La F1 écolo...en marche ?

Judas Prost a écrit:

oxythan a écrit:

Judas Prost a écrit:... Le gros problème c'est que c'est pas "durable" puisque les réserves s'épuisent et que ça produit du CO2 ce qui est mal vu dans la perspective du réchauffement climatique (qui lui même reste une théorie scientifique).
..

Forcément je ne peux pas laisser passer ça.
Le réchauffement climatique n'est pas une théorie mais une réalité indiscutable et vérifiable.

Ce qui reste théorique c'est les causes, les effets, et les évolutions court et moyen terme.

Mais le réchauffement est bien réel.

Ca reste une théorie à partir du moment où on débat dessus.

Depuis quelques années les courbes seraient en train de descendre et le GIEC a avoué lui-même a demi mot qu'un hiver long (on s'entend au niveau des températures) pourrait donner du grain à moudre aux détracteurs du réchauffement climatique.

M'enfin c'est un autre problème.

Les courbes ne sont pas en train de descendre mais bien de monter.

Des hivers + froids seront très certainement une conséquence du réchauffement aussi bizarre que cela puisse paraître pour le profane. En effet, plus l'écart de température est grand entre 2 masses, moins elles ont tendance à se mélanger.
Donc même si les pôles se réchaufferont durant l'été, en hiver ils se refroidiront d'autant +, et quand une masse polaire froide glissera vers les zones + tempérées, son existence sera prolongée.

De plus, il est possible qu'il y ait + de précipitations, notamment neigeuse au contact de ces masses très froides. Or la neige, reflètera + de soleil, entrainant encore une baisse des températures.

Par contre en été... cela va chauffer un max....

Donc, la végétation devra supporter des températures de + en + extrême entre l'hiver et l'été.

Les +2° en moyenne seront -2 ou -4° en hiver et +4 ou +6° en été !

D'une manière générale, les scientifiques sont très prudents, et ils ont une tendance à prendre même en compte des possibilités infimes.
Par exemple, dans le cas de + neige en hiver, on pourrait penser que cela pourrait diminuer le réchauffement global si cela dure suffisamment longtemps ou si la neige descend suffamment bas vers l'équateur...
Les Allègre vont certainement retenir le second scénario faisant fi des plus grandes probabilités.

JRF1 a écrit:Et oui, le vrai probleme dans cette histoire, c'est que tous les scientifiques qui etaient pas d'accord, ont été ecarté.
On part d'une conclusion pour faire une experience, c'est vraiment pas scientifique comme mehtode, pire, certains chiffres auraient été masqué. On fait bosser des gros calculateurs qui sortent des courbes de rechauffement.... mais si les données entré a la base sont fausses, ca ne veut rien dire.

En gros, on a constaté un rechauffement sur ce siecle, vrai. Pour le reste, on suppose beaucoup trop, mais le rechauffement est aujourdhui un tres gros business qui genere des milliards, donc bon c'est en place pour un petit moment cette blague.

Arrête de reprendre les ragots de mémé sans y apporter des éléments tangibles, tu joues ton avenir et surtout celui de tes enfants.

Les scientifiques du monde entier font des publications scientifiques qui sont soumises à l'approbation de comité de lecture.
Le rapport du GIEC, 800 pages environ, est un résumé de ces publications scientifiques "approuvées" qui représentent elles environ 800.000 pages.

Des huluberlus prétendant que les Américains ne sont pas allés sur la Lune, pour le 11 septembre, la zone 51,... il y en a et c'est vrai pour tous les sujets à controverse, même en Formule1.
Certains ont parfois raison, mais dans la majorité des cas ils ont tort.

Les croire, c'est comme refuser de monter dans un avion ou un ascenseur parce qu'ils ont parfois une défaillance. Et pourtant, les gens prennent quand même leur voiture malgré les risques bien + élevés.

PoincarréCicéron a écrit:
Arrête de reprendre les ragots de mémé sans y apporter des éléments tangibles, tu joues ton avenir et surtout celui de tes enfants.

Les scientifiques du monde entier font des publications scientifiques qui sont soumises à l'approbation de comité de lecture.
Le rapport du GIEC, 800 pages environ, est un résumé de ces publications scientifiques "approuvées" qui représentent elles environ 800.000 pages.

Des huluberlus prétendant que les Américains ne sont pas allés sur la Lune, pour le 11 septembre, la zone 51,... il y en a et c'est vrai pour tous les sujets à controverse, même en Formule1.
Certains ont parfois raison, mais dans la majorité des cas ils ont tort.

Les croire, c'est comme refuser de monter dans un avion ou un ascenseur parce qu'ils ont parfois une défaillance. Et pourtant, les gens prennent quand même leur voiture malgré les risques bien + élevés.

lol, je te rassure je suis pas du tout du genre a etre fan de la "theorie du complot" ou ce genre de betises.
La c'est tres different, ce qui me gene beaucoup c'est que tout ceux qui ne sont pas d'accords sont radiés, et que certains chiffrent, certaines données, ont été caché.

Si tu veux parler de fait, tu peux me dire qu'il y a eu un rechauffement ce dernier siecle, ca c vrai.
Je peux te dire aussi que le rechauffement est un enorme business , ca brasse beaucoup d'argent , ca c vrai.

Pour ce qui est du futur je pense que la précaution est de mise, et devrait toujours l'etre. Comme je l'ai dit quand on est scientifique on doit partir sans prejugé, pression, ou resultat "qui serait mieu" , de plus en plus tu peux avoir des livres la dessus ( Allegre) ou pas mal de choses.

Et faut arreter de faire peur aux gens avec ca, meme si ca se rechauffe c'est pas catastrophique, bien pire serait un refroidissement (possible avec la baisse des rayonnements solaire) qui en terme de consommation d'energie et d'agriculture serait la pour le coup, catastrophique.

Bref, perso je m'en fou un peu, j'en ai pas peur du tout, et ca me fait chier qu'on prenne ca comme postulat acquis et qu'on en profite pour mettre des taxes, faut prendre un peu de recul quand meme sur les choses et ne pas etre un mouton.

JRF1 a écrit:
lol, je te rassure je suis pas du tout du genre a etre fan de la "theorie du complot" ou ce genre de betises.
La c'est tres different, ce qui me gene beaucoup c'est que tout ceux qui ne sont pas d'accords sont radiés, et que certains chiffrent, certaines données, ont été caché.

Si tu veux parler de fait, tu peux me dire qu'il y a eu un rechauffement ce dernier siecle, ca c vrai.
Je peux te dire aussi que le rechauffement est un enorme business , ca brasse beaucoup d'argent , ca c vrai.

Pour ce qui est du futur je pense que la précaution est de mise, et devrait toujours l'etre. Comme je l'ai dit quand on est scientifique on doit partir sans prejugé, pression, ou resultat "qui serait mieu" , de plus en plus tu peux avoir des livres la dessus ( Allegre) ou pas mal de choses.

Et faut arreter de faire peur aux gens avec ca, meme si ca se rechauffe c'est pas catastrophique, bien pire serait un refroidissement (possible avec la baisse des rayonnements solaire) qui en terme de consommation d'energie et d'agriculture serait la pour le coup, catastrophique.

Bref, perso je m'en fou un peu, j'en ai pas peur du tout, et ca me fait chier qu'on prenne ca comme postulat acquis et qu'on en profite pour mettre des taxes, faut prendre un peu de recul quand meme sur les choses et ne pas etre un mouton.

Clairement, tu es dans la théorie du complot.

Une publication scientifique n'est pas acceptée si elle est faite sur des préjugés... c'est cela la notion de Sciences, c'est le but du comité de lecture d'éviter ce genre de choses.

Si de réelles publications de scientifiques ne sont pas prises en compte c'est qu'elles sont très largement minoritaires et que les scénarios ont peu de chance de se produire.

Tu veux parler argent, alors que le marché de l'énergie est certainement le premier marché du monde... tu crois qu'il n'y a pas là des lobbies bien plus puissants que ceux des scientifiques?

Une fois encore, le réchauffement, ce n'est pas 1 ou 2 degrés en plus tout au long de l'année, ce sera des extrêmes + importants, avec des effets comme: sécheresse en été, avec incendies des forêts, sol devenant désertique comme en Espagne ... grosses pluies ravinant les terres végétales, hiver plus rigoureux... bref certainement rien de très agréables par rapport à un climat tempéré.
Donc il te faudra chauffer + ta maison en hiver, + la refroidir en été, ... augmentant par là le phénomène.
Comment s'adapteront les animaux, les plantes, forêts,...?

Je suis dans la theorie de l'economie c'est tout, des lobbies comme tu dit y en a partout.

De plus en plus des scientifiques osent parler dans le sens que je dit.
Tu essais de surfer sur la peur pour faire marcher ton explication, on dirait certains partis politiques.

Enfin bon, tu crois que mettre des taxes fera la planete se refroidir de toute facon? Tu crois qu'on peut revenir en arriere sur le mode de vie humain?

On verra, dans quelques années on aura peut etre une tendance globale qui nous dira "attention au refroidissement de la planete" ou autres choses.

La planete n'a pas une temperature constante, ca va, ca viens, d'autant plus que tu nous parle d'une vue a l'echelle humaine, sur l'echelle du temps de la planete c'est n'importe quoi.

Comme si a l'echelle de temps de vie d'un insecte (une journee) on se dise "oua ca c'est enormement rechauffé" , ben oui ya des jours chaud, et d'autres froids.

Dans tous les cas, TOUS les cas, la seule chose a faire et que toutes les especes ont toujours fait: S'adapter

Donc finalement peu importe qui a raison, il est fou de croire que l'homme peut controler le climat de la planete, et c'est d'ailleurs tant mieux.

Moi comme je te dit je m'en fou, le truc qui me froisse c'est l'ensemble de bien pensant qui te font chier si tu as une voiture qui rejete du CO2 ou qui te soulent avec l'ecologie, pendant ce temps la ils roulent en mazout qui rejettent des gaz cancerigenes.....

Moi l'ecologie je suis tres pour, l'arret de la deforestation, le maximum recuperations, et meme les economies d'energies, mais il faut savoir garder la raison aussi.

Là, le rythme des évolutions de températures centenales a dépasser ce qu'on pourrait qualifier "d'aléas". Comparé aux aléas passés, c'est bien trop rapide.

Judas Prost a écrit:

oxythan a écrit:

Judas Prost a écrit:... Le gros problème c'est que c'est pas "durable" puisque les réserves s'épuisent et que ça produit du CO2 ce qui est mal vu dans la perspective du réchauffement climatique (qui lui même reste une théorie scientifique).
..

Forcément je ne peux pas laisser passer ça.
Le réchauffement climatique n'est pas une théorie mais une réalité indiscutable et vérifiable.

Ce qui reste théorique c'est les causes, les effets, et les évolutions court et moyen terme.

Mais le réchauffement est bien réel.

Ca reste une théorie à partir du moment où on débat dessus.

Depuis quelques années les courbes seraient en train de descendre et le GIEC a avoué lui-même a demi mot qu'un hiver long (on s'entend au niveau des températures) pourrait donner du grain à moudre aux détracteurs du réchauffement climatique.

M'enfin c'est un autre problème.

On ne débat pas sur le réchauffement climatique mais sur ses causes et son avenir, c'est la que tu trouvera les théories.
Le réchauffement climatique est donné par une mesure physique rigoureuse et non discutée.
La démarche scientifique est généralement conçue de la sorte, elle part d'une observation rigoureuse, reproductible et fiable, basée sur un protocole rendu public et revérifié à de multiples reprises ce qui permet de déterminer les faits.
Et ensuite, on rentre dans la théorie quand on cherche a en comprendre les causes et l'évolution.
C'est la position des tenants de la théorie du complot que de jouer sur le fait que l'on ne sache pas tout sur tout... pour tout remettre en cause.

Ce n'est pas une théorie du complot! On a d'un côté des scientifiques qui vont dans un sens et qui sont relayés politiquement, de l'autre des scientifiques qui vont dans un autre et ne sont pas relayés. Ce n'est en aucun cas une question de complot. C'est même très fréquent dans l'histoire.

Je partage les objections de JRF1 d'ailleurs sur le fait qu'on essaye de nous faire peur... C'est devenu quasi biblique le réchauffement climatique.

Il y'a différentes théories qui coexistent, une sur le réchauffement par l'homme, une autre sur le récahuffement par le soleil, d'autres encore qui pensent à un refoidissement par chez nous en raison de la baisse de la salinité du Gulf Stream, etc... On parle parfois aussi de l'effet "glaçon" lorsque de la glace passe de la terre à la mer, elle exerce une poussée sur l'eau et peut en augmenter le niveau.

C'est ce qu'on appèle de la prospective et par définition la prospective se construit sur des théories, via des modèles et on détermine "ce que ça pourrait être", mais n'importe quelle variation de donnée peut modifier le résultat. En géographie on nous apprend qu'il faut se méfier de la prospective et qu'il n'existe pas de climat global. C'est d'ailleurs pour ça que les tenants du rechauffement ont enlevé le "global" car c'est scientifiquement faux, ce qui ne les a pas penché de le dire quand même pendant des années.
Pour modifier un climat ça prend des siècles! Parce que changer de climat ça ne signifie pas que ton climat change sa pluviométrie de 100 mm et sa température moyenne de 1 degrès, ça veut dire aussi que tu changes complètement les propriétés de ton climat, en gros passer d'un climat méditerranéen à désertique ou tropical. Mais les reliefs contrôlent la répartition climatique, ce qu'on ne dit jamais.

Certains effets du réchauffement n'ont en fait rien à voir, il s'agit d'effets liés au courants marins ou aux masses d'air qui eux aussi peuvent influencer les climats à la hausse ou à la baisse. D'autres sont du aux négligences de l'homme: l'avancée du désert sahelien par exemple est causée par l'élevage et la mise en culture de certaines terres.

Une belle ineptie du GIEC parce que je l'ai entendu sur un plateau télé, le fait que la température moyenne n'était pas plus élevé autour de l'an Mil. J'ai failli m'arracher un bras quand j'ai entendu ça. Je me passionne pour les Vikings depuis ma jeunesse (j'ai même fait un mémoire dessus) et tous les archéologues et instituts de recherche s'accordent pour parler d'un optimum climatique à cette période. La crise médiévale intervient à partir de 1300, hivers rudes, disettes, peste, guerres endémiques, etc...

J'avais aussi lu un article d'un scientifique du CNRS (Marcel leroux, mort en 2008) qui était d'une teneur très différente de ce qu'on lit d'habitude. La climatologie n'est de toute façon absolument pas une science exacte!

@ oxythan: je parle pas du XXe.

Judas Prost a écrit:@ oxythan: je parle pas du XXe.

ah ben moi je ne parle que du XXe

Bon, voila l'évolution de la température moyenne sur terre sur un millénaire, le tout suivi de projections théoriques sur son évolution:



Je pense que l'aspect très bruité des mesures passées vient de la prise en compte de l'erreur relative de mesure (c'est des mesures indirectes principalement basées sur du carrotage glaciaire).

la Terre se rapproche du Soleil donc rechauffement il y a, rien ne sert d'aller plus loin

Judas Prost a écrit:Ce n'est pas une théorie du complot! On a d'un côté des scientifiques qui vont dans un sens et qui sont relayés politiquement, de l'autre des scientifiques qui vont dans un autre et ne sont pas relayés. Ce n'est en aucun cas une question de complot. C'est même très fréquent dans l'histoire.

Je partage les objections de JRF1 d'ailleurs sur le fait qu'on essaye de nous faire peur... C'est devenu quasi biblique le réchauffement climatique.
...

J'avais aussi lu un article d'un scientifique du CNRS (Marcel leroux, mort en 2008) qui était d'une teneur très différente de ce qu'on lit d'habitude. La climatologie n'est de toute façon absolument pas une science exacte!

Cela fait 20 à 30 ans que le réchauffement climatique est évoqué.

Au début cela faisait rire beaucoup de monde, même la très grande majorité des scientifiques, au fil du temps la tendance s'est totalement inversée car les mesures et les différentes études menées convergent vers cette réalité.

L'influence de l'activité du soleil, de la position/distance Terre-Soleil ne peuvent justifier ces changements. A tour de rôles, chacune des théories naturelles a été trouvé fausse ou insignifiante par rapport à la taille des phénomènes.

Il n' y a pas à faire peur. La sécheresse de 2003 a entraîné la perte de 3% de l'humus/terre végétale en France. On peut très vite imaginer ce que donnerait 2 ou 3 été 2003 consécutif.
Personne ne nie le réchauffement, quelques uns dénient la responsabilité de l'Homme dedans... mais, dans les 2 cas, cela ne nous évitera pas les conséquences!

Comme tu le signales la déforestation (Sahel) entraîne généralement la désertification, c'est ce qui s'est passé sur l'île de Paques, en Espagne (forêts coupées pour la Grande Armada,...). Imagine ce qu'il se passera quand les forêts alpines, vosgiennes seront soumises aux feux.

Comment veux-tu prévenir un tel futur si on espère un hypothétique miracle ou si certains refusent d'affronter la réalité des chiffres et mesures?

Jusqu'à présent, nous n'avons trouvé rien dans le passé montrant une évolution similaire et surtout si rapide à ce qu'il se produit en ce moment. Des réchauffements similaires ont existé mais sur 1000 ans, non sur 30ans!

Pour comprendre l'effet de 2°, il suffit de se rappeler que la dernière période glaciaire c'était juste 5° de moins qu'aujourd'hui, et le niveau de l'océan était 100m + bas!

La climatologie n'est pas en elle-même une science puisqu'elle s'appuie sur une multitude de domaines scientifiques.

linof1 a écrit:la Terre se rapproche du Soleil donc rechauffement il y a, rien ne sert d'aller plus loin

euh
tu le dis sérieusement, dis?

non mais un patient m'a sorti ça l'autre jours aux urgences, c'était un bon gars

D'un coté les rayonnements solaires doivent baisser.

Moi je reste tres prudent quand on evoque l'avenir, car souvent ca s'avere faux, et SURTOUT quand on dit qu'on peu influer dessus...

Je voudrais simplement ajouter au débat qu'en science il existe des courants de pensée et qu'ils sont parfois faux, que ce n'est pas parce qu'une chose est communément admise qu'il ne faut pas la remettre en question. Les scientifiques font cet acte de remise en question sans cesse d'ailleurs. Pour ceux qui le font, il y a des avantages et des inconvénients.
Qu'il serait à mon avis, naïf d'ignorer les pressions financières et d'influence qu'exercent les gros groupes sur le monde scientifique (et politique). A ce sujet les thèses du réchauffement climatique sont certainement soumises à de grosses pressions.
On sait de plus en plus de choses en ce qui concerne le climat, mais il me semble qu'on est loin de tout savoir et je crois que nous aurons peut-être de grosses surprises à l'avenir.
Il faut garder un esprit ouvert, mais ne pas non plus céder à la tentation d'accréditer un peu facilement les thèses les plus folles qui règne sur la toile.

Ca ne sert à rien de ne regarder que ponctuellement; effectivement nous avons eu un hiver particulierement froid mais il faut regarder sur le long terme, avec des moyennes, pas des pics.

Comme cela a été expliqué, le rechauffement ne se marquera pas sur une hausse de la temperature, mais une fonte des pôles, engendrant un déreglement climatique; des hivers plus froids, des étés plus chauds, une augmentation de la desertification, des evenements climatiques extremes plus frequents (tempetes,...)

Qwark a écrit:Je voudrais simplement ajouter au débat qu'en science il existe des courants de pensée et qu'ils sont parfois faux, que ce n'est pas parce qu'une chose est communément admise qu'il ne faut pas la remettre en question. ...

C'est la base même des théories.
Mais la ou il faut être prudent avec le réchauffement climatique c'est qu'il faut regarder séparément les théories sur ses causes et évolutions des mesures "physiques" de son état.

Sur les 30 a 50 dernières années ça se réchauffe, c'est un fait.

Et après on rationalise le tout avec des théories (role du CO2, activité solaire, phénomène purement transitoire et court terme... etc).

Qwark a écrit:Je voudrais simplement ajouter au débat qu'en science il existe des courants de pensée et qu'ils sont parfois faux, que ce n'est pas parce qu'une chose est communément admise qu'il ne faut pas la remettre en question. Les scientifiques font cet acte de remise en question sans cesse d'ailleurs. Pour ceux qui le font, il y a des avantages et des inconvénients.
Qu'il serait à mon avis, naïf d'ignorer les pressions financières et d'influence qu'exercent les gros groupes sur le monde scientifique (et politique). A ce sujet les thèses du réchauffement climatique sont certainement soumises à de grosses pressions.
On sait de plus en plus de choses en ce qui concerne le climat, mais il me semble qu'on est loin de tout savoir et je crois que nous aurons peut-être de grosses surprises à l'avenir.
Il faut garder un esprit ouvert, mais ne pas non plus céder à la tentation d'accréditer un peu facilement les thèses les plus folles qui règne sur la toile.

Voila tout a fait d'accord avec ca.

Pour en revenir au sujet de base, la F1 ecolo sa depend. Economiser de l'energie est toujours inteligent, de ce point de vue la un KERS assez libre, et dont les applications pour etre transferer a l'automobile grand publique me parait une bonne chose.

Les votes se finissent ce soir a minuit.

Si vous voulez que votre avis compte pour déterminer la crème des photographes du forum, c'est le moment ou jamais !

le topic est la:http://na-motorsport.forumotion.com/forum-bistrot-f5/grand-concours-photo-2010-deuxieme-manche-lumieres-nocturnes-votes-avant-le-21-03-a-minuit-t854.htm

Parmis les 11 photos proposées il faut voter pour les 8 que vous préférez en commençant par votre préférée

bonne idée la recentralisation

je me demande, dans les voitures hybrides, l'electricité est générée comment? pcq on pourrait envisager un systeme hybride/kers; l'energie du systeme electrique diminuerait la puissance thermique; au lieu de passer a 110% de puissanc,e rester à 100% de puissance, mais avec 90% de thermique et 10% d'electrique

pour rajouter de l'eau au moulin:

"Cette paille provient du Canada,plus excatement à Ottawa ou les travaix ont débutés avec la société Iogen Energy.
Shell a mis au point une usine de démonstration qui produit de
l’éthanol cellulosique à partir de culture de la paille de blé. Durant
l’année écoulée, la production de ce biocarburant a atteint 500.000
litres. Cette quantité est suffisante pour alimenter la saison de
Ferrari"

Si ils utilisent la paille de blé ça n'a donc aucune conséquence sur les cours du blé.....et donc aucun dommages collatéraux pour les populations les plus pauvres.

Jaco a écrit:pour rajouter de l'eau au moulin:

"Cette paille provient du Canada,plus excatement à Ottawa ou les travaix ont débutés avec la société Iogen Energy.
Shell a mis au point une usine de démonstration qui produit de
l’éthanol cellulosique à partir de culture de la paille de blé. Durant
l’année écoulée, la production de ce biocarburant a atteint 500.000
litres. Cette quantité est suffisante pour alimenter la saison de
Ferrari"

Si ils utilisent la paille de blé ça n'a donc aucune conséquence sur les cours du blé.....et donc aucun dommages collatéraux pour les populations les plus pauvres.

UTOPIE. Ça va rester sur la paille

Non, mais tu as loupé un épisode.....apparemment, ils ont deja roulés avec ce bio carburant a Bahrein