La F1 écolo...en marche ?

La F1 et écologie, est-ce si contradictoire selon vous ?

Cette question n'est pas anodine puisqu'on entend que Bridgestone aurait modifié son départ en partie à cause du manque de mesures "vertes" en F1. De plus on connaît l'opposition énorme des écolos français à tout ce qui touche au gp de France
Alors à votre avis, la F1 peut-elle être pionnier en technologies vertes ?


En tout cas une rumeur écolo qui provien de Ferrari et d'un carburant spécial utilisé : http://na-motorsport.forumotion.com/fan-clubs-f1-rallye-et-autres-categories-f21/f1-scuderia-ferrari-t973-200.htm#134782

ils ont pas tous le même carburant ?

Ils n'ont pas tous les même lubrifiants, Ferrari c'est shell, mercedes c'est Mobil 1, HRT c'est BP, Renault c'est Total...

J'ai préféré reformulé le sujet en attendant que jaco site ses sources... car en réalité, je ne sais pas où il a pu lire cela mais en cherchant des info sur tes craintes Oxythan, je suis tombé sur ça dans le reglement technique:

"The only fuel permitted is petrol having the following characteristics"

oxythan a écrit:ils ont pas tous le même carburant ?

Non, il y a une reglementation (minimum x% de carburants ecologiques entre autres, etc...) mais chaque petrolier fait le carburant pour son ecurie associee.

Ah d'accord j'étais a coté de la plaque avec ma réponse

Ca doit etre comme pour les cigarettes, la compo de l'essence.

Shell, fournisseur officiel de la Scuderia Ferrari a développé un nouveau combustible spécial éthanol, une deuxième génération de biocarburants de haute technologie.

La particularité principale de ce carburant est qu'il offre un maximum de performance aux F10, avec moins d'émissions de CO2 que les autres combustible, et Shell estime que l'éthanol pollue 90% de moins que les autres carburants.

L'origine de ce carburant est originaire des céréales non comestibles. Après un processus complexe de "raffinage", cet élément devient de l'éthanol qui est utilisé dans les F10.

Shell et Ferrari ont travaillé sur ce projet depuis l'année dernière pour atteindre ce résultat fortement souhaité, un combustible hautement efficace, moins polluants et bien entendu conforme au règlement

F1 direct

Impressionnant quand même!

En tout cas, la Ferrari consomme moins maintenant grâce à Shell, on en a eu la preuve à Bahrain.

Faudra confirmer sur des circuits plus exigeants, mais bon, pour le moment le résultat est positif pour Ferrari, c'est incontestable.

Des F1 qui marchent a l'ethanol, qui l'aurait cru?....moi, mais pas aussi vite...

Jaco a écrit:Des F1 qui marchent a l'ethanol, qui l'aurait cru?....moi, mais pas aussi vite...

Ca n'a rien d'extraordinaire. Les voitures d'IndyCar roulent au méthanol depuis des dizaines d'années et sont passées à l'éthanol depuis 2-3 ans. Il n'y a pas d'énormes modifications à faire pour accepter ce type de carburant.

en fait c'était si simple....et la performance est toujours la. De quoi casser certaines appréhensions

Jaco a écrit:La particularité principale de ce carburant est qu'il offre un maximum de performance aux F10, avec moins d'émissions de CO2 que les autres combustible, et Shell estime que l'éthanol pollue 90% de moins que les autres carburants.

Shell oublie le bilan énergétique total de la production d'un litre d'éthanol, ainsi que tout ce qui est périphérique (déforestation engrais pesticides etc etc). Enfin c'est pas le sujet.



Sinon, à terme la F1 doit nécessairement passer par l'écologie si elle veut rester crédible et populaire. Mais quant on voit le bilan énergétique du GP de Spa, on se rend bien compte que la F1 représente une toute petite part des émissions de CO2. L'étude, si ça vous intéresse : http://antivoitures.free.fr/ressources/200709_pierre_ozer_francorchamps.pdf

Jaco a écrit:Shell, fournisseur officiel de la Scuderia Ferrari a développé un nouveau combustible spécial éthanol, une deuxième génération de biocarburants de haute technologie.

Les biocarburants ne sont absolument pas bio et les surfaces agricoles utilisées pour l'éthanol sont prises sur des surfaces agricoles destinées à l'alimentation.

C'est bien beau la mode écolo mais dans ce cas précis c'est une vraie fumisterie.

little a écrit:

Jaco a écrit:La particularité principale de ce carburant est qu'il offre un maximum de performance aux F10, avec moins d'émissions de CO2 que les autres combustible, et Shell estime que l'éthanol pollue 90% de moins que les autres carburants.

Shell oublie le bilan énergétique total de la production d'un litre d'éthanol, ainsi que tout ce qui est périphérique (déforestation engrais pesticides etc etc). Enfin c'est pas le sujet.

+1

Et je pense justement que c'est le sujet. On peut pas dissocier les agrocarburants de la question alimentaire et de l'agriculture en général.

Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

Judas Prost a écrit:
Les biocarburants ne sont absolument pas bio et les surfaces agricoles utilisées pour l'éthanol sont prises sur des surfaces agricoles destinées à l'alimentation.

C'est bien beau la mode écolo mais dans ce cas précis c'est une vraie fumisterie.

Je plussoie.
L'agriculture et le raffinement nécessaire pour obtenir des "biocarburants" génèrent déforestation, pollution, empiètement sur les cultures vivrières. Le bioethanol, c'est de la merde.

C'est du côté de l'électrique ou de l'hydrogène (et encore, attention à la vapeur d'eau dégagée), qu'il faut creuser, entre autres.

Judas Prost a écrit:

little a écrit:

Jaco a écrit:La particularité principale de ce carburant est qu'il offre un maximum de performance aux F10, avec moins d'émissions de CO2 que les autres combustible, et Shell estime que l'éthanol pollue 90% de moins que les autres carburants.

Shell oublie le bilan énergétique total de la production d'un litre d'éthanol, ainsi que tout ce qui est périphérique (déforestation engrais pesticides etc etc). Enfin c'est pas le sujet.

+1

Et je pense justement que c'est le sujet. On peut pas dissocier les agrocarburants de la question alimentaire et de l'agriculture en général.

Oui on est d'accord, mais je ne sais pas s'il faut développer plus dans cette voie parce qu'on risque de complètement passer à côté du sujet initial de FFFF.

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.
Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

ça tombe bien, le cours des céréales est au plus bas, les agriculteurs en ont bien besoin, même au salon de l'agriculture ils ont manifesté leur mécontentement!

Entre les prix de 2007 et ceux de maintenant, il y a une sacrée marge!

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

J'ai tendance à dire non.

Le pétrole c'est en gros une énergie fossile qui permet à certains pays de booster leur économie (Arabie saoudite, russie, venezuela par exemple) et qui fait vivre des gens chez nous (raffinerie par exemple). Le gros problème c'est que c'est pas "durable" puisque les réserves s'épuisent et que ça produit du CO2 ce qui est mal vu dans la perspective du réchauffement climatique (qui lui même reste une théorie scientifique).

Les agrocarburants générent en fait beaucoup plus de difficultés. Comme tu le dis, ça augmente le cours des céréales, ça bouffe de la surface agricole pour faire du carburant, on utilise des engrais, des pesticides, voire des OGM et le tout n'est absolument pas géré par des états qui n'y gagnent en fait pas grand chose. Par ailleurs l'essentiel de ces combustibles va être produit dans des firmes dans des pays américains comme les Etats-Unis ou le Brésil alors que dans le second cas il y'a des inégalités sociales énormes qui sont accentuées par l'agriculture.

Comme je le dis autour de mois, la grosse impsoture ecolo c'est qu'on combat le CO2 alors que l'essentiel de la pollution c'est la pollution des sols et de l'eau et le gros défi mondial c'est de nourrir les 9 milliards d'être humains d'ici 2050.

Sans rentrer dans le débat sur Claude Allègre, il a raison quand il fait remarquer que le sommet de la FAO n'a pas réuni un seul chef d'état alors que celui de Copenhague a draîné tout le gratin politique international.

Le problème c'est qu'on part d'un mauvais constat, donc on apporte des solutions à un mauvais constat. Le principe d'une société comme la notre, c'est de générer la croissance par l'innovation. Qui dit innovation dit problème donc rien de tel que de créer des "problèmes" pour créer l'innovation qui va avec et générer de la croissance, le tout au mépris des véritables enjeux, la faim, la pollution des océans, etc... qui eux ne peuvent bénéficier d'aucune innovation.

Autre truc, j'y connais quedalle en mécanique, mais est-ce possible de développer des moteurs autre que des moteurs à explosion? Parce que ce serait peut-être une voie à creuser. En dehors de l'electrique et du gaz on s'entend.

Dark a écrit:ça tombe bien, le cours des céréales est au plus bas, les agriculteurs en ont bien besoin, même au salon de l'agriculture ils ont manifesté leur mécontentement!

Entre les prix de 2007 et ceux de maintenant, il y a une sacrée marge!

Ca c'est l'effet de King, la moindre variation, même minime, dans la production de céréales peut faire varier les prix de façon très importante.

Attention toutefois, sur les agrocarburants, ce ne sont pas exclusivement les céréales entrant dans l'alimentation humaine qui sont concernés.
D'ailleurs la principale culture pour les agrocarburants est le Colza.
De plus actuellement nous consommons uniquement la graine, le reste de la plante peut également produire de l'éthanol.

Donc les agrocarburants peuvent être produit sans générer une augmentation des surfaces cultivées, ni même au détriments de nos cultures vivrières.


Donc oui pour moi c'est un plus écologique en attendant de trouver mieux

L'écologie en F1 dans tous les cas ne restera qu'un prétexte et ne naitra certainement pas d'une réelle conviction.
Ca restera un simple argument publicitaire, un peu comme ça : http://www.tomorrownewsf1.com/f1-gp-de-france-sarcelle-bloque-par-lelysee-12024

Orange a écrit:Attention toutefois, sur les agrocarburants, ce ne sont pas exclusivement les céréales entrant dans l'alimentation humaine qui sont concernés.
D'ailleurs la principale culture pour les agrocarburants est le Colza.
De plus actuellement nous consommons uniquement la graine, le reste de la plante peut également produire de l'éthanol.

Donc les agrocarburants peuvent être produit sans générer une augmentation des surfaces cultivées, ni même au détriments de nos cultures vivrières.


Donc oui pour moi c'est un plus écologique en attendant de trouver mieux

Ca dépend. Et le problème restera dans ce cas le prix. En AmSud ils avaient fait de l'agrocarburant avec du maïs, résultat les mexicains, gros consommateurs de maïs se sont retrouvés avec des problèmé d'approvisionnement.

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

Jaco, toi même tu le dis (enfin ce que tu cites) qu'il s'agit de céréales non consommables !