La F1 écolo...en marche ?

FFFF a écrit:

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

Jaco, toi même tu le dis (enfin ce que tu cites) qu'il s'agit de céréales non consommables !

ah oui, merde

Dans ce cas, l'utilisation d'un tel carburant ne doit plus trop poser de problème éthique

Par pure curiosité, quelle espèce de céréales n'est pas consommable, et par extension, de quoi se sert le pétrolier sponsor de Ferrari pour fabriquer son "bio-éthanol" ?
Question subsidiaire pour le problème éthique, ils se servent des terres cultivables de la Lune ? Ou de Mars peut-être ?

J'ai envi de dire que le mot "ecologie" est tellement usé a tord et a travers, et usurpé, utilisé pour mettre des taxes, ou nommé des pseudo parti politiques etc... que ce mot dans la F1 me gonflerait.

Apres que la F1 soit propre, je pense que c'est deja le cas,on est loin du temps ou on jetais de l'huile ou de l'essence ou des ordures n'importe ou.

Donc bon, sur une saison la polution d'une activité comme la F1 est nulle. Donc aucun interet pour moi a ce pencher la dessus, hormis du marketing constructeur qui nous vendent des voitures "ecologiques" qui sont en fait tres polluantes (diesel)

FFFF a écrit:

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

Jaco, toi même tu le dis (enfin ce que tu cites) qu'il s'agit de céréales non consommables !

Qui occupe des territoires agricoles exploitables.

Largo a écrit:

FFFF a écrit:

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

Jaco, toi même tu le dis (enfin ce que tu cites) qu'il s'agit de céréales non consommables !

Qui occupe des territoires agricoles exploitables.

Pas forcément. Elles peuvent très bien utiliser des terres qu'on jugerai impropre pour la culture de céréales consommable. Là, étant donné que ce n'est pas fait pour être manger, on peut se permettre d'utiliser d'autres terres je pense

Les moyens "verts" de produire de l'énergie sont l'exploitation des forces naturelles (soleil, vent, marée, eau,...) et la récupération de déchets non réutilisables

Produire de l'éthanol avec des déchets qui pourraient être utilisés pour fertiliser le sol n'est certainement pas la meilleure solution, surtout si, en lieu et place, des engrais chimiques seront utilisés.

Bref, en matière, d'écologie, il faut toujours faire un bilan global à l'échelle terrestre.

FFFF a écrit:

Largo a écrit:

FFFF a écrit:

Jaco a écrit:Ca fait surtout augmenter le cours des céréales.

Comme il constitue un aliment de base, les conséquences sont désastreuses pour les populations les plus pauvres.

Bon, maintenant faut pas cracher dans la soupe non plus. C'est un pas en avant...

Jaco, toi même tu le dis (enfin ce que tu cites) qu'il s'agit de céréales non consommables !

Qui occupe des territoires agricoles exploitables.

Pas forcément. Elles peuvent très bien utiliser des terres qu'on jugerai impropre pour la culture de céréales consommable. Là, étant donné que ce n'est pas fait pour être manger, on peut se permettre d'utiliser d'autres terres je pense

Ça n'existe pas des terres agricoles impropres pour la culture de céréales consommables. Ça n'existe pas des céréales non consommables.

En Afrique centrale (Congo, Cameroun) il semble vouloir se développer la culture du Jatropha qui contient une huile qui peut être convertie en biodiésel. Toutefois il faudra déboiser de centaines de milliers d'hectares de forêt pour en arriver à une culture profitable. De plus la conversion en biodiésel peut être préjudiciable pour la santé et consommera beaucoup d'énergie.

Alors elle est où l'écologie des carburants soi disant verts?

Faut il passer par le déboisement du restant de la planète où il y a encore des forêts ?

Cette course à l'écologie ce n'est que de la FOUTAISE quand on parle de bio-carburant

+1, abattre des arbres pour cultiver du biocarburant

Judas Prost a écrit:... Le gros problème c'est que c'est pas "durable" puisque les réserves s'épuisent et que ça produit du CO2 ce qui est mal vu dans la perspective du réchauffement climatique (qui lui même reste une théorie scientifique).
..

Forcément je ne peux pas laisser passer ça.
Le réchauffement climatique n'est pas une théorie mais une réalité indiscutable et vérifiable.

Ce qui reste théorique c'est les causes, les effets, et les évolutions court et moyen terme.

Mais le réchauffement est bien réel.

Arkeod a écrit:+1, abattre des arbres pour cultiver du biocarburant

oui c'est débile puisque l'on peut produire directement ce biocarburant avec les arbres abattus

Orange a écrit:

Arkeod a écrit:+1, abattre des arbres pour cultiver du biocarburant

oui c'est débile puisque l'on peut produire directement ce biocarburant avec les arbres abattus

Avec les arbres abattus on pourrait les utiliser pour faire de la biomasse et créer de l'énergie pouvant faire tourner des turbines mais pas créer un biocarburant. Mais ce serait cher payé pour faire de la biomasse

FFFF a écrit:Pas forcément. Elles peuvent très bien utiliser des terres qu'on jugerai impropre pour la culture de céréales consommable. Là, étant donné que ce n'est pas fait pour être manger, on peut se permettre d'utiliser d'autres terres je pense

Je me demande de quelles terres tu parles, et quelles céréales sont inconsommables. Et puis quand tu vois la tronche des terres cultivables pourries de nitrates et de pesticides dans lesquelles poussent nos haricots verts et nos patates, ça calme... On aura du mal à trouver pire pour faire pousser d'hypothétiques céréales impropres à la consommation.
D'ailleurs si on continue les pratiques agricoles actuelles qui appauvrissent la terre à une vitesse incroyable, on va bientôt être obliger d'adopter une forme de culture "hors-sol", mais en pleine terre : des plants sous perfusion permanente. Un comble...


Edit : après recherche, j'ai trouvé ce qu'on entend par céréales inconsommables : des grains déclassés de céréales comestibles. Donc dans tous les cas, ce ne sont pas deux cultures séparées, mais un tri après récolte.
Chose amusante, la première page qui arrive dans google avec "céréales non consommables" est ce topic.

de toute façon F1 et Ecolo... ca n'ira jamais ensemble...
Moins polluante qu'avant peut-être, mais écolo jamais...

Du coup je me renseigne un peu plus vu que c'est un sujet intéressant, et je conseille à ceux que ça intéresse de parcourir cette étude sur le rendement des biocarburants : http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html

Juste un extrait pour voir à quel point on est loin du compte :


On voit que dans le cas du blé, l'énergie nette produite est absolument ridicule !

C'est ça le carburant de demain : http://www.economie-positive.be/portail_contenu.php3?id_article=426

A priori inépuisable, juste besoin de lumière, d'eau et de CO2 (ça tombe bien on en a plein).

J'avais déjà entendu parler de cette technique mais "Des experts ont estimés qu’une surface exploitable de 52 000 Km2 (à peine un dixième de la surface totale de la France) suffirait pour produire l’équivalent de 95 millions de barils de carburant par jour (ce qui équivaut à la production mondiale de pétrole actuellement)."


Oh pinaise

Oui hein ...

52,000 Km2. Ça fait de l'eau ça monsieur.

bah, on a qu'a planter dans le Nord Pas de Calais

oxythan a écrit:

Judas Prost a écrit:... Le gros problème c'est que c'est pas "durable" puisque les réserves s'épuisent et que ça produit du CO2 ce qui est mal vu dans la perspective du réchauffement climatique (qui lui même reste une théorie scientifique).
..

Forcément je ne peux pas laisser passer ça.
Le réchauffement climatique n'est pas une théorie mais une réalité indiscutable et vérifiable.

Ce qui reste théorique c'est les causes, les effets, et les évolutions court et moyen terme.

Mais le réchauffement est bien réel.

Ca reste une théorie à partir du moment où on débat dessus.

Depuis quelques années les courbes seraient en train de descendre et le GIEC a avoué lui-même a demi mot qu'un hiver long (on s'entend au niveau des températures) pourrait donner du grain à moudre aux détracteurs du réchauffement climatique.

M'enfin c'est un autre problème.

Stephen a écrit:C'est ça le carburant de demain : http://www.economie-positive.be/portail_contenu.php3?id_article=426

A priori inépuisable, juste besoin de lumière, d'eau et de CO2 (ça tombe bien on en a plein).

Le problème c'est l'eau justement. L'eau pour l'énergie c'est de l'eau en moins pour l'homme.

Comme quoi rien n'est simple.

Sauf que le phytoplancton n'a pas besoin forcément de la même eau que l'homme.

FFFF a écrit:Sauf que le phytoplancton n'a pas besoin forcément de la même eau que l'homme.

Certes!

:flower:

FFFF a écrit:Sauf que le phytoplancton n'a pas besoin forcément de la même eau que l'homme.

AH! Et de quelle eau le phytoplancton a besoin pour se reproduire en masse ? Sûrement pas d'une eau poluée. Le plancton dont se nourissent les baleines se reproduit dans une eau relativement saine.

Il n'y en a pas de facile. Pour produire une énergie verte (Christ que je hais ces mots, énergie verte) il faut passer par beaucoup d'énergie verte très foncée.

Laissez donc les F1 courir sans toujours penser écolo. Les verts m'horripilent, ils lancent des mots et ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Ils ne mesurent pas les conséquence de ce qu'ils proposent. Pourquoi, ce ne sont pas des scientifiques mais seulement des idéalistes.

Judas Prost a écrit:

oxythan a écrit:

Judas Prost a écrit:... Le gros problème c'est que c'est pas "durable" puisque les réserves s'épuisent et que ça produit du CO2 ce qui est mal vu dans la perspective du réchauffement climatique (qui lui même reste une théorie scientifique).
..

Forcément je ne peux pas laisser passer ça.
Le réchauffement climatique n'est pas une théorie mais une réalité indiscutable et vérifiable.

Ce qui reste théorique c'est les causes, les effets, et les évolutions court et moyen terme.

Mais le réchauffement est bien réel.

Ca reste une théorie à partir du moment où on débat dessus.

Depuis quelques années les courbes seraient en train de descendre et le GIEC a avoué lui-même a demi mot qu'un hiver long (on s'entend au niveau des températures) pourrait donner du grain à moudre aux détracteurs du réchauffement climatique.

M'enfin c'est un autre problème.

Et oui, le vrai probleme dans cette histoire, c'est que tous les scientifiques qui etaient pas d'accord, ont été ecarté.
On part d'une conclusion pour faire une experience, c'est vraiment pas scientifique comme mehtode, pire, certains chiffres auraient été masqué. On fait bosser des gros calculateurs qui sortent des courbes de rechauffement.... mais si les données entré a la base sont fausses, ca ne veut rien dire.

En gros, on a constaté un rechauffement sur ce siecle, vrai. Pour le reste, on suppose beaucoup trop, mais le rechauffement est aujourdhui un tres gros business qui genere des milliards, donc bon c'est en place pour un petit moment cette blague.