Bahrein 2010: la première étape d'une longue et monotone procession?

Ben a écrit:
Le patron de Mclaren, Martin Whitmarsh a d'ores et déjà proposé que l'on oblige les pilotes à faire deux ravitaillements.

Ca c'est terrible, une des pires conneries que j'ai entendu ! Ca ne feras que tendre a une uniformisation encore plus prononcé des stratégies et donc a des courses encore plus ennuyeuses.

Pour moi le gros problèmes vient de la règlementation pneus dans son ensemble. (et la je dits vivement le départ de bridges).
A la base l'idée d'imposer deux types de pneus est déjà une erreur car ca a déjà était un pas vers cette uniformisation que je réprouve (tout comme les qualifs a plein). Mais avec cette règle du no refuel je trouve que la règle de l'obligation des 2 specs a encore moins de sens.
Et je précise bien obligation car je n'aurais rien contre l'idée d'une autorisation de 2 specs qui dès lors offrirait une plus grande variété de choix aux teams.

L'autre point qui gène dans la réglementation pneu est cette lois obligeant les teams a partir avec leur train de qualifs.. Absurde ! Imaginons que les teams ait pu changer de train et de specs. On aurait la plupart des teams partir en dur faire un long relais et finir la course en tendre neuf a vide (plutôt qu'en durs usés) Voirs les voitures finir dans les meilleurs conditions d'attaque aurait quand même rendues la course moins ennuyeuse. Pour moi cette règle est tout bonnement a supprimer !
Ce qui image bien le problème c'est le fait que dès la première course les teams étaient sur la même stratégie alors que parfois après un changement de reglementation influant sur les stratégies on voit pas mal de variations. Ca montre quoi qu'il y'a une stratégie unique qui domine toute les autres

Pour la course je serai favorable au choix :
- retour a comme c'était avant on choisis une spec et on fait la course avec le nombre d'arrêts qu'on veut. C'est pas super mais ca peut permettre de voir 2 philosophie s'opposer durant la course (tendre 2 arrêts dur un arrêts ou tendre 1 arrêt, dur pas d'arrêt)
- 2 voire 3 specs que l'on peut utiliser comme on veut en course. offrant des possibilité de stratégie a zero un deux arrêts et en plus pas forcément placer au même endroit. (tandis qu'avec la proposition plus hauts ceux qui font un arrêts le feront forcement a mi course)
- Suppression total des arrêts on garde les mêmes pneus. Paradoxale quand je critique l'uniformisation des stratégies je sais. Mais ca aurait le mérite d'interdire tout dépassement en dehors de la piste et de mettre un suspense en fin de course si les pneus sont limites ! Mais c'est sur qu'il ne faut pas fournir des pneus capables de faire 2 gp d'affilés

Je pense qu'il y a quand même une marge de manoeuvre stratégique que les écuries n'ont pas exploité.
Si on prend le cas de Kubica, il a changé de pneus dès le 12e tour car il les avait endomagés sur le tête a queue du premier tour.

ça lui a apporté une pointe de vitesse assez impressionnante (il était a ce moment la de 1 a 2 secondes plus rapide que les leaders), et comme il avait du champ devant lui il a pu "passer" les autres voitures qui étaient devant lui quand elles ont révitaillé quelques tours plus tard.

Il y a donc des stratégies "osées" a tenter, et il peut être rentable de faire rentrer prématurément un pilote bloqué si on est sur qu'il aura du champ devant lui.
Avec les stratégies avec ravitaillement essence ça n'aurait pas marché, car il serait reparti en pneus neufs... mais plus lourd.

Je pense juste que les "stratéges" de la F1 ne sont pas habitué a ce genre de situations, ils vont apprendre.

Les stratégies doivent passer d'un couplet essence dominant et pneumatique secondaire a des stratégies purement pneumatiques... exactement comme en Nascar.

Personnellement, je ne suis pas du tout favorable à la réduction de la durée des courses. Un Grand Prix doit rester un Grand Prix et conserver une certaine distance.

Le manque de dépassements est une combinaison de voitures trop sensibles aux pertes d'appui aéro et de circuits offrant peu d'opportunités de dépassements pour ce type de voiture.

Pendant la course, je me suis demandé plusieurs fois "pourquoi il n'y a personne qui avance pied au planché, quitte à flinguer ses pneus et faire un arrêt supplémentaire, mais à gagner plusieurs secondes par tour…

oxythan a écrit:Les stratégies doivent passer d'un couplet essence dominant et pneumatique secondaire a des stratégies purement pneumatiques... exactement comme en Nascar.

Je regarde de très loin et pas vraiment en connaisseur la Nascar, mais je crois me rappeler avoir vu des stratégies basées sur l'essence, avec des pilotes qui tentaient de finir à la conso, au gré des drapeaux jaunes, non ?

N13 a écrit:

Le manque de dépassements est une combinaison de voitures trop sensibles aux pertes d'appui aéro et de circuits offrant peu d'opportunités de dépassements pour ce type de voiture.

Exact. Les GP2 ne sont que 5 - 7 secondes plus lentes que les F1 et leur pack aéro permet de se suivre sans problème.
Toutes les solutions amenées par les teams pour augmenter l'appui ont tendance à perturber le flux d'air à l'arrière et c'est principalement ça le problème.

N13 a écrit:Sauf que justement, certaines formules monotypes offrent bien plus de dépassements que la F1. Que ce soit le GP2 ou l'IndyCar actuel.

Sans tomber dans le monotype, l'exemple du CART de la fin des années 90 est parfait. Des voitures très puissantes (plus de 900ch), avec pas mal d'aéro mais moins que les F1 et des freins aciers. Se suivre et se dépasser n'était pas toujours facile, mais c'était toujours possible. Pour preuve, les pilotes les plus courageux arrivaient à dépasser à Laguna Seca ou Vancouver alors qu'avec des F1 là dessus c'est même pas la peine d'y penser tellement les distances de freinage y seraient courtes.

Et puis les pilotes faisaient des erreurs. Par erreurs j'entends pas bloquer une roue ou sortir un peu large d'un virage (les seules erreurs qu'on voit aujourd'hui en F1), mais des freinages ratés, des tout-droits, des spins. Tout simplement parce que les voitures étaient des monstres difficiles à piloter. Aujourd'hui avec l'appuis qu'ont les F1, c'est pas 700ch qu'elles devraient avoir, mais 1000 ou 1200.

SchuminatOr57 a écrit:

FFFF a écrit:Jaco, Witmarsh pointe surtout les pneus.... et la possibilités qu'ils offrent de ne faire qu'un seul arrêt.

Jaco n'a pas posté dans ce topic

Whitmarsh dit aussi qu'on s'est clairement fait chié, que rajouter un arrét supplémentaire rajouterai de la stratégie et que ça supprimerai surement le train train qu'on a eu aujourd'hui…

Pourquoi t'ai-je confondu avec Jaco moi ?

Ben mettre un arrêt supplémentaire c'est le corollaire d'avoir des pneus moins endurants. D'ailleur à ce sujet, je me souviens lorsque Ferrari avait aussi voulu obligé à mettre plusieurs arrêts aux stands... ça n'avait pas plu à tout le monde que Ferrari fasse cette demande

Pochelon a écrit:

oxythan a écrit:Les stratégies doivent passer d'un couplet essence dominant et pneumatique secondaire a des stratégies purement pneumatiques... exactement comme en Nascar.

Je regarde de très loin et pas vraiment en connaisseur la Nascar, mais je crois me rappeler avoir vu des stratégies basées sur l'essence, avec des pilotes qui tentaient de finir à la conso, au gré des drapeaux jaunes, non ?

Oui, il y a des stratégies a la conso mais pas au poid d'essence.
En gros, ils essaient juste, sur certaines courses (moins de 10% des courses) d'éviter un arret pour arriver au bout en économisant.
Mais le poid d'essence pris pendant les ravitaillement (40kg) n'influent quasiement pas les performances des voitures... alors que l'état des pneumatiques est très influent.

+1 Stephen.
La période des V10 me manque

http://www.formula1.com/news/headlines/2010/3/10531.html

"And the general verdict is that the ban of refuelling, while creating a slow-burn effect initially, made the racing much more exciting."

Stephen a écrit:http://www.formula1.com/news/headlines/2010/3/10531.html

"And the general verdict is that the ban of refuelling, while creating a slow-burn effect initially, made the racing much more exciting."

Personne n'a osé signer l'article

c'est des couillons tout simplement.
Ils connaissent rien a la course ses gens la. Les dirigeants de la F1 me font de plus en plus penser a la bande a Escalettes en foot.

Stephen a écrit:http://www.formula1.com/news/headlines/2010/3/10531.html

"And the general verdict is that the ban of refuelling, while creating a slow-burn effect initially, made the racing much more exciting."

Manque pas d'air la FOM quand même!

Docky a écrit:c'est des couillons tout simplement.
Ils connaissent rien a la course ses gens la. Les dirigeants de la F1 me font de plus en plus penser a la bande a Escalettes en foot.

Ah non avec Bernie on aurait deux changement de chaussures obliges, le ballon regonfle toutes les 10 minutes et des ballbabes qui placent la balle pour les coups francs

Mat a écrit:

Stephen a écrit:http://www.formula1.com/news/headlines/2010/3/10531.html

"And the general verdict is that the ban of refuelling, while creating a slow-burn effect initially, made the racing much more exciting."

Manque pas d'air la FOM quand même!

C'te blague...

D'ailleurs juste au hasards, je tiens à rappeler que les gps de Bahrein, depuis que je tiens les notations, a une note moyenne de 10.9/20.... donc quoiqu'il arrive, il a toujours été "bof"...

Alors difficile de cerner d'où vient tot cela etre :
- Un règlement différent
- Un circuit ralongé
- Un circuit qui n'a jamais produit de belles courses.

des 3 en fait.

Je suis plutôt d'accord avec Stephen et peut être que de revoir à nouveau des manufacturiers de pneus supplémentaires favoriserait la prise de risque au niveau de la fiabilité des gommes.

Mais non FFF, le mal est profond, je n'ai aucun doute à ce sujet...

Quand on avait le droit du "re-fuel", au moins (en tout cas pour moi) la course gardait un semblant de suspense jusqu'au dernier quart, car il pouvait y avoir des pilotes avec des stratégies décalées de 3-4 tours. De plus les voitures étaient légeres et on voyait un peu d'attaque.

Je ne sais pas si cette course est la plus nulle de l'histoire (exempt USA 2005), mais c'est l'épreuve automobile la plus nulle que j'ai pu voir. Il ne s'est rien passé, ok, mais pire que ça, il n'y avait rien à en attendre à partir du 20ieme tour pour les 8 premieres places!

On a enlevé quasiment le seul élément de différence entre équipes qui existait, a savoir la stratégie essence. Il ne fait aucun doute que l'on va avoir 18 courses identiques à celles d'aujourd'hui cette année.

Et le pire, c'est que le probleme de choix de pilote n° 1 ou 2 pour la stratégie s'est aggravé! Et oui, car tu auras noté comme moi que celui qui rentre en premier au stands gagne 2-3 secondes sur son coéquipier. Vraiment ce qu'est devenu la F1 me désole.

Comme toujours de mon coté je vais vous répondre que vous tirez bien trop vite sur une règle qui n'a même pas pu faire ses preuves.
La F1 a hériter de plusieurs décénies de courses insipides... la nouvelle règle n'est qu'une goutte d'eau même on ne sait même pas si ça pourrait en fait fonctionner dans le sens.

Car ce que fait la FIA a une certaine logique en fait : Eviter qu'une écurie soit la plus rapide de bout en bout, éviter la hiérarchisation d'une course dès le début. Car évidemment vous pouvez prendre toutes les règles que vous voulez mais si les pilotes sont bien ordonnés par ordre de vitesse... ben il ne se passera rien. C'est sur ça que la FIA veut influer.
Ensuite, l'autre responsable, ben c'est l'aéro... avec ce DDD. Ce n'est pas normal qu'il faille être plus d'une seconde plus rapide pour doubler.

oxythan a écrit:Je pense qu'il y a quand même une marge de manoeuvre stratégique que les écuries n'ont pas exploité.
Si on prend le cas de Kubica, il a changé de pneus dès le 12e tour car il les avait endomagés sur le tête a queue du premier tour.

ça lui a apporté une pointe de vitesse assez impressionnante (il était a ce moment la de 1 a 2 secondes plus rapide que les leaders), et comme il avait du champ devant lui il a pu "passer" les autres voitures qui étaient devant lui quand elles ont révitaillé quelques tours plus tard.

Il y a donc des stratégies "osées" a tenter, et il peut être rentable de faire rentrer prématurément un pilote bloqué si on est sur qu'il aura du champ devant lui.
Avec les stratégies avec ravitaillement essence ça n'aurait pas marché, car il serait reparti en pneus neufs... mais plus lourd.

Je pense juste que les "stratéges" de la F1 ne sont pas habitué a ce genre de situations, ils vont apprendre.

Les stratégies doivent passer d'un couplet essence dominant et pneumatique secondaire a des stratégies purement pneumatiques... exactement comme en Nascar.

Le probleme, c'est que le schéma que tu proposes, à savoir le seul cas de figure je pense où cette réglementation peut apporter quelque chose à la course, ne s'appliquera JAMAIS aux 5 voir 10 premiers. Pourquoi?
Parce qu'il est quasiment impossible de voir un pilote (on va dire 3ieme, jouant la victoire) ralenti suffisament pour envisager de changer de stratégie, tout en ayant creusé un écart de plus de 25 secondes sur le 9ieme (au pire, pour ne pas repartir trop loin), et ce en 15-20 tours!

Parce que s'il change ses pneus avant, et qu'il augmente sa cadence, il risque de revenir comme un avion sur les 7-8-9 ieme puis... stationner derriere en attendant qu'ils s'arretent. Bref beaucoup trop risqué.
En fait, ce schéma pourrait etre interessant en cas de deuxieme arret (vu que les positions seraient plus éclatées)... Sauf qu'apparemment il n'y en aura pas

Honnetement, le coté stratégique de la F1 m'a toujours passionné, mais la j'ai beau retourné chaque situation possible dans tous les sens, je ne vois aucun avantage à cette réglementation. Au moins la FIA comprendra cette fois que si les pilotes ne s'affrontent pas souvent en piste, ce n'est pas du à de la mauvaise volonté mais à de serieux problemes physiques.

FFFF a écrit:Comme toujours de mon coté je vais vous répondre que vous tirez bien trop vite sur une règle qui n'a même pas pu faire ses preuves.
La F1 a hériter de plusieurs décénies de courses insipides... la nouvelle règle n'est qu'une goutte d'eau même on ne sait même pas si ça pourrait en fait fonctionner dans le sens.

Car ce que fait la FIA a une certaine logique en fait : Eviter qu'une écurie soit la plus rapide de bout en bout, éviter la hiérarchisation d'une course dès le début. Car évidemment vous pouvez prendre toutes les règles que vous voulez mais si les pilotes sont bien ordonnés par ordre de vitesse... ben il ne se passera rien. C'est sur ça que la FIA veut influer.
Ensuite, l'autre responsable, ben c'est l'aéro... avec ce DDD. Ce n'est pas normal qu'il faille être plus d'une seconde plus rapide pour doubler.

Je suis completement d'accord. C'est juste la goutte d'eau comme tu dis, mais vraiment c'est navrant de voir la F1 dirigé par des clowns. Je veux bien qu'il y ai eu des erreurs d'appréciations, mais la c'est de l'incompétence, rien d'autre:

tu te rappelles de l'idée des médailles retiré 3 jours avant le début de la saison? Les errements sur les chassis? La regle de dépassement "inventée" aprés Spa 2008? La géniale idée du KERS au choix- non KERS- KERS pour 2009-10-11? Et leur fameux systeme "safety car" révolutionnaire? et encore tant d'autres choses.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a un truc qui tourne vraiment pas rond depuis 5-6 ans. Une fédération qui voudrait couler son sport phare ne s'y prendrait pas autrement...

Je ne veux pas dire mais, tenant les notes des différentes saisons... mais parmis les en 2008, les gps où le SC est arrivée sous cette règle ont eu, pour moyenne : 15.5/20 alors que les gp, sans pluie ni SC, ont eu une moyenne de 9.86/20.

Car il faut avouer que, bien qu'artificielle, cette règle a apporté énormément de dynamisme aux courses. Car elle a répondu à un des points que je citais : La nécessité de chambouler une course.

Car vous pouvez avoir tous les règles sportives, techniques possibles, mais si le plus rapide est 1er, le 2e plus rapide 2e, le 3e plus rapie 3e... ainsi de suite jusqu'au dernier, mais il n'y aura AUCUN dépassement. Et c'est contre cela toutes les règles qu'on pu fleurir chez la FIA.

Cependant cet aspect est nécessaire pour faire de bonnes courses, mais pas suffisant. L'autre, serait de revenir au stricte cadre du règlement 2009 avec les voitures sans DD (2010)

On va y arriver à l'arrosage artificiel des pistes en début de GP