Formula 1 Rolex Belgian Grand Prix 2021

Satoru a écrit:

albertascari a écrit:

Satoru a écrit:

schumi0203 a écrit:Une explication entendue sur le circuit : le budget capé. Les équipes sont très réticentes à prendre des risques d'accident

Oui, enfin, le vrai risque, c'était surtout d'avoir un mort.

Il y a beaucoup à redire sur la gestion de la FIA aujourd'hui, mais s'il y a bien une décision qui ne souffre aucune contestation, c'est le fait de ne pas avoir lancé la course, alors qu'il y avait zéro visibilité.

Et qu'on ne me dise pas "oui mais dans le temps, patati patata...". Dans le temps, il y avait des morts.

Depuis les années 80',un seul sous la pluie et encore, à cause d'une grue mal conçue, donc arrêtons d'arborer le spectre de la mort sans raison

T'as besoin d'avoir des exemples pour comprendre que 20 voitures sous une grosse pluie et sans visibilité dans le Raidillon, ça peut faire très mal ?

T'as essayé d'imaginer ce que le crash de Lando Norris aurait pu donner s'il n'avait pas eu lieu alors qu'il était seul en piste en qualif, mais au milieu du pack ?

C'est toi qui a l'air d'avoir besoin de t'en référer aux pilotes décédés en course donc je te confirme qu'il y a une éternité qu'une course pluvieuse n'a plus provoqué de mort en course.
Quant au micmac du raidillon, si les pilotes, ça peut faire un carnage à la 1998 ou passer comme dans du beurre mais il faudrait conduire comme des têtes brûlées de F2 2019 pour arriver à un décès. On ne passe pas un raidillon trempé à 300 à l'heure, ou alors il y a une case éteinte quelque part.
On a multiplié les dispositions de sécurité avec le temps, dans les voitures et sur la piste. C'était le moment d'avoir confiance dans ces dispositions

Sujet qui n'a rien à voir avec le fil actuel, mais au final, mine de rien, cette course va peut-être avoir un petit impact sur le championnat : le kilométrage des moteurs Honda équipés sur les RBR n'auront eu que très peu de kilométrage ce weekend.
Il y a peut être moyen d'éviter une pénalité ?

Je reste sur l'idée que les budgets capé ont joué énormément dans la balance, mais également le raidillon.
En effet, on "sait" qu'il est particulièrement dangereux dans la pluie (par manque de visibilité). D'autant plus que le circuit avait déjà annoncé faire des travaux pour 2022 (agrandir le dégagement pour éviter un retour sur la piste lors d'un crash contre le mur de pneus a gauche). Cette annonce de travaux veut quand même bien dire qu'il y a un soucis/risque actuellement.

Il ne pleuvait pas beaucoup hier, mais en continu, contrairement a samedi où c'était par phase. En fait, il pleuvait même davantage samedi, et les gouttes étaient plus grosses.

Sinon, l'organisation du GP, je leur met 2-3/20 pas plus (rien avoir avec la course) Quitter le circuit (au moment du dernier drapeau rouge) a été une farce. On est arrivé a notre parking vers 20h30. On a quitté le parking a 22h30: tout le monde était embourbé et le tracteur du proprio du terrain nous sortait de là.
A l'aller ça a aussi été très mal organisé. Départ a 6h20 de Bruxelles, arrivée près de la sortie 11 (on entend le circuit quand il y a de l'activité). On est arrivés tout juste a 10h40 pour la F3 sur le circuit. Le temps normal de transport est 1h30, et c'est uniquement dans le dernier kilomètre qu'on a perdu du temps.
Pour avoir été a Barcelone aussi, il y a rien a faire, mais avantage d'une grande ville c'est qu'elle sait facilement absorber du monde, grâce au train / métro. Ici, rien n'était possible en transport en commun (sinon je l'aurais fait), les bus étangs coincés dans les mêmes bouchons que nous.

Ce que je retiens c'est que pour certains (c'est pas péjoratif) une course totale pluie en F1, ce n'est plus raisonnable. Quand il pleut comme hier (c'était pas un déluge, il pleuvait juste des cordes comme très souvent sur Terre) il y a toujours les mêmes conditions de visibilité.
C'est une opinion respectable, on met les critères de sécurité au niveau qu'on veut. Mais c'est une opinion. On accepte tous que les pilotes prennent des risques. On définit tous ce qui est raisonnable, mais en tant que spectateur, on accepte tous l'idée que c'est dangereux et qu'il peut y avoir des évènements inattendus dangereux (coucou Grosjean, piste ultra éclairée, moderne, avec des dégagements qui vont bien partout où c'est sensé être dangereux, etc.).
Donc voilà, hier il y aurait pu y avoir des morts comme lors de tous les GP. Est-ce que c'était plus que d'habitude ? Probable mais c'est même pas sûr (vitesse plus faible, pilotes plus prudents)
Est-ce que c'était incroyablement plus que d'habitude ? J'ai du mal à voir en quoi.

Donc voilà, maintenant on court sur piste mouillée éventuellement, avec une pluie fine, mais la grosse pluie c'est terminée. Cela me déçoit, c'est mon avis

Jovial, ce qui a été intéressant samedi en qualif (où les distances sont donc respectées), c'est les reports pour finalement voir les pilotes rouler directement en pneus intermédiaires. Finalement a quoi servent ces pneus pluie ?
Même si je doute que le départ auraient pu être donné hier, je te rejoins sur cette aversion au risque plus marquée

@schumi0203
Il faut entre 1 et 2 heures pour rejoindre le parking ? Avec une navette ? Une navette embourbée elle aussi ?

Après, je pense que le soucis premier était la visibilité, pour x raisons qui m'échappent. A l'exception de Verstappen, tous les pilotes sans exception ont déclaré qu'ils n'y voyaient rien. Plusieurs d'entre eux ont d'ailleurs rapporté ne pas pouvoir voir le feu arrière de la voiture de devant. Bref, rouler à l'aveugle, ça parait compliqué.

Le problème ne serait pas plutôt que les pneus et ou voitures actuelles dégagent trop d'eau? A vitesse équivalente, Verstappen ne se plaignait pas de la voiture de sécurité par exemple.

Jovial a écrit:Ce que je retiens c'est que pour certains (c'est pas péjoratif) une course totale pluie en F1, ce n'est plus raisonnable. Quand il pleut comme hier (c'était pas un déluge, il pleuvait juste des cordes comme très souvent sur Terre) il y a toujours les mêmes conditions de visibilité.
C'est une opinion respectable, on met les critères de sécurité au niveau qu'on veut. Mais c'est une opinion. On accepte tous que les pilotes prennent des risques. On définit tous ce qui est raisonnable, mais en tant que spectateur, on accepte tous l'idée que c'est dangereux et qu'il peut y avoir des évènements inattendus dangereux (coucou Grosjean, piste ultra éclairée, moderne, avec des dégagements qui vont bien partout où c'est sensé être dangereux, etc.).
Donc voilà, hier il y aurait pu y avoir des morts comme lors de tous les GP. Est-ce que c'était plus que d'habitude ? Probable mais c'est même pas sûr (vitesse plus faible, pilotes plus prudents)
Est-ce que c'était incroyablement plus que d'habitude ? J'ai du mal à voir en quoi.

Donc voilà, maintenant on court sur piste mouillée éventuellement, avec une pluie fine, mais la grosse pluie c'est terminée. Cela me déçoit, c'est mon avis

Perso, je pense que ce n'est pas uniquement une question de sécurité que de courir sous la pluie continue. C'est aussi une question de sport, d'équité. Le premier en piste a un avantage énormissime. Le 2e un tout petit, et les suivants ne voient plus rien. Rouler sans visibilité, c'est de la loterie, ce n'est pas du sport auto.

On peut donc considérer que, vu les autos actuelles et leur encombrement camionnesque, des courses sous pluie continue auront rarement lieu à moins qu'il y ait un système ou un goudron absorbant immédiatement l'eau.

Jaco a écrit:Après, je pense que le soucis premier était la visibilité, pour x raisons qui m'échappent. A l'exception de Verstappen, tous les pilotes sans exception ont déclaré qu'ils n'y voyaient rien. Plusieurs d'entre eux ont d'ailleurs rapporté ne pas pouvoir voir le feu arrière de la voiture de devant. Bref, rouler à l'aveugle, ça parait compliqué.

Le problème ne serait pas plutôt que les pneus et ou voitures actuelles dégagent trop d'eau? A vitesse équivalente, Verstappen ne se plaignait pas de la voiture de sécurité par exemple.

La voiture de sécurité allait beaucoup moins vite qu'une F1 ! Et elle est munie d'une carrosserie éparpillant l'eau alors que les monoplaces projettent directement l'eau derrière elles.

Je sais bien qu'elle va moins vite louis.....mais les déclarations des pilotes concernait la visibilité à vitesse réduite justement.

louis-ng a écrit:@schumi0203
Il faut entre 1 et 2 heures pour rejoindre le parking ? Avec une navette ? Une navette embourbée elle aussi ?

Disons qu'elle était embourbée dans le trafic des voitures quittant le circuit et des abords. Un vrai scandale qu'on ne soit pas sur une voie prioritaire (qui n'existe pas, mais pourquoi ??)

albertascari a écrit:
C'est toi qui a l'air d'avoir besoin de t'en référer aux pilotes décédés en course donc je te confirme qu'il y a une éternité qu'une course pluvieuse n'a plus provoqué de mort en course.

En F1 il y a eu Jules Bianchi il n'y a pas si longtemps tout de même.

albertascari a écrit:
Quant au micmac du raidillon, si les pilotes, ça peut faire un carnage à la 1998 ou passer comme dans du beurre mais il faudrait conduire comme des têtes brûlées de F2 2019 pour arriver à un décès. On ne passe pas un raidillon trempé à 300 à l'heure, ou alors il y a une case éteinte quelque part.
On a multiplié les dispositions de sécurité avec le temps, dans les voitures et sur la piste. C'était le moment d'avoir confiance dans ces dispositions

J'ai revu il y a peu un résumé du GP de Belgique 1998 et je m'étais justement fait la remarque que de nos jours, il ne se serait pas couru. Les conditions de visibilité étaient atroces ce jour-là, avec pas mal d'accidents : le départ bien sûr mais aussi des crashes pendant la course comme celui de Schumacher sur Coulthard. Niveau sécurité passive ce n'était pas trop ça non plus, avec énormément de roues détachées qui se sont envolées et qui auraient pu blesser ou tuer quelqu'un. Ce jour-là on aurait quand même assez facilement pu avoir un drame.

Voici 1989 : https://www.youtube.com/watch?v=lAui1UmYmyQ&ab_channel=DoctorDud%27s
Conditions certainement pas mieux que hier. J'étais dans Kemmel.
Il a plu toute la journée aussi.
La visibilité était comparable à celle de hier.

Je sais qu'on va dire que les voitures allaient moins vite que maintenant, mais bon elles tenaient moins bien la route aussi...
Les F1 de 1989 étaient moins sûr, et les dégagements moins larges à certains endroits.
Le raidillon, là où a tapé Norris, bah c'était un mur sans pneus.

Si certains pensent que les conditions de hier étaient difficiles, il faut voir le GP de Barcelone de 1996...

Je comprends l'évolution de la société vers plus de sécurité, mais tout de même, j'ai le sentiment que pour les pilotes, de nos jours, si ils peuvent pas aller quasiment à fond sans devoir prendre moultes précautions, ça ne leurs convient pas.
Rien ne les empêchait de laisser 50m entre chaque voiture lors des premiers tours...
Bon, c'est mon avis.

Cela dit, je peste plus contre la mascarade pour valider les points, que contre le fait qu'ils n'ont pas roulé.

albertascari a écrit:

Satoru a écrit:

albertascari a écrit:

Satoru a écrit:

schumi0203 a écrit:Une explication entendue sur le circuit : le budget capé. Les équipes sont très réticentes à prendre des risques d'accident

Oui, enfin, le vrai risque, c'était surtout d'avoir un mort.

Il y a beaucoup à redire sur la gestion de la FIA aujourd'hui, mais s'il y a bien une décision qui ne souffre aucune contestation, c'est le fait de ne pas avoir lancé la course, alors qu'il y avait zéro visibilité.

Et qu'on ne me dise pas "oui mais dans le temps, patati patata...". Dans le temps, il y avait des morts.

Depuis les années 80',un seul sous la pluie et encore, à cause d'une grue mal conçue, donc arrêtons d'arborer le spectre de la mort sans raison

T'as besoin d'avoir des exemples pour comprendre que 20 voitures sous une grosse pluie et sans visibilité dans le Raidillon, ça peut faire très mal ?

T'as essayé d'imaginer ce que le crash de Lando Norris aurait pu donner s'il n'avait pas eu lieu alors qu'il était seul en piste en qualif, mais au milieu du pack ?

C'est toi qui a l'air d'avoir besoin de t'en référer aux pilotes décédés en course donc je te confirme qu'il y a une éternité qu'une course pluvieuse n'a plus provoqué de mort en course.
Quant au micmac du raidillon, si les pilotes, ça peut faire un carnage à la 1998 ou passer comme dans du beurre mais il faudrait conduire comme des têtes brûlées de F2 2019 pour arriver à un décès. On ne passe pas un raidillon trempé à 300 à l'heure, ou alors il y a une case éteinte quelque part.
On a multiplié les dispositions de sécurité avec le temps, dans les voitures et sur la piste. C'était le moment d'avoir confiance dans ces dispositions

Il y'a quand même un contexte récent très compliqué avec le raidillon : la mort de Hubert en 2019, le crash d'Aitken et Rigon il y'a un mois, et celui en W Series il y'a deux jours.
On peut courir sous la pluie, jusqu'à une certaine limite et sur certains circuits c'est un peu plus compliqué (Pour Spa, le problème c'est clairement l'Eau Rouge, il faudrait vraiment revoir les dégagements pour éviter une Hubert). C'est pas tellement une question de forçat de la route, mais si Norris a le même crash au premier tour, on comprend le drame qui se joue. Pourtant Norris ne me semble pas être un dégénéré, il a assez peu de crash.
Après les dégagements du Raidillon là où c'est compliqué c'est qu'il y'a forcément des limites physiques. On pourrait remettre du gravier, mais par exemple ça signifie qu'un Perez quand il fait un beau drift en plein Raidillon en 2016 ou 2017, il n'aurait rien pu controler. Cela signifie aussi risque le fait de d'avoir une roue dans le gravier et augmenter le risque de sortir de la piste.
La solution idéale serait de pouvoir reculer le mur, et foutre du gravier après une bande asphaltée. Mais physiquement ça me parait compliqué.

Je ne suis pas forcément fan de l'idée, mais est-ce qu'une solution ne serait pas d'avoir des Safety Zone dans ce cas de figure, en instaurant une limite de vitesse maximale sur une zone (ici la zone de l'Eau Rouge) par exemple à 200km.h quand les conditions climatiques sont trop compliquées dans une zone pas assez sécurisée (alors que le reste du circuit l'est) ? Bref, un drapeau jaune, mais plus bien restrictif.

Le risque après est d'en abuser. Ou alors, il reste la possibilité de créer dans certaines circonstances des "chicanes" temporaires comme cela fut le cas en 1994. Pareil, je suis pas fan, mais vaut peut-être une petite verrue temporaire sur un circuit (le temps de trouver une solution de sécurité viable sous la pluie) qu'un drame ou une annulation de course.

Autre solution aussi, réduire les week-end à seulement deux jours lors des triple header. Cela laisserait éventuellement l'opportunité de pouvoir reporter un GP au Lundi (même si ce n'est pas le seul problème, ça supprime déjà celui là).

Spa 1998 aussi était déplorable au niveau des conditions, y a eu d'ailleurs pas mal d'accidents et pourtant ils ont roulé !

Concernant un report au lundi, mardi, ..., je crois qu'il ne faut pas y compter pour la F1 car l'organisation d'un GP est trop lourde (logistique, très nombreux diffuseurs, ...) et fait appel à des non professionnels (commissaires, ...) contrairement aux courses US type Nascar où, de plus, les gens sont habitués à davantage de flexibilité grâce à la proximité géographique entre courses et au grand nombre de courses qui nécessite une plus grande mobilité. Il fut un temps (éloigné) où il y avait 2 ou 3 courses par semaine !

Gautier a écrit:

albertascari a écrit:
C'est toi qui a l'air d'avoir besoin de t'en référer aux pilotes décédés en course donc je te confirme qu'il y a une éternité qu'une course pluvieuse n'a plus provoqué de mort en course.

En F1 il y a eu Jules Bianchi il n'y a pas si longtemps tout de même.  

albertascari a écrit:
Quant au micmac du raidillon, si les pilotes, ça peut faire un carnage à la 1998 ou passer comme dans du beurre mais il faudrait conduire comme des têtes brûlées de F2 2019 pour arriver à un décès. On ne passe pas un raidillon trempé à 300 à l'heure, ou alors il y a une case éteinte quelque part.
On a multiplié les dispositions de sécurité avec le temps, dans les voitures et sur la piste. C'était le moment d'avoir confiance dans ces dispositions

J'ai revu il y a peu un résumé du GP de Belgique 1998 et je m'étais justement fait la remarque que de nos jours, il ne se serait pas couru. Les conditions de visibilité étaient atroces ce jour-là, avec pas mal d'accidents : le départ bien sûr mais aussi des crashes pendant la course comme celui de Schumacher sur Coulthard. Niveau sécurité passive ce n'était pas trop ça non plus, avec énormément de roues détachées qui se sont envolées et qui auraient pu blesser ou tuer quelqu'un. Ce jour-là on aurait quand même assez facilement pu avoir un drame.

Je faisais remarquer + haut que la mort de Bianchi est uniquement due à la structure du camion grue, je ne l'ai pas rappelé après.

De toute façon, après les autres commentaires, le problème semble + général, déjà dû aux conceptions des F1 d'aujourd'hui, qui ne laisse plus aucune marge de manœuvre en cas de pluie. Bêtement, des pneus + étroits permettent une meilleure adhérence

Par contre, le problème en 2019 et la mort d'Hubert, ça avait été signalé à l'époque, c'est les pilotes qui voient le crash et au lieu de ralentir au moindre signe de problème, restent à fond en essayant d'éviter la voiture en perdition. Ça passe 99x,malheureusement pas la 100ème

En tout cas, ce GP aura peut-être le mérite de faire revoir les règles d'attribution des points car la FIA et les équipes vont en discuter. Perso, je verrais bien quelque chose comme ça :
- 25% des pts si 0 à 25% de la course effectuée (classement qualifs ou sprint si 0%)
- 50% entre 25 et 75%
- 100% au dessus de 75%

gavroche a écrit:

fast' a écrit:en fait, je m'en tape de la course annulée . J'comprend même, ca restait très très limite . Mais alors, les ptits tours pour valider la thunes avec le podium et les ptits flonflons, ca bordel, ca me met hors de moi .

Les 2 tours n'ont rien à voir avec la thune pour le coup.

Les conditions générales de vente des billets pour le GP de Belgique (qui dépendent de Spa et non de la FOM d'ailleurs) prévoient le non-remboursement en cas d'annulation pour cas de force majeure, même si les 2 tours n'avaient pas été fait, le circuit n'aurait pas été obligé de rembourser.
Ceci dit, j'espère que Spa et la FOM trouveront un moyen de dédommager les fans pour leur patience aujourd'hui, même si contractuellement ils sont dans leur bon droit.

Et niveau droits TV, la FOM garantit 16 courses par an pour le taux plein, total largement dépassé même sans Spa.
Et j'ajouterais même que la limite des 3 heures était là pour faire plaisir aux diffuseurs. Si la FOM avait seulement voulu faire de la lèche aux TV, les petits tours ils les auraient faits plus tôt pour ne pas avoir à casser cette limite.

Je pense sincèrement que la FIA voulait sauver la course, ils ont vu comme tout le monde une petite amélioration radar vers 18 heures, et ont voulu tester la chose, comme la question de visibilité, on ne peut pas la résoudre sans tâter le terrain.

Par contre, le fait de brandir le drapeau rouge au 3e tour plutôt qu'au 2e, c'est clairement pour distribuer les points.
Et c'est pour ça qu'Hamilton est aussi furieux, comme ça ressemble fort à une intention de resserrer le championnat.

Et là on peut débattre sur s'il est plus injuste de totalement occulter le travail fait plus tôt dans le week-end ou de donner des demi-points pour une course qui n'en est pas une, personnellement je pense qu'on aurait dû annuler, mais je vois un argument pour les demi-points.

La communication de la FIA a été désastreuse et c'est hélas quelque chose qui arrive trop souvent, mais sur le plan des décisions pures et dures, rien ne m'a semblé réellement honteux.

Peux-être . Mais je ne crois pas une seule seconde aux explications vaseuses de domenicali, encore moins a celle de masi qui jure la mains sur le coeur "la thune, noooonn, bien sur que non, on y pense pas du tout ! " . Mais je me trompe peux-être, on saura jamais . Je maintient que distribuer des points et faire un podium c'est un crachat à la figure des spectateurs et téléspectateurs . Il y avait plein de trucs à essayer pour courir entre 15h et 18h, et rien n'a été fait à part dédé la balayeuse et des ptits tours de medicar . Et ca c'est tout aussi honteux que le podium-farce .

louis-ng a écrit:En tout cas, ce GP aura peut-être le mérite de faire revoir les règles d'attribution des points car la FIA et les équipes vont en discuter. Perso, je verrais bien quelque chose comme ça :
- 25% des pts si 0 à 25% de la course effectuée (classement qualifs ou sprint si 0%)
- 50% entre 25 et 75%
- 100% au dessus de 75%

Je n'aime pas les demi ou quart de point. Je pense qu'une alternative serait de garder le système de points actuel, mais en les attribuant à un nombre limité de coureurs selon le nombre de tours faits avec des seuils.
Par exemple si la course dépasse 80% des tours : 10 pilotes reçoivent les points habituels.
Si la course n'a pas lieu, les qualifs servent de base au classement et le 5ème à les points du 10ème, ... et le 1er celui du 5ème d'une course normale

fast' a écrit:

gavroche a écrit:

fast' a écrit:en fait, je m'en tape de la course annulée . J'comprend même, ca restait très très limite . Mais alors, les ptits tours pour valider la thunes avec le podium et les ptits flonflons, ca bordel, ca me met hors de moi .

Les 2 tours n'ont rien à voir avec la thune pour le coup.

Les conditions générales de vente des billets pour le GP de Belgique (qui dépendent de Spa et non de la FOM d'ailleurs) prévoient le non-remboursement en cas d'annulation pour cas de force majeure, même si les 2 tours n'avaient pas été fait, le circuit n'aurait pas été obligé de rembourser.
Ceci dit, j'espère que Spa et la FOM trouveront un moyen de dédommager les fans pour leur patience aujourd'hui, même si contractuellement ils sont dans leur bon droit.

Et niveau droits TV, la FOM garantit 16 courses par an pour le taux plein, total largement dépassé même sans Spa.
Et j'ajouterais même que la limite des 3 heures était là pour faire plaisir aux diffuseurs. Si la FOM avait seulement voulu faire de la lèche aux TV, les petits tours ils les auraient faits plus tôt pour ne pas avoir à casser cette limite.

Je pense sincèrement que la FIA voulait sauver la course, ils ont vu comme tout le monde une petite amélioration radar vers 18 heures, et ont voulu tester la chose, comme la question de visibilité, on ne peut pas la résoudre sans tâter le terrain.

Par contre, le fait de brandir le drapeau rouge au 3e tour plutôt qu'au 2e, c'est clairement pour distribuer les points.
Et c'est pour ça qu'Hamilton est aussi furieux, comme ça ressemble fort à une intention de resserrer le championnat.

Et là on peut débattre sur s'il est plus injuste de totalement occulter le travail fait plus tôt dans le week-end ou de donner des demi-points pour une course qui n'en est pas une, personnellement je pense qu'on aurait dû annuler, mais je vois un argument pour les demi-points.

La communication de la FIA a été désastreuse et c'est hélas quelque chose qui arrive trop souvent, mais sur le plan des décisions pures et dures, rien ne m'a semblé réellement honteux.

Peux-être . Mais je ne crois pas une seule seconde aux explications vaseuses de domenicali, encore moins a celle de masi qui jure la mains sur le coeur "la thune, noooonn, bien sur que non, on y pense pas du tout ! " . Mais je me trompe peux-être, on saura jamais . Je maintient que distribuer des points et faire un podium c'est un crachat à la figure des spectateurs et téléspectateurs . Il y avait plein de trucs à essayer pour courir entre 15h et 18h, et rien n'a été fait à part dédé la balayeuse et des ptits tours de medicar . Et ca c'est tout aussi honteux que le podium-farce .

Bah ils n'allaient pas dire le contraire, et n'avaient pas d'autre choix que de répondre publiquement aux propos d'Hamilton. Hamilton qui en profité, une fois de plus, pour dorer son blason bien comme il faut au travers de mots bien choisis.

Je suis d'accord . Ils n'allaient certainement pas dire le contraire . Dont acte : je pense que c'est du pipeau intégral . Par contre je pense qu'hamilton a bien fait de l'ouvrir, tout comme vettel et les autres. J'aurait même souhaité plus . Si il avait fait "podium",je suis persuadé que vettel les auraient envoyer chier.

Apparemment l'argent n'a rien à voir là dedans. Que le GP ait eu lieu officiellement ou non, cela ne change pas grand chose. Les organisateurs belges ont dans les 2 cas les clés en main pour faire un geste commercial. Et il ne faut pas oublier que d'autres courses et qualifs ont eu lieu.

Côté droits TV, il semble que cela ne change absolument rien puisqu'il y a un forfait à l'année pour les diffuseurs avec un minimum de courses, 16 je crois.

Je crois juste que la FIA n'a pas voulu créer un précédent susceptible d'amener des soucis (juridiques notamment) plus ou moins inattendus en annulant la course et a donc fait en sorte qu'elle ait officiellement lieu.

albertascari a écrit:Quant au micmac du raidillon, si les pilotes, ça peut faire un carnage à la 1998 ou passer comme dans du beurre mais il faudrait conduire comme des têtes brûlées de F2 2019 pour arriver à un décès. On ne passe pas un raidillon trempé à 300 à l'heure, ou alors il y a une case éteinte quelque part.
On a multiplié les dispositions de sécurité avec le temps, dans les voitures et sur la piste. C'était le moment d'avoir confiance dans ces dispositions

Le nombre d'accidents récents montre que les dispositions prises avec le temps ne fonctionnent pas.

Et accuser les pilotes pour le crash en F2 en 2019, c'est très moche. Hubert frappe le mur très fort parce qu'il casse son aileron sur Boschung qui ralentit, et Correa a une crevaison qui l'empêche de freiner et tourner.