Café des sports

louis-ng a écrit:Ok, je comprends mieux, merci !

Par contre, je trouve que ce qui a été fait depuis 30 ans, comme sans doute un système par poules (je ne connais pas tous les détails), n'est pas totalement anormal. C'est comme lors de l'euro ou de la coupe du monde, non ? Ou dans d'autres sports.

Oui...

Mais pour la Coupe du Monde et l'Euro, le système de poules se justifie par le fait que c'est une compétition avec unité de lieu et de temps. Tu fais venir plusieurs équipes à l'autre bout de la planète, c'est plus logique de les faire se déplacer pour minimum 3 matchs, pas juste pour un seul.

Dans le cadre des compétitions de clubs, qui s'étalent sur plusieurs semaines/mois, ce justificatif ne tient pas. C'est organiser des matchs juste pour le plaisir d'organiser des matchs.

Par ailleurs, cette phase de poules, si elle permet à un club d'avoir l'assurance de disputer au moins 6 matchs (et pas 3 comme à l'Euro ou à la Coupe du Monde), a l'inconvénient de diluer l'enjeu sportif. Ça aboutit sur des résultats assez prévisibles, et même les grosses affiches n'y ont qu'un intérêt très relatif. Cet automne, on a eu des Bayern-Atletico, des PSG-Man.U, des Juve-Barça. Des matchs qui normalement font saliver. Mais qui s'en souvient ? Avec 2 qualifiés par poule, ces matchs sont limite des matchs amicaux.

L'autre souci, c'est qu'on a détourné la Ligue des Champions de sa vocation initiale : faire s'affronter les champions de tous les pays. Maintenant, on a des pays qui ont le droit de placer 4 ou 5 de leurs représentants dans cette compétition, pendant que des petits pays ne peuvent même pas y placer leur champion, ou alors seulement à condition de s'extirper d'une interminable phase de barrages.

Ok, effectivement le système est déjà bien "alambiqué"... Et c'est vrai que les grosses affiches en poules ne présentent que très peu d'intérêt.

Mais c'est sûr que la création de tout petits pays en Europe depuis une trentaine d'années a un petit peu faussé la donne et a favorisé certains changements (pas seulement en foot). Pas facile tout de même de trouver un bon compromis.

Et maintenant, est-ce que les grands clubs ont ou vont obtenir des "améliorations" pour eux ?

Oui il y'a probablement une formule intermédiaire à trouver qui serait peut-être préférable.
Limiter le nombre de représentant des gros championnats à 2 ou 3 (via barrage).

Peut-être un système du type :

48 clubs qualifiés avec au moins le club champion de 25/30 championnats.
16 poules de 3 - 4 matchs entre mi- Septembre et et début Novembre.
Puis 16ème de finale en mode A/R comme actuellement.

Je sais pas, ça peut être une idée pour un peu plus de variété, de la place pour les petits championnats et des matchs à enjeu plus fort car plus risque (les 16ème). Et on aurait le même nombre de matchs.

Après je dois avouer que 48 clubs, ça fait peut-être un peu beaucoup.

Alors oui, ça contentera pas les très gros, mais de toute façon, on l'a bien vu avec la Superleague, ils ne seront jamais content.

En fait ce qui m'emmerdait le plus dans l'idée de cette superleague c'est le concept de ligue fermée.
Le Real Madrid a tout aussi le droit de connaître une période de vache maigre que Leeds, Hambourg ou Reims.

Puis pourquoi figer pour l'éternité la position de clubs comme l'Atletico, Tottenham ou Arsenal, de très beaux clubs, mais historiquement en quoi sont ils plus légitime que l'Ajax, Benfica, Porto, Lyon, Marseille, Paris, Monaco, Celtic, PSV qui au global n'ont pas une histoire avec l'Europe moins belle que ces 3 équipes qui sont surtout devant sur les 15 dernières années (et encore, c'est contestable avec Paris, Lyon, Porto et l'Ajax).

Vous imaginez quand même qu'une équipe comme Tottenham, un seul trophée en 20 ans (une coupe de la ligue, en 2008), a failli s'accorder le droit d'être éternellement l'élite du foot mondial, juste en signant un bout de papier ?

Et inversement, pourquoi accorder ce droit au Milan AC qui ne fait plus grand chose en Europe depuis 10 ans ?

Bref c'est un débat sans fin. Les positions n'ont juste pas à être figée. C'est totalement injuste. Alors dans les faits oui, il y'a 5/6 clubs qui reviennent tout le temps et l'idée n'est pas de les pousser artificiellement à la chute. Le sport c'est aussi des dynasties.
Mais au moins, sur le papier, leur dynastie peut être remise en cause chaque saison.

D'ailleurs, on le voit, sur les 12 clubs de la SuperLeague, pas tous ont particpé à l'ensemble des CL depuis 10 ans. De tête, je ne dirai que le Real, la Juve et le Barça. Preuve, que non, leur place au sommet n'a jamais été gravé dans le marbre.

Ou bien alors ces grands clubs frondeurs, plus quelques autres pour arriver à une vingtaine, ne pratiquent qu'un championnat entre eux et pas les coupes européennes, avec des playoffs et des règles différentes allant dans le sens du spectacle mais aussi du beau sport, un sport qui s'appellerait le super foot ou quelque chose comme ça. Car on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre. Il faut choisir.

Les joueurs pouvant avoir la licence "super foot" et une licence "foot normal" et être appelés en équipe nationales par exemple. Mais ça dévaloriserait la ligue des champions et les championnats nationaux.



EDIT : En fait c'est le concept de la super ligue mais le sport pratiqué serait un autre sport avec ou sans lien réel avec la FIFA ou l'UEFA...   Avec des règles évolutives, "révolutionnaires" qui en ferait un championnat moteur pour l'évolution du football.
Pas sûr que ce soit la meilleure idée...

C'est le grand jour. Je suspecte que le gagnant de cette demi-finale sera couronné.

Le titre de cet article m'a quand même fait bizarre avant que je ne l'ouvre pour le lire

https://www.footmercato.net/a3668291832093900469-macron-devoile-les-tenues-des-arbitres-pour-leuro-2020

effectivement

On est à un match de n'avoir aucun français ni française au troisième tour de Roland Garros. Je suis en train de creuser le sujet sur wikipedia, mais une telle Bérézina n'est pas arrivé depuis ... des lustres !

Gus a écrit:On est à un match de n'avoir aucun français ni française au troisième tour de Roland Garros. Je suis en train de creuser le sujet sur wikipedia, mais une telle Bérézina n'est pas arrivé depuis ... des lustres !

Il joue contre Nadal en plus

Julienk5 a écrit:

Gus a écrit:On est à un match de n'avoir aucun français ni française au troisième tour de Roland Garros. Je suis en train de creuser le sujet sur wikipedia, mais une telle Bérézina n'est pas arrivé depuis ... des lustres !

Il joue contre Nadal en plus

En fait, la façon dont j'ai tourné ma phrase, je l'ai déjà condamné

Bon et bien en fait, une telle Bérézina n'est JAMAIS arrivée.
Et c'est même bien pire que ça. Jusqu'à cette année, il y avait toujours eu au moins un(e) français(e) en huitième de finale. Quel désastre ! 

J'ai regardé le premier jeu, il semblerait que Nadal soit en forme olympique

Le truc, c'est que cette année on a court-circuité l'étape traditionnelle "un jeune joueur français fait le buzz en passant 2 tours à Roland, avant retomber dans l'anonymat pour toujours".
On est passé directement au classique "Il n'y a plus de Français(es) à Roland".

Fan a écrit:Le truc, c'est que cette année on a court-circuité l'étape traditionnelle "un jeune joueur français fait le buzz en passant 2 tours à Roland, avant retomber dans l'anonymat pour toujours".
On est passé directement au classique "Il n'y a plus de Français(es) à Roland".  

Question pour les initiés au tennis. Je suis de très loin, les demis et la finale de Roland, pas plus chaque année. Est-ce que le fait que la France soit en déclin croissant ces dernières années sur les performances des joueurs de tennis pourrait conduire à une remise en cause du Grand Chelem en France à Roland ?
Par exemple l'Espagne (Nadal) ou la Suisse (Federer) pourrait revendiquer qu'ils voudraient organiser l'un des 4 Grand Chelem ?

Ou impossible vu le status historique de Roland ?

Un Grand Chelem, c'est avant tout une histoire. Son status ne dépend pas de la représentation "nationale".

Et puis même s’ils ont eu Murray, les britanniques sont constamment encore moins bien placés que les français : il y a 19 français dans le top 200 ATP a ce jour contre seulement 4 britanniques.

Mais plus sérieusement, la marche pour organiser un GC est très haute : pour prendre un seul exemple, le prize money pour les joueurs sur un GC excèdera typiquement les 50 millions de dollars, là ou un tournoi de Masters 1000 avant la crise distribuait entre 5 et 8 millions seulement.

Gautier a écrit:Et puis même s’ils ont eu Murray, les britanniques sont constamment encore moins bien placés que les français : il y a 19 français dans le top 200 ATP a ce jour contre seulement 4 britanniques.

Mais plus sérieusement, la marche pour organiser un GC est très haute : pour prendre un seul exemple, le prize money pour les joueurs sur un GC excèdera typiquement les 50 millions de dollars, là ou un tournoi de Masters 1000 avant la crise distribuait entre 5 et 8 millions seulement.

Tout de suite la variable d'argent, on voit quelles ont été tes études et ton status social Gautier

PoincarréCicéron a écrit:Un Grand Chelem, c'est avant tout une histoire.  Son status ne dépend pas de la représentation "nationale".

Merci ! Ça me semble logique désormais ! Ça n'est pas comme un GP de F1

Je manque là un peu de temps pour préciser mon propos tout de suite mais cette variable financière est capitale pour expliquer la prépondérance des GC y compris pour les joueurs eux-mêmes, j’y reviendrai plus tard.

Et disons que le tennis n'est pas connu pour être un sport où les choses changent rapidement. Il y a toujours des exceptions, mais d'une manière générale, le poids de l'histoire y est plus prégnant que dans d'autres disciplines.

Gautier a écrit:Et puis même s’ils ont eu Murray, les britanniques sont constamment encore moins bien placés que les français : il y a 19 français dans le top 200 ATP a ce jour contre seulement 4 britanniques.

On peut effectivement se rassurer en se disant qu'il y a pire ailleurs mais la réalité c'est que la ou la france avait avant beaucoup de joueurs dans le top 200 et quelques joueurs réguliers dans le top 30 il y a maintenant personne capable d'être tête de série et jouer la deuxiéme semaine des GC.

Le model de formation Francais est super pour démocratiser le tennis et amener e la quantité au niveau professionnel il est aussi à chier pour accompagner les pros dans leur carrière.

Le karting plus fiable et efficace qu'une f1 .

Pour l'Euro, les demi-finales sont les suivantes :

1) Pays-Bas - Belgique
2) Allemagne - Angleterre

La 5ème place se jouera entre la France, la Russie, l'Espagne et le Pays de Galles.

Rappelons que, tout comme les places en demi-finales, la 5ème place a son importance puisqu'elle offre une qualification directe pour la prochaine coupe du Monde.

Adoum a écrit:Pour l'Euro, les demi-finales sont les suivantes :

1) Pays-Bas - Belgique
2) Allemagne - Angleterre

La 5ème place se jouera entre la France, la Russie, l'Espagne et le Pays de Galles.

Rappelons que, tout comme les places en demi-finales, la 5ème place a son importance puisqu'elle offre une qualification directe pour la prochaine coupe du Monde.

Tu parles de quel sport là ?