GP TURQUIE 2020 - Formula 1 DHL Turkish Grand Prix 2020

Julienk5 a écrit:Norris

Car Sainz a gagné 10 places ?

Gagné. Norris et Sainz.

A chacun de juger si ces pilotes méritent leur place en F1 ou s'ils devraient se contenter du trophée Andros...

louis-ng a écrit:

Julienk5 a écrit:Norris

Car Sainz a gagné 10 places ?

Gagné. Norris et Sainz.

A chacun de juger si ces pilotes méritent leur place en F1 ou s'ils devraient se contenter du trophée Andros...

C'était trop facile vu que j'avais Sainz au FMWC

Allez, une autre pour enfoncer le clou, pour bien comprendre ce qu'est le pilotage :
"C’était un après-midi amusant."

Plus difficile mais un pilote qui a bien mérité son résultat selon moi.

louis-ng a écrit:Allez, une autre pour enfoncer le clou, pour bien comprendre ce qu'est le pilotage :
"C’était un après-midi amusant."

Plus difficile mais un pilote qui a bien mérité son résultat selon moi.

Elles sont super dures tes questions .
Verstappen ?
Je dis cela à cause de l'indice : "un pilote qui a bien mérité son résultat"

Verstappen a bien mérité son résultat ? (au 1er degré)

tcli a écrit:

louis-ng a écrit:Allez, une autre pour enfoncer le clou, pour bien comprendre ce qu'est le pilotage :
"C’était un après-midi amusant."

Plus difficile mais un pilote qui a bien mérité son résultat selon moi.

Elles sont super dures tes questions .
Verstappen ?
Je dis cela à cause de l'indice : "un pilote qui a bien mérité son résultat"

Si on s'y met à 20, on va pouvoir trouver
18 car je miserais bien que ça n'est ni Sainz ni Norris

Erwee a écrit:Après, on si ça te suffit de juste regarder des voitures partir en dérive, il y a le Trophée Andros bientôt.
Ce sera un peu moins grandiose qu'Icetambul, mais ce sera un bon moyen de traverser l'hiver en restant confiné devant sa TV.

Si j'en juge sur les notes attribuées à ce GP, le spectacle a semblé pas mal du tout, même très bien ! Tu ne l'as donc pas apprécié ? Tu as mis combien ?

tcli a écrit:

louis-ng a écrit:Allez, une autre pour enfoncer le clou, pour bien comprendre ce qu'est le pilotage :
"C’était un après-midi amusant."

Plus difficile mais un pilote qui a bien mérité son résultat selon moi.

Elles sont super dures tes questions .
Verstappen ?
Je dis cela à cause de l'indice : "un pilote qui a bien mérité son résultat"

Un pilote qui était en mal de mérite, de reconnaissance...

louis-ng a écrit:

Erwee a écrit:Après, on si ça te suffit de juste regarder des voitures partir en dérive, il y a le Trophée Andros bientôt.
Ce sera un peu moins grandiose qu'Icetambul, mais ce sera un bon moyen de traverser l'hiver en restant confiné devant sa TV.

Si j'en juge sur les notes attribuées à ce GP, le spectacle a semblé pas mal, même très bien. Tu n'as pas apprécié ? Dommage. Tu as mis combien ?

C'est un sacré argument-massue, ça !
Je ne l'ai pas encore noté, c'est subjectif et je suis d'avis à respecter tous les avis.

Moi, à titre personnel, même si c'est spectaculaire d'une certaine façon, ce n'est pas ce qui me plaît le plus.
Je préfère la maîtrise à très haute vitesse, les tours effectués à fond les ballons !

Je respecte tous les avis. Et tous les pilotes. Il y a des pilotes qui se sont amusés et d'autres non. Mais tu avais commencé à me charrier à propos du trophée Andros... En dénigrant pas mal mes impressions. J'ai donc répondu. Merci...

albertascari a écrit:

FFFF a écrit:Hamilton à une gestion incroyable de ses pneus !! Il n'a pas forcé derrière Vettel et là il vole.

Les Mercedes sont toujours les seules à être les + rapides avec des pneus usés jusqu'à la corde. Rien de nouveau à ça

Ce n'est pas uniquement cela.
Par exemple Hamilton passe souvent pour celui qui s'inventent des problèmes de pneus puis ensuite signe le meilleur tour. Mais en fait j'ai l'impression que ce mec il a un ressenti de sa voiture qui est incroyable et bien au delà des autres. Là où beaucoup de pilotes doivent attendre une détérioration des perfs de leur voiture pour remarquer quelque chose, Hamilton semble être d'un autre niveau, du genre la princesse au petit pois.
La conséquence c'est qu'il peut anticiper certaines afin d'éviter, par exemple, la survenue de graining. Durant la course d'ailleurs, lorsque Hamilton suivait Vettel, après plusieurs tentatives pour dépasser l'allemand, il avait assez subitement commencé à perdre du terrain laissant l'écart aller quasiment à +4s. Sur le sec on aurait pu croire qu'il aurait souhaité refroidir la mécanique, mais j'imagine qu'il n'y avait aucun problème à ce niveau là. Puis, quelques tours après, il était revenu. Je pense qu'il était passé par un début de graining de ses pneus et a contrôlé cela.

Je soupçonne Mercedes d'avoir implanté des capteurs spéciaux sur la voiture directement reliés au cerveau d'Hamilton !

D'ailleurs, la manière dont il ordonne à son écurie de ne pas le faire entrer aux stands là où les autres pilotes hésitent, tentent de comprendre ou suivent aveuglément ce que les stands disent, c'est hallucinant. Or in fine, il a raison sur toute la ligne.


Pour moi c'est ce qui distingue Hamilton de tout le reste, son "awareness" de sa voiture.

C'est clair qu'il est au-dessus du lot dans la compréhension de ses pneus (et de son auto de manière générale, mais les pneus sont primordiaux), et c'est ce qui explique sa domination parfois très nette sur Bottas. Et il peut faire preuve de patience sans contrainte, d'autant que ce n'est pas la qualité principale de ses rivaux.

Hamilton, le Jean-Claude Vandamme de la F1

Cet « awarness » de la voiture il l’a construit, il a construit l’équipe autour de lui dans une seule direction.

Là où Rosberg pouvait l’encombrer, là où Ferrari hésite et tâtonne et où RB font des voitures trop rétives car Max est tellement nerveux qu’il veut ça (? )

Je dirais plutôt que c'est parce que Max a la capacité de s'en accomoder que RB peut se permettre des designs aux comportements extrêmes.

Sauf que le 2e pilote galère comme pas possible parce que c'est pas un alien comme max (les aliens comme lui ça ne courre pas non plus les rues )

À un moment, Hamilton demande à son ingénieur « combien de temps vais-je devoir tenir avec ces pneus ? ». Ce dernier lui répond « On ne sait pas, on ne sait pas ».

La fin de l'histoire révélera que ça sera jusqu'à la fin de la course

Erwee a écrit:Toujours pas d'info sur Verstappen et son éventuelle pénalité ?
Il a touché la ligne en sortant des stands, ne l'a pas croisé (contrairement à l'objet de l'enquête), mais cela est suffisant pour prendre une sanction normalement...

Bon finalement, pas de pénalité puisque les commissaires n'arrivent pas à trancher ...
Pourtant, il touche la ligne assez nettement sur les images depuis l'extérieur !

Hamilton à Spielberg en 2017 et même Michael Schumacher à Magny-Cours en 2002 ont été sanctionnés pour les mêmes raisons...

louis-ng a écrit:Je respecte tous les avis. Et tous les pilotes. Il y a des pilotes qui se sont amusés et d'autres non. Mais tu avais commencé à me charrier à propos du trophée Andros... En dénigrant pas mal mes impressions. J'ai donc répondu. Merci...

Tu n'as fait que de me répondre par des retours de pilote, en voici un qui n'a pas l'air d'avoir les mêmes impressions :
https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/russell-le-gp-de-turquie-n-a-pas-ete-ce-que-doit-etre-la-f1,154608.html

J'ai voulu mettre un peu d'humour en évoquant le Trophée Andros, ce n'est pas de la méchanceté ni du dénigrement.

C'est sûr que Russell, avec son erreur d'Imola, une autre en entrée de stands, et des difficultés extrêmes à appréhender ce circuit glissant, n'a pas dû apprécier ! Mais cela fait partie du job de pilote que de savoir s'adapter et ne pas rejeter les problèmes.

Ceux qui ont eu le plus de difficultés ont été les plus "plaintifs". Hamilton en difficulté les jours précédents s'est beaucoup plaint mais beaucoup moins le jour de la course.

Ricciardo s'est plaint aussi mais se serait moins plaint s'il avait terminé sur le podium.

...

« Je pense que les pilotes ont parfois besoin de se rappeler qu’il s’agit d’une compétition pour savoir qui franchit la ligne en premier, donc même si les niveaux d’adhérence n’étaient pas élevés, c’était pareil pour tout le monde. Certains pilotes ont baissé la tête et ont accepté, d’autres ont trouvé que c’était une distraction. »
« Le fait d’avoir une surface difficile comme celle que nous avons eue ce week-end n’était pas une mauvaise chose. Cela a montré le talent d’un pilote au maximum. La compétition doit être juste et équitable. C’est un sport, nous devons donc donner à chacun les mêmes chances. C’est un défi, mais cela doit être considéré comme une bonne chose. »

« Par exemple, Monaco a toujours été considéré comme une épreuve et une course très difficiles, mais si vous vous le faites avec un état d’esprit positif, alors vous réussirez et gagnerez des courses là-bas. Avec un état d’esprit négatif, vous échouerez. »

R. Brawn dixit.

Qu'aurait bien pu dire Senna à ce sujet... ?

Julienk5 a écrit:À un moment, Hamilton demande à son ingénieur « combien de temps vais-je devoir tenir avec ces pneus ? ». Ce dernier lui répond « On ne sait pas, on ne sait pas ».

La fin de l'histoire révélera que ça sera jusqu'à la fin de la course

C'est ça qui a cassé l'intérêt de la course pour moi. J'exagère à peine : Hamilton pourrait faire un Paris-Marseille avec ses pneus.

https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/aileron-deregle-depart-rate-et-erreurs-verstappen-se-defend-apres-son-week-end,154633.html

"Nous avons vraiment eu un départ catastrophique, nous n’y arrivons pas quand il y a peu d’adhérence," admet Verstappen, qui accuse le Honda.

"Ce n’est pas une question de cartographie trop agressive comme j’ai pu l’entendre. Nous avons trop de vibrations de la part du moteur et donc nous avons plus de patinage des roues. Vous ne voyez pas cela sur un démarrage normal, car l’adhérence est assez élevée, mais sur des pistes comme celle-ci avec cet asphalte et de la pluie, ces problèmes remontent à la surface. Et cela a du coup déclenché l’anti-calage qui a fini de me scotcher ou presque."

Et donc ils ont mit un moteur Renault dans la voiture de Kvyat? Les excuses en bois de Verstappen

louis-ng a écrit:« Je pense que les pilotes ont parfois besoin de se rappeler qu’il s’agit d’une compétition pour savoir qui franchit la ligne en premier, donc même si les niveaux d’adhérence n’étaient pas élevés, c’était pareil pour tout le monde. Certains pilotes ont baissé la tête et ont accepté, d’autres ont trouvé que c’était une distraction. »
« Le fait d’avoir une surface difficile comme celle que nous avons eue ce week-end n’était pas une mauvaise chose. Cela a montré le talent d’un pilote au maximum. La compétition doit être juste et équitable. C’est un sport, nous devons donc donner à chacun les mêmes chances. C’est un défi, mais cela doit être considéré comme une bonne chose. »

« Par exemple, Monaco a toujours été considéré comme une épreuve et une course très difficiles, mais si vous vous le faites avec un état d’esprit positif, alors vous réussirez et gagnerez des courses là-bas. Avec un état d’esprit négatif, vous échouerez. »

R. Brawn dixit.

Qu'aurait bien pu dire Senna à ce sujet... ?

Comparer ce GP avec Monaco et ses difficultés qui lui sont propres n'a aucun sens. Les difficultés rencontrées à Monaco sont les mêmes, années après années. Les pilotes n'ont pas à s'en plaindre puisque, à l'exception d'un embonpoint des voitures, la situation était la même qu'il y a 30 ans.

Par contre, le problème rencontré en Turquie est quasi unique. Un circuit resurfacé bien trop récemment que pour offrir le niveau minimum d'adhérence qu'offre habituellement un circuit de F1.

Personnellement, je suis plutôt favorable (tant que ça n'arrive pas à chaque course) mais je comprends les avis négatifs sur cette situation. Et au nom du degré d'analyse que possède Brawn, il serait plus judicieux de sa part d'admettre le côté insolite du dernier week-end de GP que de faire une comparaison aussi hasardeuse

Ce que je comprends de l'analyse de Brawn, et ce que je pense également, c'est que aussi bien Monaco que ce GP de Turquie ont des particularités qui les font se distinguer énormément par rapport aux autres rendez-vous. Il en serait de même avec le Nurburgring de 22 km qui aurait encore d'autres réelles particularités. Ce n'est pas une comparaison directe bien évidemment mais une comparaison entre des circuits très très singuliers. Aux pilotes de s'y adapter... ou non.

Concernant Monaco, les pilotes ont eu l'habitude de s'y adapter mais beaucoup d'entre eux l'ont critiqué à certains moments. Piquet Sr par exemple assimilait le pilotage à Monaco à faire du vélo dans son appartement.

Était-ce vraiment une critique ? Ou juste une façon imagée de décrire l'étroitesse des lieux ? J'ai aussi entendu cette déclaration mais les journalistes qui la rapportaient ne disaient pas que c'était une plainte de sa part.

À l'inverse, les pilotes qui se sont plaints ont relevé l'anomalie du resurfaçage et même si ce n'est pas un problème suffisant pour invalider ce qui s'est passé pendant le week-end, Brawn efface ce motif dans sa réponse et fait passer les pilotes concernés pour des peureux.

C'est le bon vieux procédé d'argumentation qui consiste à déformer la remarque de l'autre (en enlevant la partie argumentaire de son propos) pour mieux prouver qu'il a tort. Après, je peux comprendre Brawn, il est passé de l'autre côté du rideau, il doit défendre le produit F1 et n'a sûrement pas consciemment déformé les propos des pilotes.

Oui, c'était une petite critique, pas une grosse critique mais le même genre de critique qui fait dire aujourd'hui que la F1 ne mérite que des circuits où la puissance doit s'exprimer librement.

Mais Monaco a une telle aura et les pilotes une telle expérience sur ce circuit qu'ils se sont totalement adaptés. Je pense qu'il en serait de même pour le GP de Turquie si celui-ci perdurait avec le même revêtement. Les pilotes s'y prépareraient psychologiquement, s'y adapteraient, ..., exactement comme pour Monaco. Ce sont des circuits qui demandent une adaptation, beaucoup de roulage pour s'y sentir à l'aise.

Brawn n'a absolument pas dit que les pilotes étaient des peureux... Tiens tiens ne serait-ce pas le "bon vieux procédé d'argumentation qui consiste à déformer la remarque de l'autre en enlevant la partie argumentaire de son propos" !!   ?

Il faut bien lire ce que dit Brawn. Pas d'amalgame, pas de mauvaise interprétation, pas de déformation des propos.