Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

Le problème PCC c'est que Trump a créé un tel clivage que beaucoup de ses supporters (pas tous) ont une vision totalement biaisée de la réalité. C'est aussi valable pour certains anti-Trump également.

C'est un gros problème dans l'ère des réseaux sociaux où on "choisit" ses sources d'informations. On en vient à ne sélectionner que ce qu'on aime, qui va dans notre sens, c'est exactement le clivage de la société poussé à l'extrème.
Ce qui pourrait aussi arriver donc, c'est que une grande frange des supporters de Trump, via ces accusations, décident de ne plus avoir confiance dans les institutions et médias du pays, ce qui renforcera encore plus leur isolement idéologique et donc le clivage.

S'il se représente, j'imagine que Trump jouera sur le créneau de l'Etat corrompu, et tentera de se faire élire sur une réforme institutionnelle d'ampleur à mener. Et le risque c'est qu'il se présente en dehors du parti Républicain. Je ne serais pas étonné s'il décide de créer une Trump TV news.

Les anti-Trump n'ont pas de source aussi biaisées que celles de Trump lui-même.

A la fois OANN, qui est vraiment sur une autre planète et est pourtant un média télévisé, Breitbart pour le web, et d'autres sources plus obscures retweetées joyeusement par Trump

Une première requête vient d'être rejetée par la cours suprême. Parce que la cour suprême a du juger en urgence ils ont rendu un jugement sans argument, ce qui est la coutume mais ne sera pas très éducatif pour tous les américains qui pensent que l'élection est truquée ou que parce qu'une majorité des juges de la cours suprême sont républicains ils devraient automatiquement donner raison aux demandes des républicains.

La cour suprême doit encore juger une deuxième requête déposée par le procureur général du Texas à propos des résultats ...dans d'autres états. Je suis assez septique sur le rôle du monsieur dans cette histoire mais bon il y a surement des choses du système judiciaire américain qui m’échappent .


https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/12/08/texas-ag-ken-paxton-asks-supreme-court-block-biden-wins-4-states/6491137002/

Sans être expert non plus du système judiciaire américain, je pense qu'il est probable que la recevabilité même de la requête sera questionnée. Peut-être même la Cour Suprême refusera d'examiner la requête sur cette base. Les requêtes judiciaires formulées par les partisans de Trump n'ont de toutes façons aucune base juridique solide, l'espoir initial était sans doute que les juges choisis par Trump auraient une position ouvertement partisane (il n'en a rien été), et maintenant de galvaniser la "base" des supporters fanatisés...


D'ailleurs, j'en profite

Et le risque c'est qu'il se présente en dehors du parti Républicain.

Pour 2024, ce serait une stratégie perdante à coup sûr, car cela diviserait l'électorat du Parti Républicain sans éclater celui des Démocrates. Mais cela pourrait avoir un effet à plus long terme : l'état stable d'un système majoritaire s'articule toujours autour de deux partis ou pôles dominants, rien n'interdit d'imaginer que le Parti Républicain soit remplacé un jour par une sorte de "Parti de Trump", achevant la mue populiste de ce qui était autrefois le parti des élites.

Le Texas avait réussi à s'attirer les faveurs de certains Etats pour lancer une plainte, et avait réussi à avoir la signature de nombreux élus républicains qui voulaient littéralement faire changer le résultat de l'élection.

La Cour Suprême vient de rejeter la plainte, les 9 Juges ont dit qu'il n'y avait aucun fondement. Y compris les 3 nommés par Trump, et y compris Amy Coney Barrett, qu'il a rushée à la Cour Suprême pour "qu'elle aide à gagner l'élection"

C'est vraiment un spectacle pitoyable qu'ils nous offrent et qui va avoir des répercussions sur nos vies pendant quelques années : il n'y a plus de sens de la mesure et de raison dans leurs actions. Comment pourrait-il y en avoir dans celles des gens qui vont les prendre en exemple?

PoincarréCicéron a écrit:C'est vraiment un spectacle pitoyable qu'ils nous offrent et qui va avoir des répercussions sur nos vies pendant quelques années : il n'y a plus de sens de la mesure et de raison dans leurs actions. Comment pourrait-il y en avoir dans celles des gens qui vont les prendre en exemple?

Au contraire, on a la démonstration que les institutions fonctionnent bien

schumi0203 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:C'est vraiment un spectacle pitoyable qu'ils nous offrent et qui va avoir des répercussions sur nos vies pendant quelques années : il n'y a plus de sens de la mesure et de raison dans leurs actions. Comment pourrait-il y en avoir dans celles des gens qui vont les prendre en exemple?

Au contraire, on a la démonstration que les institutions fonctionnent bien

Oui je préfère voir ça comme ça aussi, une preuve qu’il existe encore des garde fou qui empêche à un homme de chier sur la démocratie.

Particulièrement la Cour Suprême qui, si elle avait flanché, aurait été un aveu catastrophique de manque de solidité des institutions

cyd61 a écrit:

schumi0203 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:C'est vraiment un spectacle pitoyable qu'ils nous offrent et qui va avoir des répercussions sur nos vies pendant quelques années : il n'y a plus de sens de la mesure et de raison dans leurs actions. Comment pourrait-il y en avoir dans celles des gens qui vont les prendre en exemple?

Au contraire, on a la démonstration que les institutions fonctionnent bien

Oui je préfère voir ça comme ça aussi, une preuve qu’il existe encore des garde fou qui empêche à un homme de chier sur la démocratie.

Et je suis loin d'être certain qu'on puisse en dire autant en France.

On a tout de même des institutions ultra solides en France. Il y a quelques failles mais je ne pense pas qu'elles concernent stricto sensu les élections

Que se passerait-il si un candidat décidait de contester la validité des résultats, il me semble que c'est le conseil constitutionnel qui se prononce en dernier recours.
Cependant l'organisation dans les bureaux de votes français limite largement de possibles fraudes.
Et si un Président sortant faisait tout de même obstruction malgré tout ? Comme dit précédemment, le résultat d'une élection est indépendant de la fin du mandat du président en exercice. Quelque soit la légalité du scrutin, le mandat du président sortant se termine normalement 5 ans après son intronisation. Et donc si l'élection ne permet pas de désigner un président, le sortant devra quitter son poste à la date convenue et l'interim reviendra alors au président du Senat.

Que la constitution américaine permette, du moins pour le moment, de protéger le résultat des élections est une chose, mais le danger vient du fait que des procureurs, des parlementaires ou des gouverneurs aillent jusqu'à refuser publiquement le résultat des tribunaux comme ils viennent de le faire avec encore la décision de la Cour Suprême.

Oui mais que l'exécutif refuse un résultat du judiciaire... Ben... Ils ont le droit de s'exprimer mais ça ne rien aux décisions.

Le problème par contre est le mélange des genres et l'impact sur l'opinion. Les exécutifs ne peuvent pas renverser les décisions judiciaires mais peuvent influencer l'opinion qui lui peut influencer le législatif et le judiciaire et mettre en danger notre démocratie.

Je trouve dommage que dans cette séparation théorique des pouvoir qui est le garant de la démocratie, le judiciaire est souvent la victime. Notamment vis à vis des médias.

En France on a le système de parité médiatique qui n'est pas parfait, n'inclut pas les réseau sociaux, mais qui a tout de même un grand rôle à jouer. Car j'imagine qu'en France, les incartade de Trump ne seraient pas inclut dans le temps de parole dédié à l'exécutif et le CSA aurait déjà tapé sur les doigts des organes de presse pour l'exposition qu'ils donnent à cela. Mais, le droit de réponse équivalent devrait être une notion déontologique qui devrait être inscrit dans une sorte de code des médias, y compris Twitter et Facebook.

Tweet inhabituellement réfléchi.

Donald J. Trump
@realDonaldTrump
What separates the winners from the losers is how a person reacts to each new twist of fate.

ça peut vouloir dire qu'il accepte sa défaite mais aussi qu'il se place dans une opposition active, pour revenir.

Non non, c'est un très vieux tweet ça, à l'époque où il faisait la leçon aux démocrates

ah ok

Ah oui, c'est vieux ça : sa touche des majuscules n'était pas encore bloquée.

Mikasper a écrit:Ah oui, c'est vieux ça : sa touche des majuscules n'était pas encore bloquée.

c'est quand même pathologique du boomer conspi en liberté sur les reseaux sociaux ça, la touche maj enfoncée en permanence

Après l'Ukraine, voici la Géorgie et le dernier parfait coup de fil de Trump.
Va-t-il être arrêté avant la fin de son mandat? C'est une possibilité selon les Lois de l'état de Géorgie!

Cela nous confirme bien qu'il est prêt à tout. Il faut dire qu'une fois le costume de président rendu, ses ennuis judiciaire vont prendre une trajectoire exponentielle vers le haut. Son dernier fait d'armes ne va pas la ralentir.

Ce qui est hyper inquiétant dans sa tentative de coup d'état, c'est qu'il soit encore suivi par des sénateurs républicains, dont le nombre est heureusement réduit désormais.

Heureusement, le sénat lui a quand même mis un énorme revers ces derniers jours, et ce coup de fil devrait en effet mettre les derniers clous sur le cercueil de sa carrière politique. Avec tout ce qu'il va subir comme attaques légales (et ce coup de fil devrait rapidement refaire surface) dans les prochains mois, je ne le vois pas être un candidat désignable en 2024.

Ceux qui rêvent d'être candidat républicain en 2024 ne vont pas se gêner pour l'aider à couler, probablement avec une certaine discrétion.

La base de Donald Trump, très nombreuse, lui est tout de même très loyale et partage ses idées (ici concernant les élections truquées). Donc ça sera un jeu d'équilibriste entre les Républicains qui souhaiteraient se débarrasser de Trump (chose plus facile à dire) et en même temps rallier les très nombreux partisans largement acquis à la cause de Trump.

Je pense que c'est probablement la raison pourquoi on assiste à ce groupe de 12 sénateurs souhaitant poursuivre les enquètes pour fraude avant de certifier le résultat. Ils savent que leur prise de position n'a aucune chance d'être majoritaire, cependant elle a toute les chances d'être bien perçue dans le camps Trump et dans sa base.

Des poursuites vont être lancées en Géorgie, au moins dans un premier temps par le collège électoral. On peut imaginer que l'avocat général de cet état étudie également la question. Bref, cela veut dire que Trump pourrait être arrêté lors de sa visite de demain... s'il la maintient.

Il est encore immunisé non ?

Zelkin a écrit:Il est encore immunisé non ?

Pas pour un tel crime en Géorgie. Donc il peut être arrêter en y arrivant.

Si cela était le cas, j'imagine que Pence deviendrait Président .... alors il pourrait accorder son pardon à Trump... mais seulement pour les crimes fédéraux.