Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

Le résultat des élections a été certifié dans le Michigan. Il l’a été déjà en Georgie également.

L’étau se resserre.

Trump à autorisé l'administration à débuter la transition.
Il a aussi dit dans le même tweet qu'ils gagneraient, mais le fait est que le processus est officiellement enclenché

Je crois que ce président a beaucoup parlé, s'est énormément exprimé avant son élection, pendant, et donc après, les journalistes et les réseaux du monde entier s'en sont donnés à coeur joie durant 4-5 ans (du "pain béni", de la "gorge chaude") et qu'au final il semble que, dans les actions, il soit comme une bonne partie de ses prédécesseurs (ou d'autres présidents d'autres pays "avancés"). Le fond, la forme... Beaucoup de bruit.

ça aura peut-être le mérite de faire modifier quelques règles gouvernementales "au cas où" il y ait un jour un individu qui passe aux actes.

Zelkin a écrit:Trump à autorisé l'administration à débuter la transition.
Il a aussi dit dans le même tweet qu'ils gagneraient, mais le fait est que le processus est officiellement enclenché

Après, techniquement, il finira bien par gagner un truc. Un tournoi de golf, par exemple.

louis-ng a écrit:Je crois que ce président a beaucoup parlé, s'est énormément exprimé avant son élection, pendant, et donc après, les journalistes et les réseaux du monde entier s'en sont donnés à coeur joie durant 4-5 ans (du "pain béni", de la "gorge chaude") et qu'au final il semble que, dans les actions, il soit comme une bonne partie de ses prédécesseurs (ou d'autres présidents d'autres pays "avancés"). Le fond, la forme... Beaucoup de bruit.

ça aura peut-être le mérite de faire modifier quelques règles gouvernementales "au cas où" il y ait un jour un individu qui passe aux actes.

Au départ il y avait une vraie volonté de faire le second mandat, et en dépit du vote populaire et du collège électoral.
Maintenant en effet, il s'accroche plutôt à son ego et surtout, il essaie de faire du fric.

Depuis trois semaines, la campagne de Trump a envoyé 345 e-mails demandant de l'argent à ses supporters, dont 8 depuis que le GSA a autorisé la transition hier. Et quand on sait que 60% des dons visent à renflouer ses dettes (c'est la campagne qui l'écrit noir sur blanc), on comprend vite pourquoi il s'accroche comme ça.

Docky a écrit:

Zelkin a écrit:Trump à autorisé l'administration à débuter la transition.
Il a aussi dit dans le même tweet qu'ils gagneraient, mais le fait est que le processus est officiellement enclenché

Après, techniquement, il finira bien par gagner un truc. Un tournoi de golf, par exemple.

Vu le temps qu'il passe à s'entraîner (près d'une journée sur 3 pendant son mandat), j'espère qu'il gagne

Tu vois Zelkin, depuis le début j'estimais que ceci était le but... pas son entrainement au golf évidemment Mais plutôt une visée au plus long terme. C'est pour ça que je ne voulais pas parler de coup d'Etat ou de tentative de coup car ce que fait Trump c'est de s'adresser à SON électorat.
Probablement qu'in fine, tout ceci est un moyen d'avoir des dons , ou peut être que l'objectif est plus lointain, mais je pense que Trump ne vise pas directement un second mandat compte tenu des résultats et de la marge.

Il faut voir que tôt ou tard le parti Républicain devra faire un bilan des années Trump. En effet, Trump est excellent pour faire passer un mauvais résultat pour un bon résultat mais si je ne me trompe pas, tous les Présidents sortant s'étant engagé dans la bataille pour un second mandat l'ont gagné, car le poids de la machine présidentielle est immense. Trump serait donc le premier président en exercice à avoir perdu une élection dans laquelle il était engagé. C'est une défaite assez humiliante donc, surtout pour lui et qui aurait normalement du soulever des questions chez les Républicains à propos du Trumpisme. Sauf qu'en illégitimisant la victoire de Biden, Trump fait passer le message qu'il n'est pas le premier Président à perdre les élections, car on la lui a volé. Bref, il ne veut pas passer pour le loser.

Je vois là le problème pour les Républicains. Au travers ce qu'il se passe Trump montre que les électeurs votent pour LUI avant de voter républicain car ils sont prêt à tout pour défendre une élection prétendument volée. C'est une position embarrassante pour le parti Républicain qui pourra difficilement solder immédiatement le bilan Trump. Et le défi pour Trump, qui a déjà commencé, sera donc de tenter de survivre médiatiquement après que tout cela soit passé.

Les démocrates ont beau jeu de ne pas rentrer dans ce merdier. Voilà pourquoi ils n'ont pas été si incisifs contre les déclarations de Trump. Et je serais curieux de voir comment le début de mandat de Biden se déroulera. J'imagine qu'il restera très calme afin de laisser le parti Républicain se déchirer et voir ce qu'il en sortira. A l'inverse, Trump a tout intérêt à provoquer Biden afin qu'il y ait un affrontement personne à personne pour ne pas qu'il se fasse oublier des médias. Je me demande même si Trump ne provoquera pas de décisions précipitées (comme le départ immédiat d'Irak ou d'Afghanistan) afin de forcer Biden à revenir dessus pour provoquer un affrontement entre les deux. Et plus largement, pour chaque chose que Biden tentera de démanteler (retrait de l'accord de Paris, accord avec l'Iran), Trump utilisera cela pour être visible.


Bref, je pense que Trump personnifie les choses à dessein.

Cela dit, il n'est pas du tout certain que Trump ait échoué sans la crise sanitaire. C'est en tout cas ce que disent beaucoup de spécialistes neutres. Donc l' "affront" qu'il subit peut être considéré, pour ses détracteurs, pour ses admirateurs, pour lui-même, ou pour de simples observateurs, comme un semi-échec dû en partie à une situation exceptionnelle.

J'imagine qu'il est parfaitement conscient de cela et c'est sans doute la principale raison pour laquelle il a beaucoup de mal à accepter le verdict.

Et il sait que, à partir de mi-Janvier, sa vie va changer pas mal avec beaucoup de procès, et des dettes énormes à tenter de combler. Pas sûr que les républicains et la majorité de ses fans le suivent toujours. S'il commence à perdre un ou deux procès importants, il n'aura plus l'image du winner. Un winner rassemble, mais un looser rassemble beaucoup moins, surtout aux USA. Il pourra juste essayer de se divertir et de divertir un certain public.

FFFF a écrit:
Il faut voir que tôt ou tard le parti Républicain devra faire un bilan des années Trump. En effet, Trump est excellent pour faire passer un mauvais résultat pour un bon résultat mais si je ne me trompe pas, tous les Présidents sortant s'étant engagé dans la bataille pour un second mandat l'ont gagné, car le poids de la machine présidentielle est immense. Trump serait donc le premier président en exercice à avoir perdu une élection dans laquelle il était engagé. C'est une défaite assez humiliante donc, surtout pour lui et qui aurait normalement du soulever des questions chez les Républicains à propos du Trumpisme. Sauf qu'en illégitimisant la victoire de Biden, Trump fait passer le message qu'il n'est pas le premier Président à perdre les élections, car on la lui a volé. Bref, il ne veut pas passer pour le loser.

En fait, c'est rare, mais ça arrive. Dans un passé relativement récent, Ford en 1976, Carter en 1980 puis Bush en 1992 ont échoué dans leur campagne de réélection. Mais aucun de ces trois hommes n'a ensuite cherché à revenir au pouvoir ni même à peser réellement dans les affaires de leurs partis respectifs.

La différence avec eux est que Trump ne semble manifestement pas prêt à se retirer, idéalement pour se maintenir à la Maison Blanche suite à cette élection, mais à défaut pour se représenter lui-même en 2024 ou éventuellement chercher à placer un proche comme l'un de ses enfants comme candidat.

Je vois là le problème pour les Républicains. Au travers ce qu'il se passe Trump montre que les électeurs votent pour LUI avant de voter républicain car ils sont prêt à tout pour défendre une élection prétendument volée. C'est une position embarrassante pour le parti Républicain qui pourra difficilement solder immédiatement le bilan Trump. Et le défi pour Trump, qui a déjà commencé, sera donc de tenter de survivre médiatiquement après que tout cela soit passé.

Bon nombre d'élus républicains ont effectivement du mal à désavouer Trump. On peut soupçonner qu'ils anticipent aussi le fait que Trump ne se retirera pas et cherchera encore à dominer le parti républicain. Les représentants et un tiers des sénateurs devront faire face à une élection en 2022, bien peu je pense ont envie de se faire challenger lors des primaires par un candidat soutenu par Trump.

louis-ng a écrit:Cela dit, il n'est pas du tout certain que Trump ait échoué sans la crise sanitaire. C'est en tout cas ce que disent beaucoup de spécialistes neutres. Donc l' "affront" qu'il subit peut être considéré, pour ses détracteurs, pour ses admirateurs, pour lui-même, ou pour de simples observateurs, comme un semi-échec dû en partie à une situation exceptionnelle.

En effet. Le bilan de Trump comme chef de gouvernement, si l'on excepte la question du Covid, est sans doute contrastée mais il reste finalement assez défendable.
Il a promis des baisses d'impôts, il y en a eu.
Il a promis un retrait d'opérations militaires, il l'a en partie fait.
Il a promis une approche dure contre l'Iran et contre la Chine, il l'a fait.
Il a promis de nommer des juges conservateurs, notamment à la Cour Suprême, il l'a fait.
Et quand il était président, le pays connaissait une forte croissance et un taux de chômage bas.
On pourra légitimement objecter sur plein de choses, mais si l'on ne s'en tient qu'à ça, il y avait suffisamment de choses pour défendre une campagne de réelection.

Le bât blesse cependant franchement lorsque l'on prend en compte le bilan de Trump en tant que chef de l'Etat, c'est à dire, entre autres choses, en tant que symbole de la Nation auprès des citoyens et au monde, et en tant que garant des institutions. Je ne vais même pas prendre la peine d'épiloguer là dessus.

louis-ng a écrit:
J'imagine qu'il est parfaitement conscient de cela et c'est sans doute la principale raison pour laquelle il a beaucoup de mal à accepter le verdict.

Difficile selon moi de se réellement mettre à sa place, tellement il est délicat de séparer ce qui relève du troll et ce qui relève de l'aveuglement.
Néanmoins, on peut penser qu'il aurait probablement rejeté n'importe quel résultat défavorable, même s'il n'y avait pas eu le Covid et même si sa défaite avait été beaucoup plus large. Il avait après tout clairement laissé entendre en 2016 qu'il rejetterait le résultat des urnes, même si cela aurait à l'époque eu beaucoup moins d'impact, parce qu'il aurait eu des moyens beaucoup plus limités et que les Républicains l'auraient probablement abandonné à l'époque.

louis-ng a écrit:
Et il sait que, à partir de mi-Janvier, sa vie va changer pas mal avec beaucoup de procès, et des dettes énormes à tenter de combler. Pas sûr que les républicains et la majorité de ses fans le suivent toujours. S'il commence à perdre un ou deux procès importants, il n'aura plus l'image du winner. Un winner rassemble, mais un looser rassemble beaucoup moins, surtout aux USA. Il pourra juste essayer de se divertir et de divertir un certain public.

S'il a des ennuis judiciaires et financiers, il pourra sans peine "vendre" le fait que c'est une sorte de cabale du "deep state" pour se venger de lui. Je ne pense pas que ça l'écarte du débat public, au contraire !

FFFF a écrit:Trump serait donc le premier président en exercice à avoir perdu une élection dans laquelle il était engagé.

Non c'est quand même le onzième dans l'histoire US à perdre une campagne de réélection en comptant Ford qui n'avait pas été élu et qui se présentait donc pour la première fois mais avec le statut de président sortant.


Adams, Quincy Adams, Van Buren, Harrison, Cleveland, Thaft, Hoover, Ford, Carter et Bush Sr. sont les dix premiers présidents US à avoir échoué à se faire réélire.

J'avais lu un article, il y a quelques années qui expliquait que c'était systématiquement le candidat qui dépensait le plus aux USA remportait la présidentielle.
Or en 2016 Trump c'est imposé avec la moitié du budget de Hilary Clinton (600 millions contre 1.2Milliard) , donc cette "loi" n'a pas été respectée.
Quelqu'un sait ou on pourrais trouver des archives sur ces budgets ?
je voudrais vérifier a quel point c'était avéré.

oxythan a écrit:J'avais lu un article, il y a quelques années qui expliquait que c'était systématiquement le candidat qui dépensait le plus aux USA remportait la présidentielle.
Or en 2016 Trump c'est imposé avec la moitié du budget de Hilary Clinton (600 millions contre 1.2Milliard) , donc cette "loi" n'a pas été respectée.
Quelqu'un sait ou on pourrais trouver des archives sur ces budgets ?
je voudrais vérifier a quel point c'était avéré.

Je ne saurais pas à répondre à ta question mais cet article
https://www.cnbc.com/2020/10/01/election-2020-campaign-spending-set-to-hit-record-11-billion.html

Et le graphe à l'intérieur n'ont pas les mêmes chiffres pour 2016 (7 milliards auraient été dépensés pour les deux candidats)



(Sauf si l'inflation fait monter 1.8 milliards en 2016 à 7 milliards aujourd'hui)

ma source était pas terrible alors : https://www.lci.fr/elections-americaines/avec-plus-d-un-milliard-de-dollars-hillary-clinton-a-fait-la-campagne-la-plus-chere-de-l-histoire-2016937.html

Trouvé ça pour toi à l'instant, Oxythan :

https://www.cnbc.com/2020/10/28/2020-election-spending-to-hit-nearly-14-billion-a-record.html

la ça matche avec les 1.6 milliards que j'avais trouvé pour la présidentielle 2016.
Bon, il faut trouver par candidat maintenant.

oxythan a écrit:J'avais lu un article, il y a quelques années qui expliquait que c'était systématiquement le candidat qui dépensait le plus aux USA remportait la présidentielle.
Or en 2016 Trump c'est imposé avec la moitié du budget de Hilary Clinton (600 millions contre 1.2Milliard) , donc cette "loi" n'a pas été respectée.
Quelqu'un sait ou on pourrais trouver des archives sur ces budgets ?
je voudrais vérifier a quel point c'était avéré.

Je n'ai pas le chiffre sous la main mais c'est vrai dans l'ensemble, que ce soit pour la présidentielle et les élections aux Congrès. Mais l'analyse de causalité n'est pas évidente : ceux qui dépensent plus sont aussi le plus souvent ceux qui collectent le plus d'argent, parce qu'ils ont déjà le vent en poupe. En gros, c'est au moins autant parce qu'un candidat a du succès qu'il dépense de l'argent, que le contraire.

NB : j'ai trouvé ce graphique

Les coûts de campagne ont explosé à partir de 2008. Jusque-là, les candidats acceptaient un financement de l'Etat fédéral, mais ça limitait leur capacité à trouver des sources de financement privé par ailleurs. Depuis 2008 et le refus de l'équipe d'Obama d'avoir recours à ce genre de financement, c'est un peu open bar sur le financement des campagnes.

Pour 2020 ça serait :

Democrats have nearly doubled the spending by Republican candidates up and down the ballot. Democratic contenders are going into the final week of the election spending $6.9 billion while Republicans have put in $3.8 billion into the 2020 fight.

6.9 milliards pour Biden et 3.8 milliards pour Trump

Docky a écrit:

Zelkin a écrit:Trump à autorisé l'administration à débuter la transition.
Il a aussi dit dans le même tweet qu'ils gagneraient, mais le fait est que le processus est officiellement enclenché

Après, techniquement, il finira bien par gagner un truc. Un tournoi de golf, par exemple.

Dans une interview, il avait déjà donné un meilleur handicap que le gratin mondial. Toujours raisonnable le Donald!

Trump ne peut s'en prendre qu'à lui-même pour sa défaite. En effet, le coronavirus était un blanc-seing vers sa réélection, il lui suffisait de l'accepter d'entrée et de ne pas le nier, et mettre la dégradation de l'économie sur son compte. Il a manqué de calcul, de capacité à se projeter dans le futur, donc d'intelligence (ça on l'avait déjà constaté) et de lucidité.

Gautier a écrit:NB : j'ai trouvé ce graphique
...

Merci.
C'est impressionnant de voir a quel point les démocrates drainent des fonds depuis Obama, ils ne manquent visiblement pas de sponsors.

louis-ng a écrit:Cela dit, il n'est pas du tout certain que Trump ait échoué sans la crise sanitaire. C'est en tout cas ce que disent beaucoup de spécialistes neutres. Donc l' "affront" qu'il subit peut être considéré, pour ses détracteurs, pour ses admirateurs, pour lui-même, ou pour de simples observateurs, comme un semi-échec dû en partie à une situation exceptionnelle.

J'imagine qu'il est parfaitement conscient de cela et c'est sans doute la principale raison pour laquelle il a beaucoup de mal à accepter le verdict.

Et il sait que, à partir de mi-Janvier, sa vie va changer pas mal avec beaucoup de procès, et des dettes énormes à tenter de combler. Pas sûr que les républicains et la majorité de ses fans le suivent toujours. S'il commence à perdre un ou deux procès importants, il n'aura plus l'image du winner. Un winner rassemble, mais un looser rassemble beaucoup moins, surtout aux USA. Il pourra juste essayer de se divertir et de divertir un certain public.

Je pense la même chose.
Cependant la question du Coronavirus, c'est lui qui a décidé de la stratégie à adopter et il a payé cela dans les urnes. Lorsque lui et son entourage ont été contaminés par le Covid, ça lui a donné un sérieux coup dans les sondages car ça ressemblait à un retour de Karma.

D'ailleurs je serais curieux de savoir si le président US profite d'une quelconque immunité sur les actes adoptés comme président ? Car si telle n'est pas le cas, j'imagine qu'il faudra s'attendre à ce que des personnes ou groupes de personnes l'attaque lui ou son gouvernement en justice pour leur gestion de la crise ? Parce que pour l'instant, la deuxième vague qui s'amorce aux Etats-Unis s'annonce vraiment mortelle avec probablement 5000 morts journalier à attendre. Et pour le coup, rien n'est fait au niveau fédéral.

Trump enchaine les meetings ou il explique qu'il reviendra au plus tard en 2024, les républicains vont avoir dans leurs godasses un grain de sable et ceci un bon bout de temps.

La seule chance pour eux, qu'il se fasse battre à la primaire (s'il se présente vraiment en 2024)

Il dira surement que c'est truqué et dynamitera une partie du parti républicain, mais c'est le seul moyen de se débarrasser de lui sans perdre trop d'électeurs


Par ailleurs, il continue à dire que l'élection était truquée et il continue sa parano de "tout le monde est contre moi", c'est vraiment dingue. Il tire toutes les ficelles pour essayer de faire remplacer les grands électeurs en Géorgie et Arizona (ce qui ne suffira pas).
Pendant ce temps-là, la réalité est toute autre : Il a gagné un seul recours et en a perdu 41.
Au vote populaire, il y a 7 millions d'écarts (81M contre 74M) soit 4%

Qu'il continue; + il insiste, + les gens se rendront compte avec le temps qu'il est marteau et qu'il est comme certains de nous l'ont toujours présenté.
Le plus gênant, c'est les grâces présidentielles qu'il va visiblement accordé à ses proches.