L'avenir de la F1

C'est sûr que si Mercedes arrêtait tout, écurie et fourniture de moteurs, la F1 devrait se renouveler et trouver une réglementation pouvant attirer des motoristes, mais il reste toujours la piste de la simplification technique permettant un accès plus facile.

Car je vois mal des constructeurs investir autant, et développer pendant des années, des motorisations aussi sophistiquées que les motorisations actuelles. Quand on voit les difficultés que Honda, un motoriste pourtant très réputé, a eu, cela n'incite pas un constructeur à s'engager. La seule possibilité serait le rachat de Mercedes Brixworth.

Des motorisations moins complexes inciteraient des constructeurs auto ou des sociétés capables de fournir des moteurs de course à venir en F1. Il faut "juste" s'assurer de la rentabilité financière de ces sociétés. Pour les constructeurs, c'est bien sûr très difficile de rentabiliser ces investissements si l'écurie ne porte pas le nom du constructeur (comme Honda aujourd'hui).

Personnellement, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, j'espère même que la F1 va suivre cette voie de moindre sophistication côté moteurs. Il en était d'ailleurs question à la FIA mais ce n'est pas encore le bon moment. Il y a eu la réglementation 2021 repoussée à 2022, les budgets limités, les accords Concorde, il faut souffler un peu.

En revanche, la seule disparition de l'écurie Mercedes pourrait faire du bien à la F1 car beaucoup de gens s'en sont détournés à cause de sa domination excessive. Même si une autre équipe dominait ensuite, cela amènerait un certain changement. Et normalement, le nouveau règlement doit resserrer les forces en présence.

Et en tout cas, l'arrivée des budgets limités est une excellente chose, pas forcément à très court terme bien sûr. Mais cela montre que la F1 était partie sur une mauvaise voie, la course à l'armement, à l'argent, et que la FIA et l'ensemble des écuries en ont été bien conscientes.

Pour ce qui est de l'image non écologique ou "ancienne" de la F1, je crois qu'il faudra pas mal de temps pour en arriver à ce qu'elle soit vraiment atteinte. Tant qu'il y aura des usines de production d'énergie polluantes (y compris en Europe), tant que le parc automobile sera constitué d'une très grande majorité de véhicules thermiques, la F1 devrait être épargnée. Et quand le moment arrivera, c'est-à-dire quand d'énormes progrès auront été faits, quand les VE seront omniprésents (pas uniquement dans quelques pays européens), la F1 passera alors à l'électricité. Il est même probable qu'elle aura un peu anticipé le mouvement.

Toujours à propos de l'image non écologique et "ancienne" de la F1 et du sport auto en général, il y a un exemple qui montre que le public peut toujours s'enthousiasmer pour ce sport, et pas qu'un peu.

L'exemple, c'est les Pays-Bas. Le vélo y est roi comme nulle part ailleurs, les accès aux centres-villes sont très limités aux autos, et pourtant il suffit qu'1 ou 2 pilotes néerlandais émergent pour que l'apparente réserve du public soit totalement bouleversée. Il y a Verstappen bien sûr mais il y a maintenant Rinus VeeKay qui est à Indy et qui se montre très brillant. On peut évidemment ajouter la présence des fans sur les circuits, et le nombre de candidats spectateurs à Zandvoort (500 000 ! d'après les organisateurs).

Quand on voit tout cela, l'image du sport auto semble encore assez solide.

C'est un épiphénomène. Toyota, BMW, Peugeot, Ford ont quitté la F1 et ne semble pas vouloir y revenir. Le groupe VW ? Un serpent de mer qui n’aboutira pas. Renault est là mais peut partir du jour au lendemain comme il l'a déjà fait. Honda n'a aucune visibilité médiatique. Les Corrèens ne se sont jamais intéressés (contrairement au WRC pourtant bien moins médiatique).
Les grands constructeurs sont plus nombreux en Formule E (y compris Merco et Renault) alors que l'exposition médiatique est bien moindre, ça doit interpeller.

Ce qui intéresse le public, ce sont les pilotes, et les courses. Des courses d'un tout autre calibre que celles de FE. Les marques, c'est un peu secondaire. C'est du moins mon avis. Exemple de la FE où il y a beaucoup de marques (et surtout des marques premium) mais les pilotes et les courses ne sont pas attractifs. D'où aucun succès, aucune exposition médiatique.

Si les constructeurs ne sont plus intéressés par la F1, il restera Ferrari et des sociétés spécialisées comme Cosworth, Mecachrome, Ilmor, ... Ceci à condition de simplifier les moteurs actuels. Cela peut largement suffire.

Mais, si le champ devient libre, un constructeur peut alors facilement s'y engouffrer car la visibilité de la F1 n'a rien à voir avec le reste. D'autant que les budgets seront limités, et devraient l'être de plus en plus.

https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/des-courses-hors-championnat-pour-les-grilles-inverses-horner-lance-l-idee,152910.html

Je pense que c'est effectivement lors de courses hors championnat que des nouveaux formats de courses ou de qualif devraient être testés. Le problème étant le nombre grandissant de courses, pourquoi ne pas réduire le nombre de courses du championnat d'une, 2 ou 3 unités et ajouter 1, 2 ou 3 courses hors championnat.

A mon avis, ces courses hors championnat n'auraient pas forcément moins d'audience que les autres courses si ces nouveaux formats amènent du spectacle. Les promoteurs ne devraient pas y perdre. Ce serait l'équivalent de la All-Star Race de la Nascar.

louis-ng a écrit:Toujours à propos de l'image non écologique et "ancienne" de la F1 et du sport auto en général, il y a un exemple qui montre que le public peut toujours s'enthousiasmer pour ce sport, et pas qu'un peu.

L'exemple, c'est les Pays-Bas. Le vélo y est roi comme nulle part ailleurs, les accès aux centres-villes sont très limités aux autos, et pourtant il suffit qu'1 ou 2 pilotes néerlandais émergent pour que l'apparente réserve du public soit totalement bouleversée. Il y a Verstappen bien sûr mais il y a maintenant Rinus VeeKay qui est à Indy et qui se montre très brillant. On peut évidemment ajouter la présence des fans sur les circuits, et le nombre de candidats spectateurs à Zandvoort (500 000 ! d'après les organisateurs).

Quand on voit tout cela, l'image du sport auto semble encore assez solide.

c'est spécial les pays-bas . Petit pays très fier des quelques trucs exeptionnels qui sortent de chez eux . Max verstappen aurait été champion de curling, ca aurait été la même (fin presque) . C'est pareil pour la musique, sont hyper chauvins (dans le bon sesn du terme) sur ce qu'ils ont développés et fait emergé qui est étiquetté "hollande"

fast' a écrit:

louis-ng a écrit:Toujours à propos de l'image non écologique et "ancienne" de la F1 et du sport auto en général, il y a un exemple qui montre que le public peut toujours s'enthousiasmer pour ce sport, et pas qu'un peu.

L'exemple, c'est les Pays-Bas. Le vélo y est roi comme nulle part ailleurs, les accès aux centres-villes sont très limités aux autos, et pourtant il suffit qu'1 ou 2 pilotes néerlandais émergent pour que l'apparente réserve du public soit totalement bouleversée. Il y a Verstappen bien sûr mais il y a maintenant Rinus VeeKay qui est à Indy et qui se montre très brillant. On peut évidemment ajouter la présence des fans sur les circuits, et le nombre de candidats spectateurs à Zandvoort (500 000 ! d'après les organisateurs).

Quand on voit tout cela, l'image du sport auto semble encore assez solide.

c'est spécial les pays-bas . Petit pays très fier des quelques trucs exeptionnels qui sortent de chez eux . Max verstappen aurait été champion de curling, ca aurait été la même (fin presque) . C'est pareil pour la musique, sont hyper chauvins (dans le bon sesn du terme) sur ce qu'ils ont développés et fait emergé qui est étiquetté "hollande"

C'est marrant, le Hollande, chez nous, depuis le passage de l'un d'eux à l'Elysée, il a du plomb dans les deux ailes (et à un autre endroit que la décence m'interdit de nommer r'ici).

Le point de vue du patron de Peugeot: https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/un-retour-de-peugeot-en-f1-tavares-n-en-reve-pas-particulierement,152831.html
Quid d'Alfa Roméo quand la fusion PSA/FCA sera réalisée ? A moins que le groupe veuille faire d'Alfa sa marque sportive (comme Alpine pour Renault).

loloetalex a écrit:Le point de vue du patron de Peugeot: https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/un-retour-de-peugeot-en-f1-tavares-n-en-reve-pas-particulierement,152831.html
Quid d'Alfa Roméo quand la fusion PSA/FCA sera réalisée ? A moins que le groupe veuille faire d'Alfa sa marque sportive (comme Alpine pour Renault).

Logique venant du mec qui a voulu shooter tout espoir d'écurie Renault, encore plus que Ghosn.

loloetalex a écrit:Le groupe VW ? Un serpent de mer qui n’aboutira pas. Renault est là mais peut partir du jour au lendemain comme il l'a déjà fait..

Le serpent de mer Audi refait surface, comme le dit un titre de topic, cette fois avec le groupe Red Bull.
https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/audi-envisage-son-entree-en-f1-en-2025,156852.html

Ce alors qu'ils ont annoncé une arrivée au Dakar et un retour en LMDH en endurance. ça ferait beaucoup! Et avec de l'hybridation, alors que dans le groupe VW, on a dit plus de sport auto thermique. Heureusement, ils semblent évoluer.


Attention, la possibilité des courses de qualification refait surface aussi.
https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/les-courses-sprint-en-f1-une-concession-indispensable-pour-reconquerir-le-jeune,156882.html

Un truc gadget qui n'a pas sa place en F1 à mon goût. Liberty média est en train de dénaturer la F1, mais quand je vois l'évolution de la Nascar, je crois qu'il y a un sacré souci de gouvernance de pas mal de disciplines automobiles. Plein de trucs nouveaux, inutiles, qui font perdre plein de repères sans pour autant attirer du nouveau public. En effet, ce sont les personnages qui peuvent attirer du public, et quand on voit la popularité de Verstappen ou Raikkonen, ce sont des gens entiers qui plaisent, pas des représentants de causes qui semblent avoir un rôle similaire à un sponsor. Des évolutions, ça n'est pas mauvais, mais pour moi ça doit rester dans l'ADN d'un sport.

Il parait que pour attirer les jeunes, il faut faire des choses courtes. Pourtant, le Rallycross est un sprint, et ça n'a pas empêché, malgré un habillage agressif, que ça n'ait pas pris tant que ça, même si le retrait des constructeurs est plus du à une embrouille sur l'électrique. L'autocross, que j'ai vu 2-3 fois, c'est aussi du sprint, il y a moins de monde que jadis pour le suivre. A un moment, oui, l'offre de loisir est trop importante et c'est impossible de tout suivre, il faut faire des choix. Mieux vaut se spécialiser et se concentrer sur 2 - 3 intérêts que de vouloir tout suivre sans rien comprendre. Par contre, je suis étonné dans l'article que ça dise que les jeunes suivent bien moins le foot... quand je vois la surmédiatisation outrancière de ce sport, ça ne s'y connait pas...

C'est bien de tenter des trucs nouveaux de temps en temps. Des fois ça marche, des fois non. Quelques courses sprint au lieu de qualifs, je trouve cela intéressant sur certains circuits, comme Monza évidemment.

L'an dernier, des trucs nouveaux ont été testés, des GP se succédant sur 3 week-ends, des EL raccourcis, des nouveaux circuits, des anciens circuits, ... C'est tout cela qui fait vivre une discipline, un sport. Si on était resté à zéro changement, on aurait des monoplaces à moteur avant, il n'y aurait pas de turbo, il y aurait une dizaine de GP par an, il n'y aurait pas d'ailerons, pas de halo, ...

En Nascar, je trouve très bons les changements de ces dernières années, playoffs, segments, ... Sans ces changements qui amènent du suspense, je crois bien que je serais beaucoup moins assidu pour regarder ces courses. Cette année, il va y avoir une course sur terre, un petit plus de circuits routiers (pour l'instant, ça ne m'enchante pas trop mais c'est un essai). L'an prochain, il y aura un écrou central, ensuite un petit peu d'hybridation, ...

Le football américain a évolué lui aussi. Le succès est toujours là. Pas mal de règles pourraient être transposées dans le rugby ou le foot, des sports qui évoluent à très petite vitesse, et qui donc semblent être en perte de... vitesse chez les plus jeunes. Logique.

La F1 évolue régulièrement. Condamner d'avance des changements, ou les condamner très rapidement après leur mise en service c'est très facile. Mais souvent quelques années après, on se rend compte que finalement c'est pas si mal que ça.

Qui a arrêté de voir les courses de Nascar à cause des playoffs ? Qui va arrêter de voir la F1 s'il y a quelques courses qualificatives ? Un peu de nouveautés, c'est rafraîchissant.

Perso, j'espère juste que ça ne va pas désacraliser la course du Dimanche.
C'est un truc auquel je tiens beaucoup.

Ces courses sprint, ça va dynamiser le week-end de GP. Il y aura un EL qui servira à déterminer la grille de la course sprint et la course sprint avec une mise en grille simplifiée j'imagine, sans temps mort. Je préfèrerais qu'il n'y ait pas de pré-grille, que les autos partent des stands directement pour un ou 2 tours de formation, puis le départ. Et le plus souvent, en tout cas pendant quelques années, on aura des qualifs normales sur les autres courses. D'où une certaine diversité, un train-train moins marqué.

Le fait d'avoir un départ simplifié, sans toute la mise en scène de la pré-grille, permettrait de ne pas faire d'ombre au GP. Mais surtout, dans le même but, je pense qu'il serait préférable de ne pas attribuer de points pour la course sprint. La position sur la grille est tellement déterminante en F1 qu'elle se suffit à elle-même, pas besoin d'augmenter encore son importance par des points supplémentaires.

Et puis, question stratégie ès pneus, ça peut permettre de se détacher un peu du carcan actuel. Sera-t-il possible de choisir plus librement ses pneus pour la course sprint, et pour la course elle-même ?

Docky a écrit:Perso, j'espère juste que ça ne va pas désacraliser la course du Dimanche.
C'est un truc auquel je tiens beaucoup.

Pareil, il faut qu'une victoire reste une victoire et que ça reste difficile à aller chercher. Donc les courses sprint pour déterminer la grille, pourquoi pas, mais ni en attribuant des points, ni en appliquant des grilles inversées ou quoi...

Je préfère encore qu'on ait 1/3 de courses ennuyeuses plutôt que de dénaturer le sport. C'est ce qui m'avait fait décrocher du WRC en 2016. Ca faisait déjà depuis 2008 qu'ils avaient rétabli les ordres de passage pour pénaliser Loeb qui écrasait tout, ce qui donnait lieu à des stratégies absurdes avec les pilotes qui ralentissaient en fin de journée pour ne pas balayer la route le lendemain. En 2016 ils sont passé à l'étape au-dessus en obligeant le leader du championnat (donc Ogier, qui écrasait tout à son tour) de balayer 2 jours sur 3. Résultat on a eu une saison à 6 vainqueurs, mais sans saveur, et Ogier l'a quand même emporté avec plus de 100pts d'avance (eh oui, on ne balaye pas sur asphalte). Par contre, quand en 2017, on s'est retrouvé avec 4 constructeurs capables de gagner et plein de nouvelles têtes, le WRC est redevenu passionnant, sans avoir besoin d'artifice.

C'est pareil pour la F1, le plus important reste que la hiérarchie soit bousculée et qu'il y ait plus de candidats à la victoire, ce qu'on espère pour 2022. Mais à la fin, le meilleur doit gagner. La saison 2020 a prouvé qu'on pouvait avoir peu de suspense au championnat mais du super spectacle, je ne vois pas l'utilité d'ajouter des artifices.

Oui clairement. Je pense que le problème actuel n'est pas la formule mais la nécessite d'un resserrement des performances, de la bonne conception des circuits, et de la nécessité de pousser vers la prise de risque (sanction véritable des erreurs, pousser les équipes à plus d'audace technique, pluralité des stratégies).

La formule en elle même, me semble bien.

Par contre, je suppose qu'une telle mesure peut pas mal favoriser les "racer". Je pense à un type comme Perez, toujours bien plus en verve le Dimanche plutôt que le Samedi.

Après personnellement, j'ai du mal à croire à des courses sprints incroyables. Qui prendrait le risque d'exploser sa bagnole juste pour gagner "une place" sur la grille en tentant un dépassement un peu fou ?

Mais bon, testons une fois, on verra bien.

Et puis il faut penser aux spectateurs, sur place. Assister aux qualifs ne doit pas être très passionnant même si certains passages sont spectaculaires. Et puis les qualifs se passeront lors d'un EL, EL2 ou EL3, donc rien de perdu de ce côté-là. Assister à une 2e course de F1 pour le même prix et le même déplacement, ça doit valoir le coup.

D'autre part, la prise de risque ne doit pas forcément être inférieure à celle prise lors de qualifs normales. Et puis certains pilotes, spécialistes des places gagnées lors des premiers tours, peuvent y trouver un avantage.

Je pense que c'est surtout sur les circuits à aspiration que cela vaut vraiment le coup plutôt que d'assister à un ersatz de qualif. Il y a Monza mais il y en a d'autres. Je vois donc bien cet essai perdurer au moins sur quelques circuits.

C'est passé je suis dégouté...
Franchement leur délire sur les qualifs a vouloir a tout prix les modifier tout les 4 matins me dépasse.

Le pire c'est que ca semble accepté sans que tout soit finalisé.

Et j'adore les argumentaires a coté de la plaque qu'on voit fleurir de temps à autres

https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/les-courses-sprint-en-f1-une-concession-indispensable-pour-reconquerir-le-jeune,156882.html

Pourquoi réduire la durée des matchs, comme des Grands Prix ? Cela reviendrait à tirer les conséquences de l’évolution des modes de consommation, notamment des plus jeunes.

En effet, avec les réseaux sociaux, avec les multiples tentations sur de multiples écrans, avec aussi moins de temps disponible, les jeunes ont tendance à papillonner, à « picorer » leur consommation sportive. Exit, le temps des 90 minutes passées intégralement sur un même match. Désormais, il s’agit plutôt de regarder les « best-of » sur les réseaux sociaux. « J’aime bien regarder les belles actions, mais pas un match en entier » confie par exemple Loris, 24 ans, à Libération.

Ces habitudes coïncident aussi avec un certain déclin de l’attention prolongée, que les spécialistes du cerveau relient directement au monde de consommation sur écran.

En somme, le Grand Prix de 90 minutes, comme le match de 90 minutes, appartiendraient au passé. Au temps révolu de « Papa devant la TV… ».

....

Epreuves trop longues, importance des réseaux sociaux : le cocktail est potentiellement nuisible au futur du foot comme de la F1. Or justement, Liberty Media entend faire de la reconquête des jeunes générations une priorité.

On comprend ainsi mieux tout l’intérêt des courses sprint, s’inscrivant dans cette logique. On comprend encore mieux l’implication et les efforts de la F1 pour être davantage présente sur les réseaux sociaux.

C'est complètement Hors sujet. Pour le moment le débat n'est pas de réduire la course du dimanche mais de remplacer 1h de qualifs par une heure de course (1h = 1 h)

précision importante: sur certaines courses uniquement.

Et puis je vois mal une attribution de points pour les 3 courses prévues en 2021, alors que les 20 autres courses n'attribueraient pas de point avec des qualifs classiques.

Franchement je ne vois pas pourquoi être "dégouté" par ce changement. Que dire des spectateurs présents à Monza le samedi ? Eux oui ils peuvent être complétement dégoutés.

louis-ng a écrit:Et puis je vois mal une attribution de points pour les 3 courses prévues en 2021, alors que les 20 autres courses n'attribueraient pas de point avec des qualifs classiques.

Franchement je ne vois pas pourquoi être "dégouté" par ce changement. Que dire des spectateurs présents à Monza le samedi ? Eux oui ils peuvent être complétement dégoutés.

Placé en tribune, je préfère voir une course qu’une session de qualifications.
Le risque c’est d’avoir une course avec une prise de risque minime pour éviter l’abandon, et la condamnation de partir derrière sur la vraie grille.

Ce qui m’a toujours gêné, c’est le concept des grilles semi-inversées en formule de promotion. De ce que j’ai brièvement lu, ce ne sera pas le cas en F1...

louis-ng a écrit:C'est bien de tenter des trucs nouveaux de temps en temps. Des fois ça marche, des fois non. Quelques courses sprint au lieu de qualifs, je trouve cela intéressant sur certains circuits, comme Monza évidemment.

L'an dernier, des trucs nouveaux ont été testés, des GP se succédant sur 3 week-ends, des EL raccourcis, des nouveaux circuits, des anciens circuits, ... C'est tout cela qui fait vivre une discipline, un sport. Si on était resté à zéro changement, on aurait des monoplaces à moteur avant, il n'y aurait pas de turbo, il y aurait une dizaine de GP par an, il n'y aurait pas d'ailerons, pas de halo, ...

En Nascar, je trouve très bons les changements de ces dernières années, playoffs, segments, ... Sans ces changements qui amènent du suspense, je crois bien que je serais beaucoup moins assidu pour regarder ces courses. Cette année, il va y avoir une course sur terre, un petit plus de circuits routiers (pour l'instant, ça ne m'enchante pas trop mais c'est un essai). L'an prochain, il y aura un écrou central, ensuite un petit peu d'hybridation, ...

Le football américain a évolué lui aussi. Le succès est toujours là. Pas mal de règles pourraient être transposées dans le rugby ou le foot, des sports qui évoluent à très petite vitesse, et qui donc semblent être en perte de... vitesse chez les plus jeunes. Logique.

La F1 évolue régulièrement. Condamner d'avance des changements, ou les condamner très rapidement après leur mise en service c'est très facile. Mais souvent quelques années après, on se rend compte que finalement c'est pas si mal que ça.

Qui a arrêté de voir les courses de Nascar à cause des playoffs ? Qui va arrêter de voir la F1 s'il y a quelques courses qualificatives ? Un peu de nouveautés, c'est rafraîchissant.

Oui, de mon coté, je ne suis pas contre des choses nouvelles non plus, mais il faut que ça reste dans une sorte de continuité à mon avis. transformer est un risque, le risque de faire partir le public sans que celui-ci ne revienne un jour malgré des tentatives de "retours aux sources" (le leitmotiv du Dakar chaque année).

Pour moi, parmi 2 sports qui se sont mal transformés: le cyclisme et le Rallye. En tout cas pour le Tour de France, la volonté de réduire la longueur des étapes et d'avoir des contre-la-montre "sprint" par rapport à jadis permet certes aux écarts au classement général de ne plus trop se creuser, mais du coup, j'ai l'impression d'un nivellement par le bas, d'un suspense artificiel, tandis que les étapes sont devenus cadenassés. Il y a toujours du public, mais je pense qu'il vient de plus en plus pour l'ambiance et de moins en moins pour suivre la course. Quant au Rallye, en championnat du monde, pareil, la transformation depuis 97 avec des étapes courtes a enlevé un coté solennel. Ajouté à la perte de spécificité de certaines épreuves (la nuit du Turini par exemple), je suis incapable de retenir un coup de génie légendaire sur une épreuve depuis cette réforme. Ces règles sont faites pour dramatiser le moment présent au dépens de la solennité et des choses que l'on retiendra longtemps, et c'est dommage.

Pour la Nascar, je vais finir par lâcher si la transformation continue ainsi, car ça perd de plus en plus d'élements qui en faisait son charme. Gros chèque brandi, gains des pilotes affichés, moustachus pas commodes, pilotes roulant malgré des blessures importantes, voitures crashés continuant à rouler, bientôt voiture plus proche d'une TCR que d'une auto US... c'est une perte d'esprit dommageable. Par contre, que les organisateurs se soient enfin aperçu de l'énorme erreur d'avoir mis des pistes trop ressemblantes à la fin des années 90, c'est bien. On revient aux sources, avec plus de diversité et une course sur terre.


Pour ces courses sprint, oui clairement je pense que le principal écueil va être le syndrome "tourisme": ou lorsqu'il y a plusieurs courses, la plupart des pilotes conduisent "en dedans" pour ne pas abîmer leur auto de peur d'être pénalisé pour la dernière, voire absent s'ils cassent l'auto.

Si on veut plaire aux jeunes, alors truc radical: ne prendre que des pilotes maladroits en piste et au micro (Maldonado, Grosjean, Yuji Ide...), mettre des caméras partout pour ne pas rater leurs bourdes et mettre tout ça sur Youtube. ça fera du buzz. Mais le sport, là dedans...

Et pourquoi pas faire 2 (mi long) sprint de durée égale ?
Un le samedi et un le dimanche

Vous vous souvenez, y'a 30 ans, les musiques duraient facilement 4, 5, voire 6 minutes
Maintenant ça n'existe presque plus

Et bien là c'est similaire je trouve


Si les deux courses sont de durée et d'importance égale et raccourcie, ça évite le fait de vouloir être safe sur la première plus petite


La deuxième peut aussi être un peu plus courte (moins importante) vu que la grille dépend de la première et on aurait un vrai équilibre

Apparemment les équipes seraient plutôt pour attribuer des points lors de la course sprint. Mais si seulement 3 courses sont concernées, ou même beaucoup plus mais pas la totalité, cela va entraîner une certaine disparité, des points particuliers attribués seulement sur certains circuits. Je trouve cela un peu bancal.

A titre expérimental, du moment que ça concerne peu de courses, qu'elles sont clairement identifiées à l'avance et qu'il y a consensus sur le sujet, je ne pense pas que ça soit spécialement bancal. On aurait en effet un enjeu sportif clairement connu, identifié et accepté, et probablement trop limité pour être déterminant.

Dans le cadre d'un dispositif définitif, cela pourrait effectivement poser question : il faudrait alors sans doute, au choix :
1/ Appliquer le principe de courses qualificatives à l'ensemble des GP
2/ Attribuer des points aux qualifications traditionnelles restantes
3/ Créer un curieux système de GP à deux niveaux, ceux avec course qualificative et ceux sans, les premiers comptant plus que les autres qui deviendraient des GP de "seconde catégorie". Sans doute pas neutre quand il s'agirait de discuter contrats, sans parler de la bizarrerie de la chose sur le plan sportif.