L'actualité du moment

PoincarréCicéron a écrit:Dans le contexte des gilets jeunes, l'interrogation  sur la démocratie représentative de Marcela Iacub :
https://www.liberation.fr/debats/2018/12/14/la-fin-de-la-democratie-representative_1697955

Je pense que cette personne va bien trop loin et que la réalité est bien plus simple, et bien moins valorisante pour le mouvement.
Si tous les représentants potentiels qui devaient aller rencontrer les autorités se sont fait dézinguer, menacer de mort, plutôt que d'y voir une envie de démocratie directe il faudrait amha plutôt voir ceci comme:
-> Une envie pour les plus radicaux du mouvement ( ou des révolutionnaires professionnels qui ont infiltré le mouvement) de faire perdurer un rapport de force (logique putschiste) en tentant de renverser un pouvoir et non de négocier avec lui.
-> L'envie de faire durer, or quand on commence a négocier c'est le début de la fin.
-> Le manque de confiance entre eux, le manque de vision politique commune, qui fait que tu n'a aucune idée de ce que ce négociateur va demander et si au final il ne va pas te planter un couteau dans le dos ou se faire retourner pas les politiques. Avant d'aller négocier il ne faut pas qu'un "mandat" de représentation, il faut aussi un accord sur le contenu et donc un minimum de cohérence.

Ne pas perdre de vue que quelques crétins suffisent pour menacer de mort un négociateur éventuel, ce sont des actions isolées, et il faut sacrément avoir envie d'intellectualiser les choses pour y voir une conscience collective d'une  envie de démocratie "réelle".

Y a un truc qui m'étonne grandement :

Fin novembre, un article du JDD annonçait Macron avec une cote en baisse à 27%.
Depuis un mois, je vois que des articles disant que sa cote de popularité chute.
Aujourd'hui je vois un article : "la cote de popularité de Macron degringole", et ils l'annoncent à 27%...

J'ai beau tourner le truc dans ma tête, je comprends pas

Zelkin a écrit:Y a un truc qui m'étonne grandement :

Fin novembre, un article du JDD annonçait Macron avec une cote en baisse à 27%.
Depuis un mois, je vois que des articles disant que sa cote de popularité chute.
Aujourd'hui je vois un article : "la cote de popularité de Macron degringole", et ils l'annoncent à 27%...

J'ai beau tourner le truc dans ma tête, je comprends pas

Les instituts ne tournent pas leur question de la même façon pour la mesure de popularité (et la tournure de la question change beaucoup aux résultats d'un sondage).
Du coup, les 27 % ne valent pas la même chose d'un institut à l'autre, et il faut comparer d'un mois à l'autre plutôt qu'en absolu.

Zelkin a écrit:Y a un truc qui m'étonne grandement :

Fin novembre, un article du JDD annonçait Macron avec une cote en baisse à 27%.
Depuis un mois, je vois que des articles disant que sa cote de popularité chute.
Aujourd'hui je vois un article : "la cote de popularité de Macron degringole", et ils l'annoncent à 27%...

J'ai beau tourner le truc dans ma tête, je comprends pas

JCVD devrait pouvoir t’expliquer cela.

gavroche a écrit:

Zelkin a écrit:Y a un truc qui m'étonne grandement :

Fin novembre, un article du JDD annonçait Macron avec une cote en baisse à 27%.
Depuis un mois, je vois que des articles disant que sa cote de popularité chute.
Aujourd'hui je vois un article : "la cote de popularité de Macron degringole", et ils l'annoncent à 27%...

J'ai beau tourner le truc dans ma tête, je comprends pas

Les instituts ne tournent pas leur question de la même façon pour la mesure de popularité (et la tournure de la question change beaucoup aux résultats d'un sondage).
Du coup, les 27 % ne valent pas la même chose d'un institut à l'autre, et il faut comparer d'un mois à l'autre plutôt qu'en absolu.

Effectivement, on ne peut pas vraiment comparer les résultats d'un institut à un autre, vu que les questions posées sont différentes (la méthodologie appliquée aussi), mais l'évolution dans le temps pour un même institut (donc avec la même question posée et la même méthodologie).

Un exemple intéressant est le baromètre du Figaro Magazine, qui pose depuis 1981 la même question : "Voulez-vous me dire si vous souhaitez lui voir jouer un rôle important au cours des mois et des années à venir?". L'analyse historique est édifiante. Aujourd'hui, un politicien en vogue va péniblement avoir 25 ou 30% de réponses positives à cette question. Il y a 15 ou 20 ans, les politiciens les plus populaires avaient plus de 50% de réponses positives à cette question, et il y en avait toujours plusieurs.

Gilets Jaunes, N-ième acte ...

Un changement cette fois, le lieu : Versailles, une cible alléchante pour les emmerdeurs...
Mais pourquoi ? Pourquoi Versailles ... ?

C'est pour voir Marie-Antoinette!

Dans un autre siècle pour une autre révolution individuelle, certains soutenaient que le train allait tuer les gens qui le prennent car le corps humain n’était pas fait pour se déplacer aussi vite !

https://www.lejdd.fr/Societe/Sciences/quand-lintelligence-artificielle-cree-du-travail-de-masse-dans-les-pays-en-voie-de-developpement-3824753?Echobox=1545304288

ton article me laisse sceptique pour deux raisons :
- si la phase d'apprentissage est nécessaire, elle a surtout vocation à n'être que temporaire.
- dans cet article on nous apprend que les capcthas à base d'images servaient à nous faire faire de l'apprentissages pour les IA, alors que les images choisies étaient forcément déjà labellisées vu le but du test...

J'ai lu un livre durant l'année dont je n'ai plus le nom (prêté à quelqu'un qui est parti à l'autre bout du monde) et qui traitait de cela.

Un exemple typique où l'humain est utilisé à grande échelle pour instruire l'IA c'est dans tous les "Siri, OK Google, hey Cortana". On leur parle, ils déchiffrent, et si la réponse n'est pas bonne, on le corrige, et ils prennent note. En somme, on leur apprend à mieux reconnaître notre voix. Puis en compilant tout ce qui sort des iPhone, Appel peut faire en sorte que Siri reconnaissent une énorme variabilité de différentes voix.


Je trouve que cette vidéo est intéressente:


Ce que je crois comprendre donc, c'est que l'utilisation de l'humain n'est pas là pour apprendre à la machine comment faire (les machines peuvent désormais apprendre d'elles mêmes), mais plutôt pour apprendre à apprendre l'HUMAIN. Pour Siri, je pense que les machines peuvent comprendre très bien un humain de base, mais il y a tant de subtilité de langage, tant d'accent différent, de condition d'enregistrement différentes, qu'on utilise les milliards d'humain afin de donner une variabilité dans le process d'apprentissage afin que la machine puisse comprendre tous les types d'environnements.

Dans l'exemple des captchas basés sur des images par exemple, lorsqu'on te demande de cliquer sur les photos de voitures. Disons que 3 bonnes réponses sont connues du bot, il n'y a pas de problème, ce sont surtout les mauvaises réponses qui sont générées au hasard et qui sont l'objet du test. En cliquant sur les 3 bonnes réponses on prouve qu'on est humaine. Mais en même temps l'ordi glisse 10 objets aléatoires dont il ne connaît pas la réponse, parmi ces 10 objets, il est possible qu'il y ait une voiture. En répondant donc, on indique quelles sont les bonnes réponses pour que le test permette ensuite de sélectionner les algo comme dans l'exemple dans la vidéo.

Évidemment que les machines ne sont pas autonomes !
Ce dont elles sont capables c’est de réaliser beaucoup plus rapidement des opérations de tri et d’analyses des données. Mais une fois ces opérations de tri et de classements réalisées, l’IA est incapable d’en faire quoique ce soit. Donc il faudra toujours quelqu’un derrière pour superviser le travail.

Mathieu a écrit:Évidemment que les machines ne sont pas autonomes !
Ce dont elles sont capables c’est de réaliser beaucoup plus rapidement des opérations de tri et d’analyses des données. Mais une fois ces opérations de tri et de classements réalisées, l’IA est incapable d’en faire quoique ce soit. Donc il faudra toujours quelqu’un derrière pour superviser le travail.

Elles le sont, Mathieu. Les opérations de trading sont fait en énorme majorité par des algorithmes sans personne derrière pour contrôler car personne ne peut comprendre finement comment les algo fonctionnent.

FFFF a écrit:[..
Elles le sont, Mathieu. Les opérations de trading sont fait en énorme majorité par des algorithmes sans personne derrière pour contrôler car personne ne peut comprendre finement comment les algo fonctionnent.

Je confirme, c'est exactement ça qu'il se passe au niveau des systèmes de trading.
La grande majorité des opérations financières sont aujourd'hui faites par des IA parfaitement autonomes.

Le Figaro(AFP) a écrit:Le président américain Donald Trump a accusé lundi la Banque centrale d'être "le seul problème de l'économie" américaine.

"Le seul problème que notre économie a est la Fed", a-t-il écrit dans un tweet alors que l'institution a relevé les taux d'intérêt et abaissé les prévisions de croissance pour 2018 et 2019. "Ils ne sentent pas le marché, ils ne comprennent pas nécessairement les guerres commerciales", a-t-il ajouté.

Furieux que Jay Powell, le président de la Réserve Fédérale (Fed) ait relevé les taux d'intérêt la semaine dernière, le président américain envisagerait de le limoger, selon la presse américaine

La palme de l'incohérence est quand même pour Trump, car il faut rappeler qu'il a favorisé Powel a ce poste précisément car c'est quelqu'un de favorable au $ fort, et donc aux taux d’intérêts élevés.

https://fr.news.yahoo.com/long%C3%A9vit%C3%A9-jeanne-calment-mise-doute-scientifiques-russes-121613853.html

Ce serait une sacrée surprise et fraude ! Pour rappel, Jeanne avait vendu son domicile en viager (lui permettant de recevoir une rente jusqu'à la fin de sa vie et de rester dans le domicile) à un notaire, dont la famille a fini par payer 11x le prix du domicile, du fait de la longévité de Jeanne. Il est certain que si la fille de Jeanne, Yvonne, a pris sa place/son identité, elle en a bien profité, en bénéficiant injustement d'une bonne rente et du domicile.

Apparemment hier (ou samedi) une nouvelle fake news a circulé dans pas mal de gros médias selon quoi une Belge vêtue de jaune fluo serait décédée à Paris, des suites d'un flashball des méchants CRS.

J'ai trouvé ce fil sur twitter. Le gars reprend pas par pas comment les criminels s'y sont pris pour propager la rumeur/l'info selon laquelle la jeune femme serait décédée. Et j'ai bien dit les criminels car, effectivement, ce n'est pas qu'une personne isolée qui est à la base de cette fake news.

https://twitter.com/vincentglad/status/1081951731687309313

C'est quand même dingue jusqu'où les gens vont pour chercher le buzz / motiver les gens à se révolter contre un événement inexistant.
Peut-être que le pleureur pourra trouver un poste d'acteur, sait-on jamais. Après tout, ca avait fonctionné..

Au passage, le ministre des affaires étrangères belge pense à éventuellement poursuivre les investigateurs en justice. Il est temps que ce genre de manipulations cesse !

PS: Palme d'or aux médias de propagande russe qui ont très rapidement repris l'info. Simple coïncidence ou pas, on ne le saura jamais.

Trump avec ses fakes news est battu a plate couture.
il faut s'incliner, ça mérite le respect.

Ouais c'était pas gagné

Franchement quand je vois le nombre de news infirmées par AFP Factuel, et pourtant relayées sur Facebook, et notamment dans les groupes de Gilets Jaunes, je me dis que ça fait peur et que ça en dit long sur la propagation de ce genre de conneries

Ce qui me choque le plus, c'est que ces gens se considèrent sans arret comme "tout le peuple". Ils sont persuadés que ce dont ils discutent entre eux est ce que veux le peuple.

Je suis encore tombé sur ça ce matin : https://twitter.com/konbininews/status/1082991181947125760
J'avoue que ça me laisse perplexe.... ce mec est quand même un poison quand on l'écoute...

Pépé a écrit:Ce qui me choque le plus, c'est que ces gens se considèrent sans arret comme "tout le peuple". Ils sont persuadés que ce dont ils discutent entre eux est ce que veux le peuple...

C'est la simple conséquence du travail de fond qui a été fait par les partis populistes pour acquérir des sympathisants. Ils se foutent éperdument que les gens puissent comprendre comment fonctionne le système politique dans lequel ils sont intégrés, au contraire..
Et a la fin, on en arrive à ça.

oxythan a écrit:

Pépé a écrit:Ce qui me choque le plus, c'est que ces gens se considèrent sans arret comme "tout le peuple". Ils sont persuadés que ce dont ils discutent entre eux est ce que veux le peuple...

C'est la simple conséquence du travail de fond qui a été fait par les partis populistes pour acquérir des sympathisants. Ils se foutent éperdument que les gens puissent comprendre comment fonctionne le système politique dans lequel ils sont intégrés, au contraire..
Et a la fin, on en arrive à ça.

Il faudrait expliquer à ceux qui réclamment une assemblée citoyenne qu'une fois qu'elle sera en place, les gens qui partagent leur point de vue se mettront ensemble, puis discuteront ensemble, partageront leurs idées, et appelleront ça un "parti". Ensuite, au moment de réélire cette assemblée citoyenne, certains auront tellement bien travaillé que leurs électeurs se diront "il faut qu'il continue, votons pour lui"...

Oh mais ça existe déjà une assemblée citoyenne il me semble

Y a un mec qui sévit sur Youtube depuis hier, qui se veut justicier du peuple, mais qui se prétend honteusement journaliste et va harceler des personnes publiques sous couvert d'enquête, c'est aberrant, dégueulasse... tout ce qu'on veut

Elles m’embêtent tes vidéos. Elles attisent ma curiosité et en même temps je ne veux pas gonfler les vues de cette vidéo si elles est telle que tu la décris ... Je fais quoi du coup ?

J'ai eu le même dilemme ce matin ! Après t'inquiète pas, il est à 5k vues au maximum donc ça va pas lui filer de fric ou quoi hein

46k et 300k vues quand même...