L'actualité du moment

luther king a écrit:  
Cela ne choque personne qu'on débauche une personne du Conseil Constitutionnel pour la mettre au gouvernement?

Non et ce d'autant moins qu'elle va Place Vendôme ou son expertise de la constitutionnalité des lois ne sera pas de trop.
Serait-on étonné qu'y soit nommé un Premier Président de Cour, un Président de tribunal, un Procureur général, un avocat ? Si oui, ceci signifierait qu'on devrait se passer des vraies compétences là où il y en a le  besoin. Les meilleurs gardes des Sceaux que nous ayons eu avaient une réelle expertise du droit et de la justice: Edgar Faure, René Capitant, René Pleven, Jean Foyer, Robert Badinter, pour citer ceux qui me viennent immédiatement en mémoire.

RV1 a écrit:..
Non et ce d'autant moins qu'elle va Place Vendôme ou son expertise de la constitutionnalité des lois ne sera pas de trop.
..

La dessus.
Je ne suis pas juriste, et mes connaissances en droit tiennent essentiellement des discussions familiales.
Mais j'ai quand même remarqué que pas mal de lois proclamées postérieurement non constitutionnelles soufraient d'une évidence de non constitutionnalité dès leur promulgation. Il ne fallait pas aller chercher très loin pour voir qu'elles rentraient indiscutablement en contradiction avec l'esprit de la constitution.
Cependant ces Lois étaient votées sans rechigner par des députés au sont tout de même censé posséder des éléments de droit...
Ces lois avaient aussi la particularité de répondre à un "besoin" de l'opinion publique, généralement par réaction à un fait divers récent.

Donc ce problème de non constitutionnalité des Lois ne serait il pas un problème politique et non technique ? et le premier problème n'est il pas en réalité d'utiliser la promulgation des lois comme outil de communication politique, en comptant sur le conseil constitutionnel pour faire le ménage derrière, plus tard, avec moins de visibilité médiatique ?

Dans ce cas la ce n'est pas d'un technicien dont on a besoin mais de politiques moins "communicants"

Le problème de non constitutionnalité des Lois ne serait il pas un problème politique et non technique ? et le premier problème n'est il pas en réalité d'utiliser la promulgation des lois comme outil de communication politique, en comptant sur le conseil constitutionnel pour faire le ménage derrière, plus tard, avec moins de visibilité médiatique ?

Les champions du genre ont été Sarkozy puis Hollande.

D'où l'intérêt d'avoir un expert en constitutionnalité des lois place Vendôme pour modérer les aventures législatives vouées à l'échec.

D'où le rappel que je faisais il y a quelques jours que les corps élus c'est bien, mais que notre démocratie fonctionne aussi avec de puissantes institutions comme le Conseil Constitutionnel, le Conseil d'Etat, la Cour de Cassation, voire la CJUE et la CEDH, qui ont heureusement un pouvoir régulateur.

Reste que le Garde des Sceaux devrait avant tout s'occuper des soucis quotidiens de nos pauvres tribunaux et d'une pénitentiaire en totale galère. C'est donc un ministère très technique avant d'être politique.

Sarkozy est avocat, il savait très bien que ses lois ne passeraient pas l'étape du conseil constitutionnel.
Mais ça lui donnait un très bon prétexte

Sarkozy n'a pas beaucoup exercé comme avocat, et avec son associé Arnaud Claude ils ont essentiellement fait du droit de la construction et immobilier, rien de très sophistiqué...

Je ne pense donc pas qu'il ait jamais eu personnellement  l'expertise pour apprécier précisément les limites des textes qu'il proposait.

Mais je pense que comme Hollande, il s'en fichait un peu du moment qu'il  donnait à l'opinion l'illusion d'une réponse à ses attentes.

petitclem a écrit:Il a fait un gros renouvellement à l'AN... Là où tout le monde votera comme l'a dit le chef.
Renouvellement de façade

Cela dit, je trouve que c'est un peu un mauvais procès qui est fait à cette majorité inexpérimentée, vouée à faire de l'AN une simple chambre d'enregistrement.

Oui, ce sera très probablement le cas. Mais sous la Ve, on a déjà eu autre chose que des députés aux ordres, terrifiés à l'idée de perdre l'investiture du parti aux élections suivantes ?

Au mieux, on a eu les fameux "frondeurs" du PS. Mais leur fronde consistait à s'abstenir, jamais à voter contre ou à s'associer à une quelconque motion de censure. Autant dire que ça restait plus symbolique qu'autre chose.

Ben, c'est un peu ça le problème : si c'est pour avoir les mêmes défauts qu'avant, cela ne valait pas le coup de voter le changement.

Je pense surtout qu'ils aurons plus de mal, que ceux qu'ils ont remplacé, a comprendre les tenants et aboutissant de ce qu'ils voterons.
Mais je suis d'accord sur le fait que de toute façon les députés de la majorité sont au service des partis qui les tiennes par l'investiture.

C'est pas sur le parlement lui même que nous devons avoir des craintes, mais plutôt sur la nature du parti "en Marche" totalement construit autour de Macron, sans nuances politiques, sans courants. C'est assez ressemblant à ce que De Gaule à construit autour de lui. On est loin, dans ce parti, d'avoir des leaders qui émergent et mettent en doute la position du chef. C'est ce qui me fait penser qu'on a pas pris 5 ans de Macron mais 10 ans minimum.

oxythan a écrit:Je pense surtout qu'ils aurons plus de mal, que ceux qu'ils ont remplacé, a comprendre les tenants et aboutissant de ce qu'ils voterons.

Exactement. Ce n'était pas forcément tous des cadors avant, mais là on va atteindre des sommets d'impréparations.

Mikasper a écrit:Ben, c'est un peu ça le problème : si c'est pour avoir les mêmes défauts qu'avant, cela ne valait pas le coup de voter le changement.

Tout dépend ce qu'on met derrière le mot changement.

Est-ce qu'il s'agit du changement sur le fond (le projet politique) ou du changement sur la forme (la manière de faire de la politique) ?

Sur la forme, oui, rien ne change. Mais il était difficile d'imaginer qu'un même système n'allait pas créer les mêmes effets, peu importe les hommes et les femmes qui incarnent ce système. La constitution est ce qu'elle est, avec un équilibre (ou déséquilibre) entre l'exécutif et le législatif qui est voulu comme tel depuis 60 ans.

Par contre, sur le fond, de manière purement théorique, on peut supposer que la ligne Macron / REM, ce n'est pas la même vision de la société qu'une majorité PS ou LR. Donc le changement il est là. Est-ce que ça va se traduire par de vraies réformes, j'en sais rien, mais a priori, il n'y a pas plus de raison de dénier à Macron la perspective d'un changement, que suite à une alternance classique PS/LR.

Le changement vers le modèle anglo saxon? Quand les gens comprendront-et subiront- ce que ça veut dire ils commenceront à regretter.

Aerodyn a écrit:Le changement vers le modèle anglo saxon? Quand les gens comprendront-et subiront- ce que ça veut dire ils commenceront à regretter.

Je comprend parfaitement ce que ca veut dire et implique.... et toi ?

Clairement. Et je n'en veux pas. Comme de nombreux juristes, economistes, sociologues, tous defenseurs de notre modèle républicain qui met la République et le droit avant la communauté, l'individu et le contrat.

FFFF a écrit:

Aerodyn a écrit:Le changement vers le modèle anglo saxon? Quand les gens comprendront-et subiront- ce que ça veut dire ils commenceront à regretter.

Je comprend parfaitement ce que ca veut dire et implique.... et toi ?

Excellent. Tu n'auras évidemment jamais de réponse à cette question. Le modèle anglophone saxon, il a juste entendu que ce n'était pas bien et que c'était le mal absolu.

FFFF a écrit:

Aerodyn a écrit:Le changement vers le modèle anglo saxon? Quand les gens comprendront-et subiront- ce que ça veut dire ils commenceront à regretter.

Je comprend parfaitement ce que ca veut dire et implique.... et toi ?

Le tout étant de savoir dans quel modèle ont veux vivre. Le modèle anglo-saxon n'étant pas très compatible avec ma situation familiale je n'en veux clairement pas. Pour un jeune sans attache, ça peut convenir, mais peut être pas toute une vie. Malheureusement, Je vois beaucoup de personnes autour de moi ayant voté pour ce modèle, mais n'ayant pas compris ce que cela pouvait engendré pour eux en cas de coup dur. Comme beaucoup ils le comprendront quand ça leur tombera dessus.

C'est une belle merde le système anglo-saxons . C'est six mille dollars la première​ année de maternelle par exemple aux USA bien souvent, c'est 8000 dollars si tu te pète un bras, même avec une bonne mutuelle au boulot, c'est 150 milles dollars minimum un cursus universitaire . Tu as payé combien FFF ton cursus en France ? Moi aussi je connais , ben non merci , en tout cas pas aux USA ni en Angleterre .

A croire que les familles en Angleterre vivent mal et ne rêvent que du modèle français pour elles. Pourtant non.

Toutes ces questions ne touchent pas que l'économie ou encore le social mais aussi le rapport qu'ont les gens avec cette société. C'est un modèle où chacun est responsable de soi, de ses choix et des conséquences... ce qui sous entend une plus grande responsabilisation de l'individu.
Le modèle français est celui de la "justice" tandis que l'Anglo-saxon celui de l'égalité.

Qu'est ce qui est le mieux entre un système juste et un système égalitaire ? Doit-on forcément définir lequel est le meilleur ? Pourquoi sous-entendre que les personnes qui seront mis devant ce système regretterons ? Pourquoi parler au nom des autres et agiter l'épouvantail de la peur !

Il est difficile de décrire un système meilleur que l'autre. De mon point de vue la plus grande différence se situe dans la tête des gens et la manière dont ils acceptent le système dans lequel ils sont.
Bref avant de faire peur aux gens en disant que le système anglo-saxon pour lequel ils ont voté va leur foutre les miches lorsque les pb arriveront, il serait plus utile de se poser la question : Est-ce que les français sont satisfait et en phase avec le système français ?

Erik a écrit:

FFFF a écrit:

Aerodyn a écrit:Le changement vers le modèle anglo saxon? Quand les gens comprendront-et subiront- ce que ça veut dire ils commenceront à regretter.

Je comprend parfaitement ce que ca veut dire et implique.... et toi ?

Excellent. Tu n'auras évidemment jamais de réponse à cette question. Le modèle anglophone saxon, il a juste entendu que ce n'était pas bien et que c'était le mal absolu.

J'ai surtout lu des dizaines de posts ici de pas mal de forumistes qui te désignaient comme le naze et mytho absolu.
Le jour où tu auras un quelconque intérêt on te mêlera à la conversation. En attendant on ne t'a pas sonné, retourne à ton service, ça doit être l'heure de passer la serpillère.

Et es ce que les habitants de Rochdale sont satisfaits de leur modèle anglo-saxons ? Il me semble que ce système a été imposé aux anglais dans les années 80 que des grèves nationale ont duré des mois , malgré la répression .

C'est quoi le modèle anglo-saxon ? Celui du UK, des USA out de l'Australie ?
Car au niveau du cursus universitaire, ce sont 3 systèmes très différents.
Et je me rends compte que beaucoup ne savent pas différenciés

La moitie au minimum des Français n'ont pas voulu de Macron, tout comme la moitié des Français n'ont pas voulu de Hollande et de ses reformes et de l'uberisation de la société qu'il promet . A oui on pourra louer son lit(comme à Dublin) ou on pourra gagner 10 euros en charriant un client en vélo en sorti de boîte à 4 h du mat jusqu'à chez lui (comme à Dublin encore) . On pourra louer sa perceuse 5 euros la journée, le chômage baissera mais à quoi bon si la population se paupérise ?

FFFF a écrit:A croire que les familles en Angleterre vivent mal et ne rêvent que du modèle français pour elles. Pourtant non.

Toutes ces questions ne touchent pas que l'économie ou encore le social mais aussi le rapport qu'ont les gens avec cette société. C'est un modèle où chacun est responsable de soi, de ses choix et des conséquences... ce qui sous entend une plus grande responsabilisation de l'individu.
Le modèle français est celui de la "justice" tandis que l'Anglo-saxon celui de l'égalité.

Qu'est ce qui est le mieux entre un système juste et un système égalitaire ? Doit-on forcément définir lequel est le meilleur ? Pourquoi sous-entendre que les personnes qui seront mis devant ce système regretterons ? Pourquoi parler au nom des autres et agiter l'épouvantail de la peur !

Il est difficile de décrire un système meilleur que l'autre. De mon point de vue la plus grande différence se situe dans la tête des gens et la manière dont ils acceptent le système dans lequel ils sont.
Bref avant de faire peur aux gens en disant que le système anglo-saxon pour lequel ils ont voté va leur foutre les miches lorsque les pb arriveront, il serait plus utile de se poser la question : Est-ce que les français sont satisfait et en phase avec le système français ?

Est ce que les anglais sont satisfaits et en phase avec le système anglais? Et on s'en fout. Car la différence c'est qu'ils n'ont pas à le défendre contre nous, car nous ne les menaçons pas par une volonté impérialiste.
Est ce que tu es conscient qu'il existe un impérialisme anglo saxon qui cherche à imposer son modèle à travers la langue, la culture, le droit et le modèle politique?

Pourquoi répondre au nom d'un modèle qui crée précarité, exclusion et inégalité encore plus que chez nous?
Au nom de quoi tu veux nier notre droit de trouver notre modèle supérieur parce que plus protecteur? Et notre envie de vouloir le défendre?

Tu bosses en Angleterre. Restes y si ça te plait parce que c'est plus à ton goût. C'est ton droit. C'est le notre de nous défendre contre les imperialismes, à commencer idéologiques, qui remettent en cause notre modèle et menacent nos intérêts.

FFFF a écrit:A croire que les familles en Angleterre vivent mal et ne rêvent que du modèle français pour elles. Pourtant non.

Toutes ces questions ne touchent pas que l'économie ou encore le social mais aussi le rapport qu'ont les gens avec cette société. C'est un modèle où chacun est responsable de soi, de ses choix et des conséquences... ce qui sous entend une plus grande responsabilisation de l'individu.
Le modèle français est celui de la "justice" tandis que l'Anglo-saxon celui de l'égalité.

Qu'est ce qui est le mieux entre un système juste et un système égalitaire ? Doit-on forcément définir lequel est le meilleur ? Pourquoi sous-entendre que les personnes qui seront mis devant ce système regretterons ? Pourquoi parler au nom des autres et agiter l'épouvantail de la peur !

Il est difficile de décrire un système meilleur que l'autre. De mon point de vue la plus grande différence se situe dans la tête des gens et la manière dont ils acceptent le système dans lequel ils sont.
Bref avant de faire peur aux gens en disant que le système anglo-saxon pour lequel ils ont voté va leur foutre les miches lorsque les pb arriveront, il serait plus utile de se poser la question : Est-ce que les français sont satisfait et en phase avec le système français ?

FFFF, le modèle anglo-saxon c'est si tu à les moyens tu seras soigné, instruit , le métier que tu auras choisi et pour lequel tu auras consenti des efforts pourra être dévoyé par le premier venu car non réglementé etc... Bien sûr que l'on peut s'y adapter à terme, mais les gens de ma génération ne pourront qu'en pâtir de ce modèle, car non malléable et déjà trop incorporé dans notre modèle actuel. Mais au delà de ça, ce modèle ne m'attire pas, car quand tu né du mauvais côté de la barrière tu part avec un handicap quasis insurmontables. Notre modèle, ne serait-ce que éducatif ou de soins me semble nettement plus humain, mais il ne peut perdurer dans leur modèle. C'est l'un ou l'autre.

Vive le Royaume Uni , hein FFFF...

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/04/07/malgre-la-reprise-economique-le-royaume-uni-touche-par-la-faim_4609782_3214.html

Tu en veux d'autres? Des articles? Des chiffres? Des graphiques?

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/royaume-uni-les-riches-64-plus-riches-les-pauvres-deux-fois-plus-pauvres_1659893.html