Les statistiques de l'année

Pour répondre à votre conversation... j'ai découvert la f1 avec Alonso en 2005 (si ça c'était pas le meilleur moment $_$ Renault champions du monde) et 2006 et j'ai plus rien suivit (sauf Brésil 2008 ... vraiment je n'en souviens pas beaucoup de pourquoi je l'ai vu mais c'est une des rares course que j'ai vu entre 2006 et 2013). Et je m'y suis remis quand .... canal à repris la f1. Alors du coup Fébreau je l'aime bien.

Du coup la il y a 3 pages de langue étrangère avant mon post. Mais c'est beau de voir tant de ferveur et de souvenir tous chauds.

Vous avez peur qu'on oublie Fernande car il n'a eu que 2 titres (ce qui est déjà largement assez pour rester dans les annales) mais vous êtes capable de vous rappeler qui en 77 était pas motivé contre son coéquipier que vous considérez comme moins bon.... je pense dans ce cas qu'on oubliera pas Alonso aussi facilement dans notre cas.

TangMaster a écrit:
...
Vous avez peur qu'on oublie Fernande car il n'a eu que 2 titres  (ce qui est déjà largement assez pour rester dans les annales) mais vous êtes capable de vous rappeler qui en 77 était pas motivé contre son coéquipier que vous considérez comme moins bon.... je pense dans ce cas qu'on oubliera pas Alonso aussi facilement dans notre cas.

si tu te comprends, c'est déjà un bon début
si il y en a un en 1977 qui n'en a rien à foutre de son coéquipier, c'est bien jean-pierre jabouille, avec sa renault RS01

Mon exemple était bateau .

Je veux faire remarquer que vous avez des souvenir claires du niveau de beaucoup de pilotes (parfois sans titres).

Le souvenir que l'on gardera de Alonso est entre de bonnes mains. Même ceux de Button d'ailleurs. Je crains pour ceux de Massa par contre

louis-ng a écrit: Je crois que Peterson avait tout à fait le niveau pour gagner, surtout avec la Lotus de 1978 !

Mon propos n'est pas non plus de dire que Peterson était devenu mauvais. Juste qu'il avait probablement perdu le "facteur X" qui faisait que dans la première moitié des années 1970, il était considéré par beaucoup non pas juste comme un des meilleurs pilotes du plateau, mais comme LE meilleur pilote du plateau.

A la fois parce que ces voitures à fort appui se pilotaient différemment, et aussi parce que leur complexité impliquait d'apporter un retour technique plus riche, ce qui n'était pas la qualité première de Peterson. Mais oui, il était quand même toujours au niveau.

Pour Ickx, je te renvoie vers ses propos. Il expliquait qu'une wing-car comme la Ligier de 79 était juste totalement déroutante pour lui. Un peu comme quand t'as grandi sur Mac puis que tu te retrouves avec un PC entre les mains et qu'on t'explique qu'il est normal d'aller sur "allumer" pour éteindre l'ordi. Parce qu'une wing-car, c'est un peu ça, ça se conduit à l'envers. Normalement, plus on va vite, plus on se rapproche de la perte d'adhérence mais avec une wing-car, plus on va vite, plus la voiture génère d'effet de sol !

En toute hypothèse, et en effet, comparer le style des pilotes qui se sont illustrés jusqu'à la fin des 70's avec ceux qui ont suivi est assez vain car l'aérodynamique et les pneus ont tout bouleversé ensuite. Les pilotes de la première période ne se gênaient pas pour provoquer des dérives et en jouer et contrairement aux idées reçues, Lauda n'était pas le dernier dans ce genre d'exercices pour lequel brillait en effet un Peterson, mais bien d'autres encore.

La F1 était ainsi beaucoup plus spectaculaire qu'aujourd'hui... encore que dans la période des mini F1 (1,5 l) des années 60, beaucoup de pilotes ont compris que la finesse et la fluidité permettaient d'aller plus vite plus longtemps, et  Jim Clark ou Jackie Stewart furent des exemples dans ce domaine. Reste que Fangio l'avait lui-même compris en son temps, et c'est cette maîtrise qui  fit son palmarès.

Dans la deuxième période, nous avons quand même eu des pilotes avec cette mentalité d'antan, Gilles Villeneuve, Keke Rosberg, Nigel Mansell, adeptes de la grosse attaque, pour ne citer qu'eux.

Ayrton incarna le grand compromis, ajoutant l'agressivité à  la propreté géniale d'un Prost.

Depuis trop longtemps, les F1 sont sur des rails. Et quand elles glissent, c'est qu'elles ont échappé à leur pilote. Dommage. Car je trouverais formidable qu'un Hamilton ou un Alonso, se battent à armes égales avec un Stewart ,  Clark, Rindt et les autres.

Et 2017 n'ira pas dans le bon sens :
http://motorsport.nextgen-auto.com/Les-Formule-1-sur-des-rails-en-2017,107806.html

Oui, passer très très vite dans un virage sur des rails ne vaudra jamais le bonheur de pilotes s'affrontant en courbe en belles et longues dérives, peu important leur vitesse réelle, ou le  spectacle de ces freinages pendant lesquels la monoplace est comme le funambule sur le fil.

C'est un peu anormal de mieux s'amuser devant le Goodwood festival que devant un GP de F1 en 2016...

Satoru a écrit:
Pour Ickx, je te renvoie vers ses propos. Il expliquait qu'une wing-car comme la Ligier de 79 était juste totalement déroutante pour lui. Un peu comme quand t'as grandi sur Mac puis que tu te retrouves avec un PC entre les mains et qu'on t'explique qu'il est normal d'aller sur "allumer" pour éteindre l'ordi. Parce qu'une wing-car, c'est un peu ça, ça se conduit à l'envers. Normalement, plus on va vite, plus on se rapproche de la perte d'adhérence mais avec une wing-car, plus on va vite, plus la voiture génère d'effet de sol !

A mon avis, ceci est une conséquence du désengagement mental de Ickx en F1 depuis peut-être la fin 72, avant son départ de Ferrari. Dès 73, il a commencé à galérer en F1 et pourtant les autos n'étaient pas du tout des wingcars et elles n'avaient pas encore vraiment changé depuis ses débuts. De plus, il était plutôt considéré comme un pilote assez fin.
Il se serait habitué aux wingcars s'il avait conservé une ambition en F1 (mais elle avait disparu depuis longtemps) et s'il avait conservé cette niaque indispensable qu'avaient des pilotes comme Peterson, Jones, ou Scheckter (pour ne citer que les pilotes un peu "rustres" question pilotage).
Et il a vu défiler dès le début des 70s des pilotes comme Fittipaldi, Cevert, Lauda, Scheckter qui lui ont fait immédiatement de l'ombre.
En outre, avec ses nombreux succès en endurance, son entourage familial de bon conseil (papa journaliste), son attrait vers les grands (EDIT: ou moyens) constructeurs comme Ford ou Porsche (Ferrari étant alors encore un tout petit constructeur, une grosse officine !), sa tête s'est détournée naturellement, consciemment ou pas, de la F1.

RV1 a écrit:Oui, passer très très vite dans un virage sur des rails ne vaudra jamais le bonheur de pilotes s'affrontant en courbe en belles et longues dérives, peu important leur vitesse réelle, ou le  spectacle de ces freinages pendant lesquels la monoplace est comme le funambule sur le fil.

C'est un peu anormal de mieux s'amuser devant le Goodwood festival que devant un  GP de F1 en 2016...

Personnellement, je rêve de courses style rallycross mais très rapides et plus longues, avec des circuits très larges. Un peu comme les courses US sur cendrée des 50s et 60s, mais avec un peu de goudron.
EDIT: ou plutôt une grande partie de goudron et une petite partie de terre, cendrée ou autre surface peu adhérente.

De mon point de vue, je considère la fin des 60s et les 70s comme une époque un peu dorée de la F1. Un peu comme les 60s en musique. Et je vois que je ne suis pas le seul...
ça s'explique entre autres par plein de nouveautés arrivées en l'espace de 10 ans environ : les pneus larges, les ailerons, les sponsors, les écoles de pilotage, les pilotes formés au kart, davantage de gp par an, beaucoup de pilotes, l'implication des grands constructeurs, ...

D'ailleurs, vous qui avez connu ces années-là à la TV ou de visu, quels sont vos pilotes préférés de ces "10 ou 20 glorieuses" ?
Personnellement, en dehors de Clark que je n'ai pas bien connu, j'ai une petite préférence pour Rindt et J. Scheckter. Scheckter qui a connu une ascension fulgurante et des débuts fracassants (dans tous les sens du terme !) en F1 (grâce à une 3e voiture chez McLaren...).
EDIT: Bon, après, il a un peu déçu malgré son titre chez Ferrari, et s'est vite rangé des voitures, à la surprise générale d'ailleurs !
EDIT: Jo Siffert aussi dans mes préférés

louis-ng a écrit:

Satoru a écrit:
Pour Ickx, je te renvoie vers ses propos. Il expliquait qu'une wing-car comme la Ligier de 79 était juste totalement déroutante pour lui. Un peu comme quand t'as grandi sur Mac puis que tu te retrouves avec un PC entre les mains et qu'on t'explique qu'il est normal d'aller sur "allumer" pour éteindre l'ordi. Parce qu'une wing-car, c'est un peu ça, ça se conduit à l'envers. Normalement, plus on va vite, plus on se rapproche de la perte d'adhérence mais avec une wing-car, plus on va vite, plus la voiture génère d'effet de sol !

A mon avis, ceci est une conséquence du désengagement mental de Ickx en F1 depuis peut-être la fin 72, avant son départ de Ferrari. Dès 73, il a commencé à galérer en F1 et pourtant les autos n'étaient pas du tout des wingcars et elles n'avaient pas encore vraiment changé depuis ses débuts. De plus, il était plutôt considéré comme un pilote assez fin.
Il se serait habitué aux wingcars s'il avait conservé une ambition en F1 (mais elle avait disparu depuis longtemps) et s'il avait conservé cette niaque indispensable qu'avaient des pilotes comme Peterson, Jones, ou Scheckter (pour ne citer que les pilotes un peu "rustres" question pilotage).

Je parle des wing-cars car c'est l'aboutissement extrème de la révolution aéro des années 1970. Mais cette révolution a commencé plusieurs années avant.

Ca (Ickx sur la Ferrari en 1968):



Ca ne se pilote pas comme ça (Ickx sur l'Ensign en 1977:



S'agissant de Peterson, je ne parlerai pas de pilotage "rustre". Bien au contraire. Un attaquant, oui, mais la recherche de la limite de l'adhérence, le contrôle de la dérive, pour moi, ça implique énormément de précision, de subtilité. Ça le rapproche plus d'un funambule que d'un bucheron.

Au diable la poésie. Perso, les onboards de Ronnie Peterson, ça me fait bander.
Tout simplement.

L'Ensign de 77, une wingcar ? Les wingcars ont démarré avec Lotus en 77 (la Lotus 78). Avant cela, il n'y avait que l'aileron arrière et les flaps avant.

Et quand je dis pilotage "rustre" à propos de Peterson, Jones ou Scheckter, c'est effectivement un peu exagéré, j'entends pilotage non "scientifique" ou pilotage très instinctif. D'ailleurs y a-t-il eu des pilotes "bucherons" qui auraient pu réussir en F1 ?

EDIT: Lotus a créé une 1ere wingcar en 77 (la Lotus 78), mais la 1ere vraie wingcar aboutie, c'est la Lotus 79 de 1978. Et ensuite, les autres n'ont suivi qu'à partir de 1979 comme Williams et Ligier.

louis-ng a écrit:L'Ensign de 77, une wingcar ? Les wingcars ont démarré avec Lotus en 77 (la Lotus 78). Avant cela, il n'y avait que l'aileron arrière et les flaps avant.

Ou es-ce que j'ai écrit que l'Ensign était une wing-car ?   Nul part. Je sais très bien que la première wing-car est la Lotus de 1977, et qu'elles ne se sont généralisées qu'en 1979.

Si j'avais voulu illustrer Ickx dans une wing-car, j'aurai mis la Ligier de 1979.

Je répondais justement à ton post dans lequel tu disais que Ickx avait commencé à galérer avant l'arrivée des wing-car. Mon propos était justement de dire que les wing-car n'étaient que l'aboutissement d'une révolution technique, qui avait débuté bien avant. Et que l'Ensign, bien que n'étant pas une wing-car, était déjà à des années-lumières des F1 avec lesquelles Ickx a débuté.

La différence, c'est pas juste l'aileron avant et l'aileron arrière. Il y a ça, mais il y a aussi la taille des pneus, le positionnement latéral des prises d'air (apparition des pontons). C'est quasiment une autre discipline qui s'est mise en place en l'espace de quelques années.

Je ne pense pas que dans son histoire, la F1 a connu une évolution plus profonde que celle qui a eu lieu entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1970. Même le passage au moteur-arrière à la fin des années 1950, c'est de la rigolade à côté.

Et Ickx ne se serait pas adapté même aux autos du milieu des 70s qui restaient quand même très proches des autos de 69 ou 70 même si leur look s'est affiné ? C'est pas très gentil pour lui.

Entre les 2 photos, c'est plutôt l'apparition des slicks qui prime ainsi que l'intégration des ailerons. Et Ickx a dû s'habituer aux slicks, je pense.
Et les pontons de cette époque, à la place du radiateur d'eau avant, n'amenaient aucun évolution aéro en terme d'appui. EDIT: ou si, un petit peu plus à l'avant.
Entre une Ensign (une des moins bonnes écuries) de 1977 et disons une Lotus 72 de 1970, il n'y a pas une grande différence. Par contre entre une Ensign de 77 et une Ligier JS11, il doit y avoir une plus grande différence.
Quant à l'évolution moteur avant/arrière, c'est tout sauf de la rigolade, même relative, avec tout ce qu'a amené la réduction de poids notamment.

Bref, le déclin de Ickx en F1 a démarré très vite, sans qu'il y ait eu une évolution majeure des autos.

louis-ng a écrit:Et Ickx ne se serait pas adapté même aux autos du milieu des 70s qui restaient quand même très proches des autos de 69 ou 70 même si leur look s'est affiné ? C'est pas très gentil pour lui.

[...]

Bref, le déclin de Ickx en F1 a démarré très vite, sans qu'il y ait eu une évolution majeure des autos.

Dire qu'il a décliné sans raison (si ce n'est une forme de lassitude précoce, vers 27 ou 28 ans), c'est pas beaucoup plus gentil !

louis-ng a écrit:De mon point de vue, je considère la fin des 60s et les 70s comme une époque un peu dorée de la F1. Un peu comme les 60s en musique. Et je vois que je ne suis pas le seul...
ça s'explique entre autres par plein de nouveautés arrivées en l'espace de 10 ans environ : les pneus larges, les ailerons, les sponsors, les écoles de pilotage, les pilotes formés au kart, davantage de gp par an, beaucoup de pilotes, l'implication des grands constructeurs, ...

D'ailleurs, vous qui avez connu ces années-là à la TV ou de visu, quels sont vos pilotes préférés de ces "10 ou 20 glorieuses" ?
Personnellement, en dehors de Clark que je n'ai pas bien connu, j'ai une petite préférence pour Rindt et J. Scheckter. Scheckter qui a connu une ascension fulgurante et des débuts fracassants (dans tous les sens du terme !) en F1 (grâce à une 3e voiture chez McLaren...).
EDIT: Bon, après, il a un peu déçu malgré son titre chez Ferrari, et s'est vite rangé des voitures, à la surprise générale d'ailleurs !
EDIT: Jo Siffert aussi dans mes préférés

Bonne pioche. Siffert, oublié, et très sous-estimé.

Rindt , Graham Hill, le Scheckter des débuts, Siffert, en effet en voilà des bons pilotes ! (Clark et Stewart hors concours, of course).

Moss, Von Trips, McLaren, Surtees, Amon, Fittipaldi, Pedro Rodriguez, Pace, Gilles Villeneuve, Hunt, Reutemann, côté frenchies Cevert, Depailler, Arnoux, Jarier, Servoz-Gavin, Laffite,... (Lauda et Prost hors concours), du beau spectacle. Puis des pilotes rugueux au fil du temps comme Brabham, Hulme, Keke Rosberg,

Un qui m'avait l'air d'être un sacré artiste aussi, mais que l'on ne retient hélas que pour son très glauque accident, fut le pauvre Tom Pryce.

Tom Pryce ? bof... il n'avait pas vraiment marqué les esprits je trouve.

Dans la catégorie "gros potentiel, mais mort trop jeune", on pourrait parler de Stefan Bellof. Il était sur le point de signer avec Ferrari quand il s'est tué.

louis-ng a écrit:Tom Pryce ? bof... il n'avait pas vraiment marqué les esprits je trouve.

Et pourtant... Il me semble qu'il avait tapé dans l'oeil de Colin Chapman qui voulait le faire venir en 1978....

Dans cette catégorie-là ("gros potentiel, mais mort trop jeune"), il doit y en avoir quelques uns mais c'est assez difficile de les classer. En France, on pense bien sûr à F. Cevert qui, après 1 ou 2 années d'apprentissage avec le professeur J. Stewart, semblait promis à un bel avenir. Avant l'arrivée de Prost (qui n'a jamais couru avec lui), il est légitime de considérer que c'était le français le plus rapide. Au-dessus de Depailler, Jabouille, Laffite, Arnoux, ...

Docky a écrit:

louis-ng a écrit:Tom Pryce ? bof... il n'avait pas vraiment marqué les esprits je trouve.

Et pourtant... Il me semble qu'il avait tapé dans l'oeil de Colin Chapman qui voulait le faire venir en 1978....

C'est bien possible mais il ne semble pas être resté aussi haut que d'autres dans la mémoire des britanniques. Mais c'est peut-être une impression personnelle.
EDIT: mais il y a eu tellement de pilotes britanniques en F1 (anglais, écossais, ...) que nos "voisins d'outre-Manche" doivent être un peu perdus dans l'histoire et ne prononcent pas d'emblée certains noms... !

superswede a écrit:

TangMaster a écrit:
...
Vous avez peur qu'on oublie Fernande car il n'a eu que 2 titres  (ce qui est déjà largement assez pour rester dans les annales) mais vous êtes capable de vous rappeler qui en 77 était pas motivé contre son coéquipier que vous considérez comme moins bon.... je pense dans ce cas qu'on oubliera pas Alonso aussi facilement dans notre cas.

si tu te comprends, c'est déjà un bon début
si il y en a un en 1977 qui n'en a rien à foutre de son coéquipier, c'est bien jean-pierre jabouille, avec sa renault RS01

Franchement, superswede, ça serait cool que tu te calmes dans tes remarques ! Je me rappelle que c'était déjà toi qui avait bien faillit me dégouter de ce forum le jour où j'ai posté mon premier post. Tu as l'esprit de colère ou quoi? C'est un post sans méchanceté et tu débarques pour mettre ta touche de haine ! On s'en passerait bien, merci !

magnumcaramel a écrit:

Franchement, superswede, ça serait cool que tu te calmes dans tes remarques ! Je me rappelle que c'était déjà toi qui avait bien faillit me dégouter de ce forum le jour où j'ai posté mon premier post. Tu as l'esprit de colère ou quoi? C'est un post sans méchanceté et tu débarques pour mettre ta touche de haine ! On s'en passerait bien, merci !

J'ai trouvé que sa phrase était mal fichue, il m'a d'ailleurs répondu sans faire la moindre remarque. Donc, non, ni colère et encore moins de haine envers quiconque...
Juste un ton acerbe et une boutade, pas plus.