Debats et réactions sur l'actualité du jour

Un truc qui me semble évident, c'est que les Russes n'auraient pas mis en scène la "demande d'intervention de la Syrie" si ils ne pensaient pas aussi frapper les islamiste modérés soutenus par l'OTAN.
Cela étant bien moins légitime au yeux de la communauté internationale que des frappes contre l'EI, ils avaient besoin d'afficher une entente avec le pouvoir légitime.

http://www.20minutes.fr/monde/1699747-20151001-inde-battu-mort-avoir-mange-buf

Qui osera se plaindre des coutumes culinaires des Musulmans après ça ?

Bon visiblement la Russie n'attaque pas du tout l'EI. Bon comme je le pensais, ce sont surtout autour des bastions de Bachar que leurs frappes se concentrent.

Le problème c'est que pour Bachar, même les rebelles modérés sont considérés comme terroristes. Du coup lorsque la Russie dit qu'elle répond à l'aide de Bachar qui demande de frapper les terroristes, c'est ambigue.
Même si je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas un clivage net et franc entre les forces loyalistes, les rebelles et les terroristes.

Dans deux ans, avec Donald Trump au pouvoir, le problème sera vite réglé, il va balancer 5 ou 6 bombes atomiques et l'affaire sera réglé.

Plus sérieusement, j'ai une grosse appréhension si ce gars arrive au pouvoir. Bush jr et Cheney ont l'air d'être de petits cow boy par rapport à lui.

Un évènement qui risque de mettre le feu aux poudres entre l'Iran et l'Arabie Saoudite:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/09/30/97001-20150930FILWWW00105-yemen-interception-d-un-bateau-iranien.php

moumou a écrit:Dans deux ans, avec Donald Trump au pouvoir, le problème sera vite réglé, il va balancer 5 ou 6 bombes atomiques et l'affaire sera réglé.

Plus sérieusement, j'ai une grosse appréhension si ce gars arrive au pouvoir. Bush jr et Cheney ont l'air d'être de petits cow boy par rapport à lui.

Ce type est complètement cinglé, et à lui seul est la parfaite caricature du modèle républicain.

Oui, les républicains sont en train de choisir celui ou celle qui perdra contre Hillary Clinton

Pas vraiment, Trump n'a pas réellement de positions conservatrices marquées, c'est juste un bateleur qui surfe sur ce qui "marche"

Je pense qu'il est peu probable qu'il gagne l'investiture, et encore moins qu'il batte le candidat démocrate

C'est ce qu'il avait dit initialement, puis s'était ensuite engagé à soutenir le candidat républicain quel qu'il soit

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/10/01/97001-20151001FILWWW00153-occitanie-nom-prefere-des-habitants-pour-midi-pyreneeslanguedoc-roussillon.php

Oxythanie c'est très bien.

Jaco a écrit:

moumou a écrit:Dans deux ans, avec Donald Trump au pouvoir, le problème sera vite réglé, il va balancer 5 ou 6 bombes atomiques et l'affaire sera réglé.

Plus sérieusement, j'ai une grosse appréhension si ce gars arrive au pouvoir. Bush jr et Cheney ont l'air d'être de petits cow boy par rapport à lui.

Ce type est complètement cinglé, et à lui seul est la parfaite caricature du modèle républicain.

Pochelon a écrit:Pas vraiment, Trump n'a pas réellement de positions conservatrices marquées, c'est juste un bateleur qui surfe sur ce qui "marche"

Je pense qu'il est peu probable qu'il gagne l'investiture, et encore moins qu'il batte le candidat démocrate

Il n'a rien d'un conservateur et il n'est pas représentatif des idées des républicains, c'est vrai... Mais il est révélateur de la colère d'une grosse partie des électeurs républicains contre "le système", en cumulant l'avantage de n'être pas du sérail politique, de pouvoir se présenter comme un homme d'affaires à succès (même si la vérité sur ce point est beaucoup, beaucoup plus nuancée...) et d'avoir une grande gueule.
La position très haute dans les sondages de deux autres outsiders, Carly Fiorina et Ben Carson, est elle aussi révélatrice.

Jusque-là, le sérail républicain avait toujours réussi à torpiller ces candidatures plus ou moins farfelues, en facilitant les contacts avec les donateurs pour le financement de candidats mieux établis, mais ce coup-ci, on a un farfelu qui a des sous... Il risque donc de ne pas disparaître tout de suite.

Si par hasard, Trump était candidat du parti républicain, il n'a cependant quasiment aucune chance de gagner, il est vrai. Ses positions ne peuvent guère lui assurer que le soutien des "hommes blancs peu éduqués", lui qui s'est distingué par ses remarques racistes et sexistes. Dans un pays où cette catégorie de l'électorat est de plus en plus minoritaire, c'est pas forcément très porteur. Jeb Bush (catholique, marié à une mexicaine, qui parle couramment l'espagnol) ou Marco Rubio seraient des choix autrement plus judicieux.

Zelkin a écrit:S'il va au bout de sa connerie il se présentera en candidat "sans étiquette" au milieu de Bush et Clinton et aspirera les voix côté républicain, donc effectivement si ce scénario se présente les démocrates sont à l'aise

Un scénario qui s'est déjà présenté en 92, où un autre Clinton avait battu un autre Bush grâce aux 18% de Ross Perot !

Gautier a écrit:

Jaco a écrit:

moumou a écrit:Dans deux ans, avec Donald Trump au pouvoir, le problème sera vite réglé, il va balancer 5 ou 6 bombes atomiques et l'affaire sera réglé.

Plus sérieusement, j'ai une grosse appréhension si ce gars arrive au pouvoir. Bush jr et Cheney ont l'air d'être de petits cow boy par rapport à lui.

Ce type est complètement cinglé, et à lui seul est la parfaite caricature du modèle républicain.

Pochelon a écrit:Pas vraiment, Trump n'a pas réellement de positions conservatrices marquées, c'est juste un bateleur qui surfe sur ce qui "marche"

Je pense qu'il est peu probable qu'il gagne l'investiture, et encore moins qu'il batte le candidat démocrate

Il n'a rien d'un conservateur et il n'est pas représentatif des idées des républicains, c'est vrai... Mais il est révélateur de la colère d'une grosse partie des électeurs républicains contre "le système", en cumulant l'avantage de n'être pas du sérail politique, de pouvoir se présenter comme un homme d'affaires à succès (même si la vérité sur ce point est beaucoup, beaucoup plus nuancée...) et d'avoir une grande gueule.
La position très haute dans les sondages de deux autres outsiders, Carly Fiorina et Ben Carson, est elle aussi révélatrice.

Jusque-là, le sérail républicain avait toujours réussi à torpiller ces candidatures plus ou moins farfelues, en facilitant les contacts avec les donateurs pour le financement de candidats mieux établis, mais ce coup-ci, on a un farfelu qui a des sous... Il risque donc de ne pas disparaître tout de suite.

Si par hasard, Trump était candidat du parti républicain, il n'a cependant quasiment aucune chance de gagner, il est vrai. Ses positions ne peuvent guère lui assurer que le soutien des "hommes blancs peu éduqués", lui qui s'est distingué par ses remarques racistes et sexistes. Dans un pays où cette catégorie de l'électorat est de plus en plus minoritaire, c'est pas forcément très porteur. Jeb Bush (catholique, marié à une mexicaine, qui parle couramment l'espagnol) ou Marco Rubio seraient des choix autrement plus judicieux.

Zelkin a écrit:S'il va au bout de sa connerie il se présentera en candidat "sans étiquette" au milieu de Bush et Clinton et aspirera les voix côté républicain, donc effectivement si ce scénario se présente les démocrates sont à l'aise

Un scénario qui s'est déjà présenté en 92, où un autre Clinton avait battu un autre Bush grâce aux 18% de Ross Perot !

Oui Rubio est le seul qui puisse gagner l'élection générale à mon avis, là il commence un peu à décoller dans la primaire et je pense qu'il sera finalement désigné

oxythan a écrit:http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/10/01/97001-20151001FILWWW00153-occitanie-nom-prefere-des-habitants-pour-midi-pyreneeslanguedoc-roussillon.php

Oxythanie c'est très bien.

Purée, on a trouvé aussi mégalo que Gautier !

Ceci dit, le Dauphiné ( et donc Grenoble) était considéré comme faisant partie de l’Occitanie . Et à Grenoble la langue d'oc était parlée.

Pochelon a écrit:
Oui Rubio est le seul qui puisse gagner l'élection générale à mon avis, là il commence un peu à décoller dans la primaire et je pense qu'il sera finalement désigné

Bien aidé en cela par le retrait de Scott Walker. Parmi les républicains qui votent aux primaires, ils visaient le même type d'électorat conservateur un peu traditionnel.

Mon pronostic à ce stade, ce serait un ticket Rubio-Fiorina. Mais il pourra encore se passer bien des choses...

AFP a écrit:Selon le sénateur américain John McCain, les bombardements russes en Syrie ont visé, aujourd'hui, des rebelles entraînés et financés par la CIA notamment pour combattre le groupe Etat islamique. "Je peux absolument confirmer que ces frappes visaient l'Armée syrienne libre ou des groupes qui ont été armés et entraînés par la CIA".

Selon le ministère de la Défense, l'armée russe a déployé plus de 50 avions et hélicoptères ainsi que des troupes d'infanterie de marine, des parachutistes et des unités de forces spéciales pour son dispositif militaire en Syrie

Logique.
Sauf que ces éléments avaient surtout été formés pour combattre le régime de Assad.
De toute façon les Russes ne vont pas faire dans le détail, tout ce qui menace le régime Syrien est islamiste, donc pouvant être bombardé. Et plus les islamistes soutenus par l'OTAN ( ou par la CIA ce qui est la même chose) prendrons de l'importance, plus ils serons bombardés.
Leur logique doit être tout bêtement de classer par ordre de priorité leurs cibles selon la pression qu'elles exercent sur le régime.
Les alliés de l'OTAN doivent se sentir un peu abandonnés.

J'ai l'impression qu'ils se sont tous fait enfumer par Poutine: "Bah oui, on vous avait bien dit qu'on y allait pour tuer du terroriste, on a juste oublié de vous préciser quel type"

Ca a un côté mauvaise blague je trouve.

Islamiste n'est pas forcement terroriste.
Mais en Syrie, si tu exclue une minorité des Kurdes ( qui de toute façon ne sont pas un danger pour le régime Syrien) , tu va te retrouver soit avec des Islamistes soit avec des partisans du régime Syrien, lequel est construit sur les bases du socialisme arabe.
Mais pour les Russes, islamisme et terrorisme se mélangent, surtout si on prend en compte leur vécu intérieur.
Tout ça pour dire que si tu proclame frapper les islamistes, et que tu n'est pas très regardant sur les détails, l'éventail est assez large pour englober tout ce qui n'est pas régime Syrien.

oxythan a écrit:Islamiste n'est pas forcement terroriste.
Mais en Syrie, si tu exclue une minorité des Kurdes ( qui de toute façon ne sont pas un danger pour le régime Syrien) , tu va te retrouver soit avec des Islamistes soit avec des partisans du régime Syrien, lequel est construit sur les bases du socialisme arabe.
Mais pour les Russes, islamisme et terrorisme se mélangent, surtout si on prend en compte leur vécu intérieur.
Tout ça pour dire que si tu proclame frapper les islamistes, et que tu n'est pas très regardant sur les détails, l'éventail est assez large pour englober tout ce qui n'est pas régime Syrien.

Je ne fais pas l'amalgame, j'utilise simplement le terme utilisé par Poutine et le chef de l'église orthodoxe.

Jaco a écrit:J'ai l'impression qu'ils se sont tous fait enfumer par Poutine: "Bah oui, on vous avait bien dit qu'on y allait pour tuer du terroriste, on a juste oublié de vous préciser quel type"

Ca a un côté mauvaise blague je trouve.

Je trouve qu'il n'y a aucun enfumage du tout. L'enfumage c'est surtout ce que font les occidentaux à croire qu'ils oeuvrent en Syrie pour détruire l'EI. Non, pour moi ils oeuvrent en Syrie pour essayer de faire tomber Assad par tous les moyens afin d'atteindre les implantations russes en méditerranée, et donc en représaille la Russie agit à pour défendre ses implantations en méditerrannée

J'ai surtout l'impression que les occidentaux veulent recréer, en Syrie, les conditions de la guerre d'Aghanistan où l'URSS était empêtrée. Avec, comme objectif final, faire en sorte que la Russie n'ait plus de possession ou d'accord en méditerranée.

Je ne sais pas si vous avez vu les vidéos fournies par les Russes suite a leurs frappes, mais dans les différentes séquences il y en avait qui ressemblaient pas mal a des munitions à fragmentation ( un véritable tapi de petits impacts).
ça a un seul but, tuer et blesser et non détruire des infrastructures ou des moyens.

Depuis sa campagne de 2012, Hollande nous promet qu'il fera tout pour l'écologie.

Alors on critique les Verts en disant qu'ils font de la politique politicienne en ne faisant plus alliance avec le PS dans la majorité des régions mais les faits leur donnent raison.

Le budget baisse chaque année.

Bref, beaucoup de blabla mais peu d'actions.

20% de moins en 2016 par rapport à 2012, c'est beaucoup.

quand je vois ton graphique (où visiblement les barres ne correspondent pas aux chiffres), une indication de sources qui visiblement n'est pas la bonne (on est sur la loi 2016)), ça questionne quand même sur le bien fondé de tes chiffres. Autant mettre que les chiffres et pas d'image, parce que même s'ils sont vrais, ça les fait passer pour faux.