Les médias (Presse écrite / TV / Radio / Web)

Puisque c'est toujours leur faute, autant leur dédier un topik pour parler de leur actualité, positive ou négative, de leur rôle, de leurs "stagiaires" qui font des boulettes, etc...

Donc l'AFP à clairement merdé en envoyant une dépêche à tous les médias, les informant de la mort de Martin Bouygues. Bien sûr, tous les médias dont TF1 et LCI dont Martin Bouygues est le patron ont repris cette info... Jusqu'au moment où le démenti est arrivé.

Hallucinant, affligeant, honteux...

Cette mauvaise information est venue du décès d'un M. Martin dans la commune où vit Martin Bouygues.

L'AFP ouvre une enquête. Je pense que le CSA ne devrait pas tarder en s'en mêler...

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150228.OBS3574/fausse-mort-de-martin-bouygues-quelqu-un-ment-mais-qui.html

Pas de quoi en faire un plat. L'AFP a reconnu son erreur, n'importe qui se serait fait avoir, les sources étant réputées fiables (maire, sapeurs pompiers)
Je trouve pour le moins affligeant de prendre cette "affaire" comme exemple pour taper sur les médias, surtout au lendemain du "buzz" artificiel concernant la couleur d'une robe à la con, auquel, pour le coup, tout le monde de la presse écrite, radio, TV, a participé.
Sauf que là, 22 millions de moutons ont suivi, çà rapporte de l'oseille, c'est déjà çà.
Après, on va m'objecter qu'il s'agit de la "fausse" mort d'un homme qui va s'en remettre, n'ayez crainte (il a beaucoup d'humour).
mais qui, ici, n'a jamais fait la moindre connerie dans son job ?
Encore une fois, la rapidité du net montre ses inconvénients.

Tu plaisantes ? Quand ta mission est de récolter, vérifier et diffuser ou mettre à disposition une information, c'est juste inacceptable. Reconnaître son erreur, d'où qu'elle vienne, c'est la moindre des choses et ça n'enlève rien au fait qu'ils ont gravement failli dans leur mission, sur ce coup-là.

Inacceptable c'est d'ailleurs le mot employé par le directeur de l'AFP.

Quant aux moutons du web, je suis d'accord avec toi, les buzz rapportent aux sites qui vivent de la publicité, c'est bien pour ça qu'ils les relaient.

Myllou a écrit:
...
Inacceptable c'est d'ailleurs le mot employé par le directeur de l'AFP.
...

et tu voulais qu'il dise quoi ?
c'est dingue que çà tombe sur l'AFP, une institution généralement remarquable, autrement plus fiable que ces fameux "réseaux sociaux" qui semblent pouvoir diriger la planète en toute impunité.

J'ai même vu un site, qui étant à la bourre pour annoncer la "fausse mort", a directement fait un article avec la mort et la mise à jour avec le démenti en même temps (genre "nous aussi on était sur le coup, mais on s'est trompé")

Moi ce qui m'agace dans cet affaire c'est d'avoir lu des bibliographies publiées sur certains sites avec une telle rapidité. Ca fait limite penser qu'ils ont une bibliographie d'hommage prête pour chaque personnalité afin de balancer cela au plus vite.

superswede a écrit:Je trouve pour le moins affligeant de prendre cette "affaire" comme exemple pour taper sur les médias, surtout au lendemain du "buzz" artificiel concernant la couleur d'une robe à la con, auquel, pour le coup, tout le monde de la presse écrite, radio, TV, a participé.
Sauf que là, 22 millions de moutons ont suivi, çà rapporte de l'oseille, c'est déjà çà.

Peut être que ça a fait un buzz car l'intérêt était ailleurs, il ne consistait pas à savoir la couleur de la robe, on s'en fout ça, mais de comprendre pourquoi deux personnes, dans la même pièce, peuvent voir de deux couleurs totalement différentes la même image sur le même écran... voire même une même personne voit tantôt une chose tantôt une autre. C'était ça l'intérêt et la curiosité, pas de savoir en soit que la robe était bleue ou blanche.

Parce que après, on peut aussi trouver chiant tout ce buzz autour du robot Philae et de sa personnification via Twitter !

superswede a écrit:

Myllou a écrit:
...
Inacceptable c'est d'ailleurs le mot employé par le directeur de l'AFP.
...

et tu voulais qu'il dise quoi ?
c'est dingue que çà tombe sur l'AFP, une institution généralement remarquable, autrement plus fiable que ces fameux "réseaux sociaux" qui semblent pouvoir diriger la planète en toute impunité.

Non mais il faut comparer ce qui est comparable ! L'AFP c'est une agence de presse, l'info c'est leur boulot. Que je sache ce n'est pas du tout le boulot de Facebook ou Twitter ! Le fait que les sites reprennent ce qui buzz sur les réseaux sociaux ne légitime pas ces derniers dans le rôle de "fournisseur" d'information.

FFFF a écrit:Moi ce qui m'agace dans cet affaire c'est d'avoir lu des bibliographies publiées sur certains sites avec une telle rapidité. Ca fait limite penser qu'ils ont une bibliographie d'hommage prête pour chaque personnalité afin de balancer cela au plus vite.

superswede a écrit:Je trouve pour le moins affligeant de prendre cette "affaire" comme exemple pour taper sur les médias, surtout au lendemain du "buzz" artificiel concernant la couleur d'une robe à la con, auquel, pour le coup, tout le monde de la presse écrite, radio, TV, a participé.
Sauf que là, 22 millions de moutons ont suivi, çà rapporte de l'oseille, c'est déjà çà.

Peut être que ça a fait un buzz car l'intérêt était ailleurs, il ne consistait pas à savoir la couleur de la robe, on s'en fout ça, mais de comprendre pourquoi deux personnes, dans la même pièce, peuvent voir de deux couleurs totalement différentes la même image sur le même écran... voire même une même personne voit tantôt une chose tantôt une autre. C'était ça l'intérêt et la curiosité, pas de savoir en soit que la robe était bleue ou blanche.

Parce que après, on peut aussi trouver chiant tout ce buzz autour du robot Philae et de sa personnification via Twitter !

Je t'avoue que je me suis couchée choquée par ces abrutis de daesh saccageant le musée de Mossoul, alors quand j'ai vu ce buzz sur la robe, mon exaspération a pris le pas par rapport au côté dérisoire du truc, au point de n'avoir pas du tout envie de m'intéresser au côté scientifique du truc.

Tu parlais d'ONPC (par erreur ?) dans un autre topic : avec cette histoire, on connaît le numéro 1 du flop 10 de la semaine prochaine

EDIT : je parle de l'affaire Bouygues, pas de la robe

Myllou a écrit:

Non mais il faut comparer ce qui est comparable ! L'AFP c'est une agence de presse, l'info c'est leur boulot. Que je sache ce n'est pas du tout le boulot de Facebook ou Twitter ! Le fait que les sites reprennent ce qui buzz sur les réseaux sociaux ne légitime pas ces derniers dans le rôle de "fournisseur" d'information.

et elle remonte à quand, la dernière "boulette" de l'AFP ?
c'est juste un concours de circonstances malheureux, encore une fois, qui n'a jamais fait une connerie dans son job ? ni toi, ni moi, ni personne. sauf à rester au pieu toute la journée et à se palucher avec son smartphone à regarder des conneries.
parlons en, du job de facebook et de twitter : tu veux m'expliquer que c'est pas ces deux daubes qui créent l'info, aujourd'hui, à tort et à travers ?
je suis très énervé, avec cette non-affaire.

Je mets à l'antenne des messages, des sons, des chroniques journalistiques, etc... Je préfre ne pas mettre à l'antenne si j'ai le moindre doute, quitte à me faire savonner.

Si je faisais une connerie de cette ampleur là et même 100 fois moindre, je démissionnerais sur le champs.

FFFF a écrit:Moi ce qui m'agace dans cet affaire c'est d'avoir lu des bibliographies publiées sur certains sites avec une telle rapidité. Ca fait limite penser qu'ils ont une bibliographie d'hommage prête pour chaque personnalité afin de balancer cela au plus vite.

Mais tout à fait, c'est le cas !
Un de mes proches travaille pour un quotidien belge, et m'a dit une fois qu'il y avait 2 personnes qui s'étaient mises à plein temps pour faire un dossier hommage sur Mandela quand on devinait que sa fin était proche.

Tout comme Schumi, d'ailleurs on n'a pas attendu qu'il meurt pour balancer les dossiers rétrospectives à tout va.

Ça porte le nom horrible de "viande froide", une nécro toute prête, actualisée régulièrement au cas où...

FFFF a écrit:Moi ce qui m'agace dans cet affaire c'est d'avoir lu des bibliographies publiées sur certains sites avec une telle rapidité. Ca fait limite penser qu'ils ont une bibliographie d'hommage prête pour chaque personnalité afin de balancer cela au plus vite.

!

En effet.

Il y avait eu ce cas en 2003 ou CNN.com avait sorti plusieurs nécrologies par erreurs, notamment celle de Dick Cheney, du pape Jean-Paul II, etc.

Toutes n'étaient pas finies et avaient pour modèle la nécrologie de la reine mère du Royuame Uni. On apprenait donc que Dick Cheney était "UK´s favorite grandmother".

N'importe quelle école de journalisme dira que tant qu'on privilégie la rapidité de l'info à sa qualité, on aura toujours ce genre de problème

Fausse mort de Martin Bouygues : deux démissions à l’AFP

Moins d’une semaine après le grand raté de l’AFP dans l’annonce par erreur de la mort de Martin Bouygues, l’Agence France Presse ne s’en remet toujours pas. Depuis quelques jours, des débats assez virulents secouent l’agence de dépêches.

Hier, Bernard Pellegrin, le directeur de la région France et Didier Lauras, rédacteur en chef France présentaient leur démission à la direction de l’agence mondialement reconnue.

Pour rappel, ce samedi 28 février, l’AFP publiait une dépêche urgente annonçant la mort du PDG du groupes Bouygues. A l’origine de cette bévue, une incompréhension entre le rédacteur de l’AFP et le maire de la commune dans laquelle Martin Bouygues avait été supposément retrouvé mort. Sans confirmation du groupe Bouygues, la dépêche est envoyée aux médias qui la traitent immédiatement. L’information est reprise par de nombreux médias et la toile s’enflamme sur les réseaux sociaux.

Malgré une note envoyée quelques minutes plus tard révélant l’erreur, l’information est déjà publiée.

Ce triste évènement amorce une grande réflexion au sein du syndicat de journaliste SNJ-CGT. Des salariés de l’AFP ont également manifesté leur soutien dans une lettre ouverte en affirmant "qu’aucun de nous n’est à l’abri" dans un "quotidien de plus en plus marqué par la course à la rapidité et la pression induites non seulement par les réseaux sociaux, les sites internet et les chaînes d’information en continu mais aussi par la rédaction en chef et la direction."

Source : Le Monde

Normal. C'est un minimum ces démissions. Je suis étonnée qu'elles n'aient pas été plus rapides.

Émission "Bourdin direct" : BFMTV et RMC mises en demeure

Le Conseil a observé, lors de l’émission Bourdin direct simultanément diffusée sur le service BFM TV et la radio RMC le 16 février 2015 que, dans le cadre de l’interview d’un ancien ministre et ancien président du Conseil constitutionnel venu assurer la promotion de son dernier livre, le journaliste qui animait l’émission, à la suite d’un échange de propos relatif aux prises de position et à l’entourage familial de M. Manuel Valls, a posé à son interlocuteur, à propos du Premier ministre, la question suivante : « Il est sous influence juive ? ».

Le Conseil a considéré que la réponse qu’une telle question tendait à provoquer, dans le contexte de cet échange, et la formulation-même de cette question, relative au Premier ministre, étaient de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires contraires aux principes dont la garantie lui est confiée par les articles 3-1 et 15 de la loi du 30 septembre 1986, tels que précisés par les stipulations des conventions signées par BFM TV et RMC.

Mon avis : Je trouve que Bourdin outrepasse complètement son rôle de journaliste en parlant clairement à la place de Roland Dumas, certes sous la forme d'une question, et certes, on est bien d'accord que Roland Dumas n'en pense pas moins.

Je pense que lorsque qu'un interviewé s'interdit un propos, c'est qu'il y a un pas qu'il fait le choix de ne pas franchir, pour x raisons et que ce n'est pas le rôle d'un journaliste de franchir ce pas à sa place, même sous la forme d'une question.

Le propos "influence juive" n'appartient qu'à Bourdin.

bourdin est adulé par la "france profonde".
la réalité, c'est que c'est juste un gros con.

Amen ! Complètement d'accord.

Edit : Hem... pardon... Mon pyjama d'admin était au repassage. Ziiiiiiip, voilà !

Merci de ne pas proférer d'insultes. C'est pas bien.

J'avais dit qu'ils ne la ramèneraient pas trop et qu'ils feraient profil bas, mais bon... Il faut croire qu'on aime se vautrer dans ses propres déjections parfois. Ça me déçoit un peu je l'avoue....

Couverture des attentats: RTL dépose un recours contre le CSA

J'ai moi-même entendu cette radio (que j'adule) annoncer le matin que les affrontements à l'imprimerie avaient commencé et qu'il y avait 2 morts et 20 blessés !
C'est quand j'ai appris quelques minutes plus tard que "finalement non" que j'ai décidé de couper toute source d'infos et de ne regarder les infos qu'a posteriori et non en continu.

j'ai pas trop compris le principe de liberté d'expression dans ce pays:

- se moquer du prophète d'une religion pratiquée par des millions de gens => OUI
- sous entendre que le premier ministre français est influencé par la communauté de son épouse => NON

superswede a écrit:bourdin est adulé par la "france profonde".
la réalité, c'est que c'est juste un gros con.

alors la tu te trompe swede, enorme gros c**
Pardon myllou

Hit_man a écrit:j'ai pas trop compris le principe de liberté d'expression dans ce pays:

- se moquer du prophète d'une religion pratiquée par des millions de gens => OUI
- sous entendre que le premier ministre français est influencé par la communauté de son épouse => NON

Tout d'abord je n'ai jamais vu de moquerie sur un prophète... Ca c'est l'explication donnée à ceux qui ne comprennent pas que l'important dans une caricature.... c'est le message véhiculé par le dessin et pas le dessin lui même. Dire que la première une de Charlie Hebdo post-attentat a encore été critiquée pour son injure contre le prophète.... c'est vraiment le signe d'une incompréhension totale du mécanisme de la caricature. Et d'ailleurs, à ce que je sache, les guignols n'ont jamais été inquiété lorsqu'il ont fait ce genre de sketchs, "Inglorious Cathos"  

Ensuite parce que la liberté d'expression.... bah comme toute liberté elle est encadrée et dans l'un de ses encadrement, il est interdit de porter directement atteinte à une personne ou un groupe de personne de manière diffamatoire. Tu as le droit au blasphème et donc de critiquer la chrétienté, l'islam, le judaïsme  même sans preuve car ce sont des concepts abstraits, mais tu n'as pas le droit de diffamer sur les chrétiens, les musulmans ou les juifs car ce sont des personnes.

Ainsi, la loi de juillet 1881 est assez claire : "La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement".