Le topic du Football

http://sport24.lefigaro.fr/football/coupe-du-monde/2014-bresil/fil-info/herrera-penalty-invente-702053

D'après le sélectionneur mexicain, l'arbitre a inventé le pénalty car il était de la même confédération que les Pays-Bas...    

Ah la théorie du complot...

Je sens les grecs capable de faire le holdup de la journée.

je comprend pas trop Robben, si il n'est pas déstabilisé par le tacle sévère en première mi temps alors je vois pas comment il peut l'être sur la dernière faute  

vous êtes surs qu'il parle pas de la deuxième faute où il trébuche sur le tibia du mexicain?

masahiro a écrit:http://sport24.lefigaro.fr/football/coupe-du-monde/2014-bresil/fil-info/herrera-penalty-invente-702053

D'après le sélectionneur mexicain, l'arbitre a inventé le pénalty car il était de la même confédération que les Pays-Bas...    

Ah la théorie du complot...

Content de voir qu'il y a beaucoup plus atteint que moi dans ce domaine   

Le Négociateur a écrit:je comprend pas trop Robben, si il n'est pas déstabilisé par le tacle sévère en première mi temps alors je vois pas comment il peut l'être sur la dernière faute  

vous êtes surs qu'il parle pas de la deuxième faute où il trébuche sur le tibia du mexicain?

Il reconnaît une faute non sifflée pour s'innocenter sur la 2nd. Classique.

bah déjà il y a eu 3 fautes (enfin, 1 faute sure, 1 faute sure que non, et 1 faute à l'appréciation de chacun)

Crouzz a écrit:

Nexus6 a écrit:On voit là les limites de l'arbitrage vidéo réclamé par certains. Même après plusieurs ralentis, impossibles de se mettre d'accord. Et je pense pas que ce soit un problème de mauvaise foi ou d'esprit biaisé.

hum, je vois pas où tu veux en venir.
on pourrait aussi dire "quand on voit les cancers, on voit là les limites de la médecine moderne que certains voudraient voir appliquer. non à la médecine".
Tout a des limites, et les limites ne peuvent être un argument de rejet quand ces limites sont bien au delà des limites que nous ferait conserver un statu quo.

Non, c'est pas comparable avec ton exemple de la médecine et du cancer.

Là, il ne s'agit pas juste de dire que la vidéo est impuissante à régler 100% des litiges. Non, mon propos est de dire qu'elle ne ferait que déplacer le problème. Car l'arbitrage, c'est essentiellement une histoire d'interprétation : une phase de jeu où on peut dire avec certitude qu'il y a faute ou qu'il n'y a pas faute, ça n'existe quasiment pas, il faut toujours s'en remettre à l'interprétation humaine. Cette faute de Marquez sur Robben où on ne parvient pas à se mettre d'accord, c'est loin d'être un cas de figure extrème. Au contraire, c'est plutôt la norme.

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:

Nexus6 a écrit:On voit là les limites de l'arbitrage vidéo réclamé par certains. Même après plusieurs ralentis, impossibles de se mettre d'accord. Et je pense pas que ce soit un problème de mauvaise foi ou d'esprit biaisé.

hum, je vois pas où tu veux en venir.
on pourrait aussi dire "quand on voit les cancers, on voit là les limites de la médecine moderne que certains voudraient voir appliquer. non à la médecine".
Tout a des limites, et les limites ne peuvent être un argument de rejet quand ces limites sont bien au delà des limites que nous ferait conserver un statu quo.

Non, c'est pas comparable avec ton exemple de la médecine et du cancer.

Là, il ne s'agit pas juste de dire que la vidéo est impuissante à régler 100% des litiges. Non, mon propos est de dire qu'elle ne ferait que déplacer le problème. Car l'arbitrage, c'est essentiellement une histoire d'interprétation : une phase de jeu où on peut dire avec certitude qu'il y a faute ou qu'il n'y a pas faute, ça n'existe quasiment pas, il faut toujours s'en remettre à l'interprétation humaine. Cette faute de Marquez sur Robben où on ne parvient pas à se mettre d'accord, c'est loin d'être un cas de figure extrème. Au contraire, c'est plutôt la norme.

Je suis assez d'accord. Je trouves que le hawkeye est un outil suffisant pour améliorer la vie des arbitres. Avec la video, trop d'attentes de toute façon.

Les grecques peuvent nous refaire le coup de l'Euro. Une defense très solide. Ils empêchent le Costa Rica de développer leur jeu et ils se montrent menaçant sur les contre, meme s'il y a pas mal de maladresse.

Pour Hollande Mexique. Je me tiens a cela (Hollande 56% de temps de possession du ballon contre 44%). Et je penses que c'est la raison pour laquelle le Mexique a perdu. Ils n'ont pas joué 90+ minutes.

C'est toujours sujet à interprétation mais la vidéo ne peut que donner des éléments en plus à l'arbitre pour prendre la meilleure décision possible.

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:

Nexus6 a écrit:On voit là les limites de l'arbitrage vidéo réclamé par certains. Même après plusieurs ralentis, impossibles de se mettre d'accord. Et je pense pas que ce soit un problème de mauvaise foi ou d'esprit biaisé.

hum, je vois pas où tu veux en venir.
on pourrait aussi dire "quand on voit les cancers, on voit là les limites de la médecine moderne que certains voudraient voir appliquer. non à la médecine".
Tout a des limites, et les limites ne peuvent être un argument de rejet quand ces limites sont bien au delà des limites que nous ferait conserver un statu quo.

Non, c'est pas comparable avec ton exemple de la médecine et du cancer.

Là, il ne s'agit pas juste de dire que la vidéo est impuissante à régler 100% des litiges. Non, mon propos est de dire qu'elle ne ferait que déplacer le problème. Car l'arbitrage, c'est essentiellement une histoire d'interprétation : une phase de jeu où on peut dire avec certitude qu'il y a faute ou qu'il n'y a pas faute, ça n'existe quasiment pas, il faut toujours s'en remettre à l'interprétation humaine. Cette faute de Marquez sur Robben où on ne parvient pas à se mettre d'accord, c'est loin d'être un cas de figure extrème. Au contraire, c'est plutôt la norme.

au rugby, sport que je connais bien mieux et pour lequel les phases de jeux sont quand même vachement moins clair que le foot, après 20 ans d'arbitrage vidéo, je dirai qu'il permet de se faire un avis précis dans au moins 90% des cas. il reste toujours des cas litigieux, bien sur, mais loin d'etre une majorité.

masahiro a écrit:http://sport24.lefigaro.fr/football/coupe-du-monde/2014-bresil/fil-info/herrera-penalty-invente-702053

D'après le sélectionneur mexicain, l'arbitre a inventé le pénalty car il était de la même confédération que les Pays-Bas...    

Ah la théorie du complot...

Perso, je trouve que ce genre de déclarations stupides des entraineurs fait plus de tort au football que le pétage de plomb de Suarez.

La question mériterait en effet d'être posée si le foot était le premier sport à poser la question de l'arbitrage vidéo... or non, il y a pas mal de sports d'équipes où la vidéo est de sorties et donc qui pourrait servir d'exemple au foot.

Tu pointes, Nexus, l'interprétation qui est l'essence même de l'arbitrage et que la vidéo ne saurait résoudre. Mais ça n'a jamais été le but de la vidéo puisqu'il y aura toujours un humain subjectif derrière.

D'ailleurs, interprétation différente de l'arbitre ou pas là n'est pas la question, la question est plutôt celle du doute raisonnable pour faire appel à une vidéo. Car si un arbitre a une interprétation différente des choses, ça ne préjuge pas du fait qu'il va ou non douter. Un arbitre peut juger à coup sûr d'une faute que le ralenti ne permettrait pas de trancher. Dans ce cas l'arbitre ne demande pas d'arbitrage vidéo puisqu'il est sûr de son arbitrage.
Par contre l'utilité est là lorsque l'arbitre a un doute ou pense ne pas avoir bien vu.

D'ailleurs on ne doit pas parler d'arbitrage vidéo mais d'assistance vidéo puisque la vidéo ne se substituera pas à l'arbitre.

Crouzz a écrit:

Nexus6 a écrit:

Crouzz a écrit:

Nexus6 a écrit:On voit là les limites de l'arbitrage vidéo réclamé par certains. Même après plusieurs ralentis, impossibles de se mettre d'accord. Et je pense pas que ce soit un problème de mauvaise foi ou d'esprit biaisé.

hum, je vois pas où tu veux en venir.
on pourrait aussi dire "quand on voit les cancers, on voit là les limites de la médecine moderne que certains voudraient voir appliquer. non à la médecine".
Tout a des limites, et les limites ne peuvent être un argument de rejet quand ces limites sont bien au delà des limites que nous ferait conserver un statu quo.

Non, c'est pas comparable avec ton exemple de la médecine et du cancer.

Là, il ne s'agit pas juste de dire que la vidéo est impuissante à régler 100% des litiges. Non, mon propos est de dire qu'elle ne ferait que déplacer le problème. Car l'arbitrage, c'est essentiellement une histoire d'interprétation : une phase de jeu où on peut dire avec certitude qu'il y a faute ou qu'il n'y a pas faute, ça n'existe quasiment pas, il faut toujours s'en remettre à l'interprétation humaine. Cette faute de Marquez sur Robben où on ne parvient pas à se mettre d'accord, c'est loin d'être un cas de figure extrème. Au contraire, c'est plutôt la norme.

au rugby, sport que je connais bien mieux et pour lequel les phases de jeux sont quand même vachement moins clair que le foot, après 20 ans d'arbitrage vidéo, je dirai qu'il permet de se faire un avis précis dans au moins 90% des cas. il reste toujours des cas litigieux, bien sur, mais loin d'etre une majorité.

Je ne suis pas un mordu de rugby. Mais il me semble qu'au rugby, la vidéo est limitée à des faits objectifs, comme : la ballon a t-il été bien applati ? a t-il bien franchi la ligne ? le joueur a t-il mis le pied en touche avant d'applatir ? Bref, autant de points de jeu sur lesquels il n'y a pas d'interprétation possible. Non ?

mais je ne vois pas en quoi ces faits seraient plus objectifs que ceux jugeables en foot. Il y a des difficultés, des cas impossibles à trancher: angle de vue non disponible, gros tas de joueurs entre la caméra et le ballon, deux joueurs qui applatissent en même temps, difficulté d'appréhender si la faute est volontaire ou non.... Mais encore une fois je ne vois pas quel cas de football ne serait pas concerné par ce que tu viens de dire.

FFFF a écrit:La question mériterait en effet d'être posée si le foot était le premier sport à poser la question de l'arbitrage vidéo... or non, il y a pas mal de sports d'équipes où la vidéo est de sorties et donc qui pourrait servir d'exemple au foot.

Il n'y a que peu de sports qui ont la fluidité du football.

La vidéo est parfaitement adaptée au rugby, au foot US et au tennis parce que ce sont des sports largement composés de phases arrêtés.

Le principal problème de la vidéo est qu'elle pourrait être utilisée pour casser le rythme, il serait peut être profitable d'établir un cadre précis et strict (soit à la demande de l'arbitre uniquement soit que l'équipe demandeuse ait autre chose à perdre qu'un compteur challenges) et surtout d'attendre une aide et non un miracle.

Nexus6 a écrit:

masahiro a écrit:http://sport24.lefigaro.fr/football/coupe-du-monde/2014-bresil/fil-info/herrera-penalty-invente-702053

D'après le sélectionneur mexicain, l'arbitre a inventé le pénalty car il était de la même confédération que les Pays-Bas...    

Ah la théorie du complot...

Perso, je trouve que ce genre de déclarations stupides des entraineurs fait plus de tort au football que le pétage de plomb de Suarez.

Sachant aussi qu'avoir une équipe européenne et un arbitre européen, au foot, ce n'est pas exactement un défi fait aux probabilités

gavroche a écrit:

FFFF a écrit:La question mériterait en effet d'être posée si le foot était le premier sport à poser la question de l'arbitrage vidéo... or non, il y a pas mal de sports d'équipes où la vidéo est de sorties et donc qui pourrait servir d'exemple au foot.

Il n'y a que peu de sports qui ont la fluidité du football.

La vidéo est parfaitement adaptée au rugby, au foot US et au tennis parce que ce sont des sports largement composés de phases arrêtés.

Le principal problème de la vidéo est qu'elle pourrait être utilisée pour casser le rythme, il serait peut être profitable d'établir un cadre précis et strict (soit à la demande de l'arbitre uniquement soit que l'équipe demandeuse ait autre chose à perdre qu'un compteur challenges) et surtout d'attendre une aide et non un miracle.

ça j'entends l'argument. Du coup, elle pourrait se limiter par exemple a des faits dans la surface. Et il y aurait beaucoup à y gagner pour ce sport si elle débouchait sur des cartons pour les simulateurs autant que par des penaltys pour les fautes avérées.

gavroche a écrit:Le principal problème de la vidéo est qu'elle pourrait être utilisée pour casser le rythme, il serait peut être profitable d'établir un cadre précis et strict (soit à la demande de l'arbitre uniquement soit que l'équipe demandeuse ait autre chose à perdre qu'un compteur challenges) et surtout d'attendre une aide et non un miracle.

L'autre énorme souci de la vidéo c'est le moment où on l'applique. Car pour juger une faute, un hors-jeu il faut attendre que le ballon sorte ou alors on arrête le jeu tout de suite ? On reprend le jeu comment ? Et si l'équipe adverse marque en contre on fait quoi ? Et en plus même avec la vidéo il y aurait encore des polémiques et selon l'angle de vue on peut juger des cas différemment (comme le Norvège-Brésil de 1998)

Faire en sorte que l'assistance vidéo ne soit là qu'à l'unique demande de l'arbitre lorsqu'il ne peut pas voir l'action et qu'un 4e arbitre, dans ce seul cas, lui notifie donc ce qu'il pense.

masahiro a écrit:

gavroche a écrit:Le principal problème de la vidéo est qu'elle pourrait être utilisée pour casser le rythme, il serait peut être profitable d'établir un cadre précis et strict (soit à la demande de l'arbitre uniquement soit que l'équipe demandeuse ait autre chose à perdre qu'un compteur challenges) et surtout d'attendre une aide et non un miracle.

L'autre énorme souci de la vidéo c'est le moment où on l'applique. Car pour juger une faute, un hors-jeu il faut attendre que le ballon sorte ou alors on arrête le jeu tout de suite ? On reprend le jeu comment ? Et si l'équipe adverse marque en contre on fait quoi ? Et en plus même avec la vidéo il y aurait encore des polémiques et selon l'angle de vue on peut juger des cas différemment (comme le Norvège-Brésil de 1998)

pour le but en contre, je dirai qu'il est valable si on y adjoint une règle de l'avantage.

Rooooh! la main dans la surface. Les grecques s'en sortent bien. C'était penalty.

masahiro a écrit:

gavroche a écrit:Le principal problème de la vidéo est qu'elle pourrait être utilisée pour casser le rythme, il serait peut être profitable d'établir un cadre précis et strict (soit à la demande de l'arbitre uniquement soit que l'équipe demandeuse ait autre chose à perdre qu'un compteur challenges) et surtout d'attendre une aide et non un miracle.

L'autre énorme souci de la vidéo c'est le moment où on l'applique. Car pour juger une faute, un hors-jeu il faut attendre que le ballon sorte ou alors on arrête le jeu tout de suite ? On reprend le jeu comment ? Et si l'équipe adverse marque en contre on fait quoi ? Et en plus même avec la vidéo il y aurait encore des polémiques et selon l'angle de vue on peut juger des cas différemment (comme le Norvège-Brésil de 1998)

Ce serait l'avantage de laisser la vidéo à la discrétion de l'arbitre et de la réserver à des cas très limités, il pourrait interrompre le jeu immédiatement après l'action litigieuse (même si c'est vrai que ça peut faire rater un contre, d'où le besoin de limiter les cas).

Par contre la vidéo pour un hors jeu ça me semble être une hérésie, avec 25 images par seconde, on a une marge d'erreur assez conséquente.

FFFF a écrit:Faire en sorte que l'assistance vidéo ne soit là qu'à l'unique demande de l'arbitre lorsqu'il ne peut pas voir l'action et qu'un 4e arbitre, dans ce seul cas, lui notifie donc ce qu'il pense.

Faudrait que ce soit plutôt à l'initiative des équipes, sinon on pourrait encore accuser l'arbitre de partialité. Tu limites à une demande par équipe dans tout le match (de toute façon y a pas 50 pénalties à siffler par match)

alexinho a écrit:

FFFF a écrit:Faire en sorte que l'assistance vidéo ne soit là qu'à l'unique demande de l'arbitre lorsqu'il ne peut pas voir l'action et qu'un 4e arbitre, dans ce seul cas, lui notifie donc ce qu'il pense.

Faudrait que ce soit plutôt à l'initiative des équipes, sinon on pourrait encore accuser l'arbitre de partialité. Tu limites à une demande par équipe dans tout le match (de toute façon y a pas 50 pénalties à siffler par match)

Oui mais du coup si y a une action litigieuse où l'équipe a déjà utilisé son assistance vidéo, du coup il y a encore injustice ? Donc ça règle rien