L'Argent ( économie, Bourse, impôts, emprunts....)

https://bfmbusiness.bfmtv.com/france/laurent-berger-veut-un-impot-exceptionnel-sur-les-societes-qui-ne-sont-pas-touchees-par-la-crise-1897305.html

Sympa comme idée, ça sera vécu comme une punition pour toutes les boites qui se sont organisées pour continuer l'activité au lieu de "profiter" des indemnisations d'état. On va aller loin comme ça.

oxythan a écrit:Sur le marché à terme "Mai" ils vient de clôturer aux US à -37$ le baril.
Mais bon, c'est surtout des spéculateurs qui se sont fait avoir sur les futures.

Le baril brut US a fini à 10 $ aujourd'hui (en forte hausse de + de 40 $ ). Non à partir de demain, c'est le contrat juin qui a perdu plus de 43 % aujourd'hui et a fini à $11.57

Pour le pétrole Brent (Mer du Nord), il est en baisse de 28 % aujourd'hui à $18.29.

Sacré volatilité

Faut-il investir dans le bitcoin ?

Je vois passer des articles qui prédisent un cours à 1M$ dans les 10 ans...

Je ne vais bien sûr ne pas mettre toute ma "fortune", mais je me dis que ce serait dommage de ne pas prendre le train en route, si vraiment ça fait du x10, X100, voire plus avec la grosse crise financière à venir...

Je vous conseille cet article :
https://www.atlantico.fr/decryptage/3589541/la-cour-constitutionnelle-allemande-initie-le-processus-de-demantelement-de-la-zone-euro-karlsruhe-allemagne-angela-merkel-bce-sebastien-cochard

Par contre je serais moins catégorique que l'auteur, je pense qu'il existe une troisième voie qui n'est pas évidente aujourd'hui mais qui le deviendra.

Je n'imagine ni la France passer sous tutelle Allemande, ni L'Allemagne quitter la zone euro d'ici la fin de l'année.

Et notre niveau de dette ne nous permet pas de la rémunérer aux taux "normaux" de marché (ce qui deviendrais le cas si la BCE se pliait au jugement Allemand), ça mettrais le pays sur la paille.
En tous cas, si l'Allemagne venait à quitter la zone euro j'espère qu'on ne va pas se retrouver avec un directeur de la BCE qui tentera de maintenir un euro arrimé au DM, ça serait criminel.

Que penses-tu des commentaires de ... Zemmour ?

Désolé pour la chaine youtube ..

L'UE n'a t elle pas déjà répondue que le droit européen prévalait sur le droit national ?

FFFF a écrit:L'UE n'a t elle pas déjà répondue que le droit européen prévalait sur le droit national ?

D’après ce que j'ai compris, on n'applique jamais de loi européennes. Elles sont retranscrites en lois nationales.
Or, une loi nationale doit rester conforme à la constitution du pays. Ce qui peut amener à des situations ou une révision constitutionnelle est indispensable à la transcription d'une loi européenne et donc son application.
Dans le droit constitutionnel allemand il est interdit à la une banque centrale de financer la dette d'un état.

Oui mais en l'occurrence, la cour allemande est subordonnée à la cour européenne de justice de toute manière. Donc s'il y a un clash entre commission européenne/BCE et Allemagne, c'est au niveau de la CJUE que ça se décidera et cette hiérarchisation est probablement dans la constitution allemande.
Or c'est au niveau de la CJUE que la primauté du droit Européen prévaut

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al14548

La Cour de justice a estimé que les constitutions nationales sont également soumises au principe de primauté. Il revient ainsi au juge national de ne pas appliquer les dispositions d’une constitution contraire au droit européen.

Et en France par exemple, dans les textes la Constitution Française prévaut, non pas sur le droit Européen mais sur la transposition du droit européen dans la loi française. Mais la s'il y a un clash, alors une révision constitutionnelle devra se faire avant toute validation du traité. Le traité de Lisbonne par exemple, il était contraire à la Constitution française. De fait comme tu dis, il y a changement de la constitution, cependant ce changement se fait en amont, avant l'acceptation d'un traité ou d'une loi européenne. C'est pour cela que c'est la Commission Européenne qui propose les lois.

Mais évidemment ça pose la question de savoir si les actions de la BCE alors entraient dans le cadre d'une quelconque juridiction... je pense que c'est là tout le fondement de la question, et est résumé ici: https://www.franceculture.fr/economie/cour-de-karlsruhe-contre-bce-un-combat-politique-plus-que-monetaire

Question stupide, ou plutôt naïve.

Si quasi tous les pays du monde a du recourir à la dette afin de trouver des solutions à cette crise, d'où provient cet argent ? Plus précisément, puisque j'imagine que la planète n'a pas emprunté à une autre planète, a quoi faudra-t-il s'attendre suite à un tel niveau d'endettement général.... j'imagine que quelque chose perdra de la valeur afin de "payer" cette dette.

Sans doute un prêt de l'empereur Palpatine. On est mal barré.

FFFF a écrit:Question stupide, ou plutôt naïve.

Si quasi tous les pays du monde a du recourir à la dette afin de trouver des solutions à cette crise, d'où provient cet argent ? Plus précisément, puisque j'imagine que la planète n'a pas emprunté à une autre planète, a quoi faudra-t-il s'attendre suite à un tel niveau d'endettement général.... j'imagine que quelque chose perdra de la valeur afin de "payer" cette dette.

Et voilà, tu n'es pas loin de comprendre l'arnaque ... Et pourquoi certaines grandes personnalités historiques ont tenu des propos révélateurs au sujet de la monnaie et des banques.... L'argent peut très bien être créé ex nihilo et il peut être détruit et aussi, la monnaie peut revêtir en outre bien des formes de nos jours.

FFFF a écrit:Question stupide, ou plutôt naïve.

Si quasi tous les pays du monde a du recourir à la dette afin de trouver des solutions à cette crise, d'où provient cet argent ? Plus précisément, puisque j'imagine que la planète n'a pas emprunté à une autre planète, a quoi faudra-t-il s'attendre suite à un tel niveau d'endettement général.... j'imagine que quelque chose perdra de la valeur afin de "payer" cette dette.

C'est assez simple.
Toute dette correspond à un prêt, donc cet argent a été prêté (et crée pour cela en partie ex-nihilo, comme l'ensemble de l'argent prêté dans le système monétaire) .
Et il a été prêté par des acteurs privés, bien évidemment, mais aussi par des banques centrales nationales.
Par exemple la dette italienne est détenue en partie par la banque de France, laquelle touche des intérêts et les reversent à l'état français. On peut supposer que la banque centrale Italienne en fait de même de son coté avec de la dette Française.
Et c'est ce qui permet à la France d'éviter un effondrement, elle paie des intérêts mais elle en touche aussi.
Et c'est aussi ce qui fait que ceux qui balancent encore et encore la fameuse loi "scélérate" Pompidou qui empêcherait les états de s'endetter à bon frais auprès de leur banque centrale prennent leurs électeurs potentiels pour des Lapins de 6 semaines, car pouvoir emprunter directement auprès de sa propre banque centrale ne changera quasiment rien.

Donc l'endettement général est une réalité, et nous n'avons pas besoin d'une autre planète "banque" pour cela.
Les traités européens interdisent aux états d'emprunter auprès de leur propre banque centrale, mais rien n'est prohibé quand ce sont les banques centrales des voisins.

les QE sont de la création de monnaies...comme ce plan de relance!

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Question stupide, ou plutôt naïve.

Si quasi tous les pays du monde a du recourir à la dette afin de trouver des solutions à cette crise, d'où provient cet argent ? Plus précisément, puisque j'imagine que la planète n'a pas emprunté à une autre planète, a quoi faudra-t-il s'attendre suite à un tel niveau d'endettement général.... j'imagine que quelque chose perdra de la valeur afin de "payer" cette dette.

C'est assez simple.
Toute dette correspond à un prêt, donc cet argent a été prêté (et crée en grande partie ex-nihilo, comme l'ensemble de l'argent prêté dans le système monétaire) .
Et il a été prêté par des acteurs privés, bien évidemment, mais aussi par des banques centrales nationales.
Par exemple la dette italienne est détenue en partie par la banque de France, laquelle touche des intérêts et les reversent à l'état français. On peut supposer que la banque centrale Italienne en fait de même de son coté avec de la dette Française.
Et c'est ce qui permet à la France d'éviter un effondrement, elle paie des intérêts mais elle en touche aussi.
Et c'est aussi ce qui fait que ceux qui balancent encore et encore la fameuse loi "scélérate" Pompidou qui empêcherait les états de s'endetter à bon frais auprès de leur banque centrale prennent leurs électeurs potentiels pour des Lapins de 6 semaines, car pouvoir emprunter directement auprès de sa propre banque centrale ne changera quasiment rien.

Donc l'endettement général est une réalité, et nous n'avons pas besoin d'une autre planète "banque" pour cela.
Les traités européens interdisent aux états d'emprunter auprès de leur propre banque centrale, mais rien n'est prohibé quand ce sont les banques centrales des voisins.

Oui, une réalité...Enfin il me semble qu'elle est à géométrie variable la réalité. Les pays font plein de choses avec les dettes. La banque centrale d'un pays peut très bien prêter à taux zéro (voir intérêts négatifs) ou encore, le pays peut payer des intérêts mais ensuite la banque centrale les reverse en tout ou en partie au pays. Par exemple, la BCE détient une bonne part de la dette de la France (elle ne peut pas le faire sur le marché primaire, mais bien sur le marché secondaire). Mais en fait c'est pas la BCE telle quelle, c'est la Banque de France qui détient cette dette puis elle reverse ensuite une partie de ses bénéfices à l'Etat ! J'ai dit magouille?

La banque de France ne peut pas se faire rembourser de la dette par l'état français, elle doit la revendre sur le marché secondaire avant qu'elle arrive à expiration (les traités l'obligent) , quitte à ce que ce soit la veille.
ça pose d'ailleurs bien des problèmes, car elle se retrouve dans une situation stupide ou elle aura assumé le risque sans forcement en récupérer les intérêts. L’intérêt de la BDF est donc de ne pas avoir trop de dette française en stock.

oxythan a écrit:La banque de France ne peut pas se faire rembourser de la dette par l'état français, elle doit la revendre sur le marché secondaire avant qu'elle arrive à expiration (les traités l'obligent) , quitte à ce que ce soit la veille.
ça pose d'ailleurs bien des problèmes, car elle se retrouve dans une situation stupide ou elle aura assumé le risque sans forcement en récupérer les intérêts. L’intérêt de la BDF est donc de ne pas avoir trop de dette française en stock.

Et pourtant la BCE via la BDF le fait bel et bien. Elle assume donc le risque et reverse à l'état français une part de ses bénéfices.....En rachetant de la dette publique française, la BDF crée de la demande pour cette dette et en conséquence, fait baisser les intérêts de la dette. -Or ces taux sont censés mesurer le risque-. La BDF obéit donc à l'état français contre ses intérêts. CQJD....

En même temps, les Etats ont de tout temps eu beaucoup d'imagination pour s'endetter et trouver des moyens de ne pas rembourser les dettes.

A une autre époque, on expulsait ou tuait les créanciers. Souvent des Juifs, d'ailleurs, puisque pendant longtemps les catholiques ne pouvaient pas trop prêter de l'argent avec intérêt, l'Eglise ne le permettant pas.

oxythan a écrit:Je pense qu'il est bien trop tôt pour miser sur du long terme.
En Bourse il vaut mieux rester à l'écart en période d'accélération de la volatilité.
Ce qui a fait chuter les cours c'est la crainte d'une crise systémique bancaire ( les banques ont chuté en premier).
Ensuite, c'est des craintes de faillite de grandes entreprises.
Et la si ça semble tenir, c'est que les spéculateurs parient sur des nationalisations...
Mais derrière c'est une crise de la dette qui se profile, via une hausse des taux d’intérêts.
Je ne pense pas que l'on soit encore sur un point bas à moyen terme.
Evidemment je peux me tromper, mais ce n'est pas le moment ou je renterais en position "longue" ( ce qui veut dire à l'achat) pour du long terme. J'attendrais que la volatilité se calme.

2 mois plus tard, toujours la même position.
il vaut mieux rester a l'écart du marché action en France.
Même si la crise de la dette est moins évidente avec les euro-obligations, mais ce n'est pas fait.

Normal, la BCE achète des obligations d'entreprise

La Macronie et le monde d'après par le bon vieux Arnold : https://www.facebook.com/LaPeloch/videos/296693318120819

https://www.educationviews.org/paul-krugman-admits-being-wrong-on-globalization/

Marche arrière du prix Nobel sur la globalisation !

PoincarréCicéron a écrit:https://www.educationviews.org/paul-krugman-admits-being-wrong-on-globalization/

Marche arrière du prix Nobel sur la globalisation !

Pour un gars qui a passé son temps à pourfendre Trump sur son protectionnisme c'est quand même cocasse.
Il va perdre des soutiens au parti démocrate et en gagner au parti républicain.

Et sur le fond, ce qu'il raconte fait quand même consensus depuis longtemps chez les économistes libéraux, c'est à dire que le libre échange augmente la richesse globale (par augmentation de la valeur ajoutée produite) tout en aggravant les inégalités sociales (par la mise en concurrence des salariés du secteur manufacturier avec ceux des pays plus pauvre) .

cela apporte de l'eau à notre moulin pour défendre notre système français par plus de protectionnisme et ne plus céder aussi finalement au "on n'a pas le choix!".

PoincarréCicéron a écrit:cela apporte de l'eau à notre moulin pour défendre notre système français par plus de protectionnisme et ne plus céder aussi finalement au "on n'a pas le choix!".

Tant qu'on est dans la zone euro "on n'a pas le choix" vu que le libre échange est dans les traités.