L'Argent ( économie, Bourse, impôts, emprunts....)

Si je raconte qu'au niveau de l'UE ils sont en train de mettre en place un fond d'indemnisation pour aider les salariés qui ont perdu leur emploi suite a l'automatisation et au libre échange.
On va indemniser contre des bienfaits.
on marche vraiment sur la tête..

oxythan a écrit:

Caleb a écrit:En même temps n'est ce pas l’intérêt de l'humanité d'automatiser un maximum de chose pour se dégager du temps libre pour les loisir, la culture, les sciences etc ?

oh que oui.
Mais il faut quand même que les gens bouffent, et dans le système économique dans lequel on est, on échange travail contre monnaie.

Tu vois je serais bien content que le poste de caissière disparaisse... si on leur file de quoi vivre jusqu'a la fin de leur jours.

un peu comme pour les ouvriers des imprimeries aux USA qui ont échangé l'arrivée des offset contre un salaire (ou rente) à vie.

oxythan a écrit:Si je raconte qu'au niveau de l'UE ils sont en train de mettre en place un fond d'indemnisation pour aider les salariés qui ont perdu leur emploi suite a l'automatisation et au libre échange.
On va indemniser contre des bienfaits.
on marche vraiment sur la tête..

une chose et son contraire, en fait.

On va tout doucement vers la déflation.

Du coup, les taux réels remontent pas mal, ce qui économiquement est assez ennuyeux.

Tout ceci va légitimer des mesures d'assouplissement quantitatif de la part de la BCE, politique dont on sait pourtant qu'elle est inutile pour lutter contre la déflation.

oxythan a écrit:On va tout doucement vers la déflation.

Logique....Voilà ce qui arrive quand on fait de la rigueur en situation de ralentissement économique....Baisser les dépenses d'état, augmenter les impôts retire de l'argent du circuit économique, surtout si c'est pour donner cet argent via les intérêts d'emprunt de la dette aux coffres des banques. Dans le cas de la France c'est pire encore puisque 30 milliards par an, soit le 1/10 des rentrées fiscales de l'état partent à l'étranger!

oxythan a écrit: Tout ceci va légitimer des mesures  d'assouplissement quantitatif de la part de la BCE, politique dont on sait pourtant qu'elle est inutile pour lutter contre la déflation...

Moi, je ne vois pas d'autre issues possibles que le quantitative easing ou le défaut d'une manière ou d'une autre.

Et pour le quantitative easing, c'est pas gagné car le rachat de dette souveraine par la BCE est interdit par l'article 123 du traite de Lisbonne. Et cette fois il va être difficile de  parler "d'un rachat sur le marché secondaire, accompagné d’une stérilisation des opérations" ou "que ces programmes ne sont réalisés qu'à titre temporaire et limité". Ils "y pensent", "vont examiner toutes les possibilités" et "ce n'est pas pour tout de suite". Mais tout ça le marché ne veut pas le prendre en compte! Le marché est un junkie, il faut que les liquidités coulent à flot et que les indices s’envolent toujours plus haut!

Le quantitative easing ne lutte pas contre la déflation.
La déflation c'est les prix qui baissent, c'est indépendant de la quantité de monnaie crée.
les prix qui baissent, c'est quand on a plus de marchandises que de mains pour les acheter.
la déflation est avant tout un problème de demande, et le quatitative easing ne peut pas provoquer de la demande, il ne l'a pas fais, nulle part. Partout, il n'a fait que monter la valeur des assets sur les marchés.

caractère aggravant pour la déflation, c'est celui de la déflation salariale (qui va de pair avec celle des prix) avec la particularité, pour la zone euro, de la concurrence accrue en compétitivité prix, et donc de la course au moins-disant social. L'Allemagne a pris une longueur d'avance, les autres sont en train de prendre le train en marche, et au final tout le monde sera perdant.

L'avenir de l’Europe est déflationniste sur les prix et recessioniste sur la croissance.

Le rôle de la banque centrale pour lutter contre la déflation est un conte a raconter aux enfants. On surestime grandement le rôle de la politique monétaire, la politique monétaire est un accélérateur (anticipateur) ou ralentisseur des mouvements en cours, mais elle ne peut pas inverser une tendance de façon durable, il n'y a pas de précédent historique... nulle part. Investissement, liquidités et valeurs sont 3 choses distinctes qui n'évoluent pas forcement ensembles.

Quelque fois, des économistes en fin de carrière, des anciens banquiers centraux ou d'anciens responsables économiques de premier plan, vendent la mèche. Mais on ne corrigera pas les manuels scolaires pour autant.

oxythan a écrit:Le quantitative easing ne lutte pas contre la déflation.
La déflation c'est les prix qui baissent, c'est indépendant de la quantité de monnaie crée.

Je ne pense pas que tu aies toujours raison sur ce point. Tout dépend de ce que tu fais avec l'argent créé.

Par exemple: si QE des obligations d'état à un taux faible et si en plus la banque centrale rembourse à l'état les intérêts perçus (comme en GB), tu donnes donc de l'argent à l'état.
Avec cet argent l'état peut investir dans des travaux, peut embaucher des fonctionnaires, peut baisser les prélèvements sur les entreprise et ou les particuliers.
(Bien sûr ça ne peut fonctionner à l'infini sinon on a une perte de confiance en la valeur de l'argent et naît alors l'hyperinflation...).

Donc, les gens auront plus de moyens, ils vont dépenser plus, acheter, créer une demande et provoquer de l'inflation, autrement dit lutter contre la déflation. Surtout si tu prends des mesures pour que certains placements financiers des particuliers ne soient pas rentables ce qui fait qu'il faudra bien qu'ils dépensent .

Bien sûr si tu fais un QE, que tu donnes l'argent aux banques et qu'en même temps tu fais de la rigueur (impôts en hausse et/ou dépenses de l'état en baisse), tu induits de la déflation car tu réduits les revenus des gens, les banques n'ont pas envie de prêter car l’environnement économique est mauvais et si en plus elles peuvent spéculer et gagner beaucoup plus qu'en prêtant cet argent elles ne vont pas hésiter!

Je pense donc que sous certaines conditions on peut parfaitement sortir de la déflation avec du QE. Mais encore faut-il en avoir la volonté, car bien sur quand on donne de la richesse à certains ça déplaît à d'autres qui en retour en ont moins....

Qwark a écrit:..
Je pense donc que sous certaines conditions on peut parfaitement sortir de la déflation avec du QE. Mais encore faut-il en avoir la volonté, car bien sur quand on donne de la richesse à certains ça déplaît à d'autres qui en retour en ont moins....

Aux états unis, en maintenant les T Bond aux ras du planché (bien en dessous de l'inflation) on a fabriqué de l'argent fédéral "gratuit". Le problème est que cette gratuité c'est pour tout le monde, c'est à dire que indirectement ceux qui avaient investit en dette d'état n'ont même pas récupéré l'inflation (les taux réels sont négatifs).
ça a entrainé une raréfaction des liquidités vers les ménages, l'épargne obligataire étant privilégié depuis la gamelle de la net économie, ce qui c'est accentué aprés les subprimes.
Quand tu baisse le prix du capital, tu baisse son rendement et donc les redistributions de liquidités liés aux intérêts.

Il y a un cas ou ça marcherai, mais c'est moralement impensable.
Tu file directement l'argent aux ménages, en cadeau.

Car l'autre l'approche courante qui est légitimée par la théorie du ruissellement, est a peu prés définie aussi rigoureusement que la courbe de Laffer, autant dire que ça ne pèse pas lourd.

oxythan a écrit:

Il y a un cas ou ça marcherai, mais c'est moralement impensable.
Tu file directement l'argent aux ménages, en cadeau.

.

Fournir des liquidités n'entraine pas forcément de la vélocité. Sur ça au moins nous serons d'accord...
Si tu veux que l'argent circule et encore mieux de façon optimale pour stimuler l'économie nationale, il faut prendre les bonnes décisions politiques.
Et je cois que c'est surtout là que le bas blesse.

Malheureusement les politiques sont de plus en plus incompétents dans un monde de plus en plus technique. Ceci fait que les plus compétents ou ceux qui savent s'entourer de gens plus compétents détournent toujours plus le système à leur avantage pour s'enrichir. Et ce n'est pas pour rien que les écarts de revenus entre les très riches et le reste de la population bat les plus hauts historiques d'avant 1929.

217 € de prélèvements sociaux à la clôture de mon PEL   

Et paraît que c'est normal

Bon, OK :

Fiscalité du PEL
Les prélèvements sociaux
Les cotisations sociales (taux global de 15,5% en vigueur à compter du 1er juillet 2012) sont prélevées lors de l'inscription en compte des intérêts de l'année et lors de la fermeture du plan. Pour les PEL ouverts jusqu'au 28 février 2011, ce prélèvement n'était effectué qu'aux 10 ans du plan (en reconstituant les taux en vigueur selon les périodes) puis toutes les années suivantes, et, lors de la fermeture du PEL.

La prime d’Etat est soumise aux prélèvements sociaux au taux en vigueur à la date de son versement.

Question facturation ...
Je fais un devis a un client sur lequel j'ai des prestations au taux normal de TVA (20%) mais aussi des frais de déplacements "forfaitaires"
Je ne récupère pas la TVA sur les frais de déplacement, ni le train, ni l'hotel... c'est normal.

Du coup, j'ai bien le droit de facturer ce forfait sans TVA ?
Sachant qu'il ne représentera pas les frais réels engagés , ça peut être un peu moins ou un peu plus... a quelques % prés.

Les PEL ouverts à compter du 1er mars 2011 sont désormais soumis, chaque année, aux cotisations sociales.

Pour les PEL plus anciens, la situation est particulière : le prélèvement des cotisations sociales est effectué à la clôture du plan ou à partir de son 10° anniversaire

J'ai un PEL du 08/10/2011 et j'ai déjà payé 95 € de prélèvement sociaux au passage à 2014.

Ça va chauffer !  

oxythan a écrit:
...
Je ne récupère pas la TVA sur les frais de déplacement, ni le train, ni l'hotel... c'est normal.
...

je ne jurerais pas, moi.

superswede a écrit:

oxythan a écrit:
...
Je ne récupère pas la TVA sur les frais de déplacement, ni le train, ni l'hotel... c'est normal.
...

je ne jurerais pas, moi.

Ce que j'ai trouvé la dessus (dans le code des impôts) c'est que pour le train/avion.. tu ne peux pas le récupérer.
Sur l'hotel tu ne peut la récupérer sur l'hébergement que dans le cas ou tu a payé l'hotel d'un "tiers" (client ou fournisseur) mais pas si c'est un gars de ta boite...
exception, le petit déjeuné ou tu peut visiblement récupérer la TVA dans tous les cas.. si bien évidemment il est facturé à part.

un beau merdier..

Mais mon plus gros problème est surtout de savoir si je peut facturer un "forfait déplacement" sans TVA a mon client..

la ou ça me semble tordu, c'est que par exemple si j'ai un forfait déplacement de 200€/jours ( et 350€ si je dois en plus passer une nuit sur place) et que ça dépasse les frais réellement engagés, je vais dégager une marge... qui devrait logiquement être soumise a TVA.

Je sent que je ne vais pas tarder a prendre un comptable.

Sur mes presta précédentes je n'avais pas eu ce problème, c'est le client qui prenait a sa charge les billets de transport et frais d'hotel.

oxythan a écrit:

un beau merdier..

ce que je peux te dire, c'est qu'en tant que salarié (çà change peut-être du tout au tout), mes notes de frais étaient sur 2 tableaux excel croisés où je devais faire ressortir la TVA sur :
- les restos (perso ou invitations client ou collaborateurs)
- les hôtels (perso ou invitations client ou collaborateur ou qui on veut   )
- les parkings
- le gazole (au cas où on ne trouve pas la "total" qui va bien avec la carte)
- toute sorte de connerie, genre croissants jus de fruit pour un petit dej chez un client
et effectivement, pas sur les trains ni les avions.

Merci.

bon j'ai trouvé une discussions de comptables la dessus ici : http://www.compta-online.com/frais-deplacements-facturer-aux-clients-sus-des-honoraires-t15948

le plus clair, c'est celui la:

Bonjour,

Pour ma part je distingue deux catégories de frais :

- ceux pour lesquels un remboursement au centime près est demandé avec justificatifs à l'appui : pour moi ce n'est pas du CA et non soumis à TVA : c'est du pur débours.

- ceux qui sont refacturés pour un montant forfaitaire ou non, sans justificatifs apportés : dans ce cas on peut les considérer comme un produit et les soumettre à TVA.

Salutations

Je suis dans le 2e cas.
je trouve tordu de facturer de la TVA sur des frais déja TTC.. (mais TTC avec de la TVA non remboursable) , mais d'un autre coté ça ne change pas grand chose au final et ça simplifie tout.

Le client va payer de la TVA qu'il va récupérer... et moi je vais en recevoir que je vais restituer.
au final, c'est comme si je rajoutais mes frais de déplacement comme de la prestation "classique"...

Je te confirme qu'il faut bien soumettre tes frais de déplacement à de la TVA ( je suis un ancien comptable ), et ce même si tu factures au centime près ( pour ce dernier cas, seul un mandat signé en bonne et dû forme pourrait t'en exonérer ).

De toute manière , en matière de TVA , l'exonération est l'exception !

Merci Kerpen,
Je pense qu'on risque de discuter compta de temps en temps
Même si je vais m'adjoindre les services d'un cabinet comptable, a terme (au plus tard sur les 12 derniers mois de l'exercice qui prend fin au 31/12/2015).
.

Je voudrais tenter d'expliquer clairement, donc simplement ce que je crois avoir compris.

-La monnaie n'a pas de valeur notable de façon intrinsèque, on peut la créer à partir de rien.
-Les politiques gèrent la richesse d'une nation, décident de la répartition des richesses entre les classes, entre les individus via les impôts-taxes (prélèvements), via leur redistribution ET via la quantité de monnaie mise en circulation ce qui définit valeur unitaire conférée à la monnaie.
-Lorsqu'on crée de la monnaie à partir de rien pour la donner à une partie de la population, on retire proportionnellement cette richesse nouvellement crée au reste de la population qui n'en a pas bénéficié.
-De plus, Il faut comprendre que la dette de l'état est également un moyen de redistribuer les richesses. Si au sein d'une nation un état décide de ne pas imposer, mais d'emprunter de l'argent à une partie de sa population, il favorise ceux à qui il emprunte. Ceci peut être bénéfique si en retour il y a un avantage suffisant conféré par les créditeurs (investissements).

Ce sont des principes simples, mais essentiels.

Actuellement en Occident, la crise ne devrait même pas exister, elle est le seul fait de la mauvaise gestion des politiques, qui ne sont même pas responsables de leurs actes (jusqu'à ce jour, ils ne sont pas jugés). En 2014, il n'y a jamais eu autant de liquidités mondiales, mais ces liquidités sont réparties dans des mains qui ne font pas tourner l'économie.

Les plus riches n'ont jamais été aussi riches en proportion du reste de la population. C'est un choix politique, que nous la population acceptons car nous ne le comprenons même pas!
Nous parlons de diminuer, voire de supprimer les retraites, de réduire les salaires, les droits sociaux, les aides etc...mais pas de reprendre les liquidités là ou elles sont accumulées pour les faire circuler à nouveaux afin de faire tourner l'économie, d'enrichir les moteurs de l'économie. Non, nous acceptons via la dette, via les aides aux banques d'enrichir toujours plus une toute petite fraction de la population devenue parasite au dépend des autres.

En France, fait important, nos politiques ont en plus décidé de ne plus contrôler leur monnaie et de faire de la dette vis à vis de l'étranger. Ce qui est TRES GRAVE car lorsque l'argent de la dette part hors de nos frontières, il n'est plus possible de l'imposer et donc de le redistribuer au sein de la nation afin de gérer l'économie ou la justice sociale. Actuellement, en France, 10% des rentrées fiscales partent chaque année à l'étranger au titre du remboursement des intérêts de la dette.

N'y a-t-il pas une volonté à ne plus faire tourner la monnaie pour réduire notre consommation?
En appauvrissant la plus grande partie de la population, nous réduisons sa conso et donc la pollution. En ce moment, la demande en énergie est moins forte!

Honnêtement, je ne pense pas car ça voudrait dire qu'il y a un "complot mondial" et qui plus est organisé pour le plus grand bien de l'humanité ce qui est hautement improbable.

En plus, nous pourrions très bien faire "tourner la monnaie" justement pour polluer moins, ça relancerait en partie l'économie et de toute façon les choix tels que l'exploitation du gaz de schiste ne vont pas non plus dans le sens d'une volonté de moins polluer.

France: forte baisse du déficit commercial en février à 3,4 milliards

ah ça semble cool !

Les exportations en données corrigées des variations saisonnières et du nombre de jours ouvrables (CVS-CJO) on été en février de 36,2 milliards d'euros contre 36,3 milliards en janvier.

Les importations ont chuté pour leur part à 39,6 milliards d'euros contre 41,9 milliards le mois précédent

ah merde alors, c'est pas parce qu'on exporte plus... mais car on importe (consomme) moins.

Vu comme ça, ça ressemble pas des masses a une bonne nouvelle pour le PIB et tous ce qui va avec.

Faudrait voir aussi comment les importations se décomposent. Y aurait-il un effet possible sur le prix de l'énergie?

Hiver doux, moins de chauffage, moins de pétrole et de gaz importés.

Gautier a écrit:Faudrait voir aussi comment les importations se décomposent. Y aurait-il un effet possible sur le prix de l'énergie?

PoincarréCicéron a écrit:Hiver doux, moins de chauffage, moins de pétrole et de gaz importés.

Oui bien sur.
Mais point de vue du PIB ça ne change rien.
Moins de dépenses d'énergie pour le chauffage  = moins de PIB = moins de fiscalité pour l'état.

Alors qu'un équilibrage de la balance par une progression des exportations aurait été par contre une bonne nouvelle pour le PIB