La F1 dans les médias (TV, magazines, etc...)

Oui, c'est assez compliqué de tenir un tel discours quand un homme de 25 and est mort moins d'un an avant

Je maintiens que c'est pas la mort qui attire les gens. Je suis peut être trop optimiste, mais je ne le crois pas, c'est une fausse croyance.
Alors, évidemment, ça rajoute au côté "dramaturgie". Cela donne une sorte d'aura aux pilotes. Mais dans ce cas, pour le Rallye Raid, ou l'Indycar, qui sont parmi les grosses disciplines du sport auto les plus dangereuses, ne sont pas les plus populaires aujourd'hui ?

La communication et la prévision sont les deux maux de la F1 actuelle. Communication, car la F1 ne communique pas assez sur ce qui fait son charme : les prouesses technologiques, les efforts colossaux des pilotes qui ont plus de caractères qu'on veut nous le faire croire, la vitesse, le travail d'équipe. Je pense qu'il convient d'icôniser davantage les pilotes et les écuries.
Pour cela, il convient donc, à la fois de rendre la F1 plus...rare, avec seulement 17 GPs au lieu de 20/21, et des essais privées vraiment privées. Voir pourquoi pas des week ends sur seulement 2 jours.
Mais dans le même temps, d'insister davantage sur le côté sportif et technologique, d'accorder plus de libertés aux pilotes...etc.

Et puis y'a la prévision. La F1 est trop prévisible. Pour renforcer l'imprévisibilité, deux choses : une plus grande liberté technique, avec forcément des risques qui devront être pris. Et accepter d'avoir des circuits sanctionnant des erreurs. Je maintiens que le bitume partout n'est pas pour rien dans l'érosion des audiences. Je crois même qu'on pourrait établir un tableau montrant que l'érosion des audiences correspond à la "bitumisation" de la F1. Oui ça permet des choses, mais ça supprime surtout toute imprévision. Se dire que même avec 30 s d'avances, il y'a toujours un risque qu'Hamilton face un trop gros travers l'envoyant dans le bac, c'est con, mais ça laisse un petit espoir de relance de la course. Là, même s'il fait un petit travers, il continue quand même.

Il convient d'accepter l'erreur en F1. En voulant combattre, avec justesse, la mort, la F1 a carrément supprimé la notion d'erreur. L'erreur ne doit pas être fatale, mais elle doit exister, c'est ce qui confère à la F1 un aspect humain.
Et pour accepter l'existence de l'erreur, il faut à la fois donner un sens plus humain à la F1 : une com' plus axé sur les "efforts" fournis, sur l'effort des pilotes, une ouverture au public aussi, les week ends de courses. Mais également offrir une notion de rareté qui ferait que l'erreur aurait une conséquence assez importante.

Mikasper a écrit:Oui, à méditer.

Les pilotes devraient accépter le risque d'y laisser sa peau juste pour le plaisir des spectateurs ?

Ce n'est absolument pas ce que dit Ickx. Il parle du propre plaisir des pilotes, pas de celui des spectateurs.

Satoru a écrit:

Mikasper a écrit:Oui, à méditer.

Les pilotes devraient accépter le risque d'y laisser sa peau juste pour le plaisir des spectateurs ?

Ce n'est absolument pas ce que dit Ickx. Il parle du propre plaisir des pilotes, pas de celui des spectateurs.

Je fais ce que tu nous a demandé, je médite sur ses paroles. C'est tout. Pardon de ne pas aller dans ton sens.

Sauf que et Ickx l'oublie, c'est télévisé, aujourd'hui. Les pilotes ne se tueraient plus dans l'anonymat, mais devant des centaines de millers de spectateurs. Y a autre chose à voir que du sang un dimanche après midi.

Et puis, dire que risquer sa vie est une liberté, c'est non. C'est un choix. Si c'est le sien, qu'il l'assume. Mais il n'est pas le seul pilote. D'autres n'ont pas son point de vue. Pourquoi tu ne cites pas son ennemi, Stewart*, qui déclarait ne pas être payé pour mourir mais pour courir ?

*A qui son fils, Paul, quand il était gamin, lui a demandé quand il allait se tuer ?

Je pense que c'est comme dans le code de la route. Pourquoi devrait-on être verbalisé pour non port de la ceinture de sécurité ? Car au final on ne fait peser aucun risque supplémentaire aux autres (si on est seul dans sa voiture). C'est sa liberté si on désire prendre le risque.

Cependant ce concept s'arrête au moment où les chiffres montrent que les blessés (et non les morts) ont des blessures bien plus graves lorsqu'ils ne portent pas la ceinture et entraînent donc un surcout pour la société concernant mobilisation des services d'urgence, hospitalisation etc...

J'imagine que ce raisonnement s'applique aux pilotes. Peut être que dans le principe ils sont libre de risquer leur vie pour leur plaisir, cependant cette liberté est limitée par le coût pour la société qu'engendre cette liberté.

Senna doit se retourner dans sa tombe, lui qui s'est battu bec et ongles face à la FISA pour obtenir des normes de sécurité destiné à limiter le nombre de morts sur les circuits (et dans les tribunes des spectateurs tués par des roues pris en pleine tête).

Les propos de Jackie Ickx ont au moins le mérite de nous prouver que la connerie et l'irresponsabilité n'ont pas de frontières et qu'elles ne se limitent pas aux pilotes payants actuels (Maldonado, par exemple, qui lors 5 saisons de F1 se retrouve avec 1/3 de pénalités liées à son comportement sur la piste et dans les stands, ne s'est toujours pas remis en question).

Je rejoins l'avis des autres contributeurs qui affirment que les (télé)spectateurs ne regardent pas un GP de f1 pour voir des accidents ou / et des morts spectaculaires.
Et je doute sérieusement que les pilotes actuels souhaitent mettre leur vie en jeu à chaque grand prix. Les propos de Jacky Stewart qui affirme qu'il est payé pour courir et non pas pour risquer sa vie sont encore d'actualité.

Stefan Jonhanson sur Motorsport donne de bonnes idées de réformes :

http://fr.motorsport.com/f1/news/revolutionner-la-f1-selon-stefan-johansson-les-solutions-667971/

À méditer...

Mathieu a écrit:Senna doit se retourner dans sa tombe, lui qui s'est battu bec et ongles face à la FISA pour obtenir des normes de sécurité destiné à limiter le nombre de morts sur les circuits (et dans les tribunes des spectateurs tués par des roues pris en pleine tête).

Le même qui a ignoré des dizaines de drapeaux jaunes et rouges à Jerez en 89?

Qui a failli tuer des commissaires à Spa en 93?

Qui a mis en danger les panneauteurs à Estoril en 88?

Le bec et ongle est de trop.

Lorsque le danger servait son intérêt personnel il s'en foutait comme de l'an 40.

En 89 Senna aurait pu choisir de boycotter le GP D'australie qui s'est déroulé dans des conditions météo franchement très limites.

Et non il a choisi de courir.

Mikasper a écrit:

Satoru a écrit:

Mikasper a écrit:Oui, à méditer.

Les pilotes devraient accépter le risque d'y laisser sa peau juste pour le plaisir des spectateurs ?

Ce n'est absolument pas ce que dit Ickx. Il parle du propre plaisir des pilotes, pas de celui des spectateurs.

Je fais ce que tu nous a demandé, je médite sur ses paroles. C'est tout. Pardon de ne pas aller dans ton sens.

Je ne te demande pas d'aller dans mon sens. Juste de ne pas déformer les propos de Ickx. Qui ne réclame nulle part que la F1 devienne les jeux du cirque.

Satoru a écrit:

Mikasper a écrit:

Satoru a écrit:

Mikasper a écrit:Oui, à méditer.

Les pilotes devraient accépter le risque d'y laisser sa peau juste pour le plaisir des spectateurs ?

Ce n'est absolument pas ce que dit Ickx. Il parle du propre plaisir des pilotes, pas de celui des spectateurs.

Je fais ce que tu nous a demandé, je médite sur ses paroles. C'est tout. Pardon de ne pas aller dans ton sens.

Je ne te demande pas d'aller dans mon sens. Juste de ne pas déformer les propos de Ickx. Qui ne réclame nulle part que la F1 devienne les jeux du cirque.

Alors, fais-en autant avec les miens. Je n'ai pas parlé de jeux du cirque. C'est ta conclusion, pas la mienne.

Mathieu a écrit:Senna doit se retourner dans sa tombe, lui qui s'est battu bec et ongles face à la FISA pour obtenir des normes de sécurité destiné à limiter le nombre de morts sur les circuits (et dans les tribunes des spectateurs tués par des roues pris en pleine tête).

Les propos de Jackie Ickx ont au moins le mérite de nous prouver que la connerie et l'irresponsabilité n'ont pas de frontières et qu'elles ne se limitent pas aux pilotes payants actuels (Maldonado, par exemple, qui lors 5 saisons de F1 se retrouve avec 1/3 de pénalités liées à son comportement sur la piste et dans les stands, ne s'est toujours pas remis en question).

Taxer Ickx d'irresponsable en matière de sécurité tout en érigeant Senna en exemple, j'avoue que ça m'a bien fait rire !

Ickx, tu l'ignores surement (mais si tu avais pris la peine de cliquer sur le lien que j'ai donné, tu l'aurais appris...), c'est l'homme qui, de manière très spectaculaire, a œuvré pour l'interdiction des départs en épi au Mans, excessivement dangereux (les pilotes ne prenaient pas la peine de s'attacher, ou alors seulement dans les Hunaudières, en tenant le volant avec les genoux).
Alors que Senna, son combat "bec et ongles" contre la FISA, ça m'a échappé.

Donc voir que certains le font passer pour un irresponsable illuminé, sur la base de 3 lignes lus de travers...

Maintenant, ce serait bien de comprendre que la vie, c'est pas noir ou blanc. Ce n'est pas d'un côté, le "risque zéro" et de l'autre côté, des pilotes décapités tous les dimanches façon Walking Dead.

Ickx dont l'engagement en matière de sécurité n'est pas à prouver, souhaite justement quelque chose de plus nuancé. Un sport automobile qui se soucie de sécurité, mais qui ne renie pas son essence même, forcément lié au danger et donc à la mort. Un sport où on n'est pas convoqué par la direction de course à chaque manœuvre de dépassement qui se termine en contact.

Mais merci de prouver par l'absurde qu'il est très compliqué de nos jours de tenir des propos nuancés sans qu'ils soient déformés ou diabolisés.

FFFF a écrit:Je pense que c'est comme dans le code de la route. Pourquoi devrait-on être verbalisé pour non port de la ceinture de sécurité ? Car au final on ne fait peser aucun risque supplémentaire aux autres (si on est seul dans sa voiture). C'est sa liberté si on désire prendre le risque.

Cependant ce concept s'arrête au moment où les chiffres montrent que les blessés (et non les morts) ont des blessures bien plus graves lorsqu'ils ne portent pas la ceinture et entraînent donc un surcout pour la société concernant mobilisation des services d'urgence, hospitalisation etc...

Tout à fait.

FFFF a écrit:
J'imagine que ce raisonnement s'applique aux pilotes. Peut être que dans le principe ils sont libre de risquer leur vie pour leur plaisir, cependant cette liberté est limitée par le coût pour la société qu'engendre cette liberté.

L'argument du surcout pour la société est valable en matière de sécurité routière, car ce sont potentiellement des millions d'automobilistes dans chaque pays qui sont concernés (c'est le même raisonnement pour le tabac d'ailleurs). En matière de sport automobile, vu le faible nombre de pratiquants, je vois pas bien...

Ce ne sont pas la suppression des bacs à gravier et les pénalités à gogo contre les pilotes qui tentent (et loupent...) des dépassements, qui vont aider à résorber le trou de la sécu !

Satoru a écrit:

Mathieu a écrit:Senna doit se retourner dans sa tombe, lui qui s'est battu bec et ongles face à la FISA pour obtenir des normes de sécurité destiné à limiter le nombre de morts sur les circuits (et dans les tribunes des spectateurs tués par des roues pris en pleine tête).

Les propos de Jackie Ickx ont au moins le mérite de nous prouver que la connerie et l'irresponsabilité n'ont pas de frontières et qu'elles ne se limitent pas aux pilotes payants actuels (Maldonado, par exemple, qui lors 5 saisons de F1 se retrouve avec 1/3 de pénalités liées à son comportement sur la piste et dans les stands, ne s'est toujours pas remis en question).

Taxer Ickx d'irresponsable en matière de sécurité tout en érigeant Senna en exemple, j'avoue que ça m'a bien fait rire !

Ickx, tu l'ignores surement (mais si tu avais pris la peine de cliquer sur le lien que j'ai donné, tu l'aurais appris...), c'est l'homme qui, de manière très spectaculaire, a œuvré pour l'interdiction des départs en épi au Mans, excessivement dangereux (les pilotes ne prenaient pas la peine de s'attacher, ou alors seulement dans les Hunaudières, en tenant le volant avec les genoux).
Alors que Senna, son combat "bec et ongles" contre la FISA, ça m'a échappé.

Donc voir que certains le font passer pour un irresponsable illuminé, sur la base de 3 lignes lus de travers...

Maintenant, ce serait bien de comprendre que la vie, c'est pas noir ou blanc. Ce n'est pas d'un côté, le "risque zéro" et de l'autre côté, des pilotes décapités tous les dimanches façon Walking Dead.

Ickx dont l'engagement en matière de sécurité n'est pas à prouver, souhaite justement quelque chose de plus nuancé. Un sport automobile qui se soucie de sécurité, mais qui ne renie pas son essence même, forcément lié au danger et donc à la mort. Un sport où on n'est pas convoqué par la direction de course à chaque manœuvre de dépassement qui se termine en contact.

Mais merci de prouver par l'absurde qu'il est très compliqué de nos jours de tenir des propos nuancés sans qu'ils soient déformés ou diabolisés.

Justement, on peut apprécier l'attitude d'Ickx dans ses années pilote (même si on peut lui reprocher son manque de soutien envers Bonnier et Stewart) et ne pas être d'accord avec ses derniers propos. C'est de la nuance.

Satoru a écrit:

FFFF a écrit:Je pense que c'est comme dans le code de la route. Pourquoi devrait-on être verbalisé pour non port de la ceinture de sécurité ? Car au final on ne fait peser aucun risque supplémentaire aux autres (si on est seul dans sa voiture). C'est sa liberté si on désire prendre le risque.

Cependant ce concept s'arrête au moment où les chiffres montrent que les blessés (et non les morts) ont des blessures bien plus graves lorsqu'ils ne portent pas la ceinture et entraînent donc un surcout pour la société concernant mobilisation des services d'urgence, hospitalisation etc...

Tout à fait.

FFFF a écrit:
J'imagine que ce raisonnement s'applique aux pilotes. Peut être que dans le principe ils sont libre de risquer leur vie pour leur plaisir, cependant cette liberté est limitée par le coût pour la société qu'engendre cette liberté.

L'argument du surcout pour la société est valable en matière de sécurité routière, car ce sont potentiellement des millions d'automobilistes dans chaque pays qui sont concernés (c'est le même raisonnement pour le tabac d'ailleurs). En matière de sport automobile, vu le faible nombre de pratiquants, je vois pas bien...

Ce ne sont pas la suppression des bacs à gravier et les pénalités à gogo contre les pilotes qui tentent (et loupent...) des dépassements, qui vont aider à résorber le trou de la sécu !

L'argument de surcout de la sécu ne joue pas... Par contre l'argument de surcout tout court, notamment pour le promoteur, ca peut jouer.

Quel surcout pour le promoteur ?

Mikasper a écrit:Et puis, dire que risquer sa vie est une liberté, c'est non. C'est un choix.

C'est la même chose non ?

Mikasper a écrit:Pourquoi tu ne cites pas son ennemi, Stewart*, qui déclarait ne pas être payé pour mourir mais pour courir ?

On peut quand même se demander pourquoi il s'est engagé dans ce sport qu'il savait potentiellement mortel alors...

Après je suis d'accord que la notion de danger n'est pas essentielle, même si elle est importante. Ce qui manque le plus je trouve, c'est l'impression que ces gars font quelque chose d'extraordinaire, que peu de monde oserait faire, pourrait faire. On n'a plus l'impression que les pilotes sont assis sur des boulets de canon difficiles à maitriser, parce que d'une part les voitures ont un grip aéro monstre, et d'autre part parce que les erreurs n'ont aucune conséquence.
Si on veut retrouver ça c'est dans la moto qu'on le trouve, encore plus dans les courses sur route type TT.

Stephen a écrit:

Mikasper a écrit:Et puis, dire que risquer sa vie est une liberté, c'est non. C'est un choix.

C'est la même chose non ?

Non. La liberté, c'est pour tout le monde. Le choix ne concerne que Ickx.

Stephen a écrit:

Mikasper a écrit:Pourquoi tu ne cites pas son ennemi, Stewart*, qui déclarait ne pas être payé pour mourir mais pour courir ?

On peut quand même se demander pourquoi il s'est engagé dans ce sport qu'il savait potentiellement mortel alors...

T'es sérieux ? Tu peux aimer un domaine et vouloir malgré tout que certains aspects changent. Ou alors, quand il a commencé le sport automobile, il n'avait pas conscience de son côté dangereux.

Mais je suis sûr que c'est l'expérience qui lui a fait prendre conscience que les choses pouvaient changer. Stewart a eu deux accidents, proches l'un de l'autre en 66. Un à Indianapolis, plein de voitures impliqués : secours rapides, voitures sûres (notamment au niveau des réservoirs), aucun blessé. Peu de temps après, nouvel accident, à Spa. Là encore, plusieurs voitures dans le décor. Celle de Stewart se retourne. Le réservoir est percé et l'essence coule sur le pilote. Aucun commissaire de piste dans les parages (il est sorti du côté de Masta). C'est Graham Hill qui l'a aidé à sortir après avoir emprunté des outils à des particuliers dont la maison bordait le circuit. L'hélico qui survolait la scène, c'était pas les secours, mais pour filmer le GP (qui devait être utilisé pour le film Grand Prix). L'ambulance a mis des plombes à arriver et le chauffeur, en emmenant le pilote à l’hôpital, s'est ... perdu en route.

Deux accidents, un encadré par une équipe pro, bien rodée, bien entraînée et l'autre par des amateurs, pour rester poli. L'en faut pas plus pour prendre conscience que la mort n'est pas une fatalité mais que à défaut de l'atteindre, s'approcher du risque 0 est possible.

Mikasper a écrit:T'es sérieux ?

Oui et s'il te plait arrête avec ton ton condescenant avec tout le monde sauf tes amis sur ce forum. La plupart n'est pas aussi ignare que tu as l'air de le penser. Je ne parle pas que de moi dans ce cas mais aussi surtout de Satoru. Dès qu'on aborde l'histoire de la F1 sur ce forum tu débarques avec tes grands airs comme s'il n'y avait que toi qui y connaissait quelque chose et que tu détenais la vérité universelle.

Quant à Stewart, évidement qu'on peut aimer un domaine et vouloir l'améliorer, mais quand il s'agit de la mort c'est quand même un peu différent je trouve. Si l'idée de mourrir au volant lui était si insupportable alors pourquoi continuer ? Il est passé au travers des accidents graves et tant mieux pour lui et pour le sport, mais après tout ce qu'il a dit, si quelque chose de grave lui était arrivé, il aurait eu l'air malin. J'ai toujours trouvé que c'était un pilote d'une très grande classe, je suis moins fan de l'homme que j'ai trouvé trouvé trop paradoxal.

Stephen a écrit:

Mikasper a écrit:T'es sérieux ?

Oui et s'il te plait arrête avec ton ton condescenant avec tout le monde sauf tes amis sur ce forum. La plupart n'est pas aussi ignare que tu as l'air de le penser. Je ne parle pas que de moi dans ce cas mais aussi surtout de Satoru. Dès qu'on aborde l'histoire de la F1 sur ce forum tu débarques avec tes grands airs comme s'il n'y avait que toi qui y connaissait quelque chose et que tu détenais la vérité universelle.

Quant à Stewart, évidement qu'on peut aimer un domaine et vouloir l'améliorer, mais quand il s'agit de la mort c'est quand même un peu différent je trouve. Si l'idée de mourrir au volant lui était si insupportable alors pourquoi continuer ? Il est passé au travers des accidents graves et tant mieux pour lui et pour le sport, mais après tout ce qu'il a dit, si quelque chose de grave lui était arrivé, il aurait eu l'air malin. J'ai toujours trouvé que c'était un pilote d'une très grande classe, je suis moins fan de l'homme que j'ai trouvé trouvé trop paradoxal.

T'es sérieux ?

Je débarque comme bon me semble, si j'estime que cela est nécessaire et si je peux apporter quelque chose au débat. J'ai des connaissances en F1 et y a pas que mes amis pour l'admettre. Je participe. A l'inverse, je suis une quiche en économie ou en politique. Je m'abstiens. Je ne suis pas responsable des diarrhées que cela te provoque.

Non, je ne crois pas tout savoir, je ne suis pas Moncet. Non, je ne me crois pas indispensable, je ne suis pas Ardisson. Mais, tant que je le souhaiterais, j'interviendrai. Après, si t'arrives pas à comprendre que si Stewart a continué malgré le risque mortel, c'est parce qu'il estimait que ce n'était pas une fatalité et que cela pouvait, voire devait changer. D'où les exemples cités. Stewart, effectivement, aurait pu se barrer vite fait, mais il n'était pas lâche (car il en fallait, du courage , pour se battre, vu que ce combat ne lui a pas valu que des amis, à commencer par Ickx) et surtout, que c'était sa mission. Et tu vois, sur le passage en gras, ose-tu dire que Bonnier, qui s'est battu aux côtés de Stewart et qui est mort en compétition, a l'air malin ? Si Stewart s'était gravement blessé, ou pire, cela aurait prouvé que le pilote ne faisait pas semblant, une fois le volant entre les mains mais aussi que son combat était juste. Quant au paradoxe du personnage, je ne les vois pas. Au contraire, je le trouve très logique.

Si, demain, dans ton boulot qui te plait, y a un aspect qui te dérange, tu te barres tout de suite ou tu cherches à faire évoluer les choses ?

Quant au ton que j'utilise, venant de toi, cassant comme du verre et aimable comme un char panzer dans les ruelles de Venise, j'avoue, j'ai bien ri et j'ai apprécié ta tirade. D'ailleurs, je suis sûr que tu peux faire mieux, la prochaine fois. Je ne t'y encourage pas, je doute que ce soit nécessaire.

Pour moi le paradoxe c'est de s'engager/continuer dans un sport dangereux tout en n'acceptant pas le risque de la mort. Soit tu considères qu'il est intolérable de faire un métier mortel et tu ne le fais pas, soit tu l'acceptes et tout ce qui va avec. Peu importe qu'il essaie d'améliorer la sécurité par la suite, car à l'instant T où il y participe, il y a ce danger de mort, à priori inacceptable pour lui.

Dans mon boulot les pires choses qui pourraient m'arriver ce sont un projet ennuyeux, un PC qui rame ou un collègue/manager lourdingue C'est assez peu de choses comparé à la mort tout de même.

Stephen a écrit:Pour moi le paradoxe c'est de s'engager/continuer dans un sport dangereux tout en n'acceptant pas le risque de la mort.

Tout est question de dosage.

Ca ne me choque pas que Stewart s'engage dans un sport et souhaite le faire évoluer. Reste à savoir dans quelle proportions. Si c'est pour le changer à un point tel qu'on le vide en partie de ce qui fait sa particularité, non.

D'ailleurs, je ne crois pas que Stewart n'acceptait pas le risque de mourir. Ce qu'il n'acceptait pas, c'était la démesure de ce risque, le fait qu'à chaque début de carrière, un pilote avait statistiquement 2 chances sur 3 d'y laisser sa peau.

Ayant commencé à suivre la F1 seulement à partir de 97/98 donc bien après la fin de la carrière de Prost, je fais ici appel aux aînés

J'ai pu dénicher un livre "L'équipe - L'année 1993 à travers les dessins de Chenez", dans lequel il y avait cette caricature :




Y est noté : 25 avril 1993 : 46e victoire pour Prost qui continue cependant à rester grincheux.

Les artifices autour de la voiture sont-ils dus à des mésaventures/difficultés cette année-là (ou durant toute sa carrière) sous la pluie, ou plutôt à son côté méticuleux, réglages précis etc. qui deviennent moins "déterminants" sous la pluie ?

D'avance merci de vos pistes d'interprétation

Prost n'a jamais apprécié rouler sous la pluie. Il a été très marqué par l'accident de Didier Pironi à Hockenheim en 1982 (c'est sur sa voiture que Pironi a décollé).

Et ça s'inscrit également dans le contexte très particulier du début de saison 1993.
Il y a d'abord eu le GP du Brésil, où une violente averse s'est abattue sur le circuit, et où pour une raison inexplicable, Williams a tergiversé et l'a laissé en piste en slicks. Ce qui devait arriver arriva : il a percuté une autre voiture en perdition (de mémoire, c'était Christian Fittipaldi).
Puis le GP d'Europe à Donington, avec le fameux premier tour d'anthologie de Senna. Là, Prost et Williams sont tombés dans l'excès inverse, en sur-réagissant. Une goute de pluie, arrêt aux stands pour passer les intermédiaires. Une deuxième goute de pluie, arrêt aux stands pour passer les "full-rain". Une acalmie, on remet les slicks. Un fiasco stratégique.

Prost était censé écraser la saison, et après 4 courses, il était derrière Senna (et son V8 Ford client), qui n'avait même pas un contrat à l'année avec McLaren, et entretenait le suspense sur sa participation à chaque GP.

Autant dire que c'était très tendu chez Williams.

Dernière minute Le Renault Media Event est retransmis en direct sur Infosport+ à partir de 13h15