Alonso chez RB en 2014 ?

Nexus6 a écrit:

moumou a écrit:

Nexus6 a écrit:

C'est dans quel article du Code Pénal ?

Votez pour moi et je le rajoute l'article.  

Oui, donc en gros, tu racontes n'importe quoi.

Un joueur pourrait se retourner contre un journaliste.

Imaginons que ce dernier raconte un gros bobard et que cela coute un transfert à ce joueur.

C'est un cas où le bobard du journaliste pourrait être attaqué en justice si cela a porté préjudice au joueur.

Tu remarqueras qu'un journaliste emploi quasi toujours le conditionnel.

moumou a écrit:

Nexus6 a écrit:

moumou a écrit:

Nexus6 a écrit:

C'est dans quel article du Code Pénal ?

Votez pour moi et je le rajoute l'article.  

Oui, donc en gros, tu racontes n'importe quoi.

Un joueur pourrait se retourner contre un journaliste.

Imaginons que ce dernier raconte un gros bobard et que cela coute un transfert à ce joueur.

C'est un cas où le bobard du journaliste pourrait être attaqué en justice si cela a porté préjudice au joueur.

 

Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

Supermario a écrit:Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

Ça a failli arriver (football, CR7 au Real par exemple) mais en F1 jamais vu. Sinon cette rumeur va remplir un peu la trève mais j'espère que cela ne se concrétisera pas.

moumou a écrit:

Nexus6 a écrit:

C'est dans quel article du Code Pénal ?

Votez pour moi et je le rajoute l'article.  

Tu as mon vote.

Quels sont tes autres projets politiques ? o/

moumou a écrit:

Nexus6 a écrit:

C'est dans quel article du Code Pénal ?

Votez pour moi et je le rajoute l'article.  

On vote déja Adoum  

Supermario a écrit:Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

On parle ici de préjudice aux sportifs mais on ne pense pas au préjudice (bien moindre, je vous l'accorde) causé au consommateur (ou au lecteur) qui lit la presse pour s'informer et qui se retrouve à devoir faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est inventé. C'est au journaliste à faire ce travail là, et pas à donner en bloc toutes les élucubrations qu'il entend et tant pis si 90% de de qu'il écrit est faux.

Le truc, c'est qu'un certain public est friand de ce genre de rumeurs...

Et c'est presque un crime de donner à ce public là ce qu'ils veulent  

Docky a écrit:Le truc, c'est qu'un certain public est friand de ce genre de rumeurs...

Sauf que le public sportif aime avoir des infos vérifiées.

On est pas dans Voici où même si l'info est fausse, le lecteur ou la lectrice prend plaisir même en sachant que la plupart des infos sont des bobards.

Franchement, s'il n'y avait pas toutes ses rumeurs farfelues sur lesquelles on peut discuter 20 pages pour chacune, on se ferait chier chier comme des rats morts durant la pause estival. Donc les public friand de ces rumeurs, on en fait un peu partie.

moumou a écrit:

Docky a écrit:Le truc, c'est qu'un certain public est friand de ce genre de rumeurs...

Sauf que le public sportif aime avoir des infos vérifiées.

On est pas dans Voici où même si l'info est fausse, le lecteur ou la lectrice prend plaisir même en sachant que la plupart des infos sont des bobards.

Heu pas d'accord, y en a tout un tas ici qui sont friand du côté "people" des sportifs. Combien commente la vie privé des Hamilton, Raikko ou Alonso. Dans les fans clubs, on peut toujours lire une news à la con sur qui sort avec qui...

Qui font des suppositions délirante en fonction d'un commentaire de machin complètement sortie de son contexte... (Hein Moumou, sur la soi disant envie de RBR d'avoir un no. 2... tu fais d'une évidence quelque chose qui ne les pas forcement)

En fait, faut comprendre un truc : le seul fait que vous en parliez ; vous leur donner du crédit. Car c'est vite vu, c'est bonhomme, leur but ce n’est pas de relayer l'info. Leur but c'est d'être lu.... donc le simple fait d'en parler leur prouve qu'ils l'ont été et partir de là, ils encaissent à la fin du mois les recettes publicitaires.

C'est les médias et c'est comme ça... Si vous voulez être épargné : vendez vos TV, portable, smart phone, achetez-vous une grotte, une caméra et quelques F1 miniatures afin de vous simuler la meilleur F1 qu'il soit.

Mais arrête d'être naïf Moumou, et sortir des commentaires complètement stupides. Genre, "Ils disent des conneries, faut les mettre en taules"
Tu viens sur terre que les weekends de GP ?

[quote="Zaitess Shion"]

moumou a écrit:

Docky a écrit:Le truc, c'est qu'un certain public est friand de ce genre de rumeurs...

Mais arrête d'être naïf Moumou, et sortir des commentaires complètement stupides. Genre, "Ils disent des conneries, faut les mettre en taules"
Tu viens sur terre que les weekends de GP ?  

Ai-je parlé de taule?

Lis le message d'albertascari de 8h22, j'adhère à 100%.

albertascari a écrit:

Supermario a écrit:Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

On parle ici de préjudice aux sportifs mais on ne pense pas au préjudice (bien moindre, je vous l'accorde) causé au consommateur (ou au lecteur) qui lit la presse pour s'informer et qui se retrouve à devoir faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est inventé. C'est au journaliste à faire ce travail là, et pas à donner en bloc toutes les élucubrations qu'il entend et tant pis si 90% de de qu'il écrit est faux.

En quoi devoir faire le tri entre des informations (ce que tu dois faire de toute façon si tu as un once d'esprit critique btw) est un dommage à ta personne?  

Supermario a écrit:Franchement, s'il n'y avait pas toutes ses rumeurs farfelues sur lesquelles on peut discuter 20 pages pour chacune, on se ferait chier chier comme des rats morts durant la pause estival. Donc les public friand de ces rumeurs, on en fait un peu partie.

On peut avoir de belles et longues conversations basées sur de l'analyse constructive (tout en étant différente selon le point de vue de chacun) sans pour autant se référer à des informations farfelues et lâchées par un journaliste lambda qui s'ennuie d'un mois d'arrêt de F1.

Heureusement, dans ce forum, il y a une majorité d'analyse  

MacEugene a écrit:

albertascari a écrit:

Supermario a écrit:Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

On parle ici de préjudice aux sportifs mais on ne pense pas au préjudice (bien moindre, je vous l'accorde) causé au consommateur (ou au lecteur) qui lit la presse pour s'informer et qui se retrouve à devoir faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est inventé. C'est au journaliste à faire ce travail là, et pas à donner en bloc toutes les élucubrations qu'il entend et tant pis si 90% de de qu'il écrit est faux.

En quoi devoir faire le tri entre des informations (ce que tu dois faire de toute façon si tu as un once d'esprit critique btw) est un dommage à ta personne?  

Disons que dans ce cas, tu ne reçois pas le service que la presse est censée te donner (une info correcte et vérifiée). Un peu comme si tu achetais des fruits et que tu te rendais compte que la moitié est pourrie.

albertascari a écrit:

MacEugene a écrit:

albertascari a écrit:

Supermario a écrit:Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

On parle ici de préjudice aux sportifs mais on ne pense pas au préjudice (bien moindre, je vous l'accorde) causé au consommateur (ou au lecteur) qui lit la presse pour s'informer et qui se retrouve à devoir faire le tri entre ce qui est vrai et ce qui est inventé. C'est au journaliste à faire ce travail là, et pas à donner en bloc toutes les élucubrations qu'il entend et tant pis si 90% de de qu'il écrit est faux.

En quoi devoir faire le tri entre des informations (ce que tu dois faire de toute façon si tu as un once d'esprit critique btw) est un dommage à ta personne?  

Disons que dans ce cas, tu ne reçois pas le service que la presse est censée te donner (une info correcte et vérifiée). Un peu comme si tu achetais des fruits et que tu te rendais compte que la moitié est pourrie.

Non et non.

http://presse-justice.be/document.php?document_id=48 (point 2.2)

et

http://presse-justice.be/document.php?document_id=47

Je crois qu'on ne s'est pas bien compris. Je ne parle pas pas de préjudice en tant que raison valable de poursuivre quelqu'un au tribunal mais de préjudice en tant que tort causé au consommateur.

(J'aurais du le préciser depuis le début, je pense  )

Je me doute bien que certains journalistes peuvent tomber dans la facilité en relayant n'importe quelle rumeur tout en restant dans la légalité.

Ceci dit, le fait de rester conforme à la loi ne devrait pas justifier cette liberté de raconter n'importe quoi, et je persiste à dire que c'est le lecteur qui en pâtit, même si celui-ci est fan d'info croustillante imaginaire (ça va le conforter dans sa bêtise).

Ceci dit, tu remarqueras dans le code des principes du journalisme (le fameux point 2.2) que ce sont les faits qui doivent être rapportés avec impartialité (et non les rumeurs) et qu'il faut séparer fait et commentaire. Le commentaire n'est pas non plus une rumeur mais une analyse du journaliste.

J'admets réagir un peu vivement mais c'est un point qui me tient à coeur car mes études touchaient en partie le journalisme. Le BA Ba du journalisme est justement de vérifier ses sources et leur fiabilité avant de donner une info (on nous l'a répêté je ne sais combien de fois !).
Or, ici, on est loin du compte : toute rumeur qui passe est bonne à prendre, même s'il y a 1% de chance qu'elle soit fondée. Tout ça au nom de la quantité et de la rapidité de "l'information".

Il y a la théorie et la pratique

albertascari a écrit:Je crois qu'on ne s'est pas bien compris. Je ne parle pas pas de préjudice en tant que raison valable de poursuivre quelqu'un au tribunal mais de préjudice en tant que tort causé au consommateur.

(J'aurais du le préciser depuis le début, je pense  )

Je me doute bien que certains journalistes peuvent tomber dans la facilité en relayant n'importe quelle rumeur tout en restant dans la légalité.

Ceci dit, le fait de rester conforme à la loi ne devrait pas justifier cette liberté de raconter n'importe quoi, et je persiste à dire que c'est le lecteur qui en pâtit, même si celui-ci est fan d'info croustillante imaginaire (ça va le conforter dans sa bêtise).

Ceci dit, tu remarqueras dans le code des principes du journalisme (le fameux point 2.2) que ce sont les faits qui doivent être rapportés avec impartialité (et non les rumeurs) et qu'il faut séparer fait et commentaire. Le commentaire n'est pas non plus une rumeur mais une analyse du journaliste.

J'admets réagir un peu vivement mais c'est un point qui me tient à coeur car mes études touchaient en partie le journalisme. Le BA Ba du journalisme est justement de vérifier ses sources et leur fiabilité avant de donner une info (on nous l'a répêté je ne sais combien de fois !).
Or, ici, on est loin du compte : toute rumeur qui passe est bonne à prendre, même s'il y a 1% de chance qu'elle soit fondée. Tout ça au nom de la quantité et de la rapidité de "l'information".

Qui te dit qu'ils racontent délibérément n'importe quoi. Ils ont des sources, ces sources les intoxiquent peut-être (surement), mais si le journaliste leur fait confiance c'est que dans le passé il a donné de bonnes infos.

Je ne sais pas comment ils font, mais quand un pilote est annoncé à 3 endroits différents, c'est qu'il y a au moins 2 rumeurs erronées. Et puis, une source, ça sert juste à donner des pistes de recherches, pas à donner une info qu'on peut copier-coller.

albertascari a écrit:Je ne sais pas comment ils font, mais quand un pilote est annoncé à 3 endroits différents, c'est qu'il y a au moins 2 rumeurs erronées.

Ou alors il y a réellement des discutions des 3 côtés.

MacEugene a écrit:

albertascari a écrit:Je crois qu'on ne s'est pas bien compris. Je ne parle pas pas de préjudice en tant que raison valable de poursuivre quelqu'un au tribunal mais de préjudice en tant que tort causé au consommateur.

(J'aurais du le préciser depuis le début, je pense  )

Je me doute bien que certains journalistes peuvent tomber dans la facilité en relayant n'importe quelle rumeur tout en restant dans la légalité.

Ceci dit, le fait de rester conforme à la loi ne devrait pas justifier cette liberté de raconter n'importe quoi, et je persiste à dire que c'est le lecteur qui en pâtit, même si celui-ci est fan d'info croustillante imaginaire (ça va le conforter dans sa bêtise).

Ceci dit, tu remarqueras dans le code des principes du journalisme (le fameux point 2.2) que ce sont les faits qui doivent être rapportés avec impartialité (et non les rumeurs) et qu'il faut séparer fait et commentaire. Le commentaire n'est pas non plus une rumeur mais une analyse du journaliste.

J'admets réagir un peu vivement mais c'est un point qui me tient à coeur car mes études touchaient en partie le journalisme. Le BA Ba du journalisme est justement de vérifier ses sources et leur fiabilité avant de donner une info (on nous l'a répêté je ne sais combien de fois !).
Or, ici, on est loin du compte : toute rumeur qui passe est bonne à prendre, même s'il y a 1% de chance qu'elle soit fondée. Tout ça au nom de la quantité et de la rapidité de "l'information".

Qui te dit qu'ils racontent délibérément n'importe quoi. Ils ont des sources, ces sources les intoxiquent peut-être (surement), mais si le journaliste leur fait confiance c'est que dans le passé il a donné de bonnes infos.

En F1 c'est ptet moins le cas mais en foot par ex y a énormément de rumeurs à la con qui peuvent même partir d'un supporter qui fait une blague et être relayées par des sites juste pour faire mousser le mercato...

Supermario a écrit:Punaise le journaliste qui fait capoter un transfert c'est le roi du monde !  

C'est possible, et même plus fort que ça... dans le foot, la presse a réussi à créer des transferts uniquement "grâce" à leur article; la rumeur était totalement bidon au départ.

Je ne sais pas si je peux mettre le lien, du coup je vous donne la source : "TRANSFER MADNESS" (super article, en français) sur le site des cahiers du football.