Topic Photo

Mikasper a écrit:

FFFF a écrit:Franchement très beau cadre.... mais la chose qui m'épate Mika dans tes photos, c'est le bleu du ciel  

Filtre polarisant : cela élimine toutes les poussières et l'humidité du ciel qui font palir le ciel. Indispensable.  

Et même chose pour ce qui est au sol. même la verdure est plus éclatante, pour les mêmes raisons.

un exemple que j'avais posté il y a quelques années:

Sans polarisant


Avec Polarisant (on remarque que l'herbe est moins terne)


Avec polarisant et filtre ND400 (donc pause longue de 30 secondes)

J'ai reçu aujourd'hui mon tout premier réflex, un Nikon D3200 acheté avec une petite promo sur la Fnac. Voila mes deux premières photos (bon clairement pas au niveau d'un Mika par exemple) :




J'ai du chemin à faire  

Coïncidence, mon canon acheté est arrivé chez moi... j'ai hate de rentrer Mais partir à 16H45 c'est un peu trop tôt  (quoique ça fait 8h que je suis là)

Les posts précédents viennent de me convaincre d'investir dans un filtre polarisant.
Vous avez une marque à me conseiller ou ils se valent tous ?
(Et le problème c'est que mes objectifs ont des diamètres différents ... y a des adaptateurs ?)

SchuminatOr57 a écrit:

J'ai du chemin à faire  

c'est çà qui présente le plus d'intérêt, à mes yeux.

Gus a écrit:Les posts précédents viennent de me convaincre d'investir dans un filtre polarisant.
Vous avez une marque à me conseiller ou ils se valent tous ?
(Et le problème c'est que mes objectifs ont des diamètres différents ... y a des adaptateurs ?)

AMHA : hama   et bien sur hoya.
sinon, pas d'adaptateur, çà serait trop simple  

superswede a écrit:

SchuminatOr57 a écrit:

J'ai du chemin à faire  

c'est çà qui présente le plus d'intérêt, à mes yeux.

Quand je vois le résultat de ces deux photos qui ne sont vraiment pas trop mal pour quelqu'un qui n'y connait pour le moment pas grand chose, je me dis que la marge de progression va être sympa avec cet appareil. Mon père va lui s'offrir pour Noël un D7100 donc je pourrais profiter de son investissement futur dans divers cailloux. L'avenir s'annonce bien  

superswede a écrit:
AMHA : hama   et bien sur hoya. 

Ah ben justement, les prix varient quasiment du simple au double entre hama et hoya sur Amazon... C'est justifié ?

C'est joli ces filtres polarisants, mais c'est plus la réalité quoi.

Stephen a écrit:C'est joli ces filtres polarisants, mais c'est plus la réalité quoi.

En fait techniquement si non ? Ce sont nos yeux qui interprètent mal la réalité  (je dis ça mais souvent c'est vrai ) j'imagine que le reflet de la lumière sur la vitre d'une lentille est de l'ordre de l'artefact de la prise de vue et pas de la réalité

C'est toujours l'éternelle question philosophique (également valable pour les retouches).

Quand il s'agit du rendu de l'eau (surtout la troisième d'Oxythan), je te l'accorde ce n'est plus la réalité (après, est-ce un drame ? C'est une autre question).

Par contre pour le ciel bleu, c'est plutôt sans filtre que ce n'est plus la réalité.

Je ne trouve pas les cieux de Mika très crédibles perso. Un bleu aussi profond, j'en ai jamais vu.

C'est toujours mieux qu'un ciel cramé ou gris.

Stephen a écrit:Je ne trouve pas les cieux de Mika très crédibles perso. Un bleu aussi profond, j'en ai jamais vu.

Une photo ne peut pas représenter la réalité, chacuns de nous avons notre perception des choses, même des couleurs. Ne parlons même pas de la déformation des objets liée à la focale.

Nous ne sommes que dans de la représentation, certains diront que c'est de l'art.

Gus a écrit:

superswede a écrit:
AMHA : hama   et bien sur hoya. 

Ah ben justement, les prix varient quasiment du simple au double entre hama et hoya sur Amazon... C'est justifié ?

aucune idée.
Tous mes filtres (ND8, polarisant, ND400,UV) sont des HOYA et je n'ai jamais rien trouvé a leur reprocher.

Gus a écrit:...
(Et le problème c'est que mes objectifs ont des diamètres différents ... y a des adaptateurs ?)

non pas d'adaptateur.
du coup si je dois choisir entre deux objectifs je préfère prendre celui qui a le même diamètre que mes filtres.
c'est le cas de mes Canon 18-55 et 55-250
du coup, pour mes autres ojectifs, pas de filtre.

Il existe des adapteurs qui permettent de passer d'un diamètre à un autre.

http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=adaptateur+filtre&tag=googhydr0a8-21&index=electronics&hvadid=19703699239&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=717894418451337546&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=b&hvdev=c&ref=pd_sl_70j8zvy0jl_b

Stephen a écrit:C'est joli ces filtres polarisants, mais c'est plus la réalité quoi.

Il me semble au contraire que c'est plus proche de la réalité que ce qu'on voit !

+1, les photos brutes sont toujours un peu plus ternes que ce qu'on voit vraiment.
De toute façon le traitement fait parti de la photo et il a toujours existé et ce même au temps de l'argentique.

même le HDR rapproche la photo de ce qu'on voit vraiment, tout simplement car l’œil ne sature pas aussi facilement qu'un capteur.

Merci pour toutes vos réponses. Je vais faire mon choix.  

Ah non en fait j'ai encore une question :

Souti a écrit:Il existe des adapteurs qui permettent de passer d'un diamètre à un autre.

http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=adaptateur+filtre&tag=googhydr0a8-21&index=electronics&hvadid=19703699239&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=717894418451337546&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=b&hvdev=c&ref=pd_sl_70j8zvy0jl_b

Si je comprend bien, il faut que j'achète un filtre de la taille de mon plus grand objectif pour l'adapter sur les plus petits ? Ou bien n'importe quel filtre ira sur n'importe quel objectif (mais non, c'est pas possible) ?

J'opterais pour la première option .
Ca fait une jolie économie en tout cas, perso j'ai (enfin pour le 17-50 je vais le commander dans pas très longtemps, enfin j'espère^^) 3 diamètres différents (52mm pour le 50 1.8 ; 62mm pour le Tamron 70-300 et 72mm pour le Tamron 17-50 2..

Ca peut être un achat intéressant.

oxythan a écrit:même le HDR rapproche la photo de ce qu'on voit vraiment, tout simplement car l’œil ne sature pas aussi facilement qu'un capteur.

faudra m'expliquer, pour le coup.