« Je ne vois pas le côté artificiel de ce sport »

Docky a écrit:Et oui mon vieux, y'a 80 ans, on allait chercher le pain a pied, aujourd'hui on sort la Twingo.
C'est incroyable.

Y a 80 ans, il y avait déjà le vélo. Et encore aujourd'hui, heureusement, tout le monde n'y va pas en Twingo.

Gabriel a écrit:Pour répondre à Harobas : soit tu t'obstines à fermer les yeux, soit tu es malvoyant, soit tu ne comprends pas, soit tu t'es fait rouler, soit tu es fataliste et tu acceptes, mais je trouve ton intervention choquante pour un amateur de pilotage et de compétition automobile.

Choquante, rien que ça!

Plus sérieusement, le sport automobile a toujours été à mi-chemin entre le sport et le spectacle. Il a au moins été autant créé comme outil marketing des constructeurs automobiles et autres entreprises du secteur que comme une compétition de pilotes. Et cela implique forcément une part de show.

N13 a écrit:Il a au moins été autant créé comme outil marketing des constructeurs automobiles et autres entreprises du secteur. Et cela implique forcément une part de show.

C'est un excellent argument N13, je ne l'avais pas vu comme ça et suis forcé de l'admettre.

Mais quand même, il y a une différence entre faire la promotion de sa marque automobile dans les années 1940-50 (encore que, avec tous les artisans qui s'engageaient parfois pour une seule course...) puis gagner avec, et la publicité grandeur nature de 2h qu'on nous fait avaler aujourd'hui chaque dimanche.

Pour appuyer mes dires, rien de plus évident : il n'y a pas eu de championnat constructeurs pendant 8 ans après la création du championnat, et pendant des années avant...

C'est principalement avec l'électronique qu'on crée les artifices que l'on pointe du doigt. Supprimons donc l'électronique.

(je suis candidat au remplacement d'Ecclestone, vous votez pour moi?)

Gabriel a écrit:

Pour appuyer mes dires, rien de plus évident : il n'y a pas eu de championnat constructeurs pendant 8 ans après la création du championnat, et pendant des années avant...

Ben avant il n'y avait même pas de championnat pilote.

Non, mais on courait déjà, et on parlait principalement du pilote vainqueur

J'aime la F1 avec le KERS, enfin quelque chose d'ecolo !
Quoique, user 16 pneus pour faire 300km, c'est pas mal

Gabriel a écrit:Je n'impose rien à quiconque, j'invite au débat, naturellement. Jamais dit qu'on avait pas le droit d'être d'un autre avis que moi

Je ne trouve pas du tout tout ça artificiel.
Alors bien sur, on peut critiquer le systeme d'utilisation du "KERS" et du "DRS", oui. Moi je serais pour de faire un truc du style "60 secondes de KERS a utiliser pendant la courser + 40 utilisaiton du DRS" (par exemple).

Mais pour moi, le KERS ou le DRS ce sont des nouveautés techniques comme on en a eu.
Que dire du début des années 80, époque bénite (à juste titre d'ailleurs), par beaucoup de fans de F1, alors que des équipes avaient le turbo, d'autres l'effet de sol, d'autres pas....

Pour la "superficialité" du monde de la F1. Je suis d'accord, c'est moche, quoi que je trouve que c'est dans l'air du temps. Quand tu regardes tout les grands championnats professionaux hyper médiatisé, bah c'est la même chose. Le monde se superficialise énormement. La F1 suit le moment. Dans les années 60/70, c'était Rock'n Roll et Flower Power (je grossit les traits), bah en F1 c'était aussi ça. Bah comme la société, la F1 évolue niveau culture. Et dans 10 ans cela évoluera encore.

Au niveau des pilotes ? Pour moi, ils ont autant de charisme qu'avant, mais ils ont un petit côté "héroique" en moins. Avant, tu savais que ton pilote favori pourrait vite mourir, c'est con, mais cela te fait plus attacher au pilote. Aujourd'hui, et tant mieux franchement, c'est plus le cas.

Si vous voulez un truc pas superficiel, bah écouter : Formule Monotype, on arrête la télé.
C'est bien, plus personne regardera, la F1 aura perdu sa réference technologique mais c'est bien.

Je ne trouve pas du tout tout ça artificiel.
Alors bien sur, on peut critiquer le systeme d'utilisation du "KERS" et du "DRS", oui. Moi je serais pour de faire un truc du style "60 secondes de KERS a utiliser pendant la courser + 40 utilisaiton du DRS" (par exemple).

Dans ce cas ce n'est plus artificiel. Le problème du DRS c'est qu'à un moment un pilote A à un avantage que le pilote B n'a pas. Dans le cas d'une utilisation limitée du DRS, un nombre fixe pour chaque pilote, le DRS ne serait plus qu'un paramètre que le pilote doit gérer, tout comme sa consommation ou ses pneus, comme en Indycar.

Là je suis d'accord.

Je trouve d'autant plus dommage que la F1, la discipline reine, le pinacle du sport auto, soit forcée d'avoir recours à ces artifices. Elle devrait se suffire à elle même, si c'était vraiment la division à la pointe du sport auto.

Je ne suis pas d'accord Docky, quand tu dis que l'introduction de ces éléments est dans l'air du temps, ils auraient aussi très bien pu exister au début du sport, contrairement au KERS ou à l'antipatinage par exemple, qui eux sont issue de l'évolution technologique. L'aileron c'est quoi, un bout de carbone et un mécanisme à actionner.

Tu as l'air d'être quelqu'un de très tolérant et tu as tendance à beaucoup relativiser les sujets à débat. Je ne sais pas si c'est par fainéantise, laxisme, ou bien si tu es capable d'une objectivité à toute épreuve, mais ne pas s'offusquer du ridicule de la situation, ça me dépasse, c'est le cas de le dire

DriveDroveDriven a écrit:J'aime la F1 avec le KERS, enfin quelque chose d'ecolo !

Oui, c'est super écolo.
Un directeur technique expliquait récemment que l'essence économisée grâce au KERS permettait
d'utiliser une cartographie moteur consommant plus pour souffler des gaz moteurs plus chaud vers
le diffuseur afin d'augmenter l'appuis

Et puis c'est bien connu, fabriquer des batteries c'est super écolo

ils auraient pu faire beaucoup plus simple et moins cher que tout ces artifices pour favoriser les depassements tout en gardant le championnat serré jusq'au bout.
rajouter du lest au pilote vainqueur comme ca ce fesait en supertourisme si je me souviens bien.
il ne me semble pas qu'a l'époque ce systeme est choqué bien que la serie n'était evidemment pas aussi important et médiatisée que la f1.
je pense qu'ils auraient du essayer ca car ca aurait forcement rajouté du spectacle.
mais bon vaut mieux depenser des millions dans 2 systemes qui ne fonctionnent pas 2 courses d'affilé.

Je remarque que ce sont toujours les mêmes arguments lors de l'apparitions de "nouvelles" technologies.
Attendons qu'elle se développe, se miniaturise mais surtout se standardise dans sa production.

Ce qui fait cher dans le KERS, c'est que c'est du sur-mesure.

Les systèmes de récupération d'énergie au freinage sont d'ailleurs utilisés dans les trains

Moralité : c'était mieux avant.

Gautier a écrit:Moralité : c'était mieux avant.

Je pense que c'est une excellente conclusion à ce topic, personne ne l'a mieux résumé que toi

A une époque, ce qui intéressait le spectateur lambda c'était les pierres tombales des pilotes, mais aujourd'hui il s'en tient à vouloir des courses animées. Dans le fond y'a du progrès.

Le plus choquant dans les règles actuelles, ça a été dit,
c'est qu'entre 2 pilotes, l'un (celui qui cherche à dépasser) a un avantage règlementaire sur l'autre (celui qui défend sa place), grâce à l'aileron amovible (sorry, j'ai toujours pas retenu le nom anglais).
Et je dirais même qu'il en a 2: puisque le pilote à l'offensive peut changer plusieurs fois de ligne et l'autre 1 seule fois.
Ceci dit par rapport aux "artifices" de la F1, ce n'est pas le seul sport concerné, aucun n'y échappe, sauf peut-être la pêche à la ligne.

little a écrit:A une époque, ce qui intéressait le spectateur lambda c'était les pierres tombales des pilotes, mais aujourd'hui il s'en tient à vouloir des courses animées. Dans le fond y'a du progrès.

A l'époque, je n'y étais pas, mais je doute que les accidents mortels intéressaient le plus le spectateur.

Mouais...

Que les conditions d'activation du DRS soit nul : on est d'accord.

Mais faudrait quand même se souvenir de l'aspect historique de ce sport, et commencons tout simplement avec les jeux du cirque du temps de l'empire romain, ou avant même avec les jeux olympique (et autres jeux d'autres peuples à travers le monde) : qui pour rappel sont les premières course structuré de l'histoire de l'humanité (avec donc une structure, des règles, des équipages etc...)

Qu'elle est la raison première de ses courses ? permettre à une quantité de brave de se fritter ? biensûr que non, les guerres et les conflits sont faire pour ça. Non, la base première de ces jeux (et oui, c'est ça l'élément primordiale, c'est un jeu avant d'être une compétition) est de distraire la populace. (donc c'est un instrument politique).

Avant d'hurler et crier au scandale à la moindre des nouvelles règles, faudrait voir à ne pas raconter n'importe quoi. Mettre sur le dos des spectateurs lambda le choix de cette nouvelle règle est malhonnète.

Tient, Gabriel, cette image te dit quelque chose :



Qu'elle est l'obligation de prendre le départ d'une course de cette manière ? Pourquoi pas à cloche pied, ou encore en rempant tel Rambo ?

Que tu sois contre la nouvelle règle, no soucy. Mais faut absolument faire attention à tes arguments et tes propos. Renier l'histoire c'est mal...

Parce que finalement, c'est comme si tu pestais contre le fait qu'une F1 ça doit peser tant de Kg... perso, je vois absolument pas la différence et on en revient donc aux eternels débat :

- Les qualif, c'était mieux avant.
- la liberté des motoristes, c'était mieux avant.
etc... etc...

C'est la règle pourri du moment, comme il y en a eu plein avant (V10/V8 obligatoire, suppression des qualifs sur 12 tours etc... etc...) et il y aura encore tout plein.

DriveDroveDriven a écrit:J'aime la F1 avec le KERS, enfin quelque chose d'ecolo !
Quoique, user 16 pneus pour faire 300km, c'est pas mal

Faut pas se leurrer devant toute la publicite sur l'ecologie non plus. Une F1 avec un KERS pollue plus qu'un F1 sans KERS. Pour les voitures de serie, la question des hybrides est deja beaucoup plus ambigue que ce qu'on veut bien nous faire croire, mais pour la F1, c'est que du tape a l'oeil (je parle de la partie ecologie, pas du spectacle ni des performances).

Souvent on dit que le problème de la F1 est qu'on ne peut pas suivre une autre voiture dans les virages.
J'ai quand même l'impression qu'avant d'utiliser des technologies idiotes (DRS) il y a des solutions possibles à ce problème.
Pourquoi ne pas transférer la majeure partie de l'appui aérodynamique vers de l'appui mécanique ?
On pourrait diminuer les ailerons et autoriser l'élargissement des pneus par exemple ?
Bon bref, j'ai l'impression de pas être vraiment le premier à penser à ça, mais je comprends pas bien pourquoi le règlement ne s'oriente pas vers ce genre de solutions, d'autant que l'appui aérodynamique n'a aucune application "civile" pour l'automobile. Quelqu'un a une explication ?

Sinon pourquoi ne pas interdire un Cx trop proche de l'unité pour les F1 en fixant une limite maximum pour ce Cx ?

Ce qui pose problème ce sont les perturbations, pas le Cx des 'tutures. Sinon la règlementation sur l'aileron arrière a déjà été sacrément modifiée en 2009, avec pour but de réduire les appuis...ça a fonctionné un temps, les équipes ont déjà récupéré les appuis ailleurs

Y a quand même des ingé' payés pour trouver des solutions, je pense que ce n'est pas aussi simple que ça !

JPeg a écrit:Ce qui pose problème ce sont les perturbations, pas le Cx des 'tutures.

Oui mais si les F1 ont un Cx aussi "pourri" c'est à cause des ailerons (qui eux génèrent une partie des perturbations). En fixant une limite max de Cx, on les forcerait indirectement à trouver de l'appui autrement qu'avec de gros ailerons. Aucune voiture de série ne pourrait avoir un Cx aussi naze que celui des F1 pour des raisons de consommation. Les recherches aérodynamiques en F1 n'ont absolument aucune application sur les voitures de monsieur tout le monde. Après on peut penser qu'on s'en fout et que la F1 n'est pas là pour faire progresser l'automobile en général, mais moi je trouve que c'est dommage.
En forçant les ingénieurs des écuries à travailler sur l'appui mécanique, on aurait plus de chance de voir des évolutions intéressantes pour les voitures de série et le spectacle serait probablement meilleur.

Bon voilà, après je dis ça, je dis rien...