/!\ Concours Photo - Janvier 2011 /!\ -> Résultats P.1 !!! + vote du thème de février (cf p.13 -> 04/02, 20h00)

Azur a écrit:Mais je n'ai pas fait de chèque
(comment ça c'est encore pire ? )

Ah oui, je confonds avec un autre ex-participant.

Harobas a écrit:Elle paye en liquide elle a dit...

Oui. Idée originale les billets avec "Monopoly" écrit dessus...

Mikasper a écrit:

Harobas a écrit:Elle paye en liquide elle a dit...

Oui. Idée originale les billets avec "Monopoly" écrit dessus...

Ca s'est vu ?

Forcément, une police taille 40 sur un billet de banque, même sans lunettes, je le vois.

non, honoré de balsa
celle-ci m'a rendu célèbre un quinze août au camping municipal de la tranche sur mer dans les années 80

Swede : viré pour blague que je pige pas.

bon alors c'est multi ET technologie ou OU

mindavid a écrit:bon alors c'est multi ET technologie ou OU

si t'as un vieux minitel, tu vois le genre ?
pour les screens, il y a déjà FFFF qui dois en avoir 10GB, c'est mort de chez mort pour les autres.

pour revenir sur ma photo:


je l'ai prise l'été dernier au musée de Lans en Vercors dédié aux automates.
Ce musée est vraiment incroyable, il y a des centaines d'automates, ils ont tous été créer par la même personne.. qui a passé sa vie a concevoir des automates.
C'est un endroit féérique, ou même un adulte ne peut pas être insensible a la magie ambiante. On peux rentrer dans des maisons miniatures qui sont magnifiques, tout est apaisant, feutré, posé.
Cette photo me rappelle beaucoup cet endroit la, elle porte elle aussi ce coté apaisant qui caractérise ce lieux.

au niveau technique, je l'ai prise avec mon 500D et le 50mm 1.8 Canon, a travers une vitre (heureusement très propre), évidemment sans flash, et depuis un couloir très sombre (le automates étaient dans des petites cages éclairées par le haut, d'une lumière douce).

Ce petit bonhomme musicien était un des plus petits automates du musée, et peut être même le plus petit. De mémoire, il me semble qu'il n'ateignait pas les 10 cm de haut.

pour ceux qui veulent s'y rendre: http://www.magiedesautomates.com/

Peut-être plus modestement, j'ai de bons souvenirs de celui de Souillac.

A voir si vous êtes dans le coin

http://www.musee-automate.fr/

C'est à cause des parties brulées de l'image trop nombreuses que je ne l'ai pas mise plus haut dans mon classement...

Perso, je trouve dommage de juger une photo en regardant un histogramme.
Tu reprochais quoi à mon criquet pour ne lui donner qu'un point ?

Aeggirsson a écrit:Perso, je trouve dommage de juger une photo en regardant un histogramme.

L'histogramme reflète la lumière. Et la lumière, c'est quand même, ce qui est à la base d'une photo.
Comme je l'ai dit plus avant dans ce topic, tout jugement n'est que subjectif quand à la beauté générale d'un cliché. La lumière, au même titre que la composition sont les clés du fonctionnement d'une image et de ce qu'elle suggère. La technique reflète elle, le savoir faire du photographe.
Dès lors, maitriser la lumière revient à embellir la photo et lui donner une atmosphère. Et ce qui ne pourrait être qu'une photo quelconque devient alors un cliché qui sort de l'ordinaire.
En exposant ici les hautes lumières, l'atmosphère aurait été toute autre crois moi.

Aeggirsson a écrit:
Tu reprochais quoi à mon criquet pour ne lui donner qu'un point ?

Formulé de la sorte, tu estimes donc qu'il valait mieux que les photos qui ont terminé devant lui. Mais vu le nombre de votes qu'il a recueilli et les points qui vont avec, il a souffert de la concurrence à mon sens. Seul Reignman a véritablement apprécié semble t'il.
Pas de défaut majeur dans cette photo hormis qu'elle est sous exposée avec une map qui n'est pas strictement sur l'oeil. Ce qui en macro pose un certain problème. C'est un cliché brut qui aurait mérité un traitement.
Du coup, juste avec un rééquilibrage des niveaux ça donne ceci. Et elle prend subitement un tout autre rendu.
Nul doute que sur un RAW il y aurait de quoi faire encore mais déjà là je trouve la différence notable.

Et qu'est ce que tu dirais sur ma moto alors ?

moi suis contre la retouche

sinon on aurait dû dire lumière en NB ça ferait 8 votes !

Stephen a écrit:Et qu'est ce que tu dirais sur ma moto alors ?

Je dirai strictement rien. Je me chie dessus sur une moto.

Aeggirsson a écrit:Perso, je trouve dommage de juger une photo en regardant un histogramme.

Je suis très très très loin d'être un spécialiste, Harobas me corrigera d'ailleurs si besoin.

Pour qu'une photo soit réussie tu peux établir le classement suivant :

Quelle ne soit pas floue (ce qui n'était pas le cas de la mienne )
Que toutes les parties de l'image soit visible (c'est là qu'intervient l'histogramme)
et enfin le cadrage.

En tant qu'amateur, ce que nous sommes, souvent la seule donnée que l'on maîtrise c'est le flou, le cadarge un peu moins voir pas du tout, mais alors l'histogramme c'est bien la dernière chose à laquelle on penserait.

Or maintenant que je sais que ce truc existe ça révolutionne mes photos et la compréhension des réglages.


Donc je comprend tout à fait @ et je partage son point de vue sur la marionette.

Il faut comprendre que ce sont des zones ou l'image est perdue (soit blanc soit noir) lorsque ton histogramme touche un des bords tu as des pixels qui sont entierrement blanc ou entierrement noir il n'y a aucune info dans ces zones, or un photographe est censé capturer des textures, des matières... pas du blanc ni du noir pur.


Je vais même rajouter un truc, j'ai eu l'occasion de cotoyer un vrai photographe, et bien je peux te dire que la seule chose qu'il regarde sur la photo qu'il vient de prendre c'est l'histogramme.

Il arrive parfois qu'une zone sur ou sous exposée serve l'image. Mais cela se voit en général.

Orange a écrit:
Je vais même rajouter un truc, j'ai eu l'occasion de cotoyer un vrai photographe, et bien je peux te dire que la seule chose qu'il regarde sur la photo qu'il vient de prendre c'est l'histogramme.

Faut dire que les écrans ne sont pas forcément bien réglés et qu'une photo correcte au premier abord sera finalement à améliorer.

Comme disait mon père, café bouillu, café foutu.

Harobas a écrit:

Aeggirsson a écrit:Perso, je trouve dommage de juger une photo en regardant un histogramme.

L'histogramme reflète la lumière. Et la lumière, c'est quand même, ce qui est à la base d'une photo.
Comme je l'ai dit plus avant dans ce topic, tout jugement n'est que subjectif quand à la beauté générale d'un cliché. La lumière, au même titre que la composition sont les clés du fonctionnement d'une image et de ce qu'elle suggère. La technique reflète elle, le savoir faire du photographe.
Dès lors, maitriser la lumière revient à embellir la photo et lui donner une atmosphère. Et ce qui ne pourrait être qu'une photo quelconque devient alors un cliché qui sort de l'ordinaire.
En exposant ici les hautes lumières, l'atmosphère aurait été toute autre crois moi.

Aeggirsson a écrit:
Tu reprochais quoi à mon criquet pour ne lui donner qu'un point ?

Formulé de la sorte, tu estimes donc qu'il valait mieux que les photos qui ont terminé devant lui. Mais vu le nombre de votes qu'il a recueilli et les points qui vont avec, il a souffert de la concurrence à mon sens. Seul Reignman a véritablement apprécié semble t'il.
Pas de défaut majeur dans cette photo hormis qu'elle est sous exposée avec une map qui n'est pas strictement sur l'oeil. Ce qui en macro pose un certain problème. C'est un cliché brut qui aurait mérité un traitement.
Du coup, juste avec un rééquilibrage des niveaux ça donne ceci. Et elle prend subitement un tout autre rendu.
Nul doute que sur un RAW il y aurait de quoi faire encore mais déjà là je trouve la différence notable.

Pour ton rééquilibrage des niveaux, ben non, je n'aime pas, le centre de la feuille semble surexposé ainsi, ainsi que l'épaule du criquet. Le rendu n'est plus naturel.
Pour la MàP, je suis d'accord, j'ai expliqué plus tôt le problème.
Pour le reste, le bokeh est bon, le cadrage très bon et la mise en scène du sujet est bonne.

Je pense qu'elle méritait mieux qu'une 14ème place, c'est clair, désolé pour les photos classées devant. Je pense que le souci vient du sujet qui ne plaît généralement pas. Il me semble d'ailleurs que Gus (je crois) avait dit ne pas aimer ces bestioles. Une photo correcte d'un papillon coloré passera toujours mieux auprès d'un public non-initié qu'un cliché de maître d'une araignée. Si j'avais eu la possibilité, j'aurais opté pour un papillon, une coccinelle ou une belle chenille. Enfin, j'ai probablement souffert de la comparaison avec les odonates de Mika.

En ce qui concerne l'histogramme, ce n'est pas mon option. Une photo doit être belle avant tout, qu'il y ait 4 pixels cramés dans le coin supérieure gauche d'une zone noire ne présente aucun intérêt pour moi, et certainement pour un cliché comme celui d'Oxythan.
L'histogramme, chose que j'utilise peu et qui reste encore trop obscur pour moi, doit avant tout servir à peaufiner les réglages pendant la séance de prise de vue, pas comme jugement.
Le changement que tu as fait sur la mienne donne peut-être un meilleur résultat théorique et technique, mais il ne correspond pas au sujet shooté et perd le naturel de la scène. Pour moi, il serait passé à la poubelle si j'avais eu ça au départ.

Aeggirsson a écrit:Il me semble d'ailleurs que Gus (je crois) avait dit ne pas aimer ces bestioles. Une photo correcte d'un papillon coloré passera toujours mieux auprès d'un public non-initié qu'un cliché de maître d'une araignée. Si j'avais eu la possibilité, j'aurais opté pour un papillon, une coccinelle ou une belle chenille. Enfin, j'ai probablement souffert de la comparaison avec les odonates de Mika.

Non, j'aime bien toutes les bestioles.
Par contre, en effet, j'ai parlé de la comparaison avec Mika.

je pense que la macro sur les ptites bebetes touchent moins que des paysages voila tout et ce même si la photo est très réussie !

c'est pour ça que pendant ma période sans net avec le déménagement j'avais longuement hésité sur la photo que je publierai car j'hésitais entre une photo de nuit et une photo de bestiole que j'aimais bien (que j'ai posté comme ça qq pages auparavant)...je suis persuadé que je n'aurais eu également que quelques points de ci de là (bon faut tenir compte que le niveau était très élevé avec 6 places gagnantes)

ps : je n'aime pas les retouches en général mais sur celle-ci je partage ton avis je ne la trouve plus naturelle la photo

Aeggirsson a écrit:

Pour ton rééquilibrage des niveaux, ben non, je n'aime pas, le centre de la feuille semble surexposé ainsi, ainsi que l'épaule du criquet. Le rendu n'est plus naturel.

Ce n'est pas un problème de rendu. C'est un problème d'exposition. Exposer une photo c'est LA règle numéro 1. Et une photo s'expose sur 255 niveaux que tu le veuilles ou non.
Afin que seuls les possesseurs de capteurs à grande dynamique ne soient pas avantagés, on a heureusement la possibilité d'équilibrer les niveaux d'une photo.
Une photo peut cependant être sombre mais équilibrée. La tienne est sous exposée. Je n'invente rien. C'est l'histogramme qui le dit. C'est comme ça. Mais comme tu le dis, c'est encore obscur pour toi et je t'invite à t'y pencher parce que ce n'est pas bien dur à comprendre. Et je t'y invite d'autant plus que c'est la base de la photographie.

Je maintiens que tu as un souci d'écran, car le fait d'équilibrer les niveaux d'une photo sous exposée ne peut pas engendrer une zone surex. C'est tout simplement impossible sauf à le faire volontairement. Ca ne se fait pas à l'oeil ou l'appréciation du photographe mais à l'aide de n'importe quel logiciel de retouche. Il n'est dépendant ni de mon écran ni du tien et d'aucun réglage de l'ordinateur. Le juge de paix sera un tirage de qualité. Et sur un tirage, la seconde version sera bien mieux que la première.
Pour l'ambiance, ça ne concerne pas la macro en général où les spécialistes du genre utilisent beaucoup de lumière.
J'ai donné quelques liens.

Aeggirsson a écrit:Pour la MàP, je suis d'accord, j'ai expliqué plus tôt le problème.
Pour le reste, le bokeh est bon, le cadrage très bon et la mise en scène du sujet est bonne.

Comme dit Gus, le minimum même pour un amateur, c'est que la photo soit nette. Quand tu présentes une photo floue, aucune explication ne sera recevable.
La photo est un problème qu'il faut résoudre. Si on ne résout pas le problème alors la photo n'est pas bonne. Dure loi j'en conviens, mais là encore c'st comme ça.
Si le bokeh est bon, le cadrage lui l'est beaucoup moins. La partie à droite de la feuille devient obsolète pour la lecture. C'est là qu'un format carré aurait été utile.

Aeggirsson a écrit:En ce qui concerne l'histogramme, ce n'est pas mon option. Une photo doit être belle avant tout, qu'il y ait 4 pixels cramés dans le coin supérieure gauche d'une zone noire ne présente aucun intérêt pour moi, et certainement pour un cliché comme celui d'Oxythan.
L'histogramme, chose que j'utilise peu et qui reste encore trop obscur pour moi, doit avant tout servir à peaufiner les réglages pendant la séance de prise de vue, pas comme jugement.
Le changement que tu as fait sur la mienne donne peut-être un meilleur résultat théorique et technique, mais il ne correspond pas au sujet shooté et perd le naturel de la scène. Pour moi, il serait passé à la poubelle si j'avais eu ça au départ.

Une belle photo ça ne suffit pas. J'ai eu beaucoup de mal à le comprendre mais j'y viens peu à peu. Une belle photo c'est juste subjectif. Il n'en reste pas moins qu'elle doit obéir à des règles. Et pas seulement techniques même si à la base il faut bien l'exposer. Une ambiance ça se retranscrit. On peu utiliser pour cela les modes de mesures de l'APN. Et la lumière étant inégale sur la tienne comme celle d'oxythan, je pense que j'aurais fait une mesure spot. Sur celle d'oxythan c'est même certain.
Le traitement sur la tienne ne concernait que les niveaux. Si j'avais le RAW elle serait transfigurée. Pareil pour l'automate. Je pense que c'est récupérable.

Je sais qu'il est difficile de juger sa propre photo et d'être objectif. La seule fois où j'ai été déçu des commentaires c'est quand j'ai présenté mon premier cliché. J'ai pris une claque énorme. Aujourd'hui, je n'ai besoin de personne pour me dire que je fais de la merde. Je vide régulièrement mes disques durs des photos que j'ai prise en me disant: Mais merde comment j'ai pu montrer ça ??

Je pensais que je faisais des portraits de demoiselles (pas les odonates) plutot sympa.
Mais c'est en rien comparable à ceci par exemple: http://www.edouard-anderson.com/
Du coup j'ai tout jeté à la poubelle. Et remise en question totale. Sur ces photos il n'y a pas que la retouche. Il y a une gestion de la lumière quasi parfaite. C'est là qu'on parle d'acutance, de modeleurs, de flashes et plein d'autres accessoire et de techniques pour un tel résultat. Même si mon but n'est pas la photo de mode, je souhaite m'approcher au plus près de ça. Et j'y travaille sans relache. Mon avantage, c'est surtout de savoir que ce que je fais n'est pas bon. Et c'est pas difficile à admettre quand on brise le lien affectif qui peut nous unir à une photo.

bon je vais sûrement passer pour un con mais :

c'est quoi un bokeh ?

et cet histogramme comment ça fonctionne ?