Notez le Grand prix d'Abu Dhabi

albertascari a écrit:

alexinho a écrit:Mouai, j'suis pas vraiment d'accord.

L'animation en piste pour l'animation en piste, ça ne vaut rien. Ce qui rend les dépassements plus spectaculaires ou plus marquants c'est le contexte, l'enjeu, la difficulté. Si Senna dépasse Yamamoto, j'crois que tout le monde s'en fou.

Pour moi, c'est la combinaison des deux (contexte + action) qui vont faire que je vais trouver un GP emmerdant ou spectaculaire.

+1
On est pas des juges techniques (un peu quand-même mais pas seulement),
on est des passionnés de F1 et on évalue la passion que nous a donné un GP en particulier.

Ben la c'est très simple : Dans ce cas, il y a l'option de ne pas voter.

C'est comme un prof a qui on demande de ne pas noter à la tête de l'élève. S'il ne sait pas le faire, ben qu'il s'abstienne. Le sujet, je l'ai ouvert en 2008 pour une raison. Pas pour demander l'avis des gens sur tel ou tel gp directement, mais surtout pour voir :
1) L'impact des différents circuits sur le spectacle en piste
2) L'impact des évolutions réglementaires sur ce spectacle

Et c'est pourquoi c'est purement un vote technique qui est demandé et rien d'autre. Et que chacun est libre de ne pas voter, surtout s'il ne veut pas respecter cela.


Sinon les votes sont clos.

Les votes pour l'ultime gp de la saison sont clos et pour ainsi dire, le gp n'a pas passionné pas mal de gens avec ce que les pilotes ont proposés en piste. Il ne récolte que 11.8/20 ce qui lui donne une note de correcte. On a tout de même réussi à dépasser de nouveau la barre des 101 votants, mais la chose remarquable est la disparité des votes, encore une fois. Avec ce gp, c'est donc la saison qui se termine, sur une note identique à ce gp : 11.803/20. Cette saison peut donc être qualifiée de "correcte" dans son ensemble, mais sans plus avec de très bonnes courses, pas forcément de très mauvaises courses, mais surtout beaucoup de courses tout juste correcte ou relativement médiocre.

Il est temps pour moi de mettre à jour le message récapitulatif avec plein de stats en prime

Notes des Grand Prix 2010

1. GP du Canada - 8.413/10 | 121 votants | Appréciation : Très Bien
2. GP d'Australie - 8.371/10 | 143 votants | Appréciation :Très Bien
3. GP de Chine - 8.264/10 | 125 votants | Appréciation : Très Bien
4. GP de Belgique - 7.667/10 | 99 votants | Appréciation : bien
5. GP de Turquie - 7.469/10 | 130 votants | Appréciation : Bien
6. GP de Malaisie - 6.523/10 | 111 votants | Appréciation : Pas mal
7. GP de Grande Bretagne - 6.214/10 | 84 votants | Appréciation : Pas mal
8. GP de Singapour - 6.106/10 | 85 votants | Appréciation : Pas mal
9. GP du Japon - 6.064/10 | 78 votants | Appréciation : Pas mal
10. GP d'Abu Dhabi - 5.921/10 | 101 votants | Appréciation : Correct
11. GP de Corée du Sud - 5.707/10 | 99 votants | Appréciation : Correct
12. GP de Hongrie - 5.210/10 | 81 votants | Appréciation : Correct
13. GP d'Italie - 5.139/10 | 101 votants | Appréciation : Correct
14. GP du Brésil - 5.092/10 | 76 votants | Appréciation : Correct
15. GP de Bahrein - 4.672/10 | 131 votants | Appréciation : Pas terrible
16. GP de Monaco- 4.630/10 | 119 votants | Appréciation : Pas terrible
17. GP d'Espagne - 4.008/10 | 126 votants | Appréciation : Pas terrible
18. GP d'Europe - 4.000/10 | 111 votants | Appréciation : Pas terrible
19. GP d'Allemagne - 2.852/10 | 128 votants | Appréciation : Nul

____________________________________________

Moyenne saison 2010 : 11.803/20 - Correct

Moyenne saison 2009 : 10.838/20 - Correct
Moyenne saison 2008 : 13.134/20 - Pas mal

FFFF a écrit:

albertascari a écrit:

alexinho a écrit:Mouai, j'suis pas vraiment d'accord.

L'animation en piste pour l'animation en piste, ça ne vaut rien. Ce qui rend les dépassements plus spectaculaires ou plus marquants c'est le contexte, l'enjeu, la difficulté. Si Senna dépasse Yamamoto, j'crois que tout le monde s'en fou.

Pour moi, c'est la combinaison des deux (contexte + action) qui vont faire que je vais trouver un GP emmerdant ou spectaculaire.

+1
On est pas des juges techniques (un peu quand-même mais pas seulement),
on est des passionnés de F1 et on évalue la passion que nous a donné un GP en particulier.

Ben la c'est très simple : Dans ce cas, il y a l'option de ne pas voter.

C'est comme un prof a qui on demande de ne pas noter à la tête de l'élève. S'il ne sait pas le faire, ben qu'il s'abstienne. Le sujet, je l'ai ouvert en 2008 pour une raison. Pas pour demander l'avis des gens sur tel ou tel gp directement, mais surtout pour voir :
1) L'impact des différents circuits sur le spectacle en piste
2) L'impact des évolutions réglementaires sur ce spectacle

Et c'est pourquoi c'est purement un vote technique qui est demandé et rien d'autre. Et que chacun est libre de ne pas voter, surtout s'il ne veut pas respecter cela.


Sinon les votes sont clos.

Alors FFFF, désolé de te l'annoncé, mais ta volonté est purement utopique.
Nul ne peut-être parfaitement objectif.

QuadrupleF tu tiens toujours la compta de l'ensemble des GP depuis 2008 ?

Quand tu parles de spectacle, t'es bien d'accord que c'est pas la même chose que ce que tu appelles "technique" non?

titou03 a écrit:QuadrupleF tu tiens toujours la compta de l'ensemble des GP depuis 2008 ?

Je suis entrain de tout comptabiliser pour mettre à jour le topic d'ailleurs

Docky a écrit:

FFFF a écrit:

albertascari a écrit:

alexinho a écrit:Mouai, j'suis pas vraiment d'accord.

L'animation en piste pour l'animation en piste, ça ne vaut rien. Ce qui rend les dépassements plus spectaculaires ou plus marquants c'est le contexte, l'enjeu, la difficulté. Si Senna dépasse Yamamoto, j'crois que tout le monde s'en fou.

Pour moi, c'est la combinaison des deux (contexte + action) qui vont faire que je vais trouver un GP emmerdant ou spectaculaire.

+1
On est pas des juges techniques (un peu quand-même mais pas seulement),
on est des passionnés de F1 et on évalue la passion que nous a donné un GP en particulier.

Ben la c'est très simple : Dans ce cas, il y a l'option de ne pas voter.

C'est comme un prof a qui on demande de ne pas noter à la tête de l'élève. S'il ne sait pas le faire, ben qu'il s'abstienne. Le sujet, je l'ai ouvert en 2008 pour une raison. Pas pour demander l'avis des gens sur tel ou tel gp directement, mais surtout pour voir :
1) L'impact des différents circuits sur le spectacle en piste
2) L'impact des évolutions réglementaires sur ce spectacle

Et c'est pourquoi c'est purement un vote technique qui est demandé et rien d'autre. Et que chacun est libre de ne pas voter, surtout s'il ne veut pas respecter cela.


Sinon les votes sont clos.

Alors FFFF, désolé de te l'annoncé, mais ta volonté est purement utopique.
Nul ne peut-être parfaitement objectif.

Nul ne peut être parfaitement objectif mais tout le monde peut essayer....

Car il y a une différence entre l'objectivité totale, que je ne demande pas, et la subjectivité que certains croient être l'objet ici. Le truc, c'est qu'on doit tenter de minimiser au max cette part, notamment lorsque c'est la dernière course, c'est tout. Et certains ne font pas cet effort

FFFF a écrit:

titou03 a écrit:QuadrupleF tu tiens toujours la compta de l'ensemble des GP depuis 2008 ?

Je suis entrain de tout comptabiliser pour mettre à jour le topic d'ailleurs

Merci pour ton boulot

En regardant les notes je remarque que Barhein s'en sort bien comparé au spectacle fourni. Inversement je trouve la note dure pour Monaco.

On peut voir aussi que certains GPs historiques ont des notes basses comparé à leur rang : outre Monaco, 5 pour Interlagos et Monza et 6 pour Silverstone et Suzuka, c'est peu comparé aux années précédentes...

FFFF a écrit:Ben la c'est très simple : Dans ce cas, il y a l'option de ne pas voter.

FFFF a écrit:Car il y a une différence entre l'objectivité totale, que je ne demande pas, et la subjectivité que certains croient être l'objet ici.

Objectivement, tu oublies une option, que tu te dois de proposer : ne se prononce pas.

Le top 5 des Grand Prix.... et à chaque fois une victoire McLaren c'est louche

Le preuve que les votes sont objectivement subjectifs.

Gabriel a écrit:

FFFF a écrit:Ben la c'est très simple : Dans ce cas, il y a l'option de ne pas voter.

FFFF a écrit:Car il y a une différence entre l'objectivité totale, que je ne demande pas, et la subjectivité que certains croient être l'objet ici.

Objectivement, tu oublies une option, que tu te dois de proposer : ne se prononce pas.

Je trouve cette option inutile car il suffit que les gens ne se prononcent pas. Car si je met cette option, comment faire une moyenne des notes vu qu'une des options.... n'est pas une note

D'ailleurs tu remarques que jamais je ne le met dans mes sondages

Donc les votes servent en fait à faire un comparatif du degré de spectacle que procure chaque circuit uniquement grâce à son tracé ?
Euuuuh, je pense qu'il doit y avoir au plus 10 % de la population forumique qui est intéressé par cet aspect purement statistico-technique.
Alors, ça sert à rien de voter après un GP: on sait tous très bien quels sont les tracés géniaux et les tracés ennuyeux.
Tout comme on sait très bien (les plus connaisseurs en ingénierie et mécanique en tout cas) quelle influence positive et négative aura telle ou telle nouvelle technique.
D'ailleurs, les évènements d'un GP n'obéissent pas seulement aux 2 aspects que tu veux estimer, mais à toutes sortes d'impondérables supplémentaires dont la plupart des votants tiendront logiquement compte.
Donc noter un GP = tenir compte de tous ces facteurs.
Pour revenir à l'exemple de l'élève et du prof, l'élève peut présenter un exposé nickel, sans faute, mais de façon tellement ennuyeuse que toute la classe s'endort à la moitié de son truc.
Le prof décidera donc de nuancer sa cotation suivant la façon dont le devoir est présenté et au delà des critères objectifs, sa note fluctuera un peu par rapport à cette façon de présenter.
Ce qui peut paraître subjectif pour l'élève lui sera pourtant très utile s'il prend en compte les considérations de son prof.

Je sais pas si ça va te paraître juste, en tout cas, merci pour ce boulot statistique que tu fais à chaque GP.

Ben tu vois, je tiens la comptabilité des circuits. Il y a bien des circuits, comme le Canada, qui sont géniaux. Par contre il y en a d'autres.... Je prends l'exemple du Brésil : 18/20 en 2008, 16/20 en 2009 puis à peine 10/20 en 2010. Avant ce gp là tout le monde était d'accord pour dire que le Brésil était un beau circuit.
Or moi je me souviens des courses qui avaient lieu après la Malaisie en début d'année et où ce gp n'était pas fantastique. Bref ça permet déjà de casser pas mal de dogmes. Et enfin à côté, ça permet de situer les nouveaux circuits et par exemple, Singapour est sans doute le nouveau circuit le plus générateur de spectacle.

Bref je comprend très bien que c'est frustrant mais même si le titre du sujet est trompeur

Je trouve que tu raisonnes à l'envers en disant que ce que je veux quantifier n'est qu'une infime partie de ce qui fait l'appréciation du gp... ça je le sais très bien mais l'appréciation du gp, ce n'est pas ce qui est demandé, mais précisément ce petit truc qui est l'action en piste. Tu noteras que le titre du sondage n'est pas "notez le GP XXX" mais "notez le SPECTACLE du gp XXX" avec comme message introductif : Spectacle uniquement sur la piste, et rien d'autre. Alors l'an prochain je vais encore changer la dénomination pour que ce soit plus clair.



Bref faut comprendre que ce n'est pas un sondage fourre tout qui est là pour refleter l'humeur des noteurs. Si j'avais voulu faire cela, j'aurais créé un autre type de sondage. Là c'est un choix, quantifier l'action en piste, afin d'avoir des outils pour évaluer l'évolution de la F1 face aux idées reçus du "avant c'était mieux". Si quelqu'un a envie, pour l'an prochain, de créer un sondage plus autour de l'affectif, ça serait d'ailleurs bien qu'il me contact par MP pour qu'on puisse définir nos sondages afin qu'on ne se marche pas l'un sur l'autre... et sans doute que ça permettrait de bien cloisonner les choses.

Le problème de ta démarche, FFFF, c'est que pour mesurer l'impact des différents circuits et des différentes évolutions technique sur le spectacle, il faut que toutes choses soient égales par ailleurs. Ce qui ne sera jamais le cas :
- Écuries différentes, pilotes différents, situations de course incomparables, votants différents, etc ....
Au bout du compte je comprends ta démarche mais c'est un peu comme si tu comparais différents pilotes en regardant le nombre de points qu'ils ont marqués : même en remettant tous les barèmes à la même échelle et en passant en pourcentage selon le nombre de grand-prix disputés, la comparaison serait biaisée par le fait que les pilotes ont couru à des périodes différentes et face à des concurrents différents.

FFFF a écrit:Ben tu vois, je tiens la comptabilité des circuits. Il y a bien des circuits, comme le Canada, qui sont géniaux. Par contre il y en a d'autres.... Je prends l'exemple du Brésil : 18/20 en 2008, 16/20 en 2009 puis à peine 10/20 en 2010. Avant ce gp là tout le monde était d'accord pour dire que le Brésil était un beau circuit.
Or moi je me souviens des courses qui avaient lieu après la Malaisie en début d'année et où ce gp n'était pas fantastique. Bref ça permet déjà de casser pas mal de dogmes. Et enfin à côté, ça permet de situer les nouveaux circuits et par exemple, Singapour est sans doute le nouveau circuit le plus générateur de spectacle.

Bref je comprend très bien que c'est frustrant mais même si le titre du sujet est trompeur

Je trouve que tu raisonnes à l'envers en disant que ce que je veux quantifier n'est qu'une infime partie de ce qui fait l'appréciation du gp... ça je le sais très bien mais l'appréciation du gp, ce n'est pas ce qui est demandé, mais précisément ce petit truc qui est l'action en piste. Tu noteras que le titre du sondage n'est pas "notez le GP XXX" mais "notez le SPECTACLE du gp XXX" avec comme message introductif : Spectacle uniquement sur la piste, et rien d'autre. Alors l'an prochain je vais encore changer la dénomination pour que ce soit plus clair.



Bref faut comprendre que ce n'est pas un sondage fourre tout qui est là pour refleter l'humeur des noteurs. Si j'avais voulu faire cela, j'aurais créé un autre type de sondage. Là c'est un choix, quantifier l'action en piste, afin d'avoir des outils pour évaluer l'évolution de la F1 face aux idées reçus du "avant c'était mieux". Si quelqu'un a envie, pour l'an prochain, de créer un sondage plus autour de l'affectif, ça serait d'ailleurs bien qu'il me contact par MP pour qu'on puisse définir nos sondages afin qu'on ne se marche pas l'un sur l'autre... et sans doute que ça permettrait de bien cloisonner les choses.

Ok je vois bien ce que tu veux dire, et quand je note, c'est aussi par rapport au spectacle et rien d'autre,
mais à mon sens, ce spectacle ou animation en piste dépend de plus de facteurs que simplement le dessin du circuit et les évos techniques,
au point que noter un GP en ne tenant compte que de ces 2 facteurs est quasi impossible

Je m'explique:
je pense qu'on est tous d'accord pour dire que Suzuka 2005 était un GP de folie.
(pour rappel tous les leaders - Alonso, Raikkonen, Schum, ... - avaient fait leur qualifs sous la pluie, ce qui les avaient placé en fond de grille, les obligeant à faire une remontée de tous les diables pendant l'entièreté du GP. Cerise sur le gâteau, Raikkonen avait passé Fisico dans le dernier tour)
S'il fallait le coter on mettrait facilement 16, raisonnablement 17-18, voire 19-20.

Grâce à quels facteurs avons-nous eu un tel spectacle ?
- le tracé ? Dans une certaine mesure, oui: on se souvient du dépassement d'Alonso sur Schum dans le 130 R et le 1er virage a permis plusieurs manoeuvres spectaculaires, dont la dernière qui donne la victoire à Raikko
- la technique (mécanique)? Un peu aussi, les moteurs Mercedes avaient une telle supériorité qu'ils ont permis la remontée de Raikko

Mais pas seulement!!! Pour moi d'autres facteurs sont rentrés en ligne de compte.
- la météo... de la qualif: sans la pluie de la fin de qualif (à l'époque les pilotes devaient se qualifier sur un tour lancé, les meilleurs passant à la fin), les pilotes du top seraient déja devant et on aurait jamais eu autant de dépassements (certains étant parfois risqués)
- le talent du pilote: certains dépassements ont demandé une grosse dose d'audace et la remontée "éclair" de Raikkonen lui a demandé une rapidité de tous les instants.

Alors à quoi a-t-on du un spectacle pareil (ou une animation en piste pareille) ?
Pour moi, à + de facteurs que simplement le tracé et la technique.
Comme je l'ai dit: à la météo (ça fait souvent grimper la note), au pilote lui-même.
Et dans d'autres cas: à la lutte pour le titre (qui fait qu'une bagarre en millieu de peloton est + intéressante que d'habitude) ou à des circonstances exceptionnelles (... je suis sûr que la consigne d'équipe en Allemagne a plombé la cote du GP ).

Donc, réessayons de coter Suzuka 2005 en fonction des 2 seuls critères de départ.
Du 16-18 qu'on avait au début, on est obligé de pondérer cette note et mettre peut-être 12-14.
Est-ce encore bien intéressant, ou faisable ?

Je pourrai faire le même raisonnement à propos d'autres GP mais j'essaie juste de montrer qu'un vote objectif ne se réduit pas seulement à la technique et au tracé.
Bon, si l'année prochaine, c'est comme ça qu'il faudra estimer, j'essaierai quand-même.
Et si je vote pas, ce ne sera pas par frustration mais bien pour éviter de fausser les résultats

Et s'il faut faire en parallèle une estimation plus passionnée, autant l'insérer dans les Tops & Flops (de toute façon, on n'en fera pas une étude statistique AMHA)

Lui aussi a bien compris ce que tu voulais dire

Mais il se place dans un autre registre. Perso je ne suis pas d'accord et j'ai expliqué pourquoi, lui a une vision et définition différente du spectacle. Je pense pas qu'on puisse le convaincre tout comme lui pourra nous convaincre avec les arguments qu'il avance.

Je veux juste expliquer pourquoi voter comme il l'espère sera difficile.
D'un autre côté, je comprends bien ce qu'il veut étudier donc si c'est possible, j'essaierai

J'avoue que en ce qui me concerne réduire le spectacle aux dépassement en piste est... réducteur

Mais je vais tâcher de me plier à la volonté de l'enquêteur

7 pour le suspens
3 pour le spectacle en piste (merci Kubica)
donc 5

Crouzz a écrit:7 pour le suspens
3 pour le spectacle en piste (merci Kubica)
donc 5

J'ai cru lire ... donc 10

tout d'abord merci pour tout ton taf FFFF, un sans faute pour que chaque gp soit noté en temps voulu, gros top à toi !


et grace à ce classement final je peux officialiser que les cinq meilleurs gp de l'année ont été remportés par une Mc Laren, preuve qu'à chaque gp mouvementé Hamilton et Button ont su sortir leur épingle du jeu et mettre en valeur tout leur talent pour au final remporter les cinq seuls gp qu'ils étaient en mesure de gagner

et je finirai en disant que les 2 gp les moins bien notés l'ont surtout été (enfin je pense) à cause de la gestion de la safety car et du délai pour pénalisé Hamilton à Valence et de la magouille de Ferrari à Hockenheim

Ils pouvaient remporter Monza, quand même !

je suis pas sur, Alonso avait l'air beaucoup plus rapide