Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Ça va, c'est toujours 1000x moins vite que la vitesse de la lumière.

PoincarréCicéron a écrit:Si cela se confirme, cela va remettre en cause beaucoup de choses, et ouvrir de nouvelles possibilités.

Du genre ?

MacEugene a écrit:Ça va, c'est toujours 1000x moins vite que la vitesse de la lumière.

Ça veut dire qu'il est finalement possible d'aller plus vite que la vitesse de la lumière.

Harobas a écrit:

MacEugene a écrit:Ça va, c'est toujours 1000x moins vite que la vitesse de la lumière.

Rah merde, je me suis planté. Ca m'apprendra à écrire des trucs scientifiques en regardant The IT Crowd

PoincarréCicéron a écrit:Des neutrinos ont été pris en flagrant d'excès de vitesse au CERN.
Ils iraient à 300.006km/s selon les brigades mobiles du CNRS.

Si cela se confirme, cela va remettre en cause beaucoup de choses, et ouvrir de nouvelles possibilités.

je plaide pour une erreur de mesure.
Surtout qu'on a déterminé depuis une dizaine d'années que cette particule était dotée d'une masse.
donc si on en croit la relativité générale, il faudrait une énergie plus que infinie pour arriver a le balancer a cette vitesse.

La vitesse mesurée est bizarre surtout.

Plus que infinie ? wooow

sinon, demain, regarder bien dans votre jardin ou sur votre terrasse.
si vous y trouvez quelques boulons de 12 et des bouts de ferraille, c'est normal.
l'UARS, un satellite américain de la NASA et pesant environ 6 tonnes va se casser la gueule sur notre chère vieille planète. environ 500 kgs de pièces métalliques diverses ne seront pas détruites après la rentrée dans l'atmosphère. de quoi se faire des couilles en or en les mettant sur e-bay, en loucedé, parceque le gouvernement américain a déjà prévenu : ces débrits sont la propriétés des USA.

Myllou a écrit:Plus que infinie ? wooow

il faut une énergie infinie pour envoyer une particule matérielle a la vitesse de la lumière, c'est pour cela qu'on en certainement jamais croisé depuis la création de l'univers.
Et la, ils parlent d'une particule mesurée au delà.
Mais bon, je suis d'accord, si il y a plus que l'infini, l'infini n'est pas l'infini

autre hypothèse, on c'est trompé sur la vitesse de la lumière

Je serais déjà content s'ils ne me tombent pas dessus

oxythan a écrit:

Myllou a écrit:Plus que infinie ? wooow

il faut une énergie infinie pour envoyer une particule matérielle a la vitesse de la lumière, c'est pour cela qu'on en certainement jamais croisé depuis la création de l'univers.
Et la, ils parlent d'un particule mesurée au delà.
Mais bon, je suis d'accord, si il y a plus que l'infini, l'infini n'est pas l'infini

autre hypothèse, on c'est trompé sur la vitesse de la lumière

Autre hypothèse, Albert s'est trompé.

superswede a écrit:
ces débrits sont la propriétés des USA.

donc si y tombent sur ma voiture, le gouvernement US rembourse ?

Pitou a écrit:

superswede a écrit:
ces débrits sont la propriétés des USA.

donc si y tombent sur ma voiture, le gouvernement US rembourse ?

tu peux etre sur que ton assurance trouvera un moyen de se défiler, en tout cas

Il y a une source officielle de cette histoire. Ca me semble être un fake? (les neutrinos)

Parce que la vitesse de la lumière dans un milieu vide (et donc normalement la plus rapide) est de 299.792 km/s. Or, tous les articles parlent de 300.006 km/s comme 6 km/s de plus que la vitesse de la lumière. C'est inexact.

MacEugene a écrit:..

Autre hypothèse, Albert s'est trompé.

ou alors c'est un problème de référentiel.
si la particule a voyagé a une vitesse proche de la vitesse de la lumière sur un long trajet, elle est passée a des endroits ou la gravité était fluctuante. Donc, même si dans son référentiel elle n'a pas dépassé la vitesse de la lumière.. vu que l'espace c'est déformée sur son trajet, elle aurait pu parcourir une distance légèrement supérieure a celle qu'elle aurait parcouru a gravité constante.
enfin, je suppose que les scientifiques se sont posés cette question

Oui, ça fait six mois qu'ils vérifient leurs calculs quand même.

Sinon, je me faisais la même remarque que MacEugène. Je pense à un arrondi de journaliste...

Crouzz a écrit:
tu peux etre sur que ton assurance trouvera un moyen de se défiler, en tout cas

sauf si tu as la clause spéciale : chute de satellite. mais il faut qu'il soit identifié, genre plaque d'immatriculation. sinon, effectivement, tu l'as DTC.

MacEugene a écrit:Je serais déjà content s'ils ne me tombent pas dessus

la NASA rassure les américains

Update #8
Thu, 22 Sep 2011 01:44:51 PM GMT+0200

As of 7 a.m. EDT Sept. 22, 2011, the orbit of UARS was 115 mi by 120 mi (185 km by 195 km). Re-entry is expected sometime during the afternoon of Sept. 23, Eastern Daylight Time. The satellite will not be passing over North America during that time period. It is still too early to predict the time and location of re-entry with any more certainty, but predictions will become more refined in the next 24 to 36 hours.

http://www.nasa.gov/mission_pages/uars/index.html

faut voir, les neutrinos sont arrivés 60 nanosecondes trop tot au bout d'un trajet de 730 km. Un petit tremblement de terre sous les alpes peut etre?

oxythan a écrit:

MacEugene a écrit:..

Autre hypothèse, Albert s'est trompé.

ou alors c'est un problème de référentiel.
si la particule a voyagé a une vitesse proche de la vitesse de la lumière sur un long trajet, elle est passée a des endroits ou la gravité était fluctuante. Donc, même si dans son référentiel elle n'a pas dépassé la vitesse de la lumière.. vu que l'espace c'est déformée sur son trajet, elle aurait pu parcourir une distance légèrement supérieure a celle qu'elle aurait parcouru a gravité constante.
enfin, je suppose que les scientifiques se sont posés cette question

J'ai lu sur un forum que comme les neutrinos sont insensibles à la gravité (justement), leur trajet est plus court que celui de la lumière et que donc ils arrivent à "gratter" 20m sur 780km.

PoincarréCicéron a écrit:Des neutrinos ont été pris en flagrant d'excès de vitesse au CERN.
Ils iraient à 300.006km/s selon les brigades mobiles du CNRS.

Si cela se confirme, cela va remettre en cause beaucoup de choses, et ouvrir de nouvelles possibilités.

Evidemment, les tests n'ont pas été fait "dans le vide absolu". Je ne sais pas si ça change quelque chose, sait-on jamais

superswede a écrit:

Crouzz a écrit:
tu peux etre sur que ton assurance trouvera un moyen de se défiler, en tout cas

sauf si tu as la clause spéciale : chute de satellite. mais il faut qu'il soit identifié, genre plaque d'immatriculation. sinon, effectivement, tu l'as DTC.

et encore, même avec la plaque, ils sont foutus de te dire que le satellite avait la priorité, et de te donner 50% des torts

Crouzz a écrit:

superswede a écrit:

Crouzz a écrit:
tu peux etre sur que ton assurance trouvera un moyen de se défiler, en tout cas

sauf si tu as la clause spéciale : chute de satellite. mais il faut qu'il soit identifié, genre plaque d'immatriculation. sinon, effectivement, tu l'as DTC.

et encore, même avec la plaque, ils sont foutus de te dire que le satellite avait la priorité, et de te donner 50% des torts

Mauvaise maîtrise du véhicule qu'ils vont te dire

oxythan a écrit:

il faut une énergie infinie pour envoyer une particule matérielle a la vitesse de la lumière, c'est pour cela qu'on en certainement jamais croisé depuis la création de l'univers.

Pourtant il me semble qu'une partie de l'univers s'éloigne de nous plus vite que c ? Raison pour laquelle on ne voit pas le "bord" de l'univers ?