GP de Grande-Bretagne : L'Après course

FFFF, sur ta vidéo, c'est pas tout à fait la même chose, Hamilton est largement passé avant qu'il ne coupe...

conard a écrit:

Sourd a écrit:

Dark a écrit:Comme dit plus haut, Alonso devait rendre sa position à Kubica tout de suite, c'est la règle, ça sert à rien que Ferrari demande à Whiting, le règlement est le même pour tous.

FA n'a qu'à dépasser sur la piste, dans le respect du règlement, faudrait pas qu'il se croit tout permis sous prétexte qu'il est Alonso le double champion...

Toutafé. Certains ont au moins l'intelligence de récolter des avertissements plutôt que des DT quand ils se croient tout permis. Quel benet ce Alonso.

C'est comme quand Schumacher a scandaleusement et volontairement empêché Massa de doubler au point de lui causer de graves dommages. De mémoire, 20 secondes à la fin de la course sans aucune incidence. Vive la sanction sans conséquence, vive la FIA et vive la France.

tiens c'est la faute de la FIA et pas de ferrari,risible.
bien sur ils allaient dire:
"on nous ordonné de dire a alonso de redonner la place a kubica mais on na pas voulut,par contre au bout de deux ou trois fois la on a dit ok,mais c'etait trop tard la sanction venait de tomber.

On sent que tu aimes les Frosties toi, tu réfléchis vite. Penses-tu donc que cette retranscription est fausse ? Auquel cas, pourrais-tu nous fournir la bonne ? Merci à toi et embrasse le petit Kevin pour moi.

c'est la version de ferrari on a des preuves les échange radio etc...........
vous en avait pas marre des polémique a deux balle qui rend la FIA responsable de inefficacité de ferrari .
IL y a un règlement tu peut pas doublé en coupant le circuit . si c'est le cas tu doit rendre la position . Pourquoi il y a besoin de l'avis de la FIA il l'on pas vue qu'il a coupé ????????
pourquoi il ce font chier a allé demandé a part pour gagné du temps et après dire a dessolé il est trop loin on peut plus

Doubler une voiture en passant en dehors du circuit dans un dépassement viril et un freinage tardif, c'est une grave entorse à la discipline et ça mérite un DT immédiat, c'est évident. En revanche, zigzaguer 12 fois pour empêcher une voiture de doubler, voire même doubler la SC de manière ostensible, ça reste quand même petit joueur. Au fait, tu aimes les Frosties toi aussi non ? C'est bien.

au les gens de la fia sont méchant avec l'ange Alonso qui si fait une entorse au règlement c'est sans le vouloir et il et toujours gentil.
tandis qu'il pénalise pas suffisamment le Mechant Hamilton qui lui est vicieux méchant et triche part plaisir !
ou que c'est mal .
et bien sur les communiqué Ferrari sont la vérité absolue il ont jamais raconté n'importe quoi pour ce donné le bon rôle. c'est jamais arrivé il sont toujours honnêteté pas comme c'est mécréant de Mclaren


regarde même sur les photo Hamilton nargue le gentil Alonso !

il sont vraiment trop méchant !c'est trop injuste !


la nouvelle mascotte des fan d'Alonso !



vous vous rendez compte que sans c'est polémique a la con on parlerai presque pas de ferrari cette année et sa fait 2 saison de suite !

Exprime toi calmement, prends un bon verre d'eau, un prozac et respire lentement, achète un dictionnaire et un bescherelle et tu seras au top. Tu verras, ça soulage.

Quant au fond, que te dire ?

Pour la sanction, on applique un syllogisme bon enfant : 1) doubler en dehors du circuit 2) Violation du règlement 3) DT
Donc moi j'ai envie d'appliquer la même règle mais bizarrement ça marche pas, quelqu'un pourrait m'aider ?

1) Zigzaguer 4 ou 5 fois de suite 2) Violation du règlement 3) Avertissement

Ah, c'est une question d'intensité de la violation ? Ben voilà, c'est plus clair tout de suite ! Charlotte a établi une grille de sanction proportionnelle à la gravité de l'infraction, suis-je bête ! Que Hamilton ait eu 5 avertissements et une pénalité et que Alonso n'ait pas eu le moindre avertissement n'est que pur hasard. Ah moins que ? Non, pas possible !

D'autre part, s'agissant du communiqué de Ferrari, ce ne serait que pur bullshit ? En droit, on parle de charge de la preuve. Un élément est véridique tant que l'on apporte pas une preuve contraire tendant à en contester la véracité. Ca va te demander encore une fois un petit allez-retour vers ta bibliothèque mais je suis sympathique, je pense à ton avenir.

De plus, ton esprit brillant quoi qu'un peu limité, devrait comprendre que Ferrari risquerait d'être accusé de diffamation si l'écurie retranscrivait une communication erronée de Charlotte. Diffamation, tu sais ce que c'est ? Allez dico !

Certes, tu es un fan de Williams et la relative médiocrité de cette écurie depuis de nombreuses années incite à une grande frustration, j'en conviens. Toutefois, je te demanderais un peu de modération pour le bien de tous. Après tout, rien ne dit que Barrichello ne sera pas champion du monde cette année. Il l'a même déclaré en début de saison et je reste confiant dans cette perspective. Pas toi ?

Ron progresse en mathématiques. On est passé de 12 zizgags à 4 ou 5. Pour les avertissements on est passé de 22 à 12 et enfin 5, tu vas peut être y arriver. Par contre désolé en droit, il y a encore du boulot.

houfty a écrit:FFFF, sur ta vidéo, c'est pas tout à fait la même chose, Hamilton est largement passé avant qu'il ne coupe...

Le petit coup de roue de Massa doit jouer aussi

Pochelon a écrit:Ron progresse en mathématiques. On est passé de 12 zizgags à 4 ou 5. Pour les avertissements on est passé de 22 à 12 et enfin 5, tu vas peut être y arriver. Par contre désolé en droit, il y a encore du boulot.

houfty a écrit:FFFF, sur ta vidéo, c'est pas tout à fait la même chose, Hamilton est largement passé avant qu'il ne coupe...

Le petit coup de roue de Massa doit jouer aussi

Je ne sais pas qui est Ron. En revanche, je salue ton sens inné de l'observation.

Quant au droit, le jour où tu ouvriras un Code civil, je t'autoriserais à commenter. D'ailleurs, je ne vois aucune objection à ce que l'on conteste la version de Ferrari mais encore faut-il apporter une contre version et nous épargner le complot des chinois du FBI. Au fait, ce fameux jour où tu ouvriras un Code Civil, regarde du côté de l'article 1315. Gros bisous et amitiés à la famille.

Je vais me passer de ton autorisation. Tu parles de charge de la preuve et pourtant juste après tu énonces le principe de présomption. La charge de la preuve pèse effectivement sur le demandeur. Ici c'est Ferrari qui conteste la version de Withing, donc c'est bien sur eux qu'elle repose. Enfin l'article que tu me cites concerne les relations contractuelles, je ne savais pas qu'un tel lien existait entre Withing et Ferrari.

Sourd a écrit:

Pochelon a écrit:Ron progresse en mathématiques. On est passé de 12 zizgags à 4 ou 5. Pour les avertissements on est passé de 22 à 12 et enfin 5, tu vas peut être y arriver. Par contre désolé en droit, il y a encore du boulot.

houfty a écrit:FFFF, sur ta vidéo, c'est pas tout à fait la même chose, Hamilton est largement passé avant qu'il ne coupe...

Le petit coup de roue de Massa doit jouer aussi

Je ne sais pas qui est Ron. En revanche, je salue ton sens inné de l'observation.

Quant au droit, le jour où tu ouvriras un Code civil, je t'autoriserais à commenter. D'ailleurs, je ne vois aucune objection à ce que l'on conteste la version de Ferrari mais encore faut-il apporter une contre version et nous épargner le complot des chinois du FBI. Au fait, ce fameux jour où tu ouvriras un Code Civil, regarde du côté de l'article 1315. Gros bisous et amitiés à la famille.

Sourd...dommage que tu sois pas Sourd et Muet en même temps, parce que ton complexe de supériorité et ton fanatisme exagéré de Ferrari et d'Alonso, tu commences à nous les briser sévère!

On va pas te répéter 100 fois que Ferrari et Alonso ont tort de toute façon, FA pour avoir manqué au règlement et Ferrari a le tort de croire qu'il lui suffit d'appeler Whiting pour échapper au DT et se donner bonne conscience, et toi t'as tort de croire que tout ce petit monde est dans son bon droit!

Et arrêtes de nous gonfler avec ton code civil ou pénal, on s'en fout, au cas où tu l'aurais pas remarqué, en F1 c'est le règlement FIA qui fait loi, alors ton code tu peux te le mettre ou je pense...

Sourd a écrit:
Exprime toi calmement, prends un bon verre d'eau, un prozac et respire lentement, achète un dictionnaire et un bescherelle et tu seras au top. Tu verras, ça soulage.

c'est toi qui t'excite et invente des complots

Quant au fond, que te dire ?

Pour la sanction, on applique un syllogisme bon enfant : 1) doubler en dehors du circuit 2) Violation du règlement 3) DT
Donc moi j'ai envie d'appliquer la même règle mais bizarrement ça marche pas, quelqu'un pourrait m'aider ?

1) Zigzaguer 4 ou 5 fois de suite 2) Violation du règlement 3) Avertissement

Ah, c'est une question d'intensité de la violation ? Ben voilà, c'est plus clair tout de suite ! Charlotte a établi une grille de sanction proportionnelle à la gravité de l'infraction, suis-je bête ! Que Hamilton ait eu 5 avertissements et une pénalité et que Alonso n'ait pas eu le moindre avertissement n'est que pur hasard. Ah moins que ? Non, pas possible !

tu faits des adissions de poire avec des bananes ça fait pas des pomme

D'autre part, s'agissant du communiqué de Ferrari, ce ne serait que pur bullshit ? En droit, on parle de charge de la preuve. Un élément est véridique tant que l'on apporte pas une preuve contraire tendant à en contester la véracité. Ca va te demander encore une fois un petit allez-retour vers ta bibliothèque mais je suis sympathique, je pense à ton avenir.

De plus, ton esprit brillant quoi qu'un peu limité, devrait comprendre que Ferrari risquerait d'être accusé de diffamation si l'écurie retranscrivait une communication erronée de Charlotte. Diffamation, tu sais ce que c'est ? Allez dico !

ils vont faire un mea-culpa comme après valence et a force oui il vont être sanctionné. La FIA a déclaré qu'il les a prévenu a plusieurs reprise .Ferrari dit le contraire pourquoi c'est ferrari qui a forcement raison .Et dessolé de te contredire encore une fois une preuve pour être accepté doit être vérifiée et irréfutable si il y a le moindre doute elle est irrecevable.

Certes, tu es un fan de Williams et la relative médiocrité de cette écurie depuis de nombreuses années incite à une grande frustration, j'en conviens. Toutefois, je te demanderais un peu de modération pour le bien de tous. Après tout, rien ne dit que Barrichello ne sera pas champion du monde cette année. Il l'a même déclaré en début de saison et je reste confiant dans cette perspective. Pas toi ?

c'est bien sa n'a rien a voir ou mes propos sont aigrit d'une frustration de fan de Williams
tu prend l'exemple de Barrichello et Williams mais l'attente de la sanction de Hamilton a valence leur prive d'un podium pourtant tu les a vue pleuré non. Et Williams même si tu les trouve médiocre reste une légende du sport pour un pseudo fan de f1 tu devrais avoir un peut de respect pour eux . Il ont peut être plus les performances mais il sont toujours resté digne et ont jamais mit leur contre performance sur le dos des autres !

Pochelon a écrit:Je vais me passer de ton autorisation. Tu parles de charge de la preuve et pourtant juste après tu énonces le principe de présomption. La charge de la preuve pèse effectivement sur le demandeur. Ici c'est Ferrari qui conteste la version de Withing, donc c'est bien sur eux qu'elle repose. Enfin l'article que tu me cites concerne les relations contractuelles, je ne savais pas qu'un tel lien existait entre Withing et Ferrari.

Primo, l'article 1315 ne concerne pas uniquement les relations contractuelles, même si la formulation de l'article peut le laisser supposer au profane. L'article 9 du Code de procédure civile est du même acabit si tu préfères une expression plus générale. "« Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention "

Secondo, le principe veut qu'il appartienne à celui qui conteste la véracité d'une information d'en apporter la preuve contraire. Autrement dit, si je suis Ferrari et que j'émet un communiqué relatant la conversation avec Charlotte, il appartiendra au forumeur chevronné qu'est conard de nous rapporter la preuve contraire. Effectivement, il appartenait à Ferrari d'apporter la preuve que la version de Charlotte était inexacte, c'est chose faite. A conard de nous démontrer la suite. J'attends ça avec une impatience non dissimulée, je dois l'avouer.

tu faits des adissions de poire avec des bananes ça fait pas des pomme

Tu n'as que ça a dire ? Un adjectif me vient à l'esprit, je te laisse le deviner. Un bonbon si tu trouves.

Et dessolé de te contredire encore une fois une preuve pour être accepté doit être vérifiée et irréfutable si il y a le moindre doute elle est irrecevable.

Un conseil, reste à la poterie. Le droit, c'est définitivement pas pour toi.

c'est bien sa n'a rien a voir ou mes propos sont aigrit d'une frustration de fan de Williams
tu prend l'exemple de Barrichello et Williams mais l'attente de la sanction de Hamilton a valence leur prive d'un podium pourtant tu les a vue pleuré non. Et Williams même si tu les trouve médiocre reste une légende du sport pour un pseudo fan de f1 tu devrais avoir un peut de respect pour eux . Il ont peut être plus les performance mais il sont toujours resté digne et ont jamais mit leur contre performance sur le dos des autres !

Attends, je verse une larme et je reviens. On s'amuse ici c'est sympa.

Sourd...dommage que tu sois pas Sourd et Muet en même temps, parce que ton complexe de supériorité et ton fanatisme exagéré de Ferrari et d'Alonso, tu commences à nous les briser sévère!

Moi aussi je t'aime.

On va pas te répéter 100 fois que Ferrari et Alonso ont tort de toute façon, FA pour avoir manqué au règlement et Ferrari a le tort de croire qu'il lui suffit d'appeler Whiting pour échapper au DT et se donner bonne conscience, et toi t'as tort de croire que tout ce petit monde est dans son bon droit!

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient dans leur bon droit. Tu es une brave demoiselle c'est incontestable mais je te demande de reprendre doucement la lecture de ce post entre deux manucures. Merci à toi.

Et arrêtes de nous gonfler avec ton code civil ou pénal, on s'en fout, au cas où tu l'aurais pas remarqué, en F1 c'est le règlement FIA qui fait loi, alors ton code tu peux te le mettre ou je pense...

Vraiment où je pense ? Méfie-toi, ça peut faire mal ces choses là.

Sourd a écrit:

Pochelon a écrit:Je vais me passer de ton autorisation. Tu parles de charge de la preuve et pourtant juste après tu énonces le principe de présomption. La charge de la preuve pèse effectivement sur le demandeur. Ici c'est Ferrari qui conteste la version de Withing, donc c'est bien sur eux qu'elle repose. Enfin l'article que tu me cites concerne les relations contractuelles, je ne savais pas qu'un tel lien existait entre Withing et Ferrari.

Primo, l'article 1315 ne concerne pas uniquement les relations contractuelles, même si la formulation de l'article peut le laisser supposer au profane. L'article 9 du Code de procédure civile est du même acabit si tu préfères une expression plus générale. "« Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention "

Secondo, le principe veut qu'il appartienne à celui qui conteste la véracité d'une information d'en apporter la preuve contraire. Autrement dit, si je suis Ferrari et que j'émet un communiqué relatant la conversation avec Charlotte, il appartiendra au forumeur chevronné qu'est conard de nous rapporter la preuve contraire. Effectivement, il appartenait à Ferrari d'apporter la preuve que la version de Charlotte était inexacte, c'est chose faite. A conard de nous démontrer la suite. J'attends ça avec une impatience non dissimulée, je dois l'avouer.

Eh, maître Collard, tu veux pas nous lâcher la grappe avec ton droit?

T'es sur un forum de F1 ici, pas au tribunal.

Sourd a écrit:

tu faits des adissions de poire avec des bananes ça fait pas des pomme

Tu n'as que ça a dire ? Un adjectif me vient à l'esprit, je te laisse le deviner. Un bonbon si tu trouves.

Et dessolé de te contredire encore une fois une preuve pour être accepté doit être vérifiée et irréfutable si il y a le moindre doute elle est irrecevable.

Un conseil, reste à la poterie. Le droit, c'est définitivement pas pour toi.

c'est bien sa n'a rien a voir ou mes propos sont aigrit d'une frustration de fan de Williams
tu prend l'exemple de Barrichello et Williams mais l'attente de la sanction de Hamilton a valence leur prive d'un podium pourtant tu les a vue pleuré non. Et Williams même si tu les trouve médiocre reste une légende du sport pour un pseudo fan de f1 tu devrais avoir un peut de respect pour eux . Il ont peut être plus les performance mais il sont toujours resté digne et ont jamais mit leur contre performance sur le dos des autres !

Attends, je verse une larme et je reviens. On s'amuse ici c'est sympa.

oui je veux bien un bondon !
et tu peut pas comparé des truc qui ont rien a voir
et je savait pas que la FIA devait se justifié de quelque chose ferrari a porté réclamation ????
non il conteste pas la sanction mais font un communiqué pour dire qu'il ont raison !si il avait des preuves irréfutable comme tu le dit pourquoi il a pas de plainte. Pour toi le grand juriste si il pas de plainte il y a un procès ????? tu a besoin de te justifié

Plustot que de perdre votre temps avec le troufignon a Ron. De Nice.., heuu je veux dire Sourd, il y a le Molson Indy de Toronto qui commence dans quelques instants. Vidéo streaming d'extrême qualité disponible sur le net sur le site de la série

FFFF a écrit:

Newtom a écrit:C'est quoi la différence entre Whiting et les commissaires de course ?

Je ne sais pas si c'est du à la traduction, mais à ce niveau de compétition, je trouve ca grave d'avoir des : "...qu'il pensait que...", "Nous pensons...",

Ca devrait être oui ou non et pas des "peut-être que..."

Charlie Whiting est le directeur de course, celui genre qui décide de l'instauration d'un SC, qui donne le départ et plein de choses. Mais il n'a aucun pouvoir sur les sanctions, il ne fait que les reporter aux commissaires sportifs qui eux, jugent.
Cependant son avis, bien que non obligatoire, peut avoir une influence dans certaines circonstances je pense.

Ok merci pour l'info.

houfty a écrit:FFFF, sur ta vidéo, c'est pas tout à fait la même chose, Hamilton est largement passé avant qu'il ne coupe...

Largement passé uniquement parce qu'il "oublie" de freiner.

C'est précisément ce genre d'actions qui lui a valu un DT au gp de France 2008. Hamilton freine trop tard, passe donc logiquement devant l'adversaire mais ne peut tourner, donc coupe la chicane.
Là, si tu regarde bien la vidéo, et surtout la position entre Alonso 1er et Massa juste derrière, la question qu'on se pose : Où Hamilton aurait-il pu se placer.... il n'avait pas d'autre choix de couper puisqu'il n'y avait pas la place, et vu qu'il a freiné vraiment tard.

Pochelon.... comment Massa peut donner un "coup de roue" alors qu'il prend bien son virage. C'est surtout Hamilton qui fait comme s'il n'y avait pas Massa. Et si Massa n'était pas entré dans Hamilton.... ben Alonso l'aurait fait. La touchette était inévitable, le court-circuitage était inévitable, et donc la manoeuvre ici était à éviter. C'est exactement ce même genre d'action qui lui a valu une pénalité à Hamilton au gp de France en 2008.

Si on veut revenir dans le passé, on peut aussi parler de Monaco 2006 où Alonso a défendu sa position en coupant au moins 8 fois la chicane du port sans prendre la moindre pénalité (pas très sport).
Ou alors on peut tourner la page et penser qu'en Allemagne Alonso va rebondir, ce que je pense personnellement.

C'était plutôt 2005 il me semble.

little a écrit:.

BAZINGA !

Dark a écrit:Vu le foin que font les fans d'Alonso, on dirait pas qu'ils sont d'accord!

Arrête, il y en a peu qui font un foin de ce DT...

FFFF a écrit:C'était plutôt 2005 il me semble.

Tu as raison, j'hésitais entre les 2 et je ne suis pas allé chercher. Mais tu aurais pu noter autre chose que ce simple détail dans mon post

lefou63 a écrit:

little a écrit:.

BAZINGA !

:o

A partir du moment où les faits et décisions antérieures ne font pas office de jurisprudence, le règlement s'applique.
Bien entendu, on peut accepter que l'esprit dans lequel est appliqué le règlement de la saison en cours puisse jouer un rôle. Mais revenir à des incidents très antérieurs est contre-productif.

little a écrit:

FFFF a écrit:C'était plutôt 2005 il me semble.

Tu as raison, j'hésitais entre les 2 et je ne suis pas allé chercher. Mais tu aurais pu noter autre chose que ce simple détail dans mon post

Mais pourquoi partir du principe que je suis incohérent ?

Surtout qu'un Alonso... en 2005, était un adversaire pour moi. Donc aucune complaisance.

little a écrit:Si on veut revenir dans le passé, on peut aussi parler de Monaco 2006 où Alonso a défendu sa position en coupant au moins 8 fois la chicane du port sans prendre la moindre pénalité (pas très sport).
Ou alors on peut tourner la page et penser qu'en Allemagne Alonso va rebondir, ce que je pense personnellement.

Il y avait Schumacher en Hongrie 2006, il me semble.


Mais bon c'est vrai qu'il y avait peut être un peu trop de laxisme à l'époque.
Mais par moment on est arrivé a trop de sanctions.
C'est assez dur de trouver le juste millieux.

FFFF a écrit:

little a écrit:

FFFF a écrit:C'était plutôt 2005 il me semble.

Tu as raison, j'hésitais entre les 2 et je ne suis pas allé chercher. Mais tu aurais pu noter autre chose que ce simple détail dans mon post

Mais pourquoi partir du principe que je suis incohérent ?

Surtout qu'un Alonso... en 2005, était un adversaire pour moi. Donc aucune complaisance.

Ah mais pas du tout, je ne dis pas que tu es incohérent. Je disais juste que ça ne sert à rien de remonter dans le passé pour trouver des cas où la FIA a été "laxiste" (là tu en remontes un sur Hamilton, pur hasard sûrement ) pour tenter d'expliquer que la pénalité d'Alonso est injuste, et que pour moi il valait mieux se tourner vers le GP qui arrive plutôt que de ressasser celui qui s'est déroulé il y a plusieurs jours.
En remontant dans le passé, on peut trouver beaucoup d'exemples où tel ou tel pilote n'a pas été exemplaire et/ou a bénéficié d'une forme de laxisme de la part de la direction de course. Mais à part polémiquer et faire des sous entendus un peu mesquins, je pense que ça ne sert à rien.

Et Schumacher a effectivement coupé la chicane en Hongrie en 2006 avec ses pneus intermédiaires détruits, mais une seule fois si je me rappelle bien (contre Heidfeld ?).