Le saviez-vous?

Mais qui te dit que l'on gobe TOUT ? Dans le genre manichéisme, je n'ai aucune leçon à recevoir de toi.

Mikasper a écrit:

luther king a écrit:

Et ne me dis pas que tu t'en tiens aux faits dans l'affaire Kennedy, tu t'en tiens aux faits qui t'arrangent. Ruby un mafieux qui tue Oswald avec la complicité de la police de Dallas, c'est normal pour toi, on a pas essayé de le faire taire. Ruby qui a toujours demandé son transfert vers Washington où il dirait la vérité n'a jamais obtenu ce transfert car il craignait de parler à Dallas.

Par contre, relis toi et pose toi des questions : d'un côté, Ruby assassine Oswald avec le concours de la police de Dallas et de l'autre il craignait de parler dans cette ville, où, pourtant, il doit avoir de sacrés appuis.

Tu la vois, la contradiction ?

Aucune contradiction, s'il disait la vérité, il aurait été  supprimé en prison. Il faut te replacer dans le contexte des années 60 dans un état du Sud avec la violence qui allait avec et avec une police souvent très proche de la mafia.

Quand Jim Garrisson en février 1967 a commencé à vouloir trouver Eladio Del Valle un des plus proches amis de David Ferry pour l'interroger dans l'affaire Kennedy, le gars a été retrouvé mort avec une hâche dans la tête le 22 février 1967.

Il est décédé le même jour que David Ferry qui lui aussi était soumis à une énorme pression dans cette affaire.

Et tous ces éléments font des gens qui doutent dans cette affaire des paranos? N'importe qui de sensé se serait rendu compte qu'on a voulu faire taire ceux qui savaient quelque chose sur l'affaire car ce ne sont pas les deux seuls recherchés par Garrisson et décédés de façon violente.

luther king a écrit:

Avec Luigi, bienvenue au pays des bisounours.

Évite ce genre de remarques ou tes procès d'intentions tu seras mignon.
Je n'ai pas besoin d'un documentaire pour me rendre compte de ce qu'on est capable de faire vu les endroits où j'ai trainé une partie de ma carrière.

J'ai apporté suffisamment d'arguments vérifiables pour démonter les tiens qui sont jusqu'à preuve du contraire basés sur du vent.
Tu ne rapportes qu'une multitudes d'éléments erronés et tu en fais des preuves ! Te rends tu compte de ce que tu arrives à écrire ?
Il n'y a eu que 3 coups de feu de tirés et suffisamment de témoins pour affirmer ça. Tous tirés depuis le dépôt de livre.
3 balles dont une qui a blessé un spectateur et 2 qui ont touché JFK. Mais tu arrives à trouver une enquête qui fait état d'un quatrième tir raté.
Tu te demandes comment Oswald a pu toucher le président mais tu ne te demandes pas comment un autre tireur rate sa cible, de face, à moins de 50m, et qui se déplace à moins de 15km/h ???

Tu fais le liens avec d'autres affaires "élucidées" pour te convaincre que là aussi c'était un complot. Comme si c'était une règle immuable.
Il faut des preuves et des faits indiscutables et pas uniquement des présomptions ou des affirmations absurdes et fausses, ce dont tu te contentes largement. Qui est le crédule de nous deux ?

@Luigi a écrit:

J'ai apporté suffisamment d'arguments vérifiables pour démonter les tiens qui sont jusqu'à preuve du contraire basés sur du vent.

Dont tu connais mieux l'affaire que le juge Garrisson qui a enquêté dessus pendant des années et qui a lu les 26 volumes de la commission Warren?

Donc tu estimes que lorsque Garrisson recherche des suspects et qu'ils se font abattre juste après leur mandat de recherche, c'est juste une simple coïncidence?

Dis-moi, Luigi mène une enquête, il lance des mandats d'arrêts et ces témoins meurent les uns après les autres dont un avec une hache dans la tête quelques jours après le mandat d'amené et Luigi trouverait cela normal.

Non, pas grave, c'est juste une simple coïncidence.

luther king a écrit:

De nombreux éléments mis bout à bout démontrent qu'il y a eu complot et ce n'est pas Luigi et son passé de tireur dans l'armée qui feront changer d'avis ceux qui ont vraiment étudié cette affaire de bout en bout.

je ne suis qu'un lecteur occasionnel de votre discussion, mais il me semble que ton affirmation répétée de "un seul tireur d'élite sur 11 a réussi à faire ce qu'a fait Oswald" est fausse, mais ça ne t'empêche pas de la répéter jusqu'à plus soif. Ca gène le lecteur sans opinion que je suis, de la part de quelqu'un qui a étudié l'affaire de bout en bout.

Crouzz a écrit:

luther king a écrit:

De nombreux éléments mis bout à bout démontrent qu'il y a eu complot et ce n'est pas Luigi et son passé de tireur dans l'armée qui feront changer d'avis ceux qui ont vraiment étudié cette affaire de bout en bout.

je ne suis qu'un lecteur occasionnel de votre discussion, mais il me semble que ton affirmation répétée de "un seul tireur d'élite sur 11 a réussi à faire ce qu'a fait Oswald" est fausse, mais ça ne t'empêche pas de la répéter jusqu'à plus soif. Ca gène le lecteur sans opinion que je suis, de la part de quelqu'un qui a étudié l'affaire de bout en bout.

Non ce n'est pas faux, la première reconstitution et rapporté par Solan a bien concerné 11 tireurs dont seulement un a réussi au bout de sa 3ème tentative.

mais il a aussi été dit que ces 11 tireurs n'étaient pas tireurs d'élite, comme tu l'affirmes. Et que quand ce sont des tireurs entraînés qui s'y sont mis, les résultats n'ont pas été du tout les mêmes.

Crouzz a écrit:mais il a aussi été dit que ces 11 tireurs n'étaient pas tireurs d'élite, comme tu l'affirmes. Et que quand ce sont des tireurs entraînés qui s'y sont mis, les résultats n'ont pas été du tout les mêmes.

Sauf que je l'ai rapporté, cette seconde reconstitution n'a pas été faite en novembre alors qu'Oswald avait devant lui un chêne du Texas qui fleurit en automne et qui masquait en partie sa visée.

Et je précise que je n'ai jamais dit qu'Oswald n'avait pas participé, je suis même persuadé qu'un gars a tiré du 5ème étage du Texas school book depository.

luther king a écrit:

Mikasper a écrit:

luther king a écrit:

Et ne me dis pas que tu t'en tiens aux faits dans l'affaire Kennedy, tu t'en tiens aux faits qui t'arrangent. Ruby un mafieux qui tue Oswald avec la complicité de la police de Dallas, c'est normal pour toi, on a pas essayé de le faire taire. Ruby qui a toujours demandé son transfert vers Washington où il dirait la vérité n'a jamais obtenu ce transfert car il craignait de parler à Dallas.

Par contre, relis toi et pose toi des questions : d'un côté, Ruby assassine Oswald avec le concours de la police de Dallas et de l'autre il craignait de parler dans cette ville, où, pourtant, il doit avoir de sacrés appuis.

Tu la vois, la contradiction ?

Aucune contradiction, s'il disait la vérité, il aurait été  supprimé en prison. Il faut te replacer dans le contexte des années 60 dans un état du Sud avec la violence qui allait avec et avec une police souvent très proche de la mafia.

Si la police l'avait aidé pour butter Oswald, tu ne crois pas qu'il l'aurait protégé ? Et si la police était si proche de la mafia et si Ruby en faisait parti, il n'avait donc rien à craindre de la police. Tu saisis ?

j'y connais rien aux chênes du texas, mais me dire ça m'avance à rien: mes chênes ne fleurissent pas, je ne peux pas voir ce que donne un chêne fleuri à coté d'un chêne avec son feuillage. Si c'est comme la plupart des arbres, cette affirmation me fait une belle jambe, parce que ça n'impacte pas son volume global.

et je maintiens, tu nous dit des "11 tireurs d'élite" qui n'en sont pas, tu déformes la réalité dans le sens qui t'arrange. Je crois à la théorie d'un complot qui va au delà d'Oswald, mais je trouve que ton argumentation est parfois contre-productive pour le lecteur curieux qui cherche à se faire une opinion.

Crouzz a écrit:j'y connais rien aux chênes du texas, mais me dire ça m'avance à rien: mes chênes ne fleurissent pas, je ne peux pas voir ce que donne un chêne fleuri à coté d'un chêne avec son feuillage. Si c'est comme la plupart des arbres, cette affirmation me fait une belle jambe, parce que ça n'impacte pas son volume global.

et je maintiens, tu nous dit des "11 tireurs d'élite" qui n'en sont pas, tu déformes la réalité dans le sens qui t'arrange. Je crois à la théorie d'un complot qui va au delà d'Oswald, mais je trouve que ton argumentation est parfois contre-productive pour le lecteur curieux qui cherche à se faire une opinion.

Mais si, ça se tient, Crouzz : à cause des fleurs de chêne, les tireurs tiraient comme des glands.

Crouzz a écrit:j'y connais rien aux chênes du texas, mais me dire ça m'avance à rien: mes chênes ne fleurissent pas, je ne peux pas voir ce que donne un chêne fleuri à coté d'un chêne avec son feuillage. Si c'est comme la plupart des arbres, cette affirmation me fait une belle jambe, parce que ça n'impacte pas son volume global.

Quand je dis fleuri, cela veut dire feuillage.

Donc fais un tir à travers un arbre sans feuille et un avec toutes ses feuilles et tu verras la différence.

Mais si tu veux te renseigner sur la floraison des chênes, je t'invite à lire ce lien :

http://www.desfleursanotreporte.com/pages/La_floraison_des_arbres_un_processus_parfois_inapercu-5138168.html

si tu veux me convaincre, il va falloir me montrer que Oswald a tiré a travers l'arbre, parce que d'après l'image que vous avez montré, ça ne me parait pas si évident

d'ailleurs, de quel arbre tu veux nous parler? De celui sous le batiment en question, qui ne semble pas être un chêne, ou de celui de l'autre coté de la route? qui est peut être légèrement à la gauche de la ligne de tir?

Crouzz a écrit:si tu veux me convaincre, il va falloir me montrer que Oswald a tiré a travers l'arbre, parce que d'après l'image que vous avez montré, ça ne me parait pas si évident

La prise de vue est prise bien au dessus du 5ème étage.

Mais le 5ème étage du texas school book depository surplombe à peine le chêne devant lui et le début du tir est masqué.

Mais bon, je me demande pourquoi vous vous entêtez à vous concentrez sur l'affaire du tir.

La question n'est pas de savoir si Oswald était au 5ème, si quelqu'un a tiré, etc...

Non, j'aimerais qu'on réponde à cette question que tout le monde évite.

Tu es un juge qui reprend l'enquête 4 années plus tard et après des mois à tout éplucher, tu commences à faire des mandats d'arrêt et d'un coup, les deux témoins que tu veux le + entendre, Ferry et Eladio Del Valle meurent le même jour, le 1er laisse deux lettres de suicide et le second est assassiné avec une hache dans la tête et une belle dans le coeur.

La question : Si Oswald a agi seul, pourquoi ces deux gars meurent d'un coup ce jour là au moment où Garrisson enquête sur eux s'ils ne sont pas liés à cette affaire?

Crouzz a écrit:d'ailleurs, de quel arbre tu veux nous parler? De celui sous le batiment en question, qui ne semble pas être un chêne, ou de celui de l'autre coté de la route? qui est peut être légèrement à la gauche de la ligne de tir?

Normalement ça devrait être celui "sous" le batiment.

mais c'est toi qui nous parle du tir depuis 3 pages je te l'ai dit, je pense qu'il y a eu complot, mais ce sont tes arguments qui me laissent perplexe

tu veux me faire croire que l'arbre cache la fenetre du 5 eme à droite quand il a ses feuilles? sérieusement?



arrête de nous recracher ce que tu lis sur des sites complotistes sans le vérifier toi même....
je me suis mis plus proche du batiment que la position du tir fatal...

Crouzz a écrit:mais c'est toi qui nous parle du tir depuis 3 pages je te l'ai dit, je pense qu'il y a eu complot, mais ce sont tes arguments qui me laissent perplexe

tu veux me faire croire que l'arbre cache la fenetre du 5 eme à droite quand il a ses feuilles? sérieusement?



arrête de nous recracher ce que tu lis sur des sites complotistes sans le vérifier toi même....
je me suis mis plus proche du batiment que la position du tir fatal...

C'est Luigi qui a insisté sur le tir avec ses antécédents de tireur, pas moi.

Merci pour la photo que tu nous donnes. Le 1er tir est complètement masqué par l'arbre, pas les tirs suivants.

Stp, ne me sors pas l'argument vieux comme le monde de la fréquentation des sites complotistes.

Je ne les fréquente pas, je me sers juste du livre du juge Jim Garrisson et tout ce qu'il a écrit sur le sujet et de ses interviews.

Il a bien + étudié l'affaire que n'importe quelle personne, laissons-lui au moins le bénéfice de la connaissance de cette affaire.

voila la localisation de la première position de tir dégagée, en supposant évidemment que l'arbre en question n'a plus grandi depuis 50 ans, sinon c'est plus proche encore...




cela nous place environ vers le haut du S de elm Street de la photo que vous avez montré plus haut.

Crouzz, je voudrais ajouter une chose.

Se concentrer sur cette affaire de tir ne mène à rien, que les arguments viennent d'un camp ou de l'autre.

Le fait que des témoins disparaissent de morts violentes au moment de leur mandat d'arrêt 4 années après les faits est déjà une preuve qu'il y avait complot.

Mais je rappelle ce qu'a dit le chef des opérations spéciales sous Kennedy :

La vraie question, le pourquoi? Le qui et le comment ne sont là que pour amuser le public. Oswald, Ruby, la Mafia occupent son esprit comme un jeu de société et l'empêche de se poser la plus importante question :

Pourquoi a t'on tué Kennedy?
Qui en a profité?
Qui a le pouvoir d'étouffer l'affaire?

Et perso, je suis en phase avec ce qu'il dit. On se fiche 54 ans après s'il y a eu 3 tirs ou 4, qu'il y ait eu un tireur, deux ou trois.

luther king a écrit: alors qu'Oswald avait devant lui un chêne du Texas qui fleurit en automne et qui masquait en partie sa visée.

L’exacte réplique du film JFK...

@Luigi a écrit:

luther king a écrit: alors qu'Oswald avait devant lui un chêne du Texas qui fleurit en automne et qui masquait en partie sa visée.

L’exacte réplique du film JFK...

Le film JFK étant tiré du livre de Jim Garrisson.

Donc logique que Stone reprenne les citations du juge.

luther king a écrit:Merci pour la photo que tu nous donnes. Le 1er tir est complètement masqué par l'arbre, pas les tirs suivants.

Franchement, le masquage COMPLET pour le 1er tir (avant le panneau de signalisation à droite de la route) je ne le vois pas. Allez, furtivement ...

Pour ma part Luther, je suis exactement dans la position de crouzz, je suis persuadé que cette affaire cache une affaire d'état, mais comme crouzz je trouve que certaines choses que tu défends desservent ton argumentation. Comme le fait par exemple de remettre en cause les connaissances de Luigi sur les armes.
Sinon pour ma position sur ce sujet, je pense que l'on nous cache bien des choses, les morts suspect que tu cite, le fait que Trump est accepté finalement de ne pas tout dévoiler au dernier moment etc... J'ai juste arrêté de me poser des questions, nous ne saurons je pense jamais l'exact vérité et cela de toute façon ne changera pas ma vie, ni la votre donc pas besoin de vous invectiver sur cette affaire

cyd61 a écrit:Pour ma part Luther, je suis exactement dans la position de crouzz, je suis persuadé que cette affaire cache une affaire d'état, mais comme crouzz je trouve que certaines choses que tu défends desservent ton argumentation. Comme le fait par exemple de remettre en cause les connaissances de Luigi sur les armes.
Sinon pour ma position sur ce sujet, je pense que l'on nous cache bien des choses, les morts suspect que tu cite, le fait que Trump est accepté finalement de ne pas tout dévoiler au dernier moment etc... J'ai juste arrêté de me poser des questions, nous ne saurons je pense jamais l'exact vérité et cela de toute façon ne changera pas ma vie, ni la votre donc pas besoin de vous invectiver sur cette affaire

Même sur les 300 derniers dossiers qui doivent sortir dans quelques mois, je n'en attends rien.

Oui, j'ai surement eu tort de me confronter aux connaissances de Luigi et je n'aurais pas du insister sur le sujet.

L'important, c'est ce que tu as dit, ces suicides et ces meurtres au moment où le juge Garrisson entame publiquement son enquête 4 années plus tard sont la preuve qu'Oswald n'était pas un tireur fou solitaire.