Actualité et entraide informatique/téléphonie/multimédias...

FFFF a écrit:Sinon, totalement eclipsé par l'iPhone, mais Safari 5 est sorti ! Et on l'annonce comme le plus rapide du marché, plus rapide que le tout récent Chrome et que FF.
Cependant un navigateur, sorti de nul part, semble vraiment étonné......... IE9.

Microsoft s'est "amusé" à faire tourner un test graphique pour comparer Safari 5 et IE9. Le résultat est sans appel car IE9 utilise les accélération matériel et notamment la carte graphique pour tout ce qui est animation... à vous de juger

http://www.macplus.net/magplus/depeche-54088-explorer-9-enfonce-safari-5

c'est pas la carte graphique qui exécute Java Script.... et c'est ça qui fait ramer les navigateurs actuellement.

oxythan a écrit:Hmm...
mon iBook a 5 ans, et a peu prés a chaque fois que je me dit qu'il est vraiment trop lent pour le web actuel (processeur G4 a 1.4Ghz) et la lenteur des sites devient pénible... et bien une mise a jour de Safari sort et je prend un boost au niveau des perfs.
Avec la dernière version disponible aujourd'hui, je suis devenu quasiement aussi rapide avec tout activé que en désactivant Javascript dans la version précédente.

Bon, j'ai compris, c'est Safari 5 que j'ai récupéré ... je comprend le boost de perfs.

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Sinon, totalement eclipsé par l'iPhone, mais Safari 5 est sorti ! Et on l'annonce comme le plus rapide du marché, plus rapide que le tout récent Chrome et que FF.
Cependant un navigateur, sorti de nul part, semble vraiment étonné......... IE9.

Microsoft s'est "amusé" à faire tourner un test graphique pour comparer Safari 5 et IE9. Le résultat est sans appel car IE9 utilise les accélération matériel et notamment la carte graphique pour tout ce qui est animation... à vous de juger

http://www.macplus.net/magplus/depeche-54088-explorer-9-enfonce-safari-5

c'est pas la carte graphique qui exécute Java Script.... et c'est ça qui fait ramer les navigateurs actuellement.

Mais là, IE9 utilisera, lui, les accélérations matériel pour les rendus graphiques genre les logiciels de map ou les animations : http://www.pc-infopratique.com/actualite-3840-internet-explorer-9-dope-par-la-carte-graphique.html

http://www.pcinpact.com/actu/news/55911-internet-explorer-9-telechargement-nouveautes-direct2d-html5-css3-performances.htm (plus actuel)

FFFF a écrit:..
Mais là, IE9 utilisera, lui, les accélérations matériel pour les rendus graphiques genre les logiciels de map ou les animations : http://www.pc-infopratique.com/actualite-3840-internet-explorer-9-dope-par-la-carte-graphique.html

http://www.pcinpact.com/actu/news/55911-internet-explorer-9-telechargement-nouveautes-direct2d-html5-css3-performances.htm (plus actuel)

oui, certainement.
Mais dans le cas de l'utilisation générale du web, ça ne changera pas grand chose. L'accélération sera utile sur des besoins très spécifiques.
Sur ce forum, par exemple, je pense que Safari restera le plus rapide.

Ah ben après, tout dépendra des améliorations qu'apportera microsoft dans les autres domaines.
Car ils ont avancé cela mais ont également dit qu'ils se concentreront aussi sur leur moteur Java et cie.

FFFF a écrit:Ah ben après, tout dépendra des améliorations qu'apportera microsoft dans les autres domaines.
Car ils ont avancé cela mais ont également dit qu'ils se concentreront aussi sur leur moteur Java et cie.

ça semble évident.
ça sort quand ?

Aucune idée. Il n'y a même pas de version bêta. Juste une version pré-alpha de démonstration pour l'instant, avec aucune fonctionnalité dessus, juste de l'affichage brute de pages

http://ie.microsoft.com/testdrive/

(On peut l'installer et tester toutes les pages du net. Mais attention, version de démonstration, donc sans doute les conditions de sécurités ne sont pas assurées)

D'ailleurs là maintenant je l'utilise vite fait, j'avoue que l'ouverture des pages, comparé à IE8, est bien bien plus rapide. Je vais voir le site de la Fnac, l'un des plus complexes.

FFFF a écrit:Sinon, totalement eclipsé par l'iPhone, mais Safari 5 est sorti ! Et on l'annonce comme le plus rapide du marché, plus rapide que le tout récent Chrome et que FF.
Cependant un navigateur, sorti de nul part, semble vraiment étonné......... IE9.

Microsoft s'est "amusé" à faire tourner un test graphique pour comparer Safari 5 et IE9. Le résultat est sans appel car IE9 utilise les accélération matériel et notamment la carte graphique pour tout ce qui est animation... à vous de juger

http://www.macplus.net/magplus/depeche-54088-explorer-9-enfonce-safari-5

C'est vrai que c'est impressionnant la vitesse d'IE 9.
Mais ils précisent qu'il n'est pas encore sorti, patience...

Par contre, ça va de plus en plus vite les versions nouvelles des navigateurs internet et c'est remplacé de plus en plus plus vite aussi, ça devient de la folie...

c'est marrant, car il y a une dizaine d'année tout le monde se foutait des perfs des navigateurs internet.
mais maintenant qu'ils font tous a peu prés les mêmes choses, ils cherchent a se différentier la dessus.
honnetement, ça m'amuse.

Ben sur ce même sujet, il y a quelques semaines je m'insurgeais contre les tests pratiqués par les grands nom de l'édition informatique. Ils plaçaient systématiquement IE derrière selon des tests... de rapidité. Or de ce qu'on voyait, à l'utilisation, c'est tout de même acceptable.

Et la différence ne se situe que dans des sites complexes comme celui de la Fnac.

Mais en terme de développements, le plus surprenant reste Firefox. En comparant aux version bêta de FF, Safari et Chrome. Lentement mais sûrement Firefox est lâché par Safari, Chrome et Opéra. Ils ont même du annuler le développement de la version 3.7 et la suivante ne viendra qu'en fin d'année.

Je viens d'upgrader à Safari 5 sur mon MBP, ça a l'air un peu plus rapide que le 4, mais c'est dur à dire...

Mat a écrit:Je viens d'upgrader à Safari 5 sur mon MBP, ça a l'air un peu plus rapide que le 4, mais c'est dur à dire...

Ben moi je ne savais pas que c'était la 5... j'ai mis a jour et j'ai ressenti une belle accélération sur mon vieux iBook G4.
aprés j'ai compris pourquoi

C'est pour ça que je dis que c'est dur à dire, ça réagira pas de la même manière sur un MacBook Pro récent que sur un iBook G4...

Ca mérite un test ça, non ? (enfin..... ça sera sur PC)

oxythan a écrit:c'est marrant, car il y a une dizaine d'année tout le monde se foutait des perfs des navigateurs internet.
mais maintenant qu'ils font tous a peu prés les mêmes choses, ils cherchent a se différentier la dessus.
honnetement, ça m'amuse.

C'est surtout que la vitesse de chargement des pages était plus limitante que leur affichage.

Après plusieurs minutes d'utilisation, il y a pas à dire... c'est véloce, et très. Comparé à Internet explore (forcément) mais aussi à Firefox. Bon c'est de l'ordre de quelques dixièmes de secondes, mais c'est perceptible tout de même.
Une chose bien c'est qu'il gère l'affichage des onglets lorsqu'on survole l'icone safari dans la barre des tâches sous Window 7 (ce que je ne fais pas Firefox), mais dommage que les jump-list ne sont pas gérée comme pour IE.
L'ouverture de nouveaux onglet est également véloce et ne souffre d'aucun ralentissement.

Par contre, qu'est ce qu'il consomme en mémoire vive sur un petit netbook ! J'ai refais les mêmes tests que par le passé, sur 5 sites tests. J'ai vérifié et les résultats d'IE sont resté dans la marge d'erreur établie il y a un mois. Par contre pour Safari, ça parle de lui même :


En violet et vert clair.

J'ai refais les tests, pour voir si ce n'est pas moi qui avait un problème. J'ai refais les tests sur mon PC avec Safari 4 puis Safari 5 et oui, j'ai trouvé que Safari 5 consommait plus en mémoire vive que le 4. Alors que pour chrome, par exemple, le passage à la version 5 a garanti une nette amélioration.

Bon...
j'ai installé 3Go de Cygwin sur ma machine.
j'ai patché le tout avec un cross compiler GCC 4.5.0 68k, le tout avec des librairies TOS.
et....
j'ai réussi a compiler un "Hello Word" pour Atari ST (exécutable de 100ko tout de même) qui devrait donc se lancer sur cette machine qui a 25 ans maintenant.

ça semble rien.... mais ça permet d'utiliser toute la puissance actuelle des dernières évolutions du C++ sur ces vielles machines.

donc toute la programmation orientée objet, les templates....

oxythan a écrit:Bon...
j'ai installé 3Go de Cygwin sur ma machine.
j'ai patché le tout avec un cross compiler GCC 4.5.0 68k, le tout avec des librairies TOS.
et....
j'ai réussi a compiler un "Hello Word" pour Atari ST (exécutable de 100ko tout de même) qui devrait donc se lancer sur cette machine qui a 25 ans maintenant.

ça semble rien.... mais ça permet d'utiliser toute la puissance actuelle des dernières évolutions du C++ sur ces vielles machines.

donc toute la programmation orientée objet, les templates....

C'est après ça que je me dis qu'on parle pas la même langue

oxythan a écrit:Bon...
j'ai installé 3Go de Cygwin sur ma machine.
j'ai patché le tout avec un cross compiler GCC 4.5.0 68k, le tout avec des librairies TOS.
et....
j'ai réussi a compiler un "Hello Word" pour Atari ST (exécutable de 100ko tout de même) qui devrait donc se lancer sur cette machine qui a 25 ans maintenant.

ça semble rien.... mais ça permet d'utiliser toute la puissance actuelle des dernières évolutions du C++ sur ces vielles machines.

donc toute la programmation orientée objet, les templates....

Ca peut être intéressant !

Juste, comment tu transfères l'exécutable ? Ca supporte quels supports ta machine ?

Ubu a écrit:

oxythan a écrit:Bon...
j'ai installé 3Go de Cygwin sur ma machine.
j'ai patché le tout avec un cross compiler GCC 4.5.0 68k, le tout avec des librairies TOS.
et....
j'ai réussi a compiler un "Hello Word" pour Atari ST (exécutable de 100ko tout de même) qui devrait donc se lancer sur cette machine qui a 25 ans maintenant.

ça semble rien.... mais ça permet d'utiliser toute la puissance actuelle des dernières évolutions du C++ sur ces vielles machines.

donc toute la programmation orientée objet, les templates....

Ca peut être intéressant !

Juste, comment tu transfères l'exécutable ? Ca supporte quels supports ta machine ?

il faut mettre le tout sur une disquette 3.5'' 720ko.
On trouve des outils sur PC qui permettent de fabriquer des images disques et des émulateurs qui veulent bien les avaler

j'ai un lecteur de disquette sur le PC et normalement je peux formater a ce format.. (80 pistes, 9 secteurs par piste, 512 octets par secteurs... de mémoire).

donc ça doit être jouable d'arriver a faire marcher ça sur un véritable ST avec une véritable disquette.

Mais avant je vais tester sur émulateur...

Tu vas bientôt sortir des jeux vidéos pour Atari

Ubu a écrit:Tu vas bientôt sortir des jeux vidéos pour Atari

ça serait logique.
Vu que c'est mon boulot officiel

Mais Atari a beaucoup changé depuis... la société n'a plus grand chose a voir avec celle qui fabriquait les Atari ST

bon, ça marche

le programme:
------------------------------------------------------------
#include <stdio.h>

int main(int argc, char* argv[])
{

for (int i = 0 ; i < 8000 ; i++)
{
printf("Hello, world ! \n oxythan is back To Atari ST !! \n");
}
return 0;
}
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

et ce que ça donne dans l'émulateur:


ça semble rien comme ça... mais bon

Allez hop je vais me faire une petite classe template de calcul en virgule fixe, il va fumer le ST

Ah oui, programme hyper balaise