Bridgestone passe une annonce.

Vend train de pneus tendres Bridgestone en parfait état ayant gagné le GP d'Australie.

Possibilité de faire encore beaucoup d'essais avec avant leur fin de vie.

Nous vous vendons aussi des pneus durs pouvant tenir 3 courses de F1 à rythme soutenu, nul doute que sur vos F1 clients, leur durée de vie sera de 2 à 3 ans.

Trêve de plaisanterie, cette course n'a rien changé du tout à l'appréciation faite après le 1er GP, à chaque fois que la piste sera sèche, cela sera le calvaire et de longues processions à suivre.

Même si les conditions étaient favorables à la durée des pneumatiques aujourd'hui et bravo à Button de les avoir aussi bien sauvegardé (1'29"6 en fin de course), il n'est pas normal qu'au bout de 50 tours, ces pneus puissent faire seulement 1" à 1"5 moins rapide que des pneus neufs.

Je n'ose imaginer la durée de vies des pneus durs amenés par Bridgestone, s'il y'avait eu une course d'endurance, ils auraient pû les utiliser pendant 8 heures d'affilée.

Qu'en pensez-vous?

Moins d'usure pour les pneus il y a, plus les pilotes peuvent attaquer avec et les arrêts aux stands sont moins obligatoires. C'est comme ça que je vois les choses.

A Bahrein j'avais des doutes, je pensais qu'il ne fallait pas juger les pneus sur une seule course... par contre là.
Bon ils ont encore l'excuse des températures et du fait qu'ils ont été hyper prudent dans le choix des pneus, tendres - durs contre super tendre - médium l'an passé.

Mais là c'est vrai qu'il est temps de se questionner. Si en Malaisie, où il devrait faire chaud, les pneus tiennent encore la moitié de la course, il faudrait se poser des questions.

Pour 2010 la FIA devrait imposer que les pneus durs fassent maximum 65 km et les pneus tendres mini 125 et maxi 200 !

Mikasper a écrit:Moins d'usure pour les pneus il y a, plus les pilotes peuvent attaquer avec et les arrêts aux stands sont moins obligatoires. C'est comme ça que je vois les choses.

Ah...... pas bête non plus cette façon de voir !

Des pneus qui tiennent toute la course ça ne me dérange pas, c'est cette règle de devoir passer les 2 types de gommes qui est débile.

Idéalement il faudrait que les teams aient à choisir entre les durs qui tiennent toute la course et les soft plus rapides qui tiennent la moitié du GP.

schumi0203 a écrit:Probleme c'est qu'il a toujours un arrêt au moins.

Je trouve qu'il faudrait abandonner le manufacturier unique, la concurrence permet d'avoir des pneus plus soft

Et retour à la situation de 2006 où on ne voyait qu'un championnat de pneus et où les gens se plaignaient de cela et trouvaient qu'un manufacturier unique une bonne solution pour laisser la place aux écuries dans la performance.

La F1.... un éternel cercle vicieux où on oubli constamment les raisons qui ont poussé à prendre de telles décisions.

Le problème ce n'est pas les pneus, le problème c'est la règlementation.

Si les F1 peuvent se doubler, qu'elles ne soient pas coincée derrière des voitures plus lentes de 2 secondes, on n'en parlerait même pas des pneus qui font 50 tours.

D'ailleurs si il était possible de doubler, Button Kubica et les pilotes Ferrari auraient changé de pneus. Il y avait 1.5 secondes de différence, ici ce n'était pas suffisant pour doubler à cause de l'aéro des voitures amis sans ça tout le monde s'arrêtait pour changer de pneus.

J'ai bien envie d'achetter des Bridgestones pour ma voiture.
Ils ont l'air de s'user assez lentement.

Stephen a écrit:Des pneus qui tiennent toute la course ça ne me dérange pas, c'est cette règle de devoir passer les 2 types de gommes qui est débile.

Idéalement il faudrait que les teams aient à choisir entre les durs qui tiennent toute la course et les soft plus rapides qui tiennent la moitié du GP.

Bonne idée! C'est vrai que ça serait l'équivalent de la stratégie à 2 ou 3 arrêts avec l'essence (rapporté à 1 et 2 arrêts).

Moins de grip c'est à cause de la taille des pneus avant non ?

Et faut pas oublier à quel point les teams râlaient quand les pneus ne tenaient que 15-18 tours. Faut pas s'étonner de la situation actuelle...

schumi0203 a écrit:On dirait qu'on a des pneus plus durs que dans le passé et donc moins de grip mécanique. Ca peut donc aussi etre une des causes de la difficulté à dépasser cette année..

Je pense pas que les pneus soit plus durs cette année en fin de compte. Vettel nous claque un 1.23.9 ce qui est le tour le plus rapide jamais réalisé sur cette piste.
Je pense plutot que Bridgestone s'est trompé de saison, c'est en 2005 qu'il leur fallait ce genre de pneus.

FFFF a écrit:

Mikasper a écrit:Moins d'usure pour les pneus il y a, plus les pilotes peuvent attaquer avec et les arrêts aux stands sont moins obligatoires. C'est comme ça que je vois les choses.

Ah...... pas bête non plus cette façon de voir !

Je crois que l'attaque d'Hamilton sur Alonso nous a paru longue a se dessiner parce que l'on avait les yeux rivés sur l'action. Il n'a mis "que" 3 tours il me semble à se décaler.

En ré-analisant les choses, Hamilton et Webber avait la vitesse pour reprendre une trentaine de secondes (voire plus) à Button en 20 tours, donc l'usure des tendres se fait petit a petit au fil des tours, ce qui est largement plus "équitable" qu'une perte soudaine et aléatoire de 4-5 secondes au tour (comme on l'a vu l'année derniere).

Donc, si comme tu le dis la température a joué un role, peut etre que la qualité des pneus est juste un petit peu trop bonne... J'aurai aimé qu'Hamilton (en "neufs") puisse etre 3,5 - 4 secondes plus rapide qu'Alonso (en "vieux") au lieu de 2s. La il aurait pu tenter une attaque sans prendre trop de risque.

Reste que des courses comme aujourd'hui, on ne pourra plus en voir à cause de cet obligation de passage en durs. C'est toujours le reglement qui va poser probleme selon moi.

Un coup de brawn ?

Et il y a un truc dont personne ne parle mais Renault sur la monoplace de Petrov avait tenté le pari des durs lorsqu'il est rentré changé ses intermédiaires.
C'est pour çà qu'il s'est sorti .C'est sur ils vont les laisser sur sa monoplace pour les 25 tours des essais libres de malaisie.

Faut arrêter, ceux qui ont changé leur pneus allaient beaucoup plus vites que ceux qui étaient resté en piste, c'est juste qu'il est virtuellement impossible de dépasser sur le sec, même quand on va plus de 2 secondes plus vite, et ca, ca nique les courses.

MacEugene a écrit:Faut arrêter, ceux qui ont changé leur pneus allaient beaucoup plus vites que ceux qui étaient resté en piste, c'est juste qu'il est virtuellement impossible de dépasser sur le sec, même quand on va plus de 2 secondes plus vite, et ca, ca nique les courses.

Ben c'est précisément pour ça qu'ils n'ont pas changer de pneus, car ils savaient qu'on ne pourrait pas doubler. C'est plutôt Webber et Hamilton qui se sont "détruit" leur course en changeant de pneus.... faut pas chercher un autre coupable.
Car si les dépassements avaient été possible, les 4 de tête auraient changé leurs pneus et ça n'aurait pas amélioré le spectacle.

Webber et Hamilton ont fait un choix stratégique.... ils ont perdu. Ce n'est pas de la faute de leurs pneus.

Comme je l'ai dits dans un autre topic la course faite en slcik montre qu'il faut arrêter cette règle qui impose les deux types de gommes.
On a vu la qu'avec plusieurs type de stratégie la course était plus fun.
Quant a l'impossibilité de dépasser je suis pas convaincu... On as quand même vu des dépassements aujourd'hui ! Le problème c'est que le hors trajectoire n'était pas super sec ca facilitait pas les choses

chandleur a écrit:Comme je l'ai dits dans un autre topic la course faite en slcik montre qu'il faut arrêter cette règle qui impose les deux types de gommes.
On a vu la qu'avec plusieurs type de stratégie la course était plus fun.
Quant a l'impossibilité de dépasser je suis pas convaincu... On as quand même vu des dépassements aujourd'hui ! Le problème c'est que le hors trajectoire n'était pas super sec ca facilitait pas les choses

Sur une piste grasse, dès que la piste s'est asséchée c'était beaucoup plus rare.

FFFF a écrit:

MacEugene a écrit:Faut arrêter, ceux qui ont changé leur pneus allaient beaucoup plus vites que ceux qui étaient resté en piste, c'est juste qu'il est virtuellement impossible de dépasser sur le sec, même quand on va plus de 2 secondes plus vite, et ca, ca nique les courses.

Ben c'est précisément pour ça qu'ils n'ont pas changer de pneus, car ils savaient qu'on ne pourrait pas doubler. C'est plutôt Webber et Hamilton qui se sont "détruit" leur course en changeant de pneus.... faut pas chercher un autre coupable.

Ba c'était quand meme juste pour Alonso. On parle quand meme des pneus tendres et non des durs! Des tendres ne devraient pas etre aussi efficaces au bout de 50 tours.

Cela dit on est pas loin d'un équilibre interessant. Sans l'erreur de Webber, Hamilton aurait peut etre pu passer au moins une Ferrari. Et sur d'autres circuits aux plus longues lignes droites, nul doute que ça passait.

chandleur a écrit:Comme je l'ai dits dans un autre topic la course faite en slcik montre qu'il faut arrêter cette règle qui impose les deux types de gommes.
On a vu la qu'avec plusieurs type de stratégie la course était plus fun.
Quant a l'impossibilité de dépasser je suis pas convaincu... On as quand même vu des dépassements aujourd'hui ! Le problème c'est que le hors trajectoire n'était pas super sec ca facilitait pas les choses

Je pense le contraire.
Le problème ce n'est pas le règlement, mais l'inadéquation entre la tenue des pneus et ce règlement. Un tel règlement imposant le changement de pneus n'est valable que s'il y a une grosse différence de tenue entre les deux jeux. Alors oui, si les pneus tendres peuvent durer si longtemps, imposer un changement de pneus c'est inutile...
Par contre, si les pneus tendres sont significativement plus rapides et ne tiennent pas plus de 70 km, et inversement, si les pneus durs sont significativement plus lent et tiennent facilement plus de 150 km (mais pas plus de 200) là c'est autre chose. Car dans ce cas, ça forcera les écuries à trouver un compromis vraiment difficile entre les deux pneus, et on verrais des écuries très rapides en tendres et lentes en dur...et inversement.

Le règlement actuel demande des pneus aux performances et longévité vraiment différentes entre les spécification... chose qu'on n'a pas et c'est ça le problème. L'inadéquation règles/pneus.

Stephen a écrit:Des pneus qui tiennent toute la course ça ne me dérange pas, c'est cette règle de devoir passer les 2 types de gommes qui est débile.

Idéalement il faudrait que les teams aient à choisir entre les durs qui tiennent toute la course et les soft plus rapides qui tiennent la moitié du GP.

d'accord avec ça.

nairod3 a écrit:

FFFF a écrit:

MacEugene a écrit:Faut arrêter, ceux qui ont changé leur pneus allaient beaucoup plus vites que ceux qui étaient resté en piste, c'est juste qu'il est virtuellement impossible de dépasser sur le sec, même quand on va plus de 2 secondes plus vite, et ca, ca nique les courses.

Ben c'est précisément pour ça qu'ils n'ont pas changer de pneus, car ils savaient qu'on ne pourrait pas doubler. C'est plutôt Webber et Hamilton qui se sont "détruit" leur course en changeant de pneus.... faut pas chercher un autre coupable.

Ba c'était quand meme juste pour Alonso. On parle quand meme des pneus tendres et non des durs! Des tendres ne devraient pas etre aussi efficaces au bout de 50 tours.

Cela dit on est pas loin d'un équilibre interessant. Sans l'erreur de Webber, Hamilton aurait peut etre pu passer au moins une Ferrari. Et sur d'autres circuits aux plus longues lignes droites, nul doute que ça passait.

Oui mais dans de tels circuits, Ferrari ne se serait pas risqué à garder le même train.

Faut pas croire que Ferrari a gardé ce train de pneu à l'aveuglette. S'ils l'ont fait c'est qu'ils savaient très bien que être deux secondes plus lent, c'est une chose, (enfin ils pouvaient tourné en 1'29"X) mais doubler c'est autre chose. Si les dépassements avaient été possible jamais ils n'auraient gardé ces pneus et dnc on n'aurait pas eu cette lutte.

Mikasper a écrit:Moins d'usure pour les pneus il y a, plus les pilotes peuvent attaquer avec et les arrêts aux stands sont moins obligatoires. C'est comme ça que je vois les choses.

Idem

Les gens ne sont jamais contents alors qu'on a eu une course assez animée et intéressante.