GP d'Australie - Les qualifs

Je suis pour ma part beaucoup plus impressionné par la progression de Force India que par celle de Red Bull.
Contrairement a Red Bull, ils n'ont pas débauché la crème de l'ingénieurie et ils n'ont pas ce budget et cette présence dans l'ensemble du sport auto qu'a Red Bull (Red Bull est même la en Nascar... c'est pour dire).

oxythan a écrit:Je suis pour ma part beaucoup plus impressionné par la progression de Force India que par celle de Red Bull.
Contrairement a Red Bull, ils n'ont pas débauché la crème de l'ingénieurie et ils n'ont pas ce budget et cette présence dans l'ensemble du sport auto qu'a Red Bull (Red Bull est même la en Nascar... c'est pour dire).

ils sont présents dans quasimment toutes les disciplines sportives

atchoum7 a écrit:

Gus a écrit:

atchoum7 a écrit:La discipline sans ses acteurs historiques qui se doivent de refléter l'excellence n'a pas de raison d'être.
La formule 1 a mauvaise image et si elle montre au monde quelle est ouverte et que le premier venu peu battre ses acteurs majeures assez rapidement dans le temps et en les dominants .
Celà veut dire que le niveau à baisser , que la discipline n'a plus d'intérêt ; quelle n'est plus que caravane publicitaire.

Ah bon ?
Donc les autres n'ont pas le droit de gagner ?
Les Années Renault ou Benneton sont des mauvais crus ?
Et ce sont qui, d'ailleurs, ses acteurs historiques ? A part Ferrari, quelles autres équipes à le droit à ce titre honorifique ?

Si pour vous il est normal que comme pour les bateaux une marque de petit pois gagne face à une banque avec juste derrière une marque de ravioli libre à vous mais ce serra sans moi.

Les acteurs historiques sont les constructeurs automobiles qui vendent des voitures , mais désormais en F1 être motoristes ne suffit plus puisque ce n'est plus le moteur qui fait la différence

Qu'est ce que t'as contre les petits pois ?

Par contre, chapeau Barrichello

Jaco a écrit:

oxythan a écrit:Je suis pour ma part beaucoup plus impressionné par la progression de Force India que par celle de Red Bull.
Contrairement a Red Bull, ils n'ont pas débauché la crème de l'ingénieurie et ils n'ont pas ce budget et cette présence dans l'ensemble du sport auto qu'a Red Bull (Red Bull est même la en Nascar... c'est pour dire).

ils sont présents dans quasimment toutes les disciplines sportives

Ils leur manquent encore le V8 Supercar (mais avec Ricciardo et Webber, cela pourrait ne plus tarder..) et l'Endurance (et encore, avec Peugeot-PSA, y'a moyen de les voir vite a l'oeuvre).
Red Bull est en train, et c'est un paradoxe, de devenir un plus grand empire en sport auto que pas mal de grands constructeurs.

Et plus sérieusement, Red Bull, ils font du sport extrême depuis un moment. Ils ne vendent pas de voitures mais leur présence en F1 s'inscrit dans une logique assez cohérante.

Et puis même, c'est le meilleur qui gagne. Si le meilleur vend habituellement des petits pois, c'est effectivement la honte pour les constructeurs automobiles, mais ils n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux-même.

On va pas reprocher à Buitonni d'être trop bons !












Buitonni, ils sont pas en F1 ?
Ah pardon...

Si pour vous il est normal que comme pour les bateaux une marque de petit pois gagne face à une banque avec juste derrière une marque de ravioli libre à vous mais ce serra sans moi.

Les acteurs historiques sont les constructeurs automobiles qui vendent des voitures & qui ont déjà remporté le championnat constructeur mais désormais en F1 être motoristes ne suffit plus puisque ce n'est plus le moteur qui fait la différence alors dans la F1 moderne pour ma part il faut vaincre en faisant châssis et moteurs pour faire parti de ceux là.

Sans eux la f1 ne ferrait pas venir des groupes cotés en bourses et n'intéresserai personne un peu comme les bateaux justement !

atchoum7 a écrit:
Si pour vous il est normal que comme pour les bateaux une marque de petit pois gagne face à une banque avec juste derrière une marque de ravioli libre à vous mais ce serra sans moi.

Les acteurs historiques sont les constructeurs automobiles qui vendent des voitures , mais désormais en F1 être motoristes ne suffit plus puisque ce n'est plus le moteur qui fait la différence

Et ben au revoir, alors.

Sérieux, d'après toi, Tyrrell, McLaren, BRM et Williams ne sont pas des constructeurs historiques ?

Et RedBull, que ça te plaise ou non, gagne sa crédibilité en ayant des résultats probants.

Quant aux bateaux, t'inquiètes pas, ils en intéressent du monde.

Buitoni peut-être mais pas Buitonni.

Et si Tata arrive avec ses propres voitures en F1, c'est légitime ?

Ou alors il faut minimum 30 ans d'ancienneté en championnat du monde ?

oxythan a écrit:Je suis pour ma part beaucoup plus impressionné par la progression de Force India que par celle de Red Bull.
Contrairement a Red Bull, ils n'ont pas débauché la crème de l'ingénieurie et ils n'ont pas ce budget et cette présence dans l'ensemble du sport auto qu'a Red Bull (Red Bull est même la en Nascar... c'est pour dire).

Ouais. Mais a vrai dire, ces deux équipes pas grand monde les attendaient. Ce sont les ancêtres de moribondes Jordan (en fin de vie) et Jaguar.
Et tout le monde pensait qu'ils étaient la pour faire du fric et repartir.
Au final Vijay Mallya a relancé tout a fait convenablement, une équipe quasi morte (notamment avec l'experience Midland), et Red Bull est devenu un Top Team.

Voir Vitantonio Liuzzi ralait de sa 12eme place en qualif', qui l'aurait cru il y'a huit mois ? Y'a un an, une douzieme place en qualif' semblait être un exploit. Aujourd'hui ils ont l'allure d'une belle équipe, les performances qui autrefois les faisaient rêver, les blasent maintenant.

C'est vrai que FI confirme de plus en plus, ça aussi, ça apporte de la fraicheur.

Mikasper a écrit:

Gus a écrit:
Si pour vous il est normal que comme pour les bateaux une marque de petit pois gagne face à une banque avec juste derrière une marque de ravioli libre à vous mais ce serra sans moi.

Les acteurs historiques sont les constructeurs automobiles qui vendent des voitures , mais désormais en F1 être motoristes ne suffit plus puisque ce n'est plus le moteur qui fait la différence

Et ben au revoir, alors.

Sérieux, d'après toi, Tyrrell, McLaren, BRM et Williams ne sont pas des constructeurs historiques ?

Et RedBull, que ça te plaise ou non, gagne sa crédibilité en ayant des résultats probants.

Quant aux bateaux, t'inquiètes pas, ils en intéressent du monde.

Eh ho, c'est pas moi qui dit ça

Arkeod a écrit:Buitoni peut-être mais pas Buitonni.

Je fais suffisamment de fautes d'orthographe pour que tu puisses me reprendre sur autre chose que sur le nom d'une marque de raviolis.... Tu aurais pu faire un effort !

Je corrige le mauvais quote.

atchoum7 a écrit:Si pour vous il est normal que comme pour les bateaux une marque de petit pois gagne face à une banque avec juste derrière une marque de ravioli libre à vous mais ce serra sans moi.

Les acteurs historiques sont les constructeurs automobiles qui vendent des voitures & qui ont déjà remporté le championnat constructeur mais désormais en F1 être motoristes ne suffit plus puisque ce n'est plus le moteur qui fait la différence alors dans la F1 moderne pour ma part il faut vaincre en faisant châssis et moteurs pour faire parti de ceux là.

Sans eux la f1 ne ferrait pas venir des groupes cotés en bourses et n'intéresserai personne un peu comme les bateaux justement !

hem !
Les écuries constructeurs, n'ont remporté que 4 Titres Pilotes et 2 Titres Constructeurs (Mercedes en 54 et 55, Renault en 05 et 06).
Ferrari, n'est a la base qu'une équipe dans le sport, qui s'est developpé en voiture de luxe.
McLaren idem.
Williams n'a pas d'activité.
Red Bull ou Force India prouvent dans leur resultat qu'ils n'ont rien a envier a BMW ou Toyota.
A propos Red Bull a déjà une durée de vie plus longue en F1 que Honda ou BMW.

Brabham, ou Lotus notamment, ont remporté chacun plus de titres que les grands constructeurs reunis.

Alors, hein, les grands constructeurs, oui ils sont important en tant que motoriste. Mais sinon, ils ne sont pas indispensable.
Y'a qu'a voir, en NASCAR, IndyCar on s'éclate en ayant , certes des constructeurs, mais aucune équipe officielle. Idem en GP2 où l'on a des courses brouillonnes et sympa.
A l'inverse on se fait chier en DTM avec les teams officiels Mercedes et Audi.


Je suis convaincu que la robotisation de la F1 (quoi que, je trouve les pilotes actuels un peu plus franc parler qu'il y'a 4 ou 5 ans) est en grande partie dût aux équipes constructeurs, qui en toute logique ne veulent pas se salir, qui ont raison d'exister, mais qui pour l'heure n'ont pas plus prouver en tant que team officiel, apportant plus que McLaren, Williams, Force India ou Red Bull.

De toute façon ne nous voilons pas la face, les constructeur qui ont investi en f1 l'on fait uniquement pour la publicité et la couverture médiatique. Et beaucoup se sont désinvesti lorsqu'ils se sont rendu compte que le fruit de cette couverture médiatique était moins important que leur investissements.

La seule différence avec red bull, c'est que leur produit de consommation est plus en adéquation avec l'image que la f1 véhicule. Mais il y a pas plus de noblesse dans ses calculs de comptable.

Juste pour Honda, Docky : ils ont également couru dans les années 60, de 64 à 68. Cela porte le total à 8 saisons, contre 6 à RB.

Mikasper a écrit:C'est vrai que FI confirme de plus en plus, ça aussi, ça apporte de la fraicheur.

Sincerement j'y aurais jamais cru.
Pourtant force est de reconnaître que Mallya , certes se la joue très Luxe, mais ne met pas franchement sa marque Kingfisher en avant comme le fait Red Bull, l'équipe reste assez sobre et travailleuse hors de la piste, et pour l'heure ils n'ont pris que des bons pilotes. Sans ceder a la precipitation avec Chandhok (qui en passant m'étonne agréablement faisant jeu egal avec Senna).
Même de penser a di Resta c'est intelligent. L'Ecossais, il avait un enorme potentiel chez les jeunes.

Mikasper a écrit:Juste pour Honda, Docky : ils ont également couru dans les années 60, de 64 à 68. Cela porte le total à 8 saisons, contre 6 à RB.

ouais mais je parle bien de Honda new generation.
Comme je parle de Renault new generation. (et Lotus par la même occasion). Même s'il est legitime que ces équipes eurent garder les symboles et palmares des predecesseurs.

Gus a écrit:

Arkeod a écrit:Buitoni peut-être mais pas Buitonni.

Je fais suffisamment de fautes d'orthographe pour que tu puisses me reprendre sur autre chose que sur le nom d'une marque de raviolis.... Tu aurais pu faire un effort !

Oh pour les fautes d'orthographe que je lis sur les forums, j'ai réussi à déconnecter une partie de mon cerveau et ça ne pique presque plus aux yeux
Par contre, les marques, ça s'est important, surtout les marques de ravioli (et de petits pois aussi).

Docky a écrit:

atchoum7 a écrit:Si pour vous il est normal que comme pour les bateaux une marque de petit pois gagne face à une banque avec juste derrière une marque de ravioli libre à vous mais ce serra sans moi.

Les acteurs historiques sont les constructeurs automobiles qui vendent des voitures & qui ont déjà remporté le championnat constructeur mais désormais en F1 être motoristes ne suffit plus puisque ce n'est plus le moteur qui fait la différence alors dans la F1 moderne pour ma part il faut vaincre en faisant châssis et moteurs pour faire parti de ceux là.

Sans eux la f1 ne ferrait pas venir des groupes cotés en bourses et n'intéresserai personne un peu comme les bateaux justement !

hem !
Les écuries constructeurs, n'ont remporté que 4 Titres Pilotes et 2 Titres Constructeurs (Mercedes en 54 et 55, Renault en 05 et 06).
Ferrari, n'est a la base qu'une équipe dans le sport, qui s'est developpé en voiture de luxe.
McLaren idem.
Williams n'a pas d'activité.
Red Bull ou Force India prouvent dans leur resultat qu'ils n'ont rien a envier a BMW ou Toyota.
A propos Red Bull a déjà une durée de vie plus longue en F1 que Honda ou BMW.

Brabham, ou Lotus notamment, ont remporté chacun plus de titres que les grands constructeurs reunis.

Alors, hein, les grands constructeurs, oui ils sont important en tant que motoriste. Mais sinon, ils ne sont pas indispensable.
Y'a qu'a voir, en NASCAR, IndyCar on s'éclate en ayant , certes des constructeurs, mais aucune équipe officielle. Idem en GP2 où l'on a des courses brouillonnes et sympa.
A l'inverse on se fait chier en DTM avec les teams officiels Mercedes et Audi.
.

Peu importe tout celà , le public connais estime et acheté des Ferrari , Mercedes et Renault parce quelles on gagné dans le sport automobile le plus important qu'est la F1 , je pourrais dire la même chose de citroen peugeot pour le mans et le wrc.Parce que telle ou telle victoire reste dans les mémoires , elles sont identifiables à quelque chose dans leur domaine respectif.
Pour Red bull la F1 objectivement ne sert à rien et n'est pas excitante.

Ma Dacia sandero rouge ferra toujours plus d'effet qu'un pack de red bull dans mon sac à dos.

Le genre de titre que j'aime bien...
Red Bull en monopole position

Ils vont pas changer la nature de leur produit pour être plus crédible, c'est presque du delit de sale gueule.

Sinon, je trouve le titre du sujet de Nextgen bien trouvé pour une fois, ça change des "Vettel survole" ou "Alonso a la gagne" :"Red Bull en monopole position"

edit: grilled by Modo

Oxythan a inventé le spam intraforum.
Myllou innove et developpe avec le spam extrainter-forum.

On est d'accord Largo !

Vettel a dit

"C’est un très bon résultat pour l’équipe. C’est bien sûr la course à domicile de Mark, mais il avait signé la pole en Allemagne et c’est donc une sorte de revanche pour moi" avant de partir dans un grand éclat de rire.

"La course demain sera toutefois très longue. Lors de la dernière partie de la séance qualificative, il était surtout question de l’arrivée ou non de la pluie. Nous avons donc attendu un peu. J’attends maintenant la course de demain avec impatience,"

Webber a dit

"J’aurais préféré être en pole position, mais cette deuxième place est toutefois un bon résultat. Ce doublé est génial pour l’équipe. Cela aurait été bien pour moi d’être devant, mais Seb a vraiment fait du bon boulot."

"Je n’étais pas excessivement inquiet à propos de la météo, car de toute façon la situation allait être la même pour tout le monde, peu importe les conditions. Je crois que la course de demain sera amusante, mais je préférerais qu’il ne pleuve pas. Cette piste peut en effet être très glissante lorsque les conditions climatiques sont changeantes,"