Re: L'affaire jacques Viguier (Verdict : Acquitté)

par Invité Mar Mar 23, 2010 4:17 pm

Débat quelque peu morbide et voyeur Neutral

par Guest Jeu Mar 25, 2010 6:43 pm

Coupable pour raisonnables convictions.
Il est le seul à avoir un véritable mobile. Il a commis le meurtre parfait, peut être involontairement et il s'en tire bien. Il doit mal dormir je pense quand vient la nuit et ses démons...
C'est marrant comme on aime souvent à penser ou croire qu'il y a forcement une erreur judiciaire.
Le condamner ne la fera pas revenir. C'est que justice ne sera jamais rendu. Et à tort ou à raison, c'est un sentiment difficile à vivre lorsqu'on est du coté des victimes...

par **Ubu** Jeu Mar 25, 2010 7:37 pm

Harobas a écrit:Il a commis le meurtre parfait

Il a été définitivement innocenté. Tu te dois de nuancer tes propos.
"Je persiste à penser qu'il a commis le meurtre parfait"

par Guest Jeu Mar 25, 2010 9:03 pm

Harobas a écrit:Coupable pour raisonnables convictions.

par **linof1** Jeu Mar 25, 2010 9:12 pm

Harobas a écrit:, c'est un sentiment difficile à vivre lorsqu'on est du coté des victimes...

les enfants le vivent tres bien dans ce cas, à moins qu'ils soient dans le camps des coupables

par Invité Jeu Mar 25, 2010 9:15 pm

Cette affaire qui n'a décidément rien de simple donne également lieu à des réactions divisées parmi les proches de Suzanne Viguier. En ne tenant pas compte de ses enfants, qui sont aussi ceux de Jacques Viguier, sa famille est divisée : je crois bien bien que sa mère croyait en l'innoncence de Jacques Viguier, mais ses soeurs en sa culpabilité.

Viguier a été acquitté deux fois et son dossier est désormais clos. S'il est effectivement innocent, il n'y a rien à dire. S'il était bien coupable, eh bien il devra vivre avec sa conscience jusqu'à la fin de sa vie, ce qui déjà serait un terrible fardeau.

par **petitclem** Jeu Mar 25, 2010 10:01 pm

Harobas a écrit:
Harobas a écrit:Coupable pour raisonnables convictions.

il a été acquitté non ?

par **Ubu** Jeu Mar 25, 2010 10:02 pm

J'allais dire "c'est pas plus nuancé, ça", mais j'ai laissé tomber

par Invité Jeu Mar 25, 2010 10:08 pm

Ubu a écrit:J'allais dire "c'est pas plus nuancé, ça", mais j'ai laissé tomber

Il ne nuance pas, il justifie son droit à exprimer cet avis.

par Guest Jeu Mar 25, 2010 10:09 pm

Ca me rappelle un excellent film avec Liam Neeson entres autres.
Faute de preuve.
C'est uniquement pour ça qu'il a été acquitté...
Je ne crois pas que ses enfants le vivent très bien. Ils ont perdu leur mère et douteront le reste de leur vie.
Le corps a disparu ainsi que toutes les preuves menant au coupable.
Dans un crime il faut un mobile. Sinon c'est un accident. Les seuls qui pouvaient faire disparaitre le corps sont le mari ou l'amant. Dans tous les autres cas on a à faire à un crime crapuleux dont le motif serait le viol ou le vol. Et dans ces cas, on ne fait pas disparaitre le corps.
Quand à citer l'affaire Ranucci, dont j'ai beaucoup aimé le film et le livre, c'est oublier qu'il s'agit pour beaucoup du spectre des antis peine capitale. Le livre et le film ont été fait dans ce sens et ont volontairement occulté des éléments à charge accablant... mais ça reste le symbole de l'erreur judiciaire par excellence qui ont conduit à l'abolition de la peine de mort.

Les preuves ne font pas tout. Aujourd'hui il est encore plus facile de faire accuser quelqu'un à tort. Il suffit de subtiliser un peu d'ADN et de le répandre sur une scène de crime. Cheveux, peau...
Des preuves indiscutables et pourtant...

Il a été acquitté oui. Faute de preuve. Et non parce qu'il avait un alibi indiscutable. Au contraire, il avait surtout un mobile. Et aux yeux de la justice ça ne suffit pas. Heureusement oui, et tant mieux pour lui.

par **Ubu** Jeu Mar 25, 2010 10:11 pm

(Réponse sans t'avoir lu, Haro)

Mouais.
Y'a une différence entre dire "il est coupable" (alors qu'il a été dit définitivement que ce n'était le cas) et "je doute de son innocence" (où là tu exprimes tes doutes tout en respectant la décision de Justice)

En France, la présomption d'innocence est d'or. Alors pourquoi le respect des jugements ne le serait pas ?

Mais bon, je m'en fous. Juste j'aimerais pas qu'on vienne me dire "tu es coupable" ou "tu as commis le meurtre parfait" (d'ailleurs, y'a meurtre ?

) alors que j'ai fait de la détention préventive pour... définitivement rien. En revanche, si tu doutes, c'est ton droit, comme c'est mon droit de m'en foutre.

Maintenant, compte pas sur moi pour en faire un débat Laughing

par **lefou63** Jeu Mar 25, 2010 10:12 pm

L'amant aussi a un mobile, la femme veut pas quitter le mari, folie amoureuse des clics, des clics, des clics....

par Guest Jeu Mar 25, 2010 10:26 pm

Ubu a écrit: Alors pourquoi le respect des jugements ne le serait pas ?

Parce que dans le cas présent, il a été acquitté faute de preuve. Dans tous les autres cas j'aurais respecté cela.
Dans tous les autres cas on aurait retrouvé le matelas. Lui seul ou son amant (et encore que ça l'aurait disculpé peut être) avait intérêt à le faire disparaitre. Surtout que ses explications à ce sujet étaient vraiment trop confuses.
Et le fait qu'il clame son innocence à ce point est vraiment la moindre des choses vu qu'il a volontairement détruit le seul élément (en dehors du corps) qui pouvait le faire condamner.
Il a été acquitté oui. Sans alibi. J'ai pas le sentiment que justice ait été rendu. Faut il pour autant respecter cela ? Les erreurs judiciaire ne fonctionnent que dans un sens ?
Je ne peux pas prouver qu'il est coupable et ça ne m'empêche pas de dormir. Je sais en revanche que je peux me débarrasser de ma femme sans jamais être accusé de meurtre. Le crime parfait existe...et quelque part ça m'emmerde un peu.

par **Dark** Jeu Mar 25, 2010 11:00 pm

Le meurtre parfait?

Faut déjà être assez malin pour faire disparaître le corps de façon à ce qu'il ne soit jamais retrouvé, sans être vu de personne, c'est loin d'être facile cher ami! Wink

S'il avait été condamné sans preuve, ce serait une erreur judiciaire exactement comme celle d'Outreau, je tiens à te le dire! Wink

par Invité Jeu Mar 25, 2010 11:13 pm

je ne vois pas comment il aurait pu être condamné vu qu'il n'y a pas juridiquement meurtre mais disparition !

par Guest Jeu Mar 25, 2010 11:19 pm

Dark a écrit:Le meurtre parfait?

Faut déjà être assez malin pour faire disparaître le corps de façon à ce qu'il ne soit jamais retrouvé, sans être vu de personne, c'est loin d'être facile cher ami!

Bah ça fait à peine 10 ans qu'il a disparu le corps et qu'il n'a jamais été retrouvé. Et personne n'a rien vu.
Ce mec n'est pas seulement malin. Il est très intelligent. Et quand tu dois assumer plusieurs maitresses tu as l'habitude de maitriser certaines émotions.

par **Dark** Jeu Mar 25, 2010 11:25 pm

C'est sûr que ce mec est très intelligent, il est professeur de droit, ce serait un comble qu'il soit idiot!

En plus, cela a dû l'aider pour le procès, et vu qu'il avait des avocats comme Catala, faut pas s'étonner de son acquittement.

par Invité Jeu Mar 25, 2010 11:29 pm

Dark a écrit:
En plus, cela a dû l'aider pour le procès, et vu qu'il avait des avocats comme Catala, faut pas s'étonner de son acquittement.

Du côté de la partie civile, il y avait Szpiner et Debuisson, qui ne sont pas non plus des débutants.

par Guest Jeu Mar 25, 2010 11:41 pm

Bon je file. J'ai un corps à faire disparaitre...

par **Dark** Jeu Mar 25, 2010 11:44 pm

De toutes façons, condamner sans preuve est une erreur judiciaire.

Et je parie que le juge a préferé l'acquitter que devoir s'expliquer devant le CSM si jamais l'erreur judiciaire est prouvée comme dans l'affaire d'Outreau!

Surtout qu'après, c'est l'état qui s'en mêle, et ça c'est pas dans l'interêt des juges, si les erreurs judiciaires se multiplient, l'état chercherait alors à les contrôler et à les sanctionner plus durement, tant qu'ils n'ont affaire qu'à leurs copains du CSM ils s'en sortent plutôt bien, ils voudraient pas que ça change!

par **Phénix** Jeu Mar 25, 2010 11:46 pm

Harobas a écrit:Les seuls qui pouvaient faire disparaître le corps sont le mari et l'amant.

Là, tu admets toi-même qu'il y a un doute, puisque tu évoques l'éventuelle culpabilité de l'amant. Mais tu aurais quand même préféré que Viguier eût été déclaré coupable, au risque qu'il soit innocent.

Harobas a écrit:Il a été acquitté oui. Sans alibi. J'ai pas le sentiment que justice ait été rendu. Faut il pour autant respecter cela ? Les erreurs judiciaire ne fonctionnent que dans un sens ?

Non mais, à partir du moment où il y a un doute, faute de preuve, t'as le choix entre deux erreurs judiciaires : celle qui condamne un innocent ou celle qui libère un coupable. Toi, visiblement, tu préfères la première. C'est ton choix, mais ça fait peur quand même.....

Harobas a écrit:Je sais en revanche que je peux me débarrasser de ma femme sans jamais être accusé de meurtre. Le crime parfait existe...et quelque part ça m'emmerde un peu.

Par contre, le fait que l'on puisse te condamner pour un meurtre sans la moindre preuve, ça ne te dérange pas. La présomption de culpabilité que tu défends implicitement est très dangereuse pour les droits de l'homme.

C'est la présomption d'innocence qui prévaut en France. Et c'est très bien comme ça.

Harobas a écrit:Quand à citer l'affaire Ranucci, dont j'ai beaucoup aimé le film et le livre, c'est oublier qu'il s'agit pour beaucoup du spectre des antis peine capitale. Le livre et le film ont été fait dans ce sens et on volontairement occulté des éléments à charge accablant... mais ça reste le symbole de l'erreur judiciaire par excellence qui ont conduit à l'abolition de la peine de mort.

L'affaire Ranucci reste un mystère, que tu le veuilles ou non. Qu'il ait été condamné à mort, alors qu'il y avait des doutes qui persistent encore aujourd'hui, constitue une faillite totale de la justice. Ce sont des gens ayant adopté le même raisonnement que toi (avec Viguier aujourd'hui) qui ont tué ce jeune homme (Ranucci).

Harobas a écrit:Les preuves ne font pas tout. Il est encore plus facile de faire accuser quelqu'un à tort. Il suffit de subtiliser l'ADN un peu d'ADN et de le répandre sur une scène de crime. Cheveux, peau...Des preuves indiscutables et pourtant...

Argument qui ne mène à rien. Ce n'est pas parce que "les preuves ne font pas tout" qu'il faut condamner les gens sans preuve.

par **Mikasper** Jeu Mar 25, 2010 11:47 pm

Harobas a écrit:Bon je file. J'ai un corps à faire disparaitre...

Bah, la chaux est ton ami. mrgreen

par **lefou63** Jeu Mar 25, 2010 11:47 pm

Imagine la peine de mort, le mec condamné a tort, bah il est mort... pour rien.

par Guest Ven Mar 26, 2010 7:38 am

Et sa femme elle est morte pourquoi ?
Je veux bien qu'on soit présumé innocent. Ca c'est un fait.
Mais pour faire la parallèle avec Ranucci, il donne quand même le lieu où se trouve l'arme du crime. Après on peut fabuler sur la couleur du pull ou de la voiture...et ça fera l'affaire des détracteurs de la peine de mort.
Il y a plein d'innocent dans les couloirs de la mort. Surtout ceux qui le crient.
On stigmatise une erreur judiciaire. On se fiche un peu plus de la victime.
Et des innocents il en meurt des milliers par jour.

Sinon Phénix tu peux faire l'économie d'un procès d'intention. Je n'ai jamais écris qu'il fallait condamner quelqu'un sans preuve...

par Invité Ven Mar 26, 2010 8:07 am

Ça fait peur de voir comme certains sont passionnés et impliqués dans ces débats Shocked

C'est pas un roman hein, ce sont de vrais gens.

par Contenu sponsorisé