GP DE BAHREIN - L'après-course

Reignman a écrit:Massa se base sûrement sur les tests de l'intersaison, parce que à Bahrein tout est faussé par le problème de Vettel, qui nous laisse dans le flou total.

Jaco a écrit:

Reignman a écrit:Massa se base sûrement sur les tests de l'intersaison, parce que à Bahrein tout est faussé par le problème de Vettel, qui nous laisse dans le flou total.

est ce qu'il se basse sur les essais hivernaux, ou les données qu'on a récolté chez Ferrari sur le relai en durs en course.....this is the question.

Jaco a écrit:J'avais pas lu les déclaration de Dennis sur le problème de Vettel....

Il y va pas avec le dos de la cuillère, qualifiant même les raisons officielles invoquées comme "une vaste blague"

Selon lui, l'ecu ce serait activé pour limiter la consommation d'essence...apparemment plus importante que prévue.

Bon jusque la, rien s'interpelant...

Par contre, quand on analyse les temps au tour de Vettel suite au problème apparu, on se rends compte qu'il perd 4 secondes au tour.....pour finir par être aussi rapide que Schumacher et Rosberg.

Je vois franchement mal comment, avec une perte de puissance causée par une bougie, ou une perte d'échappement, un pilote peut continuer a améliorer ses chronos pour finir par rouler a un rythme plus que correct en fin de course

....On peu dès lors se demander si Vettel n'a pas été forcé d'économiser du carburant pour pouvoir conserver une place correcte en fin de course

Jaco a écrit:en même temps, c'est McLaren, sous la houlette de Ron Denis qui a concu l'écu si je ne me trompe pas.

Si il avance de tels arguments, c'est que le système est capable de réagir de la sorte dans des conditions de surconsommation.

Ou alors le pilote disposerait d'une cartographie suplémentaire et extrème qui serait adaptée aux risques liés a l'arret des ravitaillements cette année?......farfelu j'avoue, mais pas impossible non plus.

Largo a écrit:

Jaco a écrit:en même temps, c'est McLaren, sous la houlette de Ron Denis qui a concu l'écu si je ne me trompe pas.

Si il avance de tels arguments, c'est que le système est capable de réagir de la sorte dans des conditions de surconsommation.

Ou alors le pilote disposerait d'une cartographie suplémentaire et extrème qui serait adaptée aux risques liés a l'arret des ravitaillements cette année?......farfelu j'avoue, mais pas impossible non plus.

En même temps c'est le mec qui est en train de se faire mettre calotte sur calotte par son ex-ingénieur. (et c'est pas moi qui ai avancer cet argument)

Quand a l'argument de la surconsommation, tu me dira pas qu'en 2009, lorsqu'il y avait des arrêt a volonté et des enjeux par run plus élevé, aucun team n'a jamais été ne serait-ce qu'une fois une surconsommation ? Mais Red Bull, sur une course sans ravitaillement, ils se permette de pomper sans réfléchir ? Siouplé.

Et puis massa a aussi été en surconso. C'est même le seul cas de surconso avéré, non. Ça marche que sur les moteur français ?

edit: je comprend pas la dernière phrase.

FFFF a écrit:
La surconsommation de Massa a été une conséquence et non la cause d'un problème

Largo a écrit:

FFFF a écrit:
La surconsommation de Massa a été une conséquence et non la cause d'un problème

C'est évident.

edit: mais elle aurait du avoir au moins les même conséquence que "celle de Vettel" puisque muni du même ecu.

Jaco a écrit:

Largo a écrit:

Mr.Proper a écrit:
En tout cas au tour 31 c'est pas Vettel qui a rehaussé le rythme, c'est bien Alonso qui a baissé le sien pour ne pas se retrouver pendant plus de dix tours dans les échappements de Vettel et ainsi faire chauffer son moteur.

Oui, mais a ce moment là on bien dit a Vettel a la radio de ne pas augmenter le rythme, qu'il n'y avait aucun risque et que Alonso allait vite se calmer au risque de surchauffer ses pneus. Que les temps de massa étaient fixe et que l'offensive d'Alonso était le fruit d'une attaque éphémère et non d'une meilleures tenue de pneu.

Donc on peut pas se baser sur la non-réaction de Vettel pour déduire qu'il n'était pas capable de répondre, au contraire, il a fait ce qu'on lui a demander.

je suis globalement d'acord avec toi sur l'ensemble de tes posts: il aurait été très difficile pour Fernando de dépasser (a supposer que Vettel n'aurait pas pu rouler plus vite que lui)

En ce qui concerne le passage de ton post ci dessus dont j'attire l'attention, je me demande si Red Bull ne s'est pas trompé sur la F10 d'Alonso.

Certes, j'ai pensé comme tout le monde qu'il avait flingué ses pneus en se rapprochant de Vettel. Hors pour moi, ce n'est pas logique.Je m'explique.

Pendant 4 tours, il reprend entre 0.500 et 0.900 au tour sur Vettel....il aurait ensuite souffert de graining en ayant trop forcé. Hors, après avoir dépasser Vettel, il nous aligne une dizaine de tours sur un rythme bien plus important encore. Il n'améliore non plus ses chronos de 0.500 a 0.900.....mais d'1.5 s d'entrée de jeux.

Bref, l'hypothèse du graining ne tiens pas pour moi.

j'envisage 2 scénarios:

-soit il s'est rapproché de Vettel pour observer l'état de ses pneus....ça parait étrange, mais FA l'a fait maintes fois par le passé.

-soit il cherchait a voir si Vettel avait les armes pour lui répondre, en vue de planifier une attaque en fin de course. Les ingénieurs de RB étant persuadé qu'FA allait griller ses pneus, ils ont demandé a Vettel de ne pas répondre...et donc de laisser couler.

Beaucoup se sont demander a quoi rimaient les tours de folie qu'a aligné FA en fin de course....alors qu'il n'avait plus aucun adversaire pour lui chipper la victoire. Je pense sincèrement que le message n'était non pas adréssé a Massa, mais a RB (pourquoi pas suite a leur message radio d'ailleurs): "Vous voyez, on était capable d'aller bien plus vite encore....et non, nos pneus ne se flinguent pas au bout de 4 tours rapides...faudra pas nous sous estimer a l'avenir.....nous ne vous aurions pas laissés gagner si facilement" (en gros)

Ca fait parti du jeu dirons nous

Jaco a écrit:J'avais pas lu les déclaration de Dennis sur le problème de Vettel....

Il y va pas avec le dos de la cuillère, qualifiant même les raisons officielles invoquées comme "une vaste blague"

Selon lui, l'ecu ce serait activé pour limiter la consommation d'essence...apparemment plus importante que prévue.

Bon jusque la, rien s'interpelant...

Par contre, quand on analyse les temps au tour de Vettel suite au problème apparu, on se rends compte qu'il perd 4 secondes au tour.....pour finir par être aussi rapide que Schumacher et Rosberg.

Je vois franchement mal comment, avec une perte de puissance causée par une bougie, ou une perte d'échappement, un pilote peut continuer a améliorer ses chronos pour finir par rouler a un rythme plus que correct en fin de course

....On peu dès lors se demander si Vettel n'a pas été forcé d'économiser du carburant pour pouvoir conserver une place correcte en fin de course

Jaco a écrit:ce qui serait bien (enfin, entre guillets)pour répondre aux questions que beaucoup se posent sur RB, c'est qu'une Ferrari, quelle qu'elle soit parte en pôle.

Qwark a écrit:

Jaco a écrit:ce qui serait bien (enfin, entre guillets)pour répondre aux questions que beaucoup se posent sur RB, c'est qu'une Ferrari, quelle qu'elle soit parte en pôle.

Une vision du bien selon le monde de Ferrari...

Ce qui serait bien selon moi c'est que les deux Redbull partent devant les deux Ferrari qu'elles qu'elles soient, que les RB prennent le large dès les premiers mètres et collent deux secondes au tour aux Ferrari. Là ce serait bien pour répondre aux questions que beaucoup se posent sur RB

Amusant, ce GP était à chier mais vous en parlez toujours.

Jaco a écrit:
POUR COMPARER LA GESTION DES DURS