Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

Comme j'avais promis une carte :



La teinte la plus intense représente les états où il y a plus de 12 points d'écart (quasi-acquis)
La teinte suivante représente les états où il y a plus de 8 points d'écart (pas impossible que ça bascule, mais ça serait une vraie surprise)
La teinte suivante représente les états où il y a plus de 3 points d'écart (il y a un favori clair, mais c'est à surveiller)
La teinte la moins intense représente les états où il y a moins de 3 points d'écart (on est dans la marge d'erreur, tout peut arriver)

On voit qu'à moins d'une grosse erreur au niveau des sondages (par grosse, j'entends, plus grosse qu'en 2016), le chemin de la victoire pour Trump est très étroit, il doit non seulement rafler tout ce qui est dans la marge d'erreur, mais aussi aller choper 11 votes dans le groupe des états où Biden est clairement favori, ce qui veut dire que le Nevada (et l'électeur assigné au 2e district du Nebraska en raison d'une curiosité dans la législation locale) ne suffira pas.

Les gens surveillent avant tout la Pennsylvanie, qui est un état traditionnellement plutôt favorable aux démocrates qui a voté Trump en 2016, comme l'écart y est nettement plus ténu que dans le Michigan.

Pour Biden, l'idéal serait de vite choper des états indécis qui pourraient contrebalancer une perte de la Pennsylvanie, plus une éventuelle victoire de Biden est évidente rapidement, plus il serait difficile pour les républicains de contester le résultat.

C'est basé sur les données de fivethirtyeight, site déjà cité par Gautier : https://projects.fivethirtyeight.com/2020-election-forecast/
Ce n'est pas mon pronostic personnel, je pense que ça sera plus serré, mais ça c'est du pifomètre, donc pas l'algorithme le plus fiable au monde.

Gautier a écrit:C’est notamment moins gênant que le calendrier des primaires étalé sur des mois : de quel droit l’électorat des petits et peu représentatifs Iowa et New Hampshire devraient-ils avoir autant d’influence sur le processus de choix des candidats à la présidence ?

Oui, j'ai toujours trouvé ça dingue.

J'ai un pote, habitant à Washington DC, qui m'expliquait que bien qu'il était très politisé, il n'avait jamais voté aux primaires (sauf une fois ?), car le District of Columbia arrive en fin de calendrier, et que généralement, les jeux sont déjà faits.

Pour le District de Columbia c’est la double peine en plus : ils ne sont pas représentés au Congres. Enfin par un représentant n’ayant pas le droit de vote à la Chambre. Autant dire rien du tout.

Gautier a écrit:Pour le District de Columbia c’est la double peine en plus : ils ne sont pas représentés au Congres. Enfin par un représentant n’ayant pas le droit de vote à la Chambre. Autant dire rien du tout.

Ouais tout ce qu'ils ont, c'est la présidentielle.
Or, la démographie de DC est telle que si le parti démocrate envoyait un violeur de chatons, les démocrates gagneraient quand même.
Donc ça doit être moyen motivant pour voter aux élections nationales.

Comme les démocrates oscillent entre 90 et 95% des voix, même pas. A quoi bon voter quand tu sais que ton vote n’aura aucun impact, vu ces scores de général africain. ?

The Economist estime ainsi qu’un électeur de DC aura 1 chance sur 240 mille milliards d’apporter le vote décisif à l’élection. C’est ridiculement peu.

gavroche a écrit:

Gautier a écrit:Pour le District de Columbia c’est la double peine en plus : ils ne sont pas représentés au Congres. Enfin par un représentant n’ayant pas le droit de vote à la Chambre. Autant dire rien du tout.

Ouais tout ce qu'ils ont, c'est la présidentielle.
Or, la démographie de DC est telle que si le parti démocrate envoyait un violeur de chatons, les démocrates gagneraient quand même.
Donc ça doit être moyen motivant pour voter aux élections nationales.

Mais DC n'est pas un cas isolé, il y en a d'autres des Etats comme ça, qui pèsent peu aux primaires, et qui pèsent également peu aux élections nationales car politiquement "figés".

Pour l'élection présidentielle, ce double système du vote Etat par Etat, et du "winner take all" fait qu'il y a même une majorité d'Etats qui ne servent à rien, et où d'ailleurs les candidats, par souci d'économie, viennent à peine faire campagne.

J'imagine que si le système perdure, c'est qu'il recueille une certaine adhésion, mais vu de chez nous, où chaque voix compte et a la même importance, c'est vrai que ça laisse songeur.

Il y en a d’autres, c’est vrai mais DC est le cas le plus extrême.

Gavroche, c'est quoi l'histoire du 2e district du Nebraska ?

Au Nebraska et au Maine, le vainqueur de l’Etat ne reçoit que deux grands électeurs. Les autres sont distribués au niveau de chaque district.

Au Nebraska, l’Etat est dans l’ensemble très républicain et peu compétitif, à l’exception d’un district sur les cinq de l’Etat.

Dans le Maine c’est un peu pareil. Il y a deux circonscriptions : une circonscription est très démocrate, une autre assez disputée, et l’ensemble de l’Etat penche du côté démocrate, mais reste accessible pour un Républicain s’il a une bonne dynamique

cyd61 a écrit:Je dois avouer ne pas comprendre grand chose à leur système électoral, n’y même comprendre ce qu’il se passe tout court la bas. Je me contente seulement de croiser les doigts et espérant une bonne nouvelle demain matin, Trump me fait peur simplement.

1 / C'est un suffrage indirect. Les électeurs ne votent pas réellement pour le Président, mais pour des "grands électeurs" (538 au total) qui vont former un collège électoral et ensuite voter pour le Président (bon, en réalité, personne ne connait le nom des grands électeurs, et ce sont les noms des candidats qui figurent sur les bulletins de vote)

2 / Le mandat des "grands électeurs" est "impératif". Il n'y a donc pas en théorie de suspense sur le candidat pour lequel ils vont voter (bon, en réalité, il y a parfois des "couacs" au niveau du vote des grands électeurs, mais ça n'a jamais affecté le résultat final).

3 / Toute la particularité de l'élection se joue donc sur la façon dont ces fameux grands électeurs sont élus. Ils sont désignés non pas au niveau national, mais Etat par Etat. Chaque Etat envoie au collège électoral un nombre pré-établi de grands électeurs (selon de savants calculs démographiques, figés depuis des décennies). Exemple : la Californie a 55 grands électeurs. L'Alaska seulement 3.

4 / L'élection présidentielle US, ce n'est donc pas une élection unique, mais autant d'élections qu'il y a d'Etats.

5 / A quelques rares exceptions près, s'applique dans chaque Etat la règle du "winner take all". C'est à dire que le candidat qui arrive en tête dans un Etat remporte la totalité des grands électeurs attribués à cet Etat. Qu'il gagne avec 50,01 % des voix ou 95% des voix, peu importe, il remporte 100% des grands électeurs.

6/ C'est ce système du "winner take all" qui fait que certains Etats n'ont aucun intérêt politique, car plus ou moins joués d'avance, et qu'a contrario, certains Etats où les sondages annoncent un scrutin très serré peuvent tout faire basculer (ce qu'on appelle les "swing states"). Par exemple, cette année, le Texas (38 grands électeurs) est considéré comme un "swing state". 38 grands électeurs (donc 7% du collège électoral) peuvent basculer dans un camp ou un autre et donc changer le cours de l'élection...pour seulement une poignée de votes.

7/ Donc en gros, une soirée électorale comme celle de cette nuit, ça consiste à attendre les résultats Etat par Etat, et à additionner le nombre de grands électeurs remportés par chaque candidat. Le premier qui arrive à 270 a gagné.

Plus exactement, le nombre de grands électeurs est pour les 50 Etats égal au nombre d’élus de l’Etat au Congrès. Comme chaque Etat envoie 2 Sénateurs et un nombre de représentants dépendant de leur poids démographique, c’est pour ça que les plus petits Etats envoient 3 grands électeurs (ils n’ont qu’un député) et que les plus grands en envoient plusieurs dizaines (ils ont plusieurs dizaines de députés).

Le nombre de députés attribué à chaque Etat, et donc le nombre de grands électeurs, change après chaque recensement décennal. Un recensement ayant lieu cette année, on verra donc ce nombre changer pour la prochaine élection.

Le District de Columbia n’envoie quant à lui aucun représentant au Congrès, mais se voit attribuer trois grands électeurs depuis une réforme de la Constitution au début des années 1960.

Comme bien souvent en somme, on fait face à un processus complexe et un peu alambiqué.

De mon coté je suis l'évolution des résultats avec cette map de CNN

https://edition.cnn.com/election/2020/results/president?iid=politics_election_national_map

Je suis le direct CNN , les résultats préliminaires sont donnés avec 1% des votes par états , en gros on ne sait rien pour l'instant

Pas optimiste sur la Floride, Trump a beaucoup progressé à Miami (surement l’impact des cubains), ce qui annule les nombres encourageants pour Biden dans pas mal d’autres comtés.

J'espère que c'est juste lié à la situation locale qui est très spécifique, ceci dit je comprends mieux pourquoi la campagne de Biden ne citait pas la Floride parmi les états sur lesquels ils sont optimistes.

On a une carte des résultats de 2016 facilement accessible ?

Rappel de 2016 :

La Floride a l'air de tomber assez facilement dans le camp Trump d'après les premières estimations.

Disons que les comtés encore non projetés sont largement en sa faveur

Le boulot que fait John King sur CNN avec les cartes des états et comtés, c'est vraiment fou

gavroche a écrit:Rappel de 2016 :

...

Merci !

a 2h34 du matin sur un peu plus de 30 millions de votes dépouillés, au niveau du vote "populaire" Trump est en tête avec 50.2% des voix contre 48.6% pour Biden.

oxythan a écrit:a 2h34 du matin sur un peu plus de 30 millions de votes dépouillés, au niveau du vote "populaire" Trump est en tête avec 50.2% des voix contre 48.6% pour Biden.

Pas très surprenant, il a longtemps mené en 2016, jusqu'à ce que les marges de Clinton en Californie le balaient totalement.

Ceci dit, je la sens de moins en moins sur le collège électoral, il faut vraiment reconquérir la Rust Belt, comme les conquêtes potentielles du sud s'éloignent totalement. Pas si surprenant mais ça me rappelle trop la manière dont la soirée de 2016 s'est passée.

Bon, c'est très serré dans le Texas, 70% de bulletins dépouillés et aucun des deux ne se détache.
On est d'accord ? si Trump perd le Texas c'est bien terminé pour lui ?

Bon, je tombe de fatigue la, on verra demain.

Marrant de voir que chaque fois qu'on a une grande ville, c'est pour Biden et quand il n'y a "rien" c'est pour Trump. Biden/Trump c'est un peu EELV / LR