TOP & FLOP F1 2016 Grand Prix de Hongrie

Mathieu a écrit:Top
La réaction de Verstappen sur les propos de Kimi est excellente.
"Il s’est plaint ? Au moins, c’est bien d’entendre Kimi enfin parler !"

Big one a écrit:

312T a écrit:

Big one a écrit:

312T a écrit:

FFFF a écrit:Et tu peux trouver une course, vers la même époque où il ne se passe rien, strictement rien ?

Pas de chance pour toi, il n'y a pas beaucoup de dépassement ce jour là mais les pilotes se donnent à fond, le spectacle est  beau .
Regarde au lieu de me critiquer
Bien joué quand même

Ca veut dire quoi se donner à fond?

Comment tu le perçois?

Tu tapes Monaco 1975 sur un site qui va bien sur le net, tu regardes et après si tu penses qu'ils ne sont pas à fond et bien c'est que l'on ne voit pas les choses de la même manière
mais tu as le droit

Moi je vois rien de bien différent que ce qui se passe actuellement, les pilotes attaquent en fonction du grip disponible.

Fais rouler les pilotes avec 5 tonnes d'appui aéro, des barres anti rouli et une direction assisté puis tu verras que ces pilotes auront l'air passif.

Allez Bernie !!!il est temps pour nous les vieux fan de nous faire une saison F1 historique ! Histoire d'arrêter de regarder ce simulacre de vourse de F1

Big one a écrit:

312T a écrit:

Big one a écrit:

312T a écrit:

FFFF a écrit:Et tu peux trouver une course, vers la même époque où il ne se passe rien, strictement rien ?

Pas de chance pour toi, il n'y a pas beaucoup de dépassement ce jour là mais les pilotes se donnent à fond, le spectacle est  beau .
Regarde au lieu de me critiquer
Bien joué quand même

Ca veut dire quoi se donner à fond?

Comment tu le perçois?

Tu tapes Monaco 1975 sur un site qui va bien sur le net, tu regardes et après si tu penses qu'ils ne sont pas à fond et bien c'est que l'on ne voit pas les choses de la même manière
mais tu as le droit

Moi je vois rien de bien différent que ce qui se passe actuellement, les pilotes attaquent en fonction du grip disponible.

Fais rouler les pilotes avec 5 tonnes d'appui aéro, des barres anti rouli et une direction assisté puis tu verras que ces pilotes auront l'air passif.

Et puis historiquement, des GP de F1 avec des pilotes à fond du départ jusqu'à l'arrivée, ça correspond à un période relativement brève. En gros, c'est la période 1994-2006 avec les ravitos essence et la guerre des pneus. Période qui en terme de spectacle n'était d'ailleurs pas parfaite non plus.

Dans les années 1970, les pilotes dosaient également leur effort.

Il me semble que dans les années 70 et 80, il n'y avait pas spécialement des calculs. On a vu éclore des champions comme Scheckter, Villeneuve, Senna, ... pas spécialement calculateurs !

Il y a toujours des calculs à faire, surtout quand la mécanique peut lâcher, mais ce qui pourrit les courses c'est la possibilité de dépasser dans les stands, le rôle de l'aéro et des freins trop efficace . Du coup, j'interdirais les freins carbones!

louis-ng a écrit:Il me semble que dans les années 70 et 80, il n'y avait pas spécialement des calculs. On a vu éclore des champions comme Scheckter, Villeneuve, Senna, ... pas spécialement calculateurs !

Senna pas calculateur?

Je crois que t'as pas suivi ses années Lotus....

Et Villeneuve sa victoire la plus impressionnante est bien le fruit du calcul (Jarama 1981).

Scheckter est devenu champion du monde en jouant le calcul....

@Big one : je dis simplement que ces pilotes devaient faire beaucoup moins de stratégies, de calculs avec leurs teams, en comparaison avec les pilotes actuels qui sont dans l'obligation de le faire.
Evidemment, ils avaient aussi un cerveau...

Top :

- Hamilton, facile, semblait pouvoir accélérer quand bon lui semblait. Néanmoins, l'essentiel s'est joué au départ.

- Ricciardo. Un podium bien mérité !

- Kimi, 14ème sur la grille, il a effectué une course à mon sens splendide. Ca ne saute pas nécessairement aux yeux mais il a été génial du 1er au dernier tour.

- Palmer, qui dominait Magnussen, même si ce sont surtout les arrêts au stand qui ont donné cette impression. Il était en tout cas bien devant lui.

- Gutierrez. Sa persistance à ne pas respecter les drapeaux bleus mis à part, il a effectué une jolie course et démontre encore une fois que quand la voiture n'est pas au mieux, il se défend mieux que Grosjean.

- Alonso, sur une McLaren définitivement en bonne voie ! Ca fait plaisir.

- Sainz, très solide.


Flop :

- Ericsson
- Massa (Aïe...)
- Manor
- Ces réglements dont on ne pige plus rien et qui dénaturent la F1. Entre ces histoires de capteurs à la con, de restrictions radios, les doubles drapeaux jaunes dont on ne sait réellement si on doit ralentir ou pas, etc) Quel flou !!!

Button va avoir des chances d'être "pilote de la course", énormément de gens votent pour lui, dans le seul bute de faire "rager" la FIA pour sa pénalité honteuse. Certain compte Twitter avec plein de fan demande carrément à leurs "suiveurs" de voté en masse pour l'Anglais, comme une pétition quoi. On verra demain mais si Button gagne le vote, c'est pathétique et j'espère que la FIA va arrêter cette mascarade du "pilote du jour". Qu'on vote Hamilton, Ricciardo, Raikkonen (probablement le plus méritant avec Alonso) ou Alonso je comprend mais refusé de récompenser un pilote méritant juste pour frustration, je me demande l'intérêt.

J'ai regardé la course en différé, sans voir le résultat avant :

MEGA TOP
Raikko, énorme j'ai aimé son attaque

TOP
Mercedes
Alonso

FLOP
Verstappen, ridicule. Pas d'enquête des commissaires ? OK

Top:
Raikkonen, super course
Hamilton, Belle victoire
Ricciardo, beau podium

Flop:
Gutierrez, il va falloir apprendre les couleurs
Grosjean, un moment, il se battait avec Kimi, et puis après son 1er arret, plus rien
Verstappen, no commet

FLOP d'OR

La FIA, ça devient du gros nimportenawak

louis-ng a écrit:Il me semble que dans les années 70 et 80, il n'y avait pas spécialement des calculs. On a vu éclore des champions comme Scheckter, Villeneuve, Senna, ... pas spécialement calculateurs !

Il te semble mal alors.

Surtout dans les années 1970, où les freins aciers ne tenaient pas la distance. Partir à fond, avec une voiture chargée d'essence, c'était l'assurance de terminer sans frein. Donc oui, il fallait faire des calculs, doser son effort, savoir quand attaquer et quand temporiser.

Dans les années 1980, l'avènement des freins carbones a permis de progressivement évacuer cette problématique. Mais restait la question épineuse des pneus. Si Alain Prost, qui se prenait des mines en qualifs par Ayrton Senna, parvenait à le battre en course (on pourrait dire la même chose avec Mansell et Piquet chez Williams) c'est bien que la F1 n'était pas un exercice de vitesse pure.

PoincarréCicéron a écrit:Il y a toujours des calculs à faire, surtout quand la mécanique peut lâcher, mais ce qui pourrit les courses c'est la possibilité de dépasser dans les stands,  le rôle de l'aéro et des freins trop efficace . Du coup, j'interdirais les freins carbones!

Les freins aciers sont aussi efficaces que les freins carbones en terme de performances. Ce n'était pas forcément le cas quand les freins carbones sont apparus au début des années 1980, mais au fil des années, l'écart s'est gommé.

Je répète toujours le même exemple : à Monza en 1999, Alex Zanardi, qui n'était pas à l'aise avec les freins carbones (il revenait de 3 années en CART) avait demandé à être équipé de freins aciers, et ses performances étaient identiques à celles de Ralf Schumacher avec les freins carbones.

L'avantage des freins carbones, il se situe plus sur l'endurance, la constance. Le poids peut-être aussi.

Revenir aux freins aciers, non seulement ça ne changerait pas grand chose aux distances de freinage, mais c'est prendre le risque d'introduire un nouveau paramètre de gestion (avec la conso d'essence et les pneus, on en a déjà deux) et d'avoir plus que jamais des courses d'épiciers, téléguidés par les stands.

Ou alors, ok pour une F1 typée "gestion-endurance", mais avec une interdiction totale des communications radios, et une télémétrie réduite au minimum syndical.

Moi, que les pilotes ne soient pas systématiquement à fond, et gèrent leur matos, je dis pourquoi pas. Mais à condition qu'ils gèrent tout seul.

Car actuellement, vu que les ingénieurs contrôlent en temps réel tous les paramètres de la voiture, le pilote ne gère rien, il est simple exécutant.

Et surtout, le côté sympa de ce type de course (genre Prost qui se planque pendant la moitié de la course, en économisant sa bagnole, puis qui termine comme un dingue pendant que ses adversaires commencent à tirer la langue) n'existe plus puisque si c'est l'ordinateur qui décide du rythme à adopter, vu que tout le monde a le même logiciel, tout le monde fait grosso modo la même chose.

"Les freins aciers sont aussi efficaces que les freins carbones en terme de performances. Ce n'était pas forcément le cas quand les freins carbones sont apparus au début des années 1980, mais au fil des années, l'écart s'est gommé."

T'es sûr ?

Souti a écrit:"Les freins aciers sont aussi efficaces que les freins carbones en terme de performances. Ce n'était pas forcément le cas quand les freins carbones sont apparus au début des années 1980, mais au fil des années, l'écart s'est gommé."

T'es sûr ?

Oui, et j'ai cité un exemple de comparaison directe.

TOP

Raikko, quelle course !
Hamilton et Rosberg qui ont tout donné 
Ricciardo
Alonso
Sainz

FLOP

Massa 
Force India
Williams
Kvyat
Magnussen
La FIA qui se perd dans ses règlements

Satoru a écrit:

Souti a écrit:"Les freins aciers sont aussi efficaces que les freins carbones en terme de performances. Ce n'était pas forcément le cas quand les freins carbones sont apparus au début des années 1980, mais au fil des années, l'écart s'est gommé."

T'es sûr ?

Oui, et j'ai cité un exemple de comparaison directe.

D'ailleurs :
http://www.liberation.fr/sports/1999/09/11/f1-avant-le-grand-prix-de-monza-le-pilote-alex-zanardi-evoque-son-experience-indycar-aux-etats-unis-_282479

Les F1 disposent de freins en carbone (disques et plaquettes) alors que les voitures d'IndyCar ont toujours des systèmes en acier. Les capacités de freinage des deux catégories sont-elles très différentes?

La différence n'est pas aussi énorme. La capacité d'une voiture à freiner est toujours dictée par les pneus et leur surface d'adhérence. Aujourd'hui, le système de freinage des F1 est beaucoup plus efficace que le niveau de performance de la voiture. Récemment, j'ai essayé les deux types de freins sur la Williams, et les résultats sont très similaires. En IndyCar, les voitures sont un peu plus lourdes, mais disposent de pneus slicks. Les freinages sont à peine plus longs qu'en F1. Avec des freins carbone, une voiture d'Indy n'irait pas beaucoup plus vite.

Top:

- Hamilton: course parfaite, il a clairement repris l'avantage
- Ricciardo: Podium mérité, devant Verstappen tout le week-end
- Sainz: Discret mais toujours présent
- Mclaren: Des progrès, reste a voir si cela vient du circuit particulier
- Palmer: Belle course, je le met en top, car piloté la renault en 2016 est vraiment un cadeau empoisonné, honnetemment, je ne pense pas que Ocon ferai mieux que Palmer ou Magnussen actuellement avec cette monoplace.

Mi Top-Flop:

- Ferrari: Bon niveau mais très loin des Mercedes
- Verstappen: Je suis la F1 depuis 1985, et un jour, son arrogance lui jouera des tours, il est très jeune, mais red bull doit le canaliser.

Flop:

- Rosberg: Attention nico, il faut se ressaisir, vivement la pause estivale pour lui.
- Williams: Totalement a la rue, comme Mclaren, reste a voir si cela vient du circuit
- Les radios: Tous les sport mecanique ont la radio, c'est le progrès et les gens de la FIA doivent laisser les communications radios libres, c'est la loi du sport.

Nico Karev a écrit:Button va avoir des chances d'être "pilote de la course", énormément de gens votent pour lui, dans le seul bute de faire "rager" la FIA pour sa pénalité honteuse. Certain compte Twitter avec plein de fan demande carrément à leurs "suiveurs" de voté en masse pour l'Anglais, comme une pétition quoi. On verra demain mais si Button gagne le vote, c'est pathétique et j'espère que la FIA va arrêter cette mascarade du "pilote du jour". Qu'on vote Hamilton, Ricciardo, Raikkonen (probablement le plus méritant avec Alonso) ou Alonso je comprend mais refusé de récompenser un pilote méritant juste pour frustration, je me demande l'intérêt.

Ouais.
A la limite, on s'en tape un peu de ce truc.

C'est encore une fois une idée pour faire style "on est trop djeunz", alors que le problème dans la com de la F1 est plus global. La F1, c'est un peu ta grande tante qui essaie de découvrir Facebook, qui te parle avec des "cc ça va ?", et qui t'envoie des images pourries de chatons sur ton mur pour te souhaite un joyeux anniversaire.

@satoru
Qui a dit et demande qu'un GP de F1 soit à fond absolu ? 1h30 de course, c'est pas des qualifs. Mais 1h30, c'est moins que 3 ou 6 heures.

Ce que certains demandent dont ma pomme, c'est de gérer moins de choses comme la consommation, l'hybridation, les liaisons radio, le DRS, le nombre de fois qu'on déborde des limites de la piste, le nombre de dixièmes de secondes pendant lesquels il faut ralentir pendant des drapeaux jaunes, ..., et que les F1 aillent plus vite que les GP2 en virage.

Evidemment, les pneus sont une composante incontournable. A moins d'avoir des pneus très très durs qui durent plus qu'un GP et ne se dégradent pas... !

Dans les années 70-80, justement, à part les pneus, il n'y avait pas grand chose à "calculer". Même les freins pouvaient tenir le coup et ne se dégradaient pas beaucoup sauf sur certains circuits exigeants.

Satoru a écrit:

Satoru a écrit:

Souti a écrit:"Les freins aciers sont aussi efficaces que les freins carbones en terme de performances. Ce n'était pas forcément le cas quand les freins carbones sont apparus au début des années 1980, mais au fil des années, l'écart s'est gommé."

T'es sûr ?

Oui, et j'ai cité un exemple de comparaison directe.

D'ailleurs :
http://www.liberation.fr/sports/1999/09/11/f1-avant-le-grand-prix-de-monza-le-pilote-alex-zanardi-evoque-son-experience-indycar-aux-etats-unis-_282479

Les F1 disposent de freins en carbone (disques et plaquettes) alors que les voitures d'IndyCar ont toujours des systèmes en acier. Les capacités de freinage des deux catégories sont-elles très différentes?

La différence n'est pas aussi énorme. La capacité d'une voiture à freiner est toujours dictée par les pneus et leur surface d'adhérence. Aujourd'hui, le système de freinage des F1 est beaucoup plus efficace que le niveau de performance de la voiture. Récemment, j'ai essayé les deux types de freins sur la Williams, et les résultats sont très similaires. En IndyCar, les voitures sont un peu plus lourdes, mais disposent de pneus slicks. Les freinages sont à peine plus longs qu'en F1. Avec des freins carbone, une voiture d'Indy n'irait pas beaucoup plus vite.

Enfin sur le coup Zanardi c'est pas la référence, vu qu'il avait des problèmes avec les freins carbones. Et vu son niveau sur la saison 1999...

@satoru

Ce qui me "semble" incroyable d'un expert comme toi, c'est que tu ne "sembles" pas bien voir la finalité d'un GP, et la finalité des qualifs (EDIT:de l'époque années 70-80).
Il y a toujours eu des pilotes qui ont privilégié l'une par rapport à l'autre, ou plus exactement, qui font un peu plus d'efforts pour bien se comporter dans l'une ou l'autre partie.
Senna adorait les qualifs. Prost pensait que les qualifs étaient un hors d'oeuvre avant la course. D'autant qu'il y avait moins de problèmes avec les dépassements. Car le but est de gagner la course. Prost cherchait davantage à trouver les meilleurs réglages pour la course.

Qui est le meilleur entre les 2 ? Les 2 mon général.
Aucun expert ès F1 ne dirait que Prost, Lauda, ... étaient des manches.

Le but d'un pilote F1 est d'être champion, ce n'est pas forcément d'être champion des qualifs. Evidemment aujourd'hui, comme les dépassements sont très difficiles, il faut être champion des qualifs...
Et c'est ce que beaucoup reprochent à la F1 : peu de dépassements "naturels" (sans DRS), des "dépassements" du type undercut.

Caboose a écrit:

Satoru a écrit:

Satoru a écrit:

Souti a écrit:"Les freins aciers sont aussi efficaces que les freins carbones en terme de performances. Ce n'était pas forcément le cas quand les freins carbones sont apparus au début des années 1980, mais au fil des années, l'écart s'est gommé."

T'es sûr ?

Oui, et j'ai cité un exemple de comparaison directe.

D'ailleurs :
http://www.liberation.fr/sports/1999/09/11/f1-avant-le-grand-prix-de-monza-le-pilote-alex-zanardi-evoque-son-experience-indycar-aux-etats-unis-_282479

Les F1 disposent de freins en carbone (disques et plaquettes) alors que les voitures d'IndyCar ont toujours des systèmes en acier. Les capacités de freinage des deux catégories sont-elles très différentes?

La différence n'est pas aussi énorme. La capacité d'une voiture à freiner est toujours dictée par les pneus et leur surface d'adhérence. Aujourd'hui, le système de freinage des F1 est beaucoup plus efficace que le niveau de performance de la voiture. Récemment, j'ai essayé les deux types de freins sur la Williams, et les résultats sont très similaires. En IndyCar, les voitures sont un peu plus lourdes, mais disposent de pneus slicks. Les freinages sont à peine plus longs qu'en F1. Avec des freins carbone, une voiture d'Indy n'irait pas beaucoup plus vite.

Enfin sur le coup Zanardi c'est pas la référence, vu qu'il avait des problèmes avec les freins carbones. Et vu son niveau sur la saison 1999...

Certes, c'est pas faux.

Mais je ne pense pas que les perfs de freins aciers se retrouvaient au même niveau que les perfs des freins carbone, uniquement parce que Zanardi exploitait mal les freins carbone.

Et puis à Monza, Zanardi avait été plutôt bon. Il s'était qualifié 4e devant Ralf. En course, il était largué, mais de mémoire, il avait eu un souci technique (je me demande si c'était pas une histoire de fond plat baladeur).

louis-ng a écrit:
Dans les années 70-80, justement, à part les pneus, il n'y avait pas grand chose à "calculer". Même les freins pouvaient tenir le coup et ne se dégradaient pas beaucoup sauf sur certains circuits exigeants.

Les pneus, les freins, la conso, le moteur, la boîte...