Aérospatiale, astronomie, astrophysique (La tête dans les étoiles)

A vous lire on dirait un truc de geeks ce truc (ce n'est pas péjoratif). Comme si l'appareil parlait vraiment en plus... Ils ont mis Siri dedans ?

Myllou a écrit:

Frigo a écrit:Je ne comprends vraiment pas l'intérêt de ce truc. Ça ne me touche pas du tout.

Ne serait-ce que par l'exploit d'arriver à poser un objet sur une comète... mais qu'en plus cet objet nous communique des infos. Ça prend 4 secondes pour le dire, mais je trouve ça absolument extraordinaire et passionnant.
C'est des années et des années de travail, de recherches, ça aurait pu échouer tellement facilement... Et dans ces infos, peut-être des réponses à notre présence sur Terre, à la création de la Terre elle-même et notre système solaire...

Des réponses à notre présence sur terre, rien que ça. Après, poser un objet sur une comète, c'est sympa comme exploit mais ça sert à quoi ? Je suis plus impressionné par des avions qui arrivent à traverser des milliers de km en quelques heures et au moins ça sert à quelque chose.

Mais je respecte votre intérêt pour ce truc, vraiment.

Tu es sûr ?
C'est pas Philae lui-même qui avec ses 3 petites papattes twitte en live ? Oh mince ! Je suis déçuuuuuuuuuuuuuuuuuue !!!

Frigo a écrit:A vous lire on dirait un truc de geeks ce truc (ce n'est pas péjoratif).    Comme si l'appareil parlait vraiment en plus... Ils ont mis Siri dedans ?  

Myllou a écrit:

Frigo a écrit:Je ne comprends vraiment pas l'intérêt de ce truc. Ça ne me touche pas du tout.

Ne serait-ce que par l'exploit d'arriver à poser un objet sur une comète... mais qu'en plus cet objet nous communique des infos. Ça prend 4 secondes pour le dire, mais je trouve ça absolument extraordinaire et passionnant.
C'est des années et des années de travail, de recherches, ça aurait pu échouer tellement facilement... Et dans ces infos, peut-être des réponses à notre présence sur Terre, à la création de la Terre elle-même et notre système solaire...

Des réponses à notre présence sur terre, rien que ça.   Après, poser un objet sur une comète, c'est sympa comme exploit mais ça sert à quoi ? Je suis plus impressionné par des avions qui arrivent à traverser des milliers de km en quelques heures et au moins ça sert à quelque chose.

Mais je respecte votre intérêt pour ce truc, vraiment.

Les comètes étant présent dans notre système solaire depuis son origine, leur étude peut donc tout simplement permettre d'en savoir plus sur comment notre système solaire (et les systèmes solaires en général) fonctionnent. Le but c'est aussi de voir si des comètes n'ont pas pu essaimer des composés organiques (en plus de l'eau) lors de leur contact avec les planètes (dont la notre), ce qui était relativement fréquent dans les premières centaines de millions d'années de notre système solaire.

Alors oui, il n'y a peut-être pas de retombée direct sur notre vie de tous les jours, mais de la à dire que la recherche est inutile...

Allez Frigo ! Regarde comme c'est choupi, ça te réchauffe pas le bac à glaçons ça ?



Bon la suite est légèrement cousue de fil blanc... A demain Philae !

Je suis un peu comme frigo : de glace . Encore un truc qui va polluer l'espace , de fric balancé pour...? Oui c'est bien un exploit de faire mumuse avec des cometes .Mais autant voir des cometes me fait rêver; autant l'exploit technique de poser un truc dessus changera pas le monde et pourtant le changer est bien plus prioritaire . Comme les gens qui traversent des océans seuls a la rame: c'est bien, c'est un exploit...et après?

Maïs a écrit:Je suis un peu comme frigo : de glace . Encore un truc qui va polluer l'espace , de fric balancé pour...? Oui c'est bien un exploit de faire mumuse avec des cometes .Mais autant voir des cometes me fait rêver; autant l'exploit technique de poser un truc dessus changera pas le monde et pourtant le changer est bien plus prioritaire . Comme les gens qui traversent des océans seuls a la rame: c'est bien, c'est un exploit...et après?

L'exploit c'est de se poser sur la comète en effet, mais ce n'est pas le but de la mission, c'est juste une étape nécessaire à son accomplissement. Et le but n'est effectivement pas de changer le monde, mais de mieux le comprendre. Quand à comparer de la recherche scientifique à des exploits individuels souvent auto-financés, je ne vois pas bien en quoi c'est pertinent.

Justement, pour moi ces exploits là n'ont aucune pertinence.
Mais je veux pas pourrir votre topic, je respecte votre point de vu de passionnés
J'exprimais juste mon ressenti .

Maïs a écrit:Justement, pour moi ces exploits là n'ont aucune pertinence.  
Mais je veux pas pourrir votre topic, je respecte votre point de vu de passionnés
J'exprimais juste mon ressenti .

Pareil.

Le premier but d' une telle mission c'est le validation de technologies : Savoir se poser sur une comète... On voit combien ça a été difficile. Mais le jour ou une comète ou astéroïde menacera la Terre on sera bien content d'avoir eu cette expérience.
Dans ce but... Comprendre le composition d'une comète peu être important So on souhaite l'exploser.

Ensuite étant donné que selon l'hypothèse les molécules carbonées nécessaires à l'apparition de la vie, l'intérêt serait donc de procéder à un forage der la roche à la recherche de ces éléments carbonées. Si on en retrouve alors la probabilité qu'on ne soir pas seul dans l'univers sera meilleure.
Qui sait... En plus on pourrait trouver de nouveaux éléments chimiques énergiquement intéressent et cette mission en concordance avec l'expérience Japonaise du retour automatisé de roches de l'espace pourrait ouvrir la voie a l'exploitation des ressources de l'espace.

Bref là on vise le très long terme.... Mais pour les contemporains de l'époque, le fait d'avoir lancer spoutnik et débuter l'exploration spatiale n'était qu'une perte de temps et un affrontement américano russe... Or aujourd'hui on peut leur dire merci.

FFFF a écrit:Le premier but d' une telle mission c'est le validation de technologies : Savoir se poser sur une comète... On voit combien ça a été difficile. Mais le jour ou une comète ou astéroïde menacera la Terre on sera bien content d'avoir eu cette expérience....

exactement.
On est en train de valider la faisabilité technologique d'une partie du système qui permettra de dévier des astéroïdes et comètes à terme.
du coup, je trouve ça très bon marché.

Comme vous le savez, je suis un passionné d'astronomie mais la mission actuelle m'a laissé quelque peu indifférent.

Finalement, la compétition URSS - Etats-Unis pour être les premiers sur la Lune a accouché de 20 ans de grandes avancées sur le plan spatiale mais depuis 30 ans, cela stagne, cela a donc été un bien pour un mal.

Aujourd'hui, il y a une coopération spatiale qui finalement n'incite pas à la compétition, ou du moins de façon bien plus mesurée que de 1957 à 1980.

Même si c'est un exploit de se poser sur une comète, les scientifiques mettant à bord des modules des appareils de plus en plus perfectionnés pour les analyses, pour le grand public qui s'intéresse à ce genre de sujet, il trouve que cela stagne.

Les missions vers Mars, on a déjà connu et 30 ans après, on a recommencé en à peine mieux ce qu'ont déjà fait les sondes Viking ou les sondes russes.

Pour les confins du système solaire, on a déjà donné avec les sondes Pioneer 10-11 et Voyager 1-2. On a fait à peine mieux ensuite.

La 1ère pièce d'un renouveau de l'avancée spatiale va se faire avec les chinois, dès qu'ils vont marcher sur la Lune, je suis persuadé qu'une compétition va naitre entre les chinois et les américains pour être les premier sur Mars.

Le reste suivra car il y aura d'autres défis.

Finalement, le chute de l'URSS a fait plus de mal que de bien à la compétition spatiale.

il y a une grosse différence entre envoyer un truc qui part tout droit dans l'espace ou se limite a de la catapulte gravitationnelle "basique", et la précision qu'on a atteint ici, pour se placer a 20km en orbite d'un objet à la gravitation très faible et à la vitesse de déplacement élevée, et a plus de 500 millions de km du point de départ.

ça demande une énorme précision.

oxythan a écrit:il y a une grosse différence entre envoyer un truc qui part tout droit dans l'espace ou se limite a de la catapulte gravitationnelle "basique", et la précision qu'on a atteint ici, pour se placer a 20km en orbite d'un objet à la gravitation très faible et à la vitesse de déplacement élevée, et a plus de 500 millions de km du point de départ.

ça demande une énorme précision.

Je ne dis pas que ce n'est pas une prouesse, je dis juste que cela suscite moins d'engouement car pour le grand public, on s'est déjà poser sur Vénus, Mars, la Lune et Titan, se poser sur une comète même si c'est très compliqué, cela ne fait plus rêver.

Donc il y a d'un côté l'avancée scientifique mais il y aussi de l'autre côté le rêve.

Tu verras que lorsque les chinois marcheront sur la Lune, malgré que cela a déjà été fait, cela intéressera 10 fois + les médias que la pose d'un module sur une comète.

Je sais que l'aventure spatiale est très compliquée mais on ne peut pas nier que les coupes budgétaires ont fait stagner un peu ce secteur d'activité. Rappelons-nous d'Hermès qui a été abandonné faute d'argent.

Si la Russie et les Etats-Unis avaient continué la compétition spatiale, l'homme aurait déjà foulé le sol martien car ils auraient mis les moyens pour faire avancer bien plus vite la technologie le permettant.

Ils en avaient parlé dernièrement sur I-Télé, les gens veulent voir des hommes parcourir le système solaire, pas des robots. Car le rêve, c'est un jour d'aller vivre sur Mars ou de coloniser les plus proches étoiles si une planète ressemblait à la notre.

Les modules automatiques faisaient rêver aux temps de Voyager et Viking, ce n'est plus le cas.

Tout a fait d'accord avec ce que tu dis moumou.

Mais bon de temps en temps il faut faire de la science pur et dure qui n’intéresse personne, mais qui malgré tout apporte énormément de connaissance.
Même si c'est pas vendeur, et que ça ne fais pas rêver.

Les coûts d'une telle mission sont ridicules par rapport à toutes les petites guerres qui ont été menées dernièrement, et pourtant les bénéfices seront bien + importants.
C'est à l'aide de tels projets que l'expérience s'acquière.
http://www.ted.com/talks/stephen_petranek_counts_down_to_armageddon

Pour nous protéger d'un astéroide, il sera plus efficace de le dévier en le motorisant. Vu que la Terre se déplace à 30km/s par rapport au Soleil, une "pichenette" sur un bolide de quelques millions de tonnes mais à quelques millions de km changera la donne.

Certains pensent à utiliser les gaz relachés par l'échauffement de sa surface pour changer la trajectoire d'un astéroïde. Par exemple une Rosetta pourrait à l'aide de miroir chauffer une comète en la suivant pendant plusieurs années et changer petit à petit sa course.

Faut surtout comprendre, que les avancées :

1. ça se fait pas à pas.
2. nécessite la compréhension d'un environnement.

Bien sur, qu'à très court terme, la mission Philae ne change rien.
Mais en terme de compréhension du système solaire c'est important. Et comme le dit FFFF, au moins sur le plan technique, on est plus avancé sur le fait de "comment faire atterrir un machin sur une comète".

Cela permettra un progrès, peut être plus important, demain.

C'est un peu comme si on avait dit que la première mission spatiale ne servait à rien.
Oui, en soit elle ne servait à rien, ça n'a pas changé directement le monde.
Mais elle a servi de base à la conquête spatiale. Sans ce premier pas, il n'y aurait pas eu les suivants. Aujourd'hui, pour un exemple comme un autre, on ne serait pas en train de se parler sur ce forum.

Je pense que ça fait partie des buts de l'homme d'aller au delà de la Terre. D'explorer, de découvrir. C'est pour des projets comme ça que l'Homme existe. Je ne parle pas de l'homme là, mais bien de l'Homme.

Philae est juste une étape vers d'autres projets. C'est pas aussi spectaculaire que Neil Armstrong et ses copains, évidemment, mais c'est tout de même une étape.

Ça avance lentement aussi parce qu'il y a beaucoup, beaucoup moins d'argent injecté dans la recherche spatiale : dans les années 60 par exemple, la NASA représentait près de 5% du budget fédéral américain a son maximum (plus de 40 milliards de dollars après ajustement de l'inflation).... Contre 0.5% aujourd'hui (17 milliards de dollars)

Maïs a écrit:Justement, pour moi ces exploits là n'ont aucune pertinence.  
Mais je veux pas pourrir votre topic, je respecte votre point de vu de passionnés
J'exprimais juste mon ressenti .

Mais ce n'est pas qu'un exploit, mais de la recherche scientifique. C'est comme si tu me disais que la recherche contre le SIDA n'a aucune pertinence.

Docky a écrit:..
Je pense que ça fait partie des buts de l'homme d'aller au delà de la Terre. D'explorer, de découvrir. C'est pour des projets comme ça que l'Homme existe. Je ne parle pas de l'homme là, mais bien de l'Homme.
...

Le destin de l'homme qui est un explorateur est de découvrir le cosmos et de s'y déployer, c'est notre futur ça ne laisse pas beaucoup de doutes.
ça sera le cas jusqu'a ce que l'on rencontre une espèce plus "exploratrice" que nous. Mais ça pourrait prendre de quelques siècles à plusieurs milliers d'années, d'ici la on devrais être arrivé très loin.

oxythan a écrit:

Docky a écrit:..
Je pense que ça fait partie des buts de l'homme d'aller au delà de la Terre. D'explorer, de découvrir. C'est pour des projets comme ça que l'Homme existe. Je ne parle pas de l'homme là, mais bien de l'Homme.
...

Le destin de l'homme qui est un explorateur est de découvrir le cosmos et de s'y déployer, c'est notre futur ça ne laisse pas beaucoup de doutes.
ça sera le cas jusqu'a ce que l'on rencontre une espèce plus "exploratrice" que nous. Mais ça pourrait prendre de quelques siècles à plusieurs milliers d'années, d'ici la on devrais être arrivé très loin.

Avec la relativité, ce qui me met sur le cul, c'est qu'il ne faut qu'un peu plus de 40 ans à un équipage pour atteindre le centre de notre galaxie avec un engin capable d'accélérer en continu à 1G. Bon pendant ce temps, le temps aura défilé bien + vite ici bas.

Aller dans l'espace ne sert à rien pour bon nombre qui profitent pourtant au quotidien de la technologie que l'exploration spatiale a permis de développer, ne serait-ce qu'en termes de communication par exemple, GPS, TV, etc... Certes on peut tous se passer de ça, sauf qu'en réalité...

Aller sur Tchouri, permet de connaître sa composition et c'est (on l'espère) connaître une partie de notre histoire, car elle fait partie des objets les plus primitifs du système solaire. Les comètes ont l'âge de la Terre et du soleil, sauf qu'elles n'ont subi aucune transformation. C'est une sorte de photo de cette époque-là, sauf que cette photo contient tous les éléments chimiques et physiques présents à ce moment-là. Après on a le droit de s'en foutre de notre histoire... Ou on peut s'arrêter à la dernière guerre mondiale, ou a Cro-Magnon... peu importe. Moi ça m'intéresse d'aller plus loin...

"Rosetta" et "Philae" ne sont pas des noms choisis au hasard :
Rosetta de la pierre de Rosette et Philae du nom de l'obélisque, qui tous deux ont permis de déchiffrer les hiéroglyphes et donc mieux comprendre notre histoire...

"Celui qui ne sait pas d'où il vient ne peut savoir où il va car il ne sait pas où il est. En ce sens, le passé est la rampe de lancement vers l'avenir."

PoincarréCicéron a écrit:

oxythan a écrit:

Docky a écrit:..
Je pense que ça fait partie des buts de l'homme d'aller au delà de la Terre. D'explorer, de découvrir. C'est pour des projets comme ça que l'Homme existe. Je ne parle pas de l'homme là, mais bien de l'Homme.
...

Le destin de l'homme qui est un explorateur est de découvrir le cosmos et de s'y déployer, c'est notre futur ça ne laisse pas beaucoup de doutes.
ça sera le cas jusqu'a ce que l'on rencontre une espèce plus "exploratrice" que nous. Mais ça pourrait prendre de quelques siècles à plusieurs milliers d'années, d'ici la on devrais être arrivé très loin.

Avec la relativité, ce qui me met sur le cul, c'est qu'il ne faut qu'un peu plus de 40 ans à un équipage  pour atteindre le centre de notre galaxie avec un engin capable d'accélérer en continu à 1G. Bon pendant ce temps, le temps aura défilé bien + vite ici bas.

Ouais, 26 millénaires se seront écoulés entre temps, c'est pas vraiment une super idée.

Myllou, je suis à moitié d'accord avec toi.

Bien sur que des missions comme Rosetta sont indispensables, bien sur qu'on profite de toutes les avancées grâce aux satellites qui sont en orbite autour de notre planète.

Par contre, le problème, c'est qu'il n'y a pas à côté des missions qui font rêver comme je le disais au dessus.

Si on veut que le budget des agences spatiales russes - européennes et américaine reparte en forte hausse, il faudrait un gros projet humain à côté.

Si demain ces 3 agences avaient l'argent pour étudier des nouvelles technologies pour emmener l'homme sur Mars ou pour faire des stations permanentes sur le Lune, ce budget en forte hausse profiterait aussi à des missions de type Rosetta car ces missions profiteraient de la hausse des budgets.

On le voit avec la NASA, ils sont obligés de sous traiter à des agences privées la construction de fusées et on voit le résultat, la fiabilité est loin d'être au Rdv.

Si aujourd'hui leur budget est très bas, c'est qu'il n'y a pas un grand projet et le seul projet viable pour faire augmenter le budget, c'est des missions avec des humains à bord qui partent loin de notre planète.

Est-il nécessaire d'augmenter le budget des missions comme Rosetta ? Question implicite dans cette première question : Est-ce que une augmentation du budget de cette mission aurait permis d'avoir de meilleurs résultats ? La question demande donc d'abord de préciser les résultats REELS attendus

Le gros problème est que peu de personne sont au courant de comment marche la logique scientifique. A l'époque USA vs URSS on mettait des moyens colossaux pour atteindre un objectif de prestige dans la lutte indirecte entre les deux puissances et pas uniquement scientifique. Lorsqu'on imagine qu'entre Spoutnik et le premier pas de l'Homme sur la Lune il n'y a eu que 12 ans.... c'est dingue tout de même ! Mais je suis sûr que si l'histoire était à refaire elle aurait été faite plus posément afin de s'assurer de maximiser le retour scientifique.

Il faut comprendre que les objectifs scientifiques sont souvent bien en deçà des objectifs médiatiques... le mot le plus juste serait de dire "bien plus réaliste". Cependant est-ce que les scientifiques responsables de ce projet auraient eu le financement s'ils avaient présenté leur projet comme une volonté d'évaluer la possibilité de la mise en orbite d'un satellite autour d'une comète et l'évaluation des techniques nécessaires pour l'exploration de la surface d'une comète. La position de Frigo et Maïs donne une réponse à cela.
Du coup afin de faire accepter de l'opinion public de telles sommes on utilise des objectifs à longs terme : Découvrir sur les comètes les bribes du puzzle qui a emmené la vie sur Terre, afin d'éviter de dire "validation de la faisabilité et des moyens techniques".
Ici j'imagine que l'objectif premier des scientifiques était de réussir à mettre en orbite une sonde autour d'une comète et de réussir à y poser un engin malgré la gravité quasi zéro et le relief torturé. Et là dessus l'objectif n'est que partiellement atteint car ils n'ont pas réussi à ancrer Philae, mais l'enseignement de cette mission, pour les missions futures plus élaborées est gigantesque.... Le forage n'est que cerise sur le gâteaux, un objectif important A TERME mais pas forcément pour cette mission là.


L'exploration de la surface de Mars est un bon exemple :  les premières mission Viking fin des années 70, Pathfinder fin des années 96, MER (Spirit et Opportunity) début des années 2000, Curiosity. Chaque mission a été présenté comme pour objectif de découvrir de la vie sur Mars alors qu'avec le recul, il est difficile de comprendre comment une mission comme Viking, statique, aurait pu le faire.

Moi je pense qu'en réalité chaque mission n'est qu'une bribe d'un puzzle plus géant. Le but de ces sondes me semble plus terre à terre (mars à mars plutôt   ) d'évaluer la possibilité de mener des tâches complexes par des robots. Et ceci est à allier avec d'autres missions, par exemple l'ISS qui permet d'évaluer la possibilité de vie dans un environnement clos. Du coup en fait je suis pret à parier qu'on aura dans un avenir proche des missions du types construction automatisée d'une base terrestre. Ensuite des missions marsiennes afin de rapporter des échantillons de Mars qui ont en fait pour but d'évaluer les technologies pour réaliser un engin de mise en orbite depuis Mars type LEM dans l'exploration lunaire.

Et je comprend par là que toutes les petites missions, les rovers, l'ISS etc... ne sont que des mises en échelle progressives de toutes les technologies pour cet objectif plus grand mais très lointain encore

MacEugene a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Avec la relativité, ce qui me met sur le cul, c'est qu'il ne faut qu'un peu plus de 40 ans à un équipage  pour atteindre le centre de notre galaxie avec un engin capable d'accélérer en continu à 1G. Bon pendant ce temps, le temps aura défilé bien + vite ici bas.

Ouais, 26 millénaires se seront écoulés entre temps, c'est pas vraiment une super idée.

Tu as peur que les singes aient pris le pouvoir?