GP de Chine: Tops & Flops

Ah bon abandonner c'est pénalisant ?

Faut pas abuser non plus il a un résultat blanc en 3 courses et l'écart en points est minime.

C'est vrai qu'avec les autres barèmes, Button serait devant ou à égalité.
Mais bon, après 18 courses, c'est rarement celui qui a fait le plus de troisièmes places qui est devant, quel que soit le barème.

Le barème que l'on a, c'est le même que le précédent, tout a été multiplié par 2-2.5 en gros.

16-12 pour Button ou 18 partout pour les deux derniers barèmes.

alexinho a écrit:Le barème que l'on a, c'est le même que le précédent, tout a été multiplié par 2-2.5 en gros.

Tout à fait, il n'y a que la 2e place qui a été dévalorisée... donc plaignez-vous de ça, parce que sans cette dévalorisation, Button serait en tête du championnat au nombre de victoires. ^^

La 2e place n'a pas été dévalorisée puisque pas mal de monde se plaignait que ça ne valait plus le coup de gagner ?

Personnellement, j'aimais bien le barème 2003 qui mettait bien en avant la régularité qui est à mon sens le but même d'un championnat et qui était facile à mémoriser.

gavroche a écrit:La 2e place n'a pas été dévalorisée puisque pas mal de monde se plaignait que ça ne valait plus le coup de gagner ?

C'est ça Elle devait valoir 20 points à l'origine, ce qui aurait respecté le rapport de force du barème 2003 entre les 3 premiers.

Ça me choque pas que Hamilton soit premier au classement.

Pareil.
La régularité c'est important aussi.

De toute façon, vu comment c'est parti, c'est le plus régulier qui l'emportera.

Même un Webber peut esperer triompher dans une saison comme celle là s'il est bien régulier. Autant avec une voiture parfaite face à Vettel ou face aux seuls pilotes McLaren, il n'a aucune chance. Autant avec pleins d'adversaires, il a plus de chances, vu qu'il me semble meilleur que Vettel dans la bataille en peloton (c'est bien un des rares points où il est meilleur).

Gus a écrit:
Mais bon, après 18 courses, c'est rarement celui qui a fait le plus de troisièmes places qui est devant, quel que soit le barème.

Que les Dieux de la f1 t'entendent.

Personnellement, j'aimais bien le barème 2003 qui mettait bien en avant la régularité qui est à mon sens le but même d'un championnat et qui était facile à mémoriser.

Le barême de 2003, c'était celui qui rendait la course à la victoire dénuée d'intérêt : 10-8-6 pour le podium, la seconde place était outrageusement récompensée.
Dans ma conception des choses, la victoire doit faire mal et protéger un pilote pour quelques Grand Prix.

En sport auto, il y a toujours cette incertitude qui fait que vous pouvez abandonner/finir hors des points/rencontrer un problème et perdre quelques places etc... Et à mon sens, on doit rendre le barême beaucoup plus protecteur vis à vis de cette incertitude et du risque d'obtenir un zéro à un Grand Prix.
N'oubliez pas qu'avec le barême actuel, Eddie Irvine serait un champion du monde, ce qui me parait tout à fait ubuesque.

FW15 a écrit:Le barême de 2003, c'était celui qui rendait la course à la victoire dénuée d'intérêt : 10-8-6 pour le podium, la seconde place était outrageusement récompensée.
Dans ma conception des choses, la victoire doit faire mal et protéger un pilote pour quelques Grand Prix.

Va demander à un pilote qui en a la possibilité s'il ne veut pas se battre pour gagner. qu'il y ait 1 ou 10 points de différence, un pilote qui a une chance raisonnable de gagner ira chercher la gloire.

Va demander au téléspectateur lambda si la lutte pour la victoire ne l'intéresse plus comme l'écart entre 1er et 2e a été divisé par deux.

La victoire a une part de prestige qui ne peut être contrebalancée par un quelconque barème de points. J'ai lu (je ne sais plus où) que Jim Clark lui même disait que le record qui l'intéressait le plus ce n'était pas le nombre de titres mais celui de victoires.

FW15 a écrit:En sport auto, il y a toujours cette incertitude qui fait que vous pouvez abandonner/finir hors des points/rencontrer un problème et perdre quelques places etc...

Cette incertitude est beaucoup plus faible qu'en 1991, l'an dernier Vettel n'a connu qu'un abandon en 19 courses, là où le champion 1991, Ayrton Senna, en a subi 3 en 16 courses, et le champion 1992, Nigel Mansell, 4 en 16 courses.

FW15 a écrit:N'oubliez pas qu'avec le barême actuel, Eddie Irvine serait un champion du monde, ce qui me parait tout à fait ubuesque.

Si la FIA de l'époque était composée selon les standards modernes (puisqu'on met en avant un barème adapté à 2010 autant aller au bout), est-ce que le doublé Ferrari en Malaisie aurait été confirmé ?
Si la Ferrari était une voiture moderne est ce que Schumacher se serait cassé la jambe ?
S'il était plus proche du titre qu'il ne l'a été en réalité, est-ce qu'Irvine n'aurait pas craqué sous la pression ?

La possibilité qu'Irvine gagne le titre en 1999 était déjà liée à un série d'évènements qui apparaissait comme peu probable, y ajouter une uchronie c'est prendre beaucoup de risques sur l'identité du vainqueur.

gavroche a écrit:La victoire a une part de prestige qui ne peut être contrebalancée par un quelconque barème de points. J'ai lu (je ne sais plus où) que Jim Clark lui même disait que le record qui l'intéressait le plus ce n'était pas le nombre de titres mais celui de victoires.

Et d'ailleurs, Clark n'a fini qu'une fois deuxième dans toute sa carrière... c'est assez rare pour être signalé.

Ton raisonnement se tient Gavroche. Mais voilà je n'aimais pas du tout ce barême de 2003 notamment pour ce qu'il s'est passé en 2007 : Hamilton (encore lui, pourtant il ne me dérange pas spécialement) avait accumulé un gros nombre de secondes places au début de saison, et d'un point de vue comptable c'est comme s'il avait gagné des Grand Prix.
A cette époque là je métais dit qu'il fallait repenser complètement la distribution des points.

Je suis de ton avis sur le prestige de la victoire. Toutefois je reste convaincu que certains pilotes, dans cette période 2003-2009, se sont déja contentés de podiums sans se fatiguer ou prendre de risques pour aller chercher la victoire.

Je me retire du hors-sujet, sinon on va se faire taper sur les doigts, on peut poursuivre si vous voulez dans un autre topic.

gavroche a écrit:Va demander à un pilote qui en a la possibilité s'il ne veut pas se battre pour gagner. qu'il y ait 1 ou 10 points de différence, un pilote qui a une chance raisonnable de gagner ira chercher la gloire.

Va demander au téléspectateur lambda si la lutte pour la victoire ne l'intéresse plus comme l'écart entre 1er et 2e a été divisé par deux.

La victoire a une part de prestige qui ne peut être contrebalancée par un quelconque barème de points. J'ai lu (je ne sais plus où) que Jim Clark lui même disait que le record qui l'intéressait le plus ce n'était pas le nombre de titres mais celui de victoires.

C'est mignon çà!
Autre époque, autres moeurs: même Hamilton s'est déjà mis à considérer des positions intermédiaires pour stabiliser sa saison et à s'en féliciter. Le soi-disant intrépide...

Avait-il une chance sérieuse de gagner en Australie après avoir été dépassé par Vettel ?

Avait-il une chance sérieuse de gagner en Malaisie avec une dizaine de secondes de retard sur Alonso et Perez et avec une voiture moins efficace ?

Avait-il une chance sérieuse de gagner en Chine après sa pénalité avec la difficulté de dépasser tant que les pneus ne sont pas morts ?

Dans les trois cas, la troisième place était le mieux qu'il pouvait faire (en fin de course) au vu du déroulement de la course, attaquer à outrance aurait été au mieux une perte d'énergie, au pire une faute professionnelle.

Il y a peu de situations où un pilote peut chercher une première place avec les dents en fin de course, et il me semble que dans ces cas, il n'y a que rarement des abdications (il ne me semble pas que Hamilton ait laissé filer Vettel à Barcelone 2011 pour les 18 points, idem avec Alonso et Button la même année à Monaco, et Button s'est offert Vettel qui prenait lui même beaucoup de risques alors qu'une 2e place était une très belle affaire au championnat à Montréal).

Le panache quand il y a une situation propice c'est souhaitable et je pense que personne ne l'a oublié, la témérité quand il n'y a rien à gagner, ce n'est pas très intelligent.

De toute façon, pour l'instant, les 3 vainqueurs de GP, à part leur victoire, ont fait, au mieux, une course ratée et une autre course moyenne.

Donc quoi, qu'espérez-vous ?
Ce n'est que la stricte réalité mathématique: c'est Hamilton qui s'en sort le mieux dans un début de championnat fou, fou, fou.

Mais rassurez-vous: il ne pourra pas le remporter en faisant tout le temps 3ème