La F1 vue par Fiszman... et Largo !

Sauf que ça vous fait chier. Melbourne et Sepang sont la situation normale.
Hockenheim une situation désespérée (ce qui n'excuse rien bien entendu).

Moi j'ai des arguments, vous seulement vos préjugés.

Reignman a écrit:p3 et p4, c'est la même chose. En Malaisie Alonso était juste derrière Massa pendant un bon bout de course. Mais il n'est pas passé.

Avec un problème d'embrayage

Reignman a écrit:Sauf que ça vous fait chier. Melbourne et Sepang sont la situation normale.
Hockenheim une situation désespérée (ce qui n'excuse rien bien entendu).

Moi j'ai des arguments, vous seulement vos préjugés.

Ce qu'il ne faut pas lire

Le fait est qu'on transforme une situation exceptionelle due au désespoir (de rester en course pour le titre pilote) en situation normale, parce que cela fait du bien de tapper sur la Scuderia et Alonso.

Jaco a écrit:

Reignman a écrit:p3 et p4, c'est la même chose. En Malaisie Alonso était juste derrière Massa pendant un bon bout de course. Mais il n'est pas passé.

Avec un problème d'embrayage

Faites que Aegg' ne passe pas par là

Avec l'âge, la surdité toussas...

Il n'y a que lui qui n'entendait absolument rien soit dit en passant

Reignman a écrit:Le fait est qu'on transforme une situation exceptionelle due au désespoir (de rester en course pour le titre pilote) en situation normale, parce que cela fait du bien de tapper sur la Scuderia et Alonso.

Déjà qu'on en avait ras le fion quand il était chez Renault....alors maintenant qu'il est chez Ferrari

Jaco a écrit:

Reignman a écrit:Le fait est qu'on transforme une situation exceptionelle due au désespoir (de rester en course pour le titre pilote) en situation normale, parce que cela fait du bien de tapper sur la Scuderia et Alonso.

Déjà qu'on en avait ras le fion quand il était chez Renault....alors maintenant qu'il est chez Ferrari

Je suis d'accord avec vous. Hockenheim était exceptionnel, plus tôt dans la saison, un Alonso derrière Massa plus lent n'a pas donné lieu à quoi que ce soit.

Après, c'est une tendance... dès que t'as été pris dans une histoire, on te lache plus la grappe avec. Voir Schumi et Ferrari, Alonso et Mclaren, Hamilton et les mensonges/conneries, Le crash-gate, les accrochages répétés entre Montoya et Schumi, les casses de Raikkonen, Raikkonen et l'alcool, Raikkonen et les glaces magnum, les gesticulations d'Alonso quand il rattrape un retardataire etc... etc...

Les légendes urbaines ont la vie dur dans la mésure où les gens ont tendance à généraliser une sitatuation unique ou exceptionnel.

La réalité est que si Massa ne veut pas subir une consigne : il lui faut être devant sur la piste de manière régulière et non "par bol".

Reignman a écrit:Sauf que ça vous fait chier. Melbourne et Sepang sont la situation normale.
Hockenheim une situation désespérée (ce qui n'excuse rien bien entendu).

Moi j'ai des arguments, vous seulement vos préjugés.

C'est pourtant simple. À Melbourne et à Sepang, on était en début d'année, Massa était au même niveau au championnat qu'Alonso. Dur de demander à Massa de se garer après 4 courses. Maintenant que Massa s'est garé à Hockenheim, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient, même en début d'année, surtout qu'ils ont le droit. Mais vous en faites pas, ca va se généraliser à toutes les équipes, pas seulement à Ferrari...

Bah j'espère que t'as tord et puis quel intérêt après 3-4 courses ? S'ils avaient favorisé Kimi au détriment de Massa en 2008, ils l'auraient eu dans le fion la Scuderia...

Sans oublier 99... bref, c'est pas malin de le faire trop tôt car tu sais jamais qui va tirer son épingle du jeu quand les pilotes se valent.

Après à la question, est-ce Massa vaut Alonso ? bah je crois pas...

Zaitess Shion a écrit:Bah j'espère que t'as tord et puis quel intérêt après 3-4 courses ? S'ils avaient favorisé Kimi au détriment de Massa en 2008, ils l'auraient eu dans le fion la Scuderia...

Sans oublier 99... bref, c'est pas malin de le faire trop tôt car tu sais jamais qui va tirer son épingle du jeu quand les pilotes se valent.

Après à la question, est-ce Massa vaut Alonso ? bah je crois pas...

C'est pourtant à quoi la FIA s'expose en autorisant les consignes. Donne-moi encore une seule raison d'engager 2 pilotes compétitifs? Non, on va avoir des paires de pilotes type Kubica-Petrov. Un pour la perfo, l'autre pour le pognon. Et dans le cas ou le pilote pognon est devant celui qui fait les perfs, bah on fait parker le pilote pognon et vala.

MacEugene a écrit:

Zaitess Shion a écrit:Bah j'espère que t'as tord et puis quel intérêt après 3-4 courses ? S'ils avaient favorisé Kimi au détriment de Massa en 2008, ils l'auraient eu dans le fion la Scuderia...

Sans oublier 99... bref, c'est pas malin de le faire trop tôt car tu sais jamais qui va tirer son épingle du jeu quand les pilotes se valent.

Après à la question, est-ce Massa vaut Alonso ? bah je crois pas...

C'est pourtant à quoi la FIA s'expose en autorisant les consignes. Donne-moi encore une seule raison d'engager 2 pilotes compétitifs? Non, on va avoir des paires de pilotes type Kubica-Petrov. Un pour la perfo, l'autre pour le pognon. Et dans le cas ou le pilote pognon est devant celui qui fait les perfs, bah on fait parker le pilote pognon et vala.

Une raison ?

Bah regarde Mclaren/Red bull et Ferrari.

Ferrari c'est pris une belle branlée au championnat constructeur, sachant que c'est ce championnat qui détermine tes sous-sous à la fin de l'année : oui il y a un réel intérêt. Moi je maintiens qu'une écurie avec un no. 1 et un no. 2 se prendra toujours une branlée par celle qui ont 2 no. 1.

On l'a vu cette saison, Ferrari a perdu le championnat pilote parce qu'Alonso luttait seul contre 4 pilotes. Redbull a lui gagné le titre parce qu'elle avait ses 2 pilotes qui luttaient et non juste un seul.

Mclaren c'est bien débarassé de Kovaleinen parce qu'il ne performait pas assez, pourtant c'était un parfait no. 2.

Le meilleur moyen de gagner un championnat pilote est de faire 1 et 2, et non 1 et 4, 5 ou 6.

De toute manière, Ferrari, Alonso et Massa ont fait le choix d'avoir un pilote n°1 en 2010, faut assumer les conséquences et moqueries maintenant.

Zaitess Shion a écrit:

MacEugene a écrit:

Zaitess Shion a écrit:Bah j'espère que t'as tord et puis quel intérêt après 3-4 courses ? S'ils avaient favorisé Kimi au détriment de Massa en 2008, ils l'auraient eu dans le fion la Scuderia...

Sans oublier 99... bref, c'est pas malin de le faire trop tôt car tu sais jamais qui va tirer son épingle du jeu quand les pilotes se valent.

Après à la question, est-ce Massa vaut Alonso ? bah je crois pas...

C'est pourtant à quoi la FIA s'expose en autorisant les consignes. Donne-moi encore une seule raison d'engager 2 pilotes compétitifs? Non, on va avoir des paires de pilotes type Kubica-Petrov. Un pour la perfo, l'autre pour le pognon. Et dans le cas ou le pilote pognon est devant celui qui fait les perfs, bah on fait parker le pilote pognon et vala.

Une raison ?

Bah regarde Mclaren/Red bull et Ferrari.

Ferrari c'est pris une belle branlée au championnat constructeur, sachant que c'est ce championnat qui détermine tes sous-sous à la fin de l'année : oui il y a un réel intérêt. Moi je maintiens qu'une écurie avec un no. 1 et un no. 2 se prendra toujours une branlée par celle qui ont 2 no. 1.

On l'a vu cette saison, Ferrari a perdu le championnat pilote parce qu'Alonso luttait seul contre 4 pilotes. Redbull a lui gagné le titre parce qu'elle avait ses 2 pilotes qui luttaient et non juste un seul.

Mclaren c'est bien débarassé de Kovaleinen parce qu'il ne performait pas assez, pourtant c'était un parfait no. 2.

Le meilleur moyen de gagner un championnat pilote est de faire 1 et 2, et non 1 et 4, 5 ou 6.

Tu as raison. (bien que je pense qu'avec ta dernière phrase tu parlais du championnat constructeur et non pilote.)

Cependant, nous savons ce qu'il se passe quand 2 excellents pilotes se retrouvent dans la même équipe: Mansell-Piquet, Senna-Prost, Mansell-Prost, Montoya-Raikkonen, Alonso-Hamilton, Vettel-Webber, etc. etc.

Alors certes, avoir 2 excellents pilotes est un conditions presque sine qua non pour remporter le titre constructeur. Mais ce titre constructeur, a-t-il encore réelement un intérêt pour ces marques qui sont la pour vendre et non pour le sport? Je crains que non, car ce titre est bien moins médiatique que le titre pilote. Dans ceux qui regardent régulièrement les GP de F1, je suis à près sûr que plus de la moitié d'entre eux ne saurait me dire qui a remporté le titre constructeur en 94, ou en 2008, parce que ce n'est pas la voiture du CdM pilote. Donc, je vois très bien les équipes sacrifier le titre constructeur au profit du titre pilote.

Et certes Kova ne performait pas assez, mais il a tout de même pris des points ici et la à des concurrents en 2008, et n'a surtout pas fait d'ombre à Hamilton, s'effacent même très docilement à Hockenheim (terre fertile pour les consignes...), ce qui a permit à Hamilton de vaincre en fin de compte.
Parce que bon, c'est bien gentil la paire Hamilton-Button, mais je serais curieux de voir ou serait Hamilton si Button l'avait laissé passer à chaque fois qu'il le pouvait. Il aurait peut-être pu titiller les 3 devants, même avec sa McLaren en dessous des Ferrari et RB.

Je parlais aussi du championnat conducteur.

Quand tu fais 1 et 2, ton poursuivant ne pourra faire que 3. Alors que si tu fais 1 et 6, bah il peut limiter les dégats avec le 2.

Tu prend des bons exemples, mais tu en rates de bon sans oublier que ces exemples le sont devenu justement parce que les pilotes ont été mis ensemble.

Niveau médiatique, une saison à la 1988 fait vachement plus vendre qu'une à la 2004 ou 2002.

Si les choses sont bien faites, t'y gagne sur tout les plans :

- t'es 2 pilotes luttent entre eux
- t'as un impact médiatique vachement plus important parce grace "à la guerre" fraticide. (suffit de regarder les articles pondu suite à l'affaire Webber/Vettel).
- Tu gagnes la sympathie du public car tu ne fait pas ou peu de favoritisme.

En dehors des titres gagnées, on a jamais autant parlé de Redbull que cette année (pourtant ils gagnaient l'année dernière aussi), même à la TV, il n'y avait que pour elles.

Perso, je trouve que t'es gagnant sur toutes la ligne, tu sais que tu peux toujours compter sur un des pilotes en cas de pépins (une Raikkonade 2008, une Schumiembardée 1999, une Massonite aïgu en 2009), en cas d'errement technique (un s'en sortant toujours mieux), en cas de stratégie décalée (criant avec Button et Hamilton et à l'image d'Abu Dhabi, ils finissent 2 et 3) etc... etc...

Mais surtout et on l'a vu cette année, avec 2 pilotes forts, tu luttent pour le titre malgré le fait que ton auto soit pas la meilleur. Suis pas sûr que Hamilton tout seul aurait lutter pareil... C'est une impression perso, hein, chaque méthode ses qualités, mais si je suis team manager : j'ai les 2 meilleures pilotes du moment.

MacEugene a écrit:

Reignman a écrit:Sauf que ça vous fait chier. Melbourne et Sepang sont la situation normale.
Hockenheim une situation désespérée (ce qui n'excuse rien bien entendu).

Moi j'ai des arguments, vous seulement vos préjugés.

C'est pourtant simple. À Melbourne et à Sepang, on était en début d'année, Massa était au même niveau au championnat qu'Alonso. Dur de demander à Massa de se garer après 4 courses. Maintenant que Massa s'est garé à Hockenheim, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient, même en début d'année, surtout qu'ils ont le droit. Mais vous en faites pas, ca va se généraliser à toutes les équipes, pas seulement à Ferrari...

On parle déjà de la première course, Massa va se ranger bla bla bla...

Josc a écrit:Excellent
N'empêche à Bahrein j'aimerai bien voir 1 Massa, 2 Alonso à la régulière juste pour voir avec quel subterfuge il va s'en sortir

Il laisseront gagner Massa, bien content de nous sortir le doublé pour la première course de l'année. Point !
Certains sont quand même un peu parano, ici.

Je suis d'accord avec Zaitess Shion, comme on dit : "a vaincre sans péril, on triomphe sans gloire".

C'est hyper bateau, mais si vrai. Red Bull est bien plus gagnant niveau image à voir deux pilotes à la lutte pour le titre mondial, que d'en voir un seul tout dominé.

Le mec qui domine tout lasse. C'est comme au tennis, Federer est si populaire grâce à Nadal et vice versa. Un Federer qui enchaînerait titre sur titre sans adversaire agacerait.

Alors si en plus c'est ton coéquipier ton adversaire , alors là, ça fait genre "frères ennemis", des histoires que la presse kiffe à mort.

Zaitess Shion a écrit:Je parlais aussi du championnat conducteur.

Quand tu fais 1 et 2, ton poursuivant ne pourra faire que 3. Alors que si tu fais 1 et 6, bah il peut limiter les dégats avec le 2.

Tu prend des bons exemples, mais tu en rates de bon sans oublier que ces exemples le sont devenu justement parce que les pilotes ont été mis ensemble.

Niveau médiatique, une saison à la 1988 fait vachement plus vendre qu'une à la 2004 ou 2002.

Si les choses sont bien faites, t'y gagne sur tout les plans :

- t'es 2 pilotes luttent entre eux
- t'as un impact médiatique vachement plus important parce grace "à la guerre" fraticide. (suffit de regarder les articles pondu suite à l'affaire Webber/Vettel).
- Tu gagnes la sympathie du public car tu ne fait pas ou peu de favoritisme.

En dehors des titres gagnées, on a jamais autant parlé de Redbull que cette année (pourtant ils gagnaient l'année dernière aussi), même à la TV, il n'y avait que pour elles.

Perso, je trouve que t'es gagnant sur toutes la ligne, tu sais que tu peux toujours compter sur un des pilotes en cas de pépins (une Raikkonade 2008, une Schumiembardée 1999, une Massonite aïgu en 2009), en cas d'errement technique (un s'en sortant toujours mieux), en cas de stratégie décalée (criant avec Button et Hamilton et à l'image d'Abu Dhabi, ils finissent 2 et 3) etc... etc...

Mais surtout et on l'a vu cette année, avec 2 pilotes forts, tu luttent pour le titre malgré le fait que ton auto soit pas la meilleur. Suis pas sûr que Hamilton tout seul aurait lutter pareil... C'est une impression perso, hein, chaque méthode ses qualités, mais si je suis team manager : j'ai les 2 meilleures pilotes du moment.

Alonso a failli remporter le titre en ne faisant qu'un seul doublé Ferrari. Vettel a failli le perdre à cause de la Turquie. Alors oui, en cas de pépins, c'est mieux de pouvoir compter sur 2 pilotes, mais c'est pas indispensable. Irvine a failli remporter le titre, en 99. Pourtant on peut pas réelement dire qu'il était au même niveau que Schumacher même si les consignes n'étaient pas aussi flagrantes (on va dire limitée à bouchonner Villeneuve/Hakkinen quand c'était nécessaire ou possible).

Par contre, la ou je ne suis pas d'accord, c'est l'impact médiatique. Alors oui certes pour les passionnés comme nous, 2010 a indéniablement été un meilleur cru que 2002. Mais n'oublions pas que Schumacher était, malgré ses nombreux faux pas, très populaire quand il était chez Ferrari "parce que c'est le meilleur". En d'autres terme, pour une partie (je n'accuse personne ici) des supporters de la victoire, qui se tappent de savoir comment qu'il a gagné. Même si Ferrari n'a pas besoin de la F1 pour vendre ses voitures, je suis certain que Weber, Schumacher et Ferrari ont du vendre un gros gros paquet de casquettes (et autres) entre 2000 et 2006. Plus que Red Bull et Vettel, amha, ou même Senna/Prost/McLaren (Même si c'étaient d'autres temps), ou que Vettel et Red Bull. Et finalement, l'impact médiatique du vainqueur d'une année épique comme 1988/2007/2008/2010 ou insipide comme 2002 reste la même, pour le consommateur lambda. Parce que quand il voit que X est CdM au JT, ou pendant un magazine sportif avant les résultats du foot, il voit la bagnole du CdM. C'est la que les sponsors font effet, et le type devant sa télé qui s'en bat les couilles de la F1 ben il s'en fout de le savoir finalement, que X est CdM, mais le sponsor est passé. Or, je dirais que quand que tu archidomine un championnat comme Schumacher savait si bien le faire, tu passes bien plus souvent à la téloche que Vettel, même si c'est pour dire que t'es qu'un vil tricheur qui vole les victoires d'un pauvre Brésilien. Le but c'est de faire de la pub, et pour faire de la pub en F1, il faut gagner. Quelque soit le moyen. D'ailleurs, si Barrichello avait laissé passer Schumacher en 2002 pour la 6ieme place, je suis sûr qu'on s'en souviendrait même plus et que nombre d'entre nous auraient salué la stratégie ingénieuse de Todt.

D'ailleurs, pour faire une petite paranthèse sur les sports ricains (ouais je sais, je casse les burnes avec mes sports ricains ), je me suis rendu compte avec mon père que les USA, qui sont l'un des états les plus libérales du monde (si ce n'est le plus libérale) ont des sports qui sont ultra reglementés sur le plan financier, pour protéger le sport de l'impact négatif du . C'est un peu le monde à l'envers, je trouves.

Reignman a écrit:

MacEugene a écrit:

Reignman a écrit:Sauf que ça vous fait chier. Melbourne et Sepang sont la situation normale.
Hockenheim une situation désespérée (ce qui n'excuse rien bien entendu).

Moi j'ai des arguments, vous seulement vos préjugés.

C'est pourtant simple. À Melbourne et à Sepang, on était en début d'année, Massa était au même niveau au championnat qu'Alonso. Dur de demander à Massa de se garer après 4 courses. Maintenant que Massa s'est garé à Hockenheim, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient, même en début d'année, surtout qu'ils ont le droit. Mais vous en faites pas, ca va se généraliser à toutes les équipes, pas seulement à Ferrari...

On parle déjà de la première course, Massa va se ranger bla bla bla...

Oh, mais Alonso n'est que la victime d'un système mis en place par d'autres.

Docky a écrit:Je suis d'accord avec Zaitess Shion, comme on dit : "a vaincre sans péril, on triomphe sans gloire".

C'est hyper bateau, mais si vrai. Red Bull est bien plus gagnant niveau image à voir deux pilotes à la lutte pour le titre mondial, que d'en voir un seul tout dominé.

Le mec qui domine tout lasse. C'est comme au tennis, Federer est si populaire grâce à Nadal et vice versa. Un Federer qui enchaînerait titre sur titre sans adversaire agacerait.

Alors si en plus c'est ton coéquipier ton adversaire , alors là, ça fait genre "frères ennemis", des histoires que la presse kiffe à mort.

Le cas Federer-Nadal n'est pas comparable. Le tennis est un sport purement individuel. C'est dur de favoriser un autre joueur de tennis.

Bah il y a le WRC qui ne me passionne plus du tout depuis 2006

D'ailleurs, pour faire une petite paranthèse sur les sports ricains (ouais je sais, je casse les burnes avec mes sports ricains), je me suis rendu compte avec mon père que les USA, qui sont l'un des états les plus libérales du monde (si ce n'est le plus libérale) ont des sports qui sont ultra reglementés sur le plan financier, pour protéger le sport de l'impact négatif du . C'est un peu le monde à l'envers, je trouves.

Tu as compris les règlements américains à l'envers
Ils sont là pour protéger les $$$ de l'impact du sport.

MacEugene a écrit:

Zaitess Shion a écrit:Je parlais aussi du championnat conducteur.

Quand tu fais 1 et 2, ton poursuivant ne pourra faire que 3. Alors que si tu fais 1 et 6, bah il peut limiter les dégats avec le 2.

Tu prend des bons exemples, mais tu en rates de bon sans oublier que ces exemples le sont devenu justement parce que les pilotes ont été mis ensemble.

Niveau médiatique, une saison à la 1988 fait vachement plus vendre qu'une à la 2004 ou 2002.

Si les choses sont bien faites, t'y gagne sur tout les plans :

- t'es 2 pilotes luttent entre eux
- t'as un impact médiatique vachement plus important parce grace "à la guerre" fraticide. (suffit de regarder les articles pondu suite à l'affaire Webber/Vettel).
- Tu gagnes la sympathie du public car tu ne fait pas ou peu de favoritisme.

En dehors des titres gagnées, on a jamais autant parlé de Redbull que cette année (pourtant ils gagnaient l'année dernière aussi), même à la TV, il n'y avait que pour elles.

Perso, je trouve que t'es gagnant sur toutes la ligne, tu sais que tu peux toujours compter sur un des pilotes en cas de pépins (une Raikkonade 2008, une Schumiembardée 1999, une Massonite aïgu en 2009), en cas d'errement technique (un s'en sortant toujours mieux), en cas de stratégie décalée (criant avec Button et Hamilton et à l'image d'Abu Dhabi, ils finissent 2 et 3) etc... etc...

Mais surtout et on l'a vu cette année, avec 2 pilotes forts, tu luttent pour le titre malgré le fait que ton auto soit pas la meilleur. Suis pas sûr que Hamilton tout seul aurait lutter pareil... C'est une impression perso, hein, chaque méthode ses qualités, mais si je suis team manager : j'ai les 2 meilleures pilotes du moment.

Alonso a failli remporter le titre en ne faisant qu'un seul doublé Ferrari. Vettel a failli le perdre à cause de la Turquie. Alors oui, en cas de pépins, c'est mieux de pouvoir compter sur 2 pilotes, mais c'est pas indispensable. Irvine a failli remporter le titre, en 99. Pourtant on peut pas réelement dire qu'il était au même niveau que Schumacher même si les consignes n'étaient pas aussi flagrantes (on va dire limitée à bouchonner Villeneuve/Hakkinen quand c'était nécessaire ou possible).

Par contre, la ou je ne suis pas d'accord, c'est l'impact médiatique. Alors oui certes pour les passionnés comme nous, 2010 a indéniablement été un meilleur cru que 2002. Mais n'oublions pas que Schumacher était, malgré ses nombreux faux pas, très populaire quand il était chez Ferrari "parce que c'est le meilleur". En d'autres terme, pour une partie (je n'accuse personne ici) des supporters de la victoire, qui se tappent de savoir comment qu'il a gagné. Même si Ferrari n'a pas besoin de la F1 pour vendre ses voitures, je suis certain que Weber, Schumacher et Ferrari ont du vendre un gros gros paquet de casquettes (et autres) entre 2000 et 2006. Plus que Red Bull et Vettel, amha, ou même Senna/Prost/McLaren (Même si c'étaient d'autres temps), ou que Vettel et Red Bull. Et finalement, l'impact médiatique du vainqueur d'une année épique comme 1988/2007/2008/2010 ou insipide comme 2002 reste la même, pour le consommateur lambda. Parce que quand il voit que X est CdM au JT, ou pendant un magazine sportif avant les résultats du foot, il voit la bagnole du CdM. C'est la que les sponsors font effet, et le type devant sa télé qui s'en bat les couilles de la F1 ben il s'en fout de le savoir finalement, que X est CdM, mais le sponsor est passé. Or, je dirais que quand que tu archidomine un championnat comme Schumacher savait si bien le faire, tu passes bien plus souvent à la téloche que Vettel, même si c'est pour dire que t'es qu'un vil tricheur qui vole les victoires d'un pauvre Brésilien. Le but c'est de faire de la pub, et pour faire de la pub en F1, il faut gagner. Quelque soit le moyen. D'ailleurs, si Barrichello avait laissé passer Schumacher en 2002 pour la 6ieme place, je suis sûr qu'on s'en souviendrait même plus et que nombre d'entre nous auraient salué la stratégie ingénieuse de Todt.

D'ailleurs, pour faire une petite paranthèse sur les sports ricains (ouais je sais, je casse les burnes avec mes sports ricains ), je me suis rendu compte avec mon père que les USA, qui sont l'un des états les plus libérales du monde (si ce n'est le plus libérale) ont des sports qui sont ultra reglementés sur le plan financier, pour protéger le sport de l'impact négatif du . C'est un peu le monde à l'envers, je trouves.

Mouais, on a surtout vu une chutte des audiences en 2002 et 2004. Chiffrable qui plus est.

Donc je crois pas que ton argumentation soit juste, car les chiffres de la publicité commence là : l'audience. Si personne ne regarde ton sport, t'aurais beau gagner... bah t'y gagnera pas grand chose niveau recette.

Si internet existant en 1988, avec 2 pilotes hyper médiatisé (plus que ne le sont Webber et Vettel avant la saison 2010), l'impact aurait été enorme. D'ailleurs, c'est exactement dans ce genre de moment qu'une légende ce construit. Qui dit légende, dit intérêt, qui dit intérêt, dit achat.

Le trio Ferrari-Schumi-Weber aurait fait bien plus de £££$$$$ si Schumi avait lutter à couteau tiré avec un Villeneuve ou un Hakkinen (raikko ou monty accéssoirement) dans la même écurie.
Ce serait intéressant d'analyse le CA de Redbull entre 2009 et 2011 pour se rendre compte de l'impact de cette saison sur les ventes.

Sinon pour les sports auto US, tu as tout à fait raison. Etonnament, les américains savent être intélligent quand à la gestion de certain dossier.

L'exemple du homard est aussi criant (quasi en voie de disparitions en europe, alors que l'espèce est très bien géré outre-atlantique)

Je pense que ça vient du fait qu'il y a qu'un seul pays pour gérer le sujet, là où en Europe, tout le monde tire la couverture vers lui.

Je pense qu'au Japon aussi les sport autos sont très bien gérés.

Largo a écrit:

Josc a écrit:Excellent
N'empêche à Bahrein j'aimerai bien voir 1 Massa, 2 Alonso à la régulière juste pour voir avec quel subterfuge il va s'en sortir

Il laisseront gagner Massa, bien content de nous sortir le doublé pour la première course de l'année. Point !
Certains sont quand même un peu parano, ici.

Et il se passera quoi avec Domenicali si Alonso perd le titre pour moins de 7 points?