Spiritualités et religions : discussions et actualité

L'homme qui réagit est l'esclave de son mental au sens où il ne peut que lui obéir car son mental est inconscient. L'homme ordinaire est persuadé d'être libre alors qu'il ne l'est pas.

L’« âge du renoncement »

Pour la philosophe Chantal Delsol, le rejet du Dieu unique et de l’institution religieuse encouragerait un « sacré polymorphe », soit le développement de sagesses réservées à une élite qui réfute la foi comme idéal de vie.

De « qu’est-ce qui est vrai ? », l’homme se pose désormais la question de « comment bien vivre ? » Comment expliquez-vous cette évolution ?

Par un faisceau de raisons, dont surtout deux, négatives. Le règne de la vérité a suscité fatigue et révolte, ce qui a fortement contribué à l’essoufflement des monothéismes. La quête de la vérité est fatigante ; elle nous oblige. Les hommes contemporains préfèrent se préoccuper de bien vivre, d’être heureux. Aujourd’hui, la foi laisse donc place à la sagesse par la disparition de l’idée de vérité et de l’adhésion à une vérité.
Les idéaux et les vérités religieuses ont souvent engendré des fanatismes et des violences, que nous n’avons jamais oubliés. Les vérités religieuses ont ensuite été remplacées par des vérités immanentes, qui ont engendré les totalitarismes. La Shoah, les morts du nazisme et du communisme, les victimes du régime de Mao et autres drames historiques sont les produits d’une vision immanente de la vérité, et engendrent le fanatisme et la violence. On en a conclu que l’idée de vérité elle-même était terroriste, ce qui a beaucoup contribué à l’émergence, en réaction, d’une éthique athée.
Cette mutation trouve pourtant ses racines beaucoup plus en amont. Dès le XVIe siècle, avec Machiavel, commence le règne de l’utile qui se substitue à la quête de la vérité. On commence à douter du Dieu chrétien, en partie en raison des excès de rigidité du catholicisme et des imperfections de l’Église. Régente d’une religion de la liberté, cette dernière imposait paradoxalement d’affirmer sa foi. Le couvercle a sauté et le mouvement inverse, le virage vers l’athéisme, a été très violent. Le christianisme en tant que religion de la liberté était en définitive presque programmé pour engendrer son contraire. Nous sommes encore dans la période où nous recevons le soufflet.
L’athéisme monte face aux monothéismes, il n’ébranle pas toutes les religions, bien au contraire. L’athéisme, c’est la révolte contre un Dieu unique et puissant, contre une institution religieuse exclusive et devenue oppressive. Bien entendu, l’Église a sa part de responsabilité. Mais on ne peut la vouloir parfaite, elle est à la fois divine - et ne peut à cet égard pas faire sans cesse de concessions au temps - et en même temps profondément humaine.
Dans l’effacement du monothéisme, ce sont les religions qui reviennent, c’est-à-dire un sacré polymorphe, ce que certains ont appelé le bricolage religieux. Car l’homme est un être religieux qui, toujours, étreint des dieux et se consacre à des formes religieuses plus ou moins païennes.

Est-ce un retour en arrière ou une nouvelle liberté ?

L’athéisme est une affaire occidentale et temporaire, destinée à une élite de sceptiques. Il n’y a pas d’athéisme en Inde, en Chine : il y a quelques sages et, pour le reste, 95 % de la population est attachée à des formes religieuses. On peut parler ici d’un retour en arrière, car la montée de l’athéisme ira de pair avec le développement des sagesses et des religions multiples, mais de façon élitiste. Partout où existent des sagesses, elles sont le fait d’une élite car elles sont exigeantes. Le peuple ne peut pas vivre sans religion. Il s’attache à des mythes et à des outre-mondes sans transcendance. Les stoïciens parlaient avec mépris des « phauloi », des gens du peuple attachés aux superstitions et aux présages. Si les sagesses doivent se déployer ici, on nourrira les populations avec des préjugés, des superstitions, du religieux bas-de-gamme.
La sagesse du stoïcisme, de Marc-Aurèle par exemple, très élitiste, ressemble à cet égard à l’athéisme occidental contemporain. Les sages de l’Antiquité se passent des dieux beaucoup plus facilement que le peuple. Cette voie ardue est réservée à une petite frange d’esprits distingués. Caton l’Ancien disait : « Deux oracles ne peuvent pas se croiser sans rire. » Les Anciens savaient bien que regarder dans les entrailles de bestioles pour décider s’il faut partir en guerre était un rite destiné au peuple et non à la petite poignée de savants de l’époque. Avec la montée de l’athéisme, se développent des formes de « sagesse » proches de celles antérieures au christianisme sur notre continent, et aux formes de toujours sur d’autres continents.

Doit-on considérer ces deux millénaires de christianisme comme une parenthèse ?

Le fulgurant renouveau des sagesses dans l’Occident tout entier pourrait être appelé à durer et laisser ces deux mille ans de christianisme comme une parenthèse. Il ne s’agit pas d’une aporie, d’un cul-de-sac. Contrairement au nihilisme, c’est un système viable dans lequel l’homme peut vivre et même très bien. L’homme n’est pas un barbare, il développe toujours des morales. La célèbre citation de Dostoïevski - « Si Dieu n’existe pas, tout est permis » - tient seulement de la stupeur et ne se justifie pas : le rejet du Dieu unique n’engendre pas le nihilisme, qui n’est qu’un moment bref, mais le retour des sagesses, qui sont des morales sans transcendance.
C’est un système plus instable que ce qui précède mais, au fond, ne cherchons-nous pas une certaine forme d’instabilité pour échapper à des excès ? Il est ce qui a toujours été et pourrait durer jusqu’à la fin des temps. Le christianisme ne représente en comparaison qu’une toute petite période. Cela ne signifie pas, au moins sous ma plume, que les derniers deux mille ans marquent une erreur ou une imposture. Ils marquent au contraire le dévoilement d’une vérité qui n’est plus reçue, qui n’a peut-être pas su convenablement se donner à voir.
Les chrétiens s’imaginent qu’on va revenir vers eux quand on en aura assez du nihilisme et du relativisme. Mais ce n’est pas du tout ce qui se passe. Les gens vont aller vers des sagesses et vers des formes de religion plus ou moins païennes qui prendront la forme de sagesses pour les uns, de fantômes pour les autres - superstition, voyance, horoscope.

Quelles sont les conséquences de la montée de l’athéisme ?

La montée de l’athéisme produit un équilibre instable. Les valeurs persistent mais n’ont plus de légitimité, de fondement. Nous vivons entre deux mondes, comme des funambules. Sans fondements, les valeurs flottent et se transforment au gré de nos désirs. Par exemple, c’est au nom de la dignité humaine que l’on peut défendre l’interdiction de l’euthanasie, mais c’est aussi au nom de la dignité humaine que l’on peut défendre la légalisation de l’euthanasie. Pour les croyants, les valeurs morales sont fondées sur des textes sacrés considérés comme des vérités, et l’on peut toujours revenir à ces textes si l’on ne sait où aller. Avec la montée de l’athéisme, les valeurs et aprioris moraux flottent en fonction de l’utilité. La morale est en train de se substituer à la religion et, d’une manière générale, la sagesse à la foi comme idéal de vie. La question est essentiellement de savoir ce que nous allons perdre avec la foi de deux millénaires. Je crois que nous quittons cette religion tout en restant attachés à ses produits, dont nous ne savons pas encore qu’ils lui étaient exclusivement attachés. La dignité humaine inaliénable perd son importance dans un monde de sagesses et de superstitions. L’idée de progrès recule et le temps redevient circulaire. Nos régimes politiques aussi sont affectés : la démocratie bat de l’aile quand l’idée de personne et l’idée de progrès reculent… La démocratie a d’ailleurs déjà commencé à s’effacer avec la technocratie européenne. Les instances de l’Union européenne mettent en place des directives comme si elles connaissaient le bien commun de leurs peuples, comme si ces peuples étaient composés de mineurs ou de crétins patentés.

Votre livre consacré à la montée de l’athéisme s’intitule L’âge du renoncement. Pouvez-vous nous expliquer le passage de « l’âge de la déconstruction » à celui « du renoncement » ?

L’âge de la déconstruction correspond à ce qu’on a aussi appelé les « philosophies du soupçon » de Karl Marx, Friedrich Nietzsche et Sigmund Freud à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Ces auteurs ont mis à plat les vérités dans lesquelles nous croyions en les psychologisant : ils ont remplacé la question « Dieu existe-il ? » par « pourquoi avons-nous besoin que Dieu existe ? ».
Si vous êtes amoureux et qu’au lieu de parler de la personne aimée, vous vous demandez seulement pourquoi vous avez besoin de cet amour, vous le détruisez. Aujourd’hui, les vérités ont été écartées les unes après les autres. Depuis le milieu du XXe siècle, le renoncement triomphe. Il s’agit moins d’une révolte ou d’une mise en cause que d’un abandon, indifférent et froid, exprimé en Mai-68 par la formule : « Dieu est mort, Marx est mort et moi-même je ne me sens plus très bien. » L’esprit contemporain ne crie, ne supplie ni n’agresse. Il quitte, il enterre, il se dépouille, il se démet, il s’éloigne. Il va plutôt rabaisser ses prétentions de sens et, abandonné par ses espérances, s’efforcer de vivre humainement, mais sans elles, dans le destin pragmatique de la vie ordinaire.

Chantal Delsol

Philosophe et catholique, professeure de philosophie politique à l’université de Paris-Est, écrivaine et membre de l’Institut (Académie des sciences morales et politiques), elle est l’auteure de L’Âge du renoncement (Cerf, 2011), de L’Identité de l’Europe (avec Jean-François Mattéi, PUF, 2010) et d’Éloge de la singularité, essai sur la modernité tardive (Table Ronde, 2000).

RV1 a écrit:

L'homme qui réagit est l'esclave de son mental au sens où il ne peut que lui obéir car son mental est inconscient. L'homme ordinaire est persuadé d'être libre alors qu'il ne l'est pas.

Ce qui est en partie vrai mais ce qui, comme tu l'écris, pourrait comporter une portée exonératoire de la responsabilité individuelle, ou conduire à une sorte de résignation.

Et ce qui renvoie par conséquent à la nécessité du principe d'intégration de préceptes conscients, et donc de codes qu'ils soient religieux ou civils qui fixent les règles, lesquels prennent le pas sur les réflexes et réactions inconscientes. Ce domptage est un pas vers l'humanité idéale.

raymane a écrit:Qui vivra verra.

cobreloa a écrit:
Parce que "rien", ça me serait insupportable à accepter.

Qwark a écrit:

cobreloa a écrit:
Parce que "rien", ça me serait insupportable à accepter.

Pourquoi?
On est si importants?

Dark a écrit:Mais vu qu'on mourra un jour, on finira bien par le savoir alors ça me tracasse pas.

ytreza a écrit:

Dark a écrit:Mais vu qu'on mourra un jour, on finira bien par le savoir alors ça me tracasse pas.

Le problème c'est que si tu t'es planté, c'est pour l'éternité. Et franchement l'éternité c'est un peu long quand même.

ytreza a écrit:

Dark a écrit:Mais vu qu'on mourra un jour, on finira bien par le savoir alors ça me tracasse pas.

Le problème c'est que si tu t'es planté, c'est pour l'éternité. Et franchement l'éternité c'est un peu long quand même.

Qwark a écrit:

ytreza a écrit:

Dark a écrit:Mais vu qu'on mourra un jour, on finira bien par le savoir alors ça me tracasse pas.

Le problème c'est que si tu t'es planté, c'est pour l'éternité. Et franchement l'éternité c'est un peu long quand même.

T'es certain de ça?

Dark a écrit:

Qwark a écrit:

ytreza a écrit:

Dark a écrit:Mais vu qu'on mourra un jour, on finira bien par le savoir alors ça me tracasse pas.

Le problème c'est que si tu t'es planté, c'est pour l'éternité. Et franchement l'éternité c'est un peu long quand même.

T'es certain de ça?

C'est pas sûr, j'ai lu un bouquin de Moody "La vie après la vie" sur les gensqui ont vécu une NDE, ils disent tous qu'on y est en paix et qu'on n'a plus aucune notion du temps.

Si c'est ça, alors la mort ça me va, le plus tard possible quand même.

Le Grand rabbin de Paris, David Messas, est décédé dimanche à l'âge de 77 ans, a-t-on appris auprès du Consistoire israélite de Paris Ile-de-France.

«Le Grand Rabbin de France Gilles Bernheim, le Président Joël Mergui, les administrateurs du Consistoire de Paris, et l'ensemble des permanents partagent douloureusement cette terrible nouvelle avec son épouse, ses enfants et sa famille», selon un communiqué.

«Nous sommes extrêmement tristes du décès du Grand rabbin de Paris David Messas. Il venait d'une très grande famille de rabbins de Meknès, au Maroc, son père était le Grand rabbin de Jérusalem», a déclaré à l'AFP le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), Richard Prasquier.

Le Grand Rabbin de Paris David Messas «a été pendant de très nombreuses années le guide spirituel, l'âme et la colonne vertébrale de la communauté juive de Paris» et «son action et son rayonnement ont largement dépassé les frontières de Paris et de la France», a de son côté salué le Consistoire.

La communauté juive de Paris et d'Ile-de-France compte environ 4O0.000 personnes sur environ 600.000 pour l'ensemble de la France.