Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

c'est dépitant de lire des trucs pareils : http://www.ledauphine.com/societe/2014/12/02/condamnee-a-vivre-dans-une-cage-de-faraday

Quand tu sait que des centaines d'études, des dizaines d'expériences menées en double aveugle (avec des gens se plaignant d'electrosensibilité) sous des protocoles stricts, ont conclus à l'incapacité pour un être humain de ressentir les rayonnements électromagnétiques dans les gammes de fréquences incriminées et aux puissances comparables.

Pourquoi ne pas informer les gens ?
Je suis convaincu que si on expliquait clairement la réalité du truc, le nombre de gens qui se déclarent électrosensibles cesserait de croître.
C'est comme l'homéopathie ce truc.

Conference TED très intéressante sur l'évolution de la complexité, je vous la conseille

http://www.ted.com/talks/david_christian_big_history?language=en

Elle donne une vue unifiée du "progrès".

Je suis pas certain que ce soit le bon topic mais bon:

http://nypost.com/2014/08/09/chinas-long-history-of-harvesting-organs-from-living-political-prisoners/

C'est bien fait.
Je ne savais pas qu'ils utilisaient la répartition isotopique pour déterminer la part de CO2 d'origine fossile dans l'atmosphère.

oxythan a écrit:c'est dépitant de lire des trucs pareils : http://www.ledauphine.com/societe/2014/12/02/condamnee-a-vivre-dans-une-cage-de-faraday

Quand tu sait que des centaines d'études, des dizaines d'expériences menées en double aveugle (avec des gens se plaignant d'electrosensibilité) sous des protocoles stricts, ont conclus à l'incapacité pour un être humain de ressentir les rayonnements électromagnétiques dans les gammes de fréquences incriminées et aux puissances comparables.

Pourquoi ne pas informer les gens ?
Je suis convaincu que si on expliquait clairement la réalité du truc, le nombre de gens qui se déclarent électrosensibles cesserait de croître.
C'est comme l'homéopathie ce truc.

Autre élément qui va dans ce sens.
j'ai fait joujou avec mon analyseur de spectre, et en terme de polution électromagnétique dans mon appart, j'ai autant d'énergie dans la bande 88Mhz-108Mhz ( radio FM) que dans toutes les autres fréquences réunies ( de 0 a 2.5Ghz).
Dans les autres bandes, j'ai les bandes GSM, la télé, le Wifi.


D'un autre coté ça ne semble pas étonnant, on arrive a recevoir la radio sur des récepteur assez pourris dans des habitations alors qu'on ne capte pas forcement bien la 3G, et on arrive à avoir une quinzaine de radios audibles alors qu'on a pas 15 relais téléphoniques à proximité.

Et pourtant, quand la FM est arrivée je n'ai pas souvenir d'une épidémie d'électrosensibilité.

oxythan a écrit:C'est bien fait.
Je ne savais pas qu'ils utilisaient la répartition isotopique pour déterminer la part de CO2 d'origine fossile dans l'atmosphère.

Moi non plus!
Je conseille d'ailleurs les autres videos de la chaine (et de s'abonner), le reste est de la même qualité. :resp2:

oxythan a écrit:

oxythan a écrit:c'est dépitant de lire des trucs pareils : http://www.ledauphine.com/societe/2014/12/02/condamnee-a-vivre-dans-une-cage-de-faraday

Quand tu sait que des centaines d'études, des dizaines d'expériences menées en double aveugle (avec des gens se plaignant d'electrosensibilité) sous des protocoles stricts, ont conclus à l'incapacité pour un être humain de ressentir les rayonnements électromagnétiques dans les gammes de fréquences incriminées et aux puissances comparables.

Pourquoi ne pas informer les gens ?
Je suis convaincu que si on expliquait clairement la réalité du truc, le nombre de gens qui se déclarent électrosensibles cesserait de croître.
C'est comme l'homéopathie ce truc.

Autre élément qui va dans ce sens.
j'ai fait joujou avec mon analyseur de spectre, et en terme de polution électromagnétique dans mon appart, j'ai autant d'énergie dans la bande 88Mhz-108Mhz ( radio FM) que dans toutes les autres fréquences réunies ( de 0 a 2.5Ghz).
Dans les autres bandes, j'ai les bandes GSM, la télé, le Wifi.


D'un autre coté ça ne semble pas étonnant, on arrive a recevoir la radio sur des récepteur assez pourris dans des habitations alors qu'on ne capte pas forcement bien la 3G, et on arrive à avoir une quinzaine de radios audibles alors qu'on a pas 15 relais téléphoniques à proximité.

Et pourtant, quand la FM est arrivée je n'ai pas souvenir d'une épidémie d'électrosensibilité.

C'est purement psychosomatique, l'effet placebo mais en néfaste.

L'article lui-même est de toute beauté. Par le thème abordé, la façon dont il est mené et le style, on croirait vraiment lire le Gorafi

En tout cas j'admire la rigueur toute scientifique du témoignage : "tout a coup je me suis senti pas bien, j'ai attribué ça au premier truc que j'ai vu"

Gautier a écrit:L'article lui-même est de toute beauté. Par le thème abordé, la façon dont il est mené et le style, on croirait vraiment lire le Gorafi

En tout cas j'admire la rigueur toute scientifique du témoignage : "tout a coup je me suis senti pas bien, j'ai attribué ça au premier truc que j'ai vu"

Le jour ou les médias arrêteront de relayer des salades... entre les médias US (de droite) qui ont bien amplifié le mythe des vaccins qui sont responsable de l'autisme et France Televisions qui parle de rendement surnuméraire dans ses JT....

Et du coup les cas d'oreillons et de coqueluche sont en train d'exploser aux USA parce que les gens ne vaccinent plus leur enfants, et alors que ces maladies étaient presque éradiquées.

Curiosity a découvert du méthane sur mars. Sur terre, 95% du méthane est produit par les micro organismes

Jaco a écrit:Curiosity a découvert du méthane sur mars. Sur terre, 95% du méthane est produit par les micro organismes

Mais si seuls les 5% non produits par les micro organismes existaient sur Mars, Curiosity les aurait quand même détecté.
Du coup je pense que cette annonce est a prendre a l'envers.

Comme Curiosity a trouvé du méthane, ça veut dire qu'il n'est pas impossible de trouver un jour de la vie microbienne sur Mars. Si il n'en avait pas trouvé on aurait pu dire qu'il a mal cherché ou alors qu'il n'y a plus aucune chance de trouver de la vie.

Il ne me semble pas que l'importance de la découverte a été de découvrir du méthane. De ce que j'ai compris oui, il a découvert du méthane, mais a des quantité très très faibles, sauf qu'à un endroit précis cette quantité a été beaucoup plus forte que dans les autres (en restant bien inférieur à ce qu'on peut voir sur Terre) et ce qui pourrait laisser penser à du méthane stockés et pourquoi pas produit par une vie passée ou présente

Ce que j'aime bien chez LeFigaro.fr c'est qu'il est facile de déterminer ou se trouvent les crétins, et la personne qui s'occupe des sondages en fait partie, quel que soit le sujet.

http://www.lefigaro.fr/actualites/2014/12/19/01001-20141219QCMWWW00191-la-douceur-de-l-annee-2014-est-elle-due-au-rechauffement-climatique.php

Evidemment la question ne veut rien dire.
la formulation qui aurait eu du sens aurait été: "pensez vous que le réchauffement climatique à contribué à faire de l'année 2014 la plus chaude."

C'est à dire demander un avis sur un facteur aggravant (plutôt que sur une mesure absolue).
car si on devait rigoureusement répondre à la question telle qu'elle est posée il faudrait répondre par la négative, car la raison principale de la présence de chaleur sur terre, c'est l'existence du soleil.

Mais il y a un autre niveau de débilité dans cette question, qui va bien au delà de la formulation.
on reprend leur formulation:
"La douceur de l'année 2014 est-elle due au réchauffement climatique ?"
en gros ils demandent si le fait qu'il ait fait plus chaud... est du au fait qu'il fasse plus chaud.
avec 57% de réponses négatives, ça laisse rêveur...

Donc au final la seule question pertinente qui aurait du être posé, est la suivante:
"La douceur de l'année 2014 est-elle due aux émanations de dioxyde de carbone ?"
ou alors: ""La douceur de l'année 2014 est-elle due à l'action de l'homme".

Il n'y a même pas à poser un tel sondage. Ou alors la question devrait-être du genre:
"Savez-vous que la douceur de cette année est très probablement la cause du réchauffement climatique engendré par l'Homme?"

Je trouve que tu pinailles bcp Oxy sur cette question et donc que les critiques que tu fais n'ont pas lieu d'être.
Tu transformes la question du figaro en "ils demandent si le fait qu'il ait fait plus chaud... est du au fait qu'il fasse plus chaud". Tu sais très bien je pense ce qu'ils veulent dire par "réchauffement climatique". Ils parlent du fait de savoir si la raison de la chaleur exceptionnelle de l'année 2014 est à ranger dans la tendance globale de réchauffement progressif planétaire depuis le début de l'industrialisation, ou pas.

La première chose que les cours de philo nous apprend c'est de reformuler la question pour y dégager la problématique. Ainsi la question posée par "Le Figaro" : " La douceur de l'année 2014 est-elle due au réchauffement climatique ? " pose implicitement une autre question : "Pensez-vous qu'une personne puisse faire l'association à son échelle entre une année chaude et réchauffement climatique global" ? Cette question appelle le ressenti (des français) puisqu'on parle textuellement parlant de "douceur"
Cette question mérite d'être posée parce que une année chaude sur Terre ne se traduit pas nécessairement par une année chaude en France, on a un exemple très récent : 2013. On a eu un des hivers les plus froids depuis un siècle, malgré que l'année a été globalement chaude. L'année 2013 en France a d'ailleurs été globalement froide alors que sur Terre c'est l'inverse. Pourtant l'activité humaine et le taux de gaz a effet de serre n'a pas subitement chuté en 2013


Ainsi, si dans un contexte de réchauffement perpétuel causé par l'activité humaine on a des anomalies froides (en France) qui ne tirent pas leur explication de l'activité humaine, alors l'effet inverse est tout à fait possible.

Du coup une partie des 57% qui répondent "non" à défaut de "Ne se prononce pas" estiment certainement, à très juste titre, qu'à leur échelle ils n'ont pas les moyens de faire une association entre la douceur de 2014 et la tendance globale depuis 1 siècle.

Ensuite, la question, puisqu'on la pose de manière assez brute, pose au finale une autre question : "Trouvez-vous qu'il a fait chaud en 2014" ? Je mettrais ma main à couper que bcp de personnes qui répondent à la négative à la question du Figaro disent : "Je n'ai pas trouvé qu'il a fait particulièrement chaud en 2014", pour cause, l'été n'a pas été bien chaud dans bcp de régions de France... et ça les gens s'en souviennent. Ensuite l'hiver a été bcp plus chaud que la normal, mais pour bcp de gens un hiver a 5°c au lieu de 0°c ça n'aura pas d'impact sur leur notion d'année chaude... puisque 5°c c'est tout de même froid dans l'absolu.

La question est posé avec un tel manque de précision et de rigueur qu'on peux prendre les résultats et leur faire dire ce qu'on veux, ton post en est la preuve. Tu propose des interprétations de la façon dont la question a été interprétée.
Je pense pour ma part qu'il est impossible d'interpréter les résultat car on ne peut pas savoir ce qu'on pensé les votants au moment ou ils ont cliqué.
C'est au minimum un sondage inutile.

On en vient là où je veux donc en venir. Tu as là un journal dont le but est d'attirer les gens. Tu as mis un lien vers le sujet du figaro... l'aurais-tu fait si la question avait été "bien posée" ?
Il y a au moins 200 réactions dans les commentaires avec des personnes qui viennent et reviennent.
Je trouve moi que la question est très bien posée pour un tel journal. Il y a tant de réponses possibles avec tant d'explications possibles et donc de contradictions possible qu'au final elle permet de répondre à un objectif du journal : Faire parler les gens sur ses réseaux.

Mais après je rentre dans le sujet car je ne suis pas du tout d'accord dans la manière dont tu réduits les 57% des gens qui ont répondu non par exemple.

Je pense que le plus probable pour les 57% des gens qui ont répondu non, est que a ce moment la ils avaient en tête:
"les écologistes m'emmerdent" ou "j'emmerde les écologistes".
Ce qui va très bien avec ce genre de journal pour te paraphraser

Sur les 5 pages de commentaires que j'ai pu lire, qu'un seul a parlé d'écolos. Beaucoup parlent du bienfondé ou non de la conclusion des scientifiques sur le réchauffement climatique et beaucoup critiquent ceux qui ont répondu "Non" en disant qu'ils sont prêt à hypothéquer l'avenir de leurs enfants par égoïsme. Et il y a un nombre non négligeable qui estiment qu'on ne peut pas se prononcer sur concernant une période d'une si courte durée.

223 commentaires pour 14074 votants, soit 1.5% des votants ont posté un commentaire.
je ne pense pas que les commentaires soient représentatifs des votants, car "je clique non pour faire chier les écolos" n'est pas forcement la même démarche que poster un commentaire.
Ceux qui postent des commentaires sont plus dans l'optique des meneurs d'opinion, ils veulent propager leur vision des choses en l'exposant, donc ils doivent "construire", ceux qui votent le font plus par réaction épidermique et je doute qu'ils ouvrent le sondage pour lire les commentaires

J'ai du mal à croire au militantisme lorsque ça consiste à cliquer anonymement sur une touche sans rien dire, car ça n'apporte rien étant donné que le sondage en lui même n'apporte rien. Normalement le "militantisme" est plus exacerbé dans les commentaires (toujours anonymes) ou lorsque le sondage sert à quelque chose.

J'ai d'ailleurs une petite expérience de cela car dans le sondage de fin de course j'ai souvent eu l'impression que ceux qui expriment et expliquent leur votes sont souvent plus sévères que ce que la moyenne finale ne fait transparaître. En tout cas à défaut de sévérité, la répartition des votes exprimés dans les commentaires est plus extrême que la répartition réelle de l'ensemble des votes.

http://www.20minutes.fr/insolite/1505283-20141221-extraterrestres-probablement-super-robots

Je suis assez d'accord avec ça.
Bien sur on ne peux pas affirmer la chose avec certitude, mais il est extrêmement probable que si nous rencontrons une espèce extra-terrestre, elle sera synthétique.

Effectivement, c'est statistiquement quasiment obligatoire !

Il y a même pas 50 ans que les humains ont été capables de débarquer sur la lune, et il va falloir certainement encore au moins 50 ans, avant que quelqu'un débarque sur Mars ! A l'échelle de notre présence sur terre depuis la pré-histoire, c'est une avancé très récente, et nous en sommes encore à la préhistoire de notre exploration spatiale, et il faudrait encore quelques 10aines d'années (100aines ?) avant d'envisager de sortir de notre système solaire

Si un jour, on a la chance de démontrer scientifiquement (autre que des témoignages d'OVNI) la présence d'extra-terrestre, alors ce sera forcément une "civilisation" beaucoup plus ancienne et avancée technologiquement que la notre

Pas si sur, si c'est une civilisation un peu plus intelligente que nous qui n'a pas perdu un temps d'évolution énorme en guerre, quelles soient politiques, de religions, d’expansions etc...

Rien que sur le 20ème siècle, imagine le retard pris avec les 2 guerres mondiales.