Topic sciences ( topic primordial mais tout le monde s'en fout)

Les travaux d'autres équipes, dont ceux d'Israéliens parus cet été dans le journal de la Société américaine de gériatrie, confortent l'hypothèse de gènes protecteurs. En comparant 477 juifs ashkénazes de plus de 95 ans, autonomes, à quelque 3 000 témoins nés à la même époque, les chercheurs ont observé que les personnes qui avaient vécu le plus longtemps buvaient un peu plus d'alcool que la moyenne et faisaient plutôt moins d'exercice physique.

Orange a écrit:La plus petite voiture du monde mesure 60 000 fois moins que l'épaisseur d'un cheveu

alexinho a écrit:Si tu avais lu l'article, tu saurai quelles applications ils pourraient en faire

FFFF a écrit:Comme l'impression qu'il y a une pénurie de sang... ça fait deux semaines qu'on a plus aucun donneur provenant de l'EFS, ce matin j'ai fait le voyage pour aller en chercher, rebelotte, nada. Le chef du labo dit que certainement la pénurie force l'EFS a privilégier le don thérapeutique au détriment de la recherche, ce qui est logique... mais si ça continue on va entrer en chomage technique.
... ou on devra prendre notre propre sang (mais c'est interdit de travailler avec son propre sang)

alexinho a écrit:Sinon, je ne suis pas spécialiste, mais je crois que graver une puce au centième de micromètre c'est pas de la nanotechnologie.

alexinho a écrit:Sinon, je ne suis pas spécialiste, mais je crois que graver une puce au centième de micromètre c'est pas de la nanotechnologie.

Dark a écrit:

alexinho a écrit:Sinon, je ne suis pas spécialiste, mais je crois que graver une puce au centième de micromètre c'est pas de la nanotechnologie.

La nanotechnologie peut servir a faire des micropuces pour aller dans le cerveau humain par exemple.
C'est facile d'avoir réponse à tout avec Google.
http://samcoachadomicile.wifeo.com/nanotechnologie.php

Dark a écrit:Oui, c'est interessant.

Le médicament transporté dans une goutte d'huile pour cibler directement la tumeur, c'est du balèze la nonotechnologie.

FFFF a écrit:

Dark a écrit:Oui, c'est interessant.

Le médicament transporté dans une goutte d'huile pour cibler directement la tumeur, c'est du balèze la nonotechnologie.

Je ne sais pas si c'est en rapport mais certains adjuvants utilisent l'huile.

Le rôle de l'adjuvant c'est de simuler la réponse immunitaire, notamment lors des vaccins qui sont peu immunogènes seuls. Il y a un truc bien pensé que sont les adjuvant "eau dans l'huile" ou inversement.
Dans ce cas donc dans un "bain d'huile" on met quelques gouttes d'eaux qui vont se rassembler en micro goutelletes. Ensuite ont ajoute l'antigène contre le virus à immuniser. Certains de ces antigènes sont hydrophiles et vont donc être emprisonnés dans les gouttes d'eau, d'autres sont lipophiles et se retrouveront directement dans l'huile.

Lorsque le vaccin est injecté les antigènes dans l'huile seront très rapidement libérés afin de stimuler la réponse immunitaire, et les antigènes dans l'eau, de leurs côtés, seront progressivement libérés afin que la stimulation du système immunitaire soit prolongée dans le temps afin d'assurer une meilleure immunisation.

Souti a écrit:

Dark a écrit:

FFFF a écrit:

Dark a écrit:Oui, c'est interessant.

Le médicament transporté dans une goutte d'huile pour cibler directement la tumeur, c'est du balèze la nonotechnologie.

Je ne sais pas si c'est en rapport mais certains adjuvants utilisent l'huile.

Le rôle de l'adjuvant c'est de simuler la réponse immunitaire, notamment lors des vaccins qui sont peu immunogènes seuls. Il y a un truc bien pensé que sont les adjuvant "eau dans l'huile" ou inversement.
Dans ce cas donc dans un "bain d'huile" on met quelques gouttes d'eaux qui vont se rassembler en micro goutelletes. Ensuite ont ajoute l'antigène contre le virus à immuniser. Certains de ces antigènes sont hydrophiles et vont donc être emprisonnés dans les gouttes d'eau, d'autres sont lipophiles et se retrouveront directement dans l'huile.

Lorsque le vaccin est injecté les antigènes dans l'huile seront très rapidement libérés afin de stimuler la réponse immunitaire, et les antigènes dans l'eau, de leurs côtés, seront progressivement libérés afin que la stimulation du système immunitaire soit prolongée dans le temps afin d'assurer une meilleure immunisation.

Si je ne me trompe, cela suppose que l'huile se mélange plus facilement au sang que l'eau pour que ça marche, j'aurais pourtant crû que c'était l'inverse vu que le sang est majoritairement constitué d'eau.

Mais bon je suppose que ça ne change pas grand chose, il suffit d'inverser les antigènes.

CLIMAT - L'Arctique pourrait contribuer fortement au changement climatique avec la fonte de ces terres gelées...

La fonte accélérée des sous-sols arctiques gelés, le «permafrost», va encore accentuer l'effet du réchauffement climatique dans des proportions d'autant plus inquiétantes qu'elles sont largement sous-estimées par les modèles climatiques actuels, avertit une étude publiée mercredi. Avec la hausse rapide des températures dans les régions arctiques, le permafrost, qui reste habituellement gelé tout au long de l'année, est en train de fondre. Aussi appelé «pergélisol», il représente près de 19 millions de km2, soit environ un cinquième des terres émergées de l'Hémisphère nord.
Du carbone enfoui qui remonte à la surface

Ce permafrost constitue une gigantesque réserve de carbone organique, les restes des plantes et des animaux qui se sont accumulées dans le sol au fil des millénaires. Ce stock de carbone est neutralisé par le gel dans le sous-sol, mais avec la fonte du permafrost, les organismes microbiens commencent à le décomposer et à en libérer une partie dans l'atmosphère. Au total, les terres arctiques renfermeraient quelque 1.700 milliards de tonnes de carbone. C'est «environ quatre fois plus que tout le carbone émis par les activités humaines au cours des temps modernes et le double de ce que contient l'atmosphère actuellement», soulignent deux biologistes américains, Edward Schuur et Benjamin Abbott, dans un commentaire publié mercredi par la revue britannique Nature.

Selon ces scientifiques et une quarantaine d'experts internationaux du réseau Permafrost Carbon Network signataires de l'étude, ce chiffre représente «plus du triple» des estimations précédentes utilisées dans les modèles de changement climatique. La raison de cet écart est toute simple: on mesure habituellement le carbone au sein du premier mètre de sol en surface. Mais au fil des millénaires, l'alternance de gel et de dégel et la migration des sédiments ont produit un effet de «brassage» qui a enfoui le carbone du permafrost beaucoup plus profondément, expliquent ces experts.
Des scénarios à l'étude

Selon leurs calculs, la fonte du permafrost va relâcher dans l'atmosphère un volume de carbone équivalent à celui produit par la déforestation, si cette dernière se poursuit au rythme actuel. Mais ces émissions auront un impact sur le réchauffement climatique 2,5 fois plus élevé, car la fonte du permafrost produit non seulement du dioxyde de carbone (CO2) mais aussi du méthane (CH4), un gaz à effet de serre particulièrement redoutable.

L'impact potentiel du méthane sur le réchauffement est environ 25 supérieur à celui du CO2 à un horizon d'une centaine d'années, insistent les membres du réseau Permafrost Carbon Network. En fonction de différents scénarios retenus par le GIEC (Groupe d'experts sur l'évolution du climat), ils ont donc tenté d'évaluer la fonte du permafrost et les émissions de carbone qui en découleraient, obtenant selon eux des «résultats frappants». Si la température moyenne des zones arctiques augmentait de 2,5°C d'ici 2040 (par rapport à la moyenne de la période 1985-2004), le permafrost relâcherait 30 à 63 milliards de tonnes de carbone (CO2 et méthane confondus). Avec une augmentation de 7,5°C d'ici 2100, on passerait à une quantité de 232 à 380 milliards de tonnes. Une estimation «1,7 à 5,2 fois plus grande» que celles retenues par des études récentes sur la base de scénarios similaires, relèvent les auteurs.

Quel que soit le scénario de réchauffement retenu, l'essentiel du carbone émis dans l'atmosphère serait du CO2, le méthane ne représentant qu'environ 2,7% du total. «Néanmoins, le CH4 ayant un potentiel de réchauffement global plus élevé, il serait responsable de plus de la moitié du changement climatique induit par les émissions de carbone du permafrost», soulignent-ils.

oxythan a écrit:c'est quand même assez inquiétant

Spoiler:

a part planter énormément d'arbres pour absorber ce C02, je ne vois pas ce qu'on peux faire.
Quand au méthane vu qu'il est plus léger que l'air, il va monter direct dans les hautes couches de l'atmosphère (la ou il est le plus dangereux), donc aucune chance de le piéger par un processus chimique.

Don Lope a écrit:..
Que les Etats-Unis ratifient le protocole de Kyoto serait un bon début non ?