CONCOURS PHOTO 2010, JUILLET : LES VOITURES - VOTES JUSQU'AU 25 JUILLET. VENEZ VOTER!

Houla je ne décrètes rien du tout. Je t'expliquais juste de quoi souffrait ta photo indépendamment de la compression. C'est écrit pourtant.

Ensuite ce n'est pas ma vision que de bien exposer la voiture ou le soleil. Exposer correctement c'est le but premier en photo. Or ici, compression ou pas ce n'est pas le cas. Ensuite je n'ai jamais parlé du détail du feu. Je décrivais les zones sombres comme sans relief. Si tu regardes la dernière photo postée, les zones bleues ne concerne pas le feu. Et ça ce n'est pas moi qui le décrète non plus.
Il ne faut pas confondre un style de photo, comme celles que je traite parfois et qui peuvent ne pas plaire, ce que je conçois aisément, avec la technique de prise de vue qui elle est le plus souvent universelle. On peut cramer un ciel (c'est la mode en ce moment) mais on doit voir sur le cliché que c'est volontaire. Et c'est volontaire en exposant le contre jour comme la photo de la mariée que j'ai posté hier par exemple. Or ici on se retrouve avec les deux défauts majeurs de la PDV à contre jour qui suggèrent un mauvais choix d'expo.

Pour finir, je me suis abstenu de commenter techniquement tes photos depuis un moment déjà, parce que j'avais le sentiment que venant de moi c'était forcement négatif. Je m'efforce d'être constructif et je ne dis jamais que c'est juste bon pour la poubelle. De plus je ne fais pas les mêmes remarques selon l'appareil utilisé ou l'auteur du cliché. Je tiens compte de son niveau, de sa motivation ou de son but en me basant sur mes connaissances que je tente de parfaire et les critiques que je lis tous les jours. Je montre en général un exemple de retouche basique comme sur les photos de Mika entre autres.
Là je suis intervenu parce que tu voulais envoyer cette photo chez Volvo et je t'indiquais juste ce qui clochait.
Moi le premier j'ai parfois un sentiment particulier pour une photo qui m'occulte le fait que ce soit en fait une merde. Pourtant je suis le premier à m'auto critiquer durement. Même quand on me le dit, j'ai souvent du mal. On se laisse aussi abuser par le rendu sur l'écran. Depuis que j'imprime (les photos de mariage par exemple) je me rends compte combien le résultat diffère.
Tu as tout loisir de mettre un lien vers un format plus grand si tu le souhaites. Il est vrai qu'un cliché de petite taille c'est plus difficile pour se faire une idée. Mais ça ne changera rien sur le souci d'expo. Et comme je te l'ai dit, tu peux la soumettre à d'autres critiques. Il n'empêche qu'on a pas idée des standards que demandent ceux à qui tu veux montrer ta photo, que ce soit pour l'automobile, la mode, ou le culinaire.

Aeggirsson a écrit:

Gus a écrit:Ça donne des résultats assez surréalistes en effet :
http://jaax.servhome.org/35-photos-hdr/

Bof, bof et encore bof. Ca ne ressemble à rien. C'est pas de la photo, c'est de l'imagerie pour jeux vidéo.

Oui, c'est plus de l'imagerie que de la photo.
Je n'irais pas jusqu'à dire que ça ne ressemble à rien pour autant.

Harobas a écrit:Houla je ne décrètes rien du tout. Je t'expliquais juste de quoi souffrait ta photo indépendamment de la compression. C'est écrit pourtant.

Ensuite ce n'est pas ma vision que de bien exposer la voiture ou le soleil. Exposer correctement c'est le but premier en photo. Or ici, compression ou pas ce n'est pas le cas. Ensuite je n'ai jamais parlé du détail du feu. Je décrivais les zones sombres comme sans relief. Si tu regardes la dernière photo postée, les zones bleues ne concerne pas le feu. Et ça ce n'est pas moi qui le décrète non plus.
Il ne faut pas confondre un style de photo, comme celles que je traite parfois et qui peuvent ne pas plaire, ce que je conçois aisément, avec la technique de prise de vue qui elle est le plus souvent universelle. On peut cramer un ciel (c'est la mode en ce moment) mais on doit voir sur le cliché que c'est volontaire. Et c'est volontaire en exposant le contre jour comme la photo de la mariée que j'ai posté hier par exemple. Or ici on se retrouve avec les deux défauts majeurs de la PDV à contre jour qui suggèrent un mauvais choix d'expo.

Pour finir, je me suis abstenu de commenter techniquement tes photos depuis un moment déjà, parce que j'avais le sentiment que venant de moi c'était forcement négatif.

Là où on se comprend pas, c'est que tu décrètes que mon expo est pourrave et moi, je dis que non. Il était impossible de l'exposer selon ton idée sans faire intervenir une source de lumière extérieure dont je ne voulais pas car cela aurait gâché l'effet que je voulais obtenir ou passer par Photoshop et truquer le résultat, ce dont je ne veux pas non plus. Partant de là, mon expo est à peu près au mieux de ce que l'on pouvait faire dans cette optique de travail. J'ai fait une bonne dizaine de shoots identiques en changeant les paramètres et c'est celle-là qui est à mon avis la meilleure et la plus proche de ma recherche.

Petit test réalisé lors des trois derniers concours Motorsport: j'ai montré toutes les photos sans indiquer la mienne à une bonne trentaine de personnes.
Mon olive a emporté le test haut la main, mon orange est arrivée en second derrière la fraise de Mika et cette photo pourrie l'emporte également largement. Ici, je partais perdant car identifié trop facilement. Il suffit de voir les votes.

Les personnes sélectionnées dans mon test se foutent comme d'une guigne des voitures et aucune n'a pu déterminer que cette Volvo était la mienne.
Aucune n'est pro et quelques unes font de la photo en amateur, comme moi et avec un équipement similaire.
Tu comprendras donc que j'ai effectivement un souci avec ta critique


Gus: je dis que cela ne ressemble à rien parce que la nature ne proposera jamais un tel truc réellement. C'est assurément artistique, certaines sont très belles, mais ce ne sont pas des photos, je dirais des illustrations voire des peintures.

Aeggirsson a écrit: Là où on se comprend pas, c'est que tu décrètes que mon expo est pourrave et moi, je dis que non.

Encore une fois je ne décrètes rien. Ca se voit à l'oeil. Et pour te le montrer, j'ai utilisé un logiciel qui détermine les points blancs et noirs de l'image, autrement dit les hautes et basses lumières. C'est donc un fait, et il ne dépend pas de mon appréciation.

Aeggirsson a écrit:Il était impossible de l'exposer selon ton idée sans faire intervenir une source de lumière extérieure dont je ne voulais pas car cela aurait gâché l'effet que je voulais obtenir

Là encore ce n'est pas l'exposer selon mon idée. C'est exposer la photo tout court. On est aidé en cela par les divers modes de mesure selon la situation. Comme je te l'ai dit, à contre jour tu ne pouvais avoir d'autre résultat.

Aeggirsson a écrit: ou passer par Photoshop et truquer le résultat, ce dont je ne veux pas non plus. Partant de là, mon expo est à peu près au mieux de ce que l'on pouvait faire dans cette optique de travail. J'ai fait une bonne dizaine de shoots identiques en changeant les paramètres et c'est celle-là qui est à mon avis la meilleure et la plus proche de ma recherche.

Il ne s'agit pas de truquer un résultat mais de s'approcher en l'occurrence ici d'une ambiance. Perso je ne la vois pas. Et pour cause. Un capteur quel qu'il soit ne peut la retranscrire dans une situation pareille. Tu as parfaitement le droit d'utiliser une source lumineuse pour éclairer ton sujet. Je t'ai suggéré la lumière ambiante à l'aide d'un banal pare soleil en aluminium. Quand à photoshop il est présent dans toute publication à divers degrés. C'est un fait.

Aeggirsson a écrit:Petit test réalisé lors des trois derniers concours Motorsport: j'ai montré toutes les photos sans indiquer la mienne à une bonne trentaine de personnes.
Mon olive a emporté le test haut la main, mon orange est arrivée en second derrière la fraise de Mika et cette photo pourrie l'emporte également largement. Ici, je partais perdant car identifié trop facilement. Il suffit de voir les votes.

Sans vouloir faire offense à qui que ce soit, il s'agit d'un petit concours sans prétention. Chacun y poste avec ses moyens dans le but de s'amuser et de progresser je pense. Te servir de cela pour t'évaluer me laisse dubitatif.

Aeggirsson a écrit:Les personnes sélectionnées dans mon test se foutent comme d'une guigne des voitures et aucune n'a pu déterminer que cette Volvo était la mienne.
Aucune n'est pro et quelques unes font de la photo en amateur, comme moi et avec un équipement similaire.
Tu comprendras donc que j'ai effectivement un souci avec ta critique

Comme je te l'ai déjà dit je suis loin d'être une référence. Je trouve curieux de ne pas vouloir exposer correctement une source lumineuse de peur que cela attire l'attention. Car c'est justement ce qui se produit. Tu peux peut être refaire le test et leur montrer la photo avec le avant/après pour avoir un avis comparatif ?
Si tu en veux d'autres, je peux la soumettre sur chasseur d'image ? Il suffit que tu me le dises et tu seras rapidement fixé. Il ne sont jamais méchant. Peut être que je focalise trop sur les défauts techniques.

Harobas a écrit:
Sans vouloir faire offense à qui que ce soit, il s'agit d'un petit concours sans prétention. Chacun y poste avec ses moyens dans le but de s'amuser et de progresser je pense. Te servir de cela pour t'évaluer me laisse dubitatif.

Je trouve cette méthode d'évaluation bien plus saine et objective (idéal pour la photo ), je parle ici de mon test à l'extérieur du forum.
Cela me permet d'avoir une évaluation effective de la photo et non de ce qu'inspire son auteur aux votants.

Harobas a écrit:Si tu en veux d'autres, je peux la soumettre sur chasseur d'image ? Il suffit que tu me le dises et tu seras rapidement fixé. Il ne sont jamais méchant. Peut être que je focalise trop sur les défauts techniques.

T'inquiète pour ça, je compte bien la soumettre avec quelques autres sur plusieurs sites et/ou forums. Ce n'est encore une fois qu'une question de manque de disponibilité, mais je compte bien augmenter significativement ma présence sur des forums photos.
Je l'ai déjà fait par le passé et j'ai été dégoûté de certains clans qui se focalisent contre les extérieurs au clan ou d'autres qui ne jurent que par une technique précise qu'ils maîtrisent bien. Souvent, on ne juge pas ta photo en elle-même, mais ton appartenance à un type de prise de vues.
Mais comme toi, beaucoup se jettent sur le moindre détail technique pour flinguer une photo qui leur déplaît. J'ai du mal avec ce genre d'attitude.

J'essaie de faire de la photo pour le plaisir des yeux et le jugement des "candides" est bien plus parlant quand tu es un amateur/néophyte.

A titre comparatif. En février 2009 j'avais fait ça. J'étais particulièrement content de moi et sur les forums dédiés à cette voiture, elles avaient eu beaucoup de succès. Mais sur passion-photo je m'étais fait démonté comme rarement depuis ma première photo postée intitulé "un si vieux port". (Souvenir)
En gros on m'a juste dit qu'il ne manquait que le prix, le kilométrage et le numéro de téléphone. Pourtant techniquement parlant il n'y a pas de défaut majeur. J'ai mis du temps à me faire à l'idée que c'était juste...de la merde.







[/quote]

C'est le sujet qui était mauvais dès le départ

Perso, je dirais que la voiture est systématiquement trop centrée, la lumière trop dure et la couleur de la voiture inadaptée au décor.

Sur la première, la déformation des verticales de droite choque l'oeil, tu aurais dû redresser ce côté-là et non le gauche, la seconde aurait eu plus de présence à l'oeil avec les roues fortement braquée vers la gauche de la voiture, la troisième ne m'interpelle absolument pas et le ciel trop bleu nuit à la couleur de la voiture pour la dernière et un léger braquage des roues à gauche aurait pu convenir.

Avis persos qui n'engagent que mon propre sens de l'esthétique.

Moi j'aime bien, la volvo aussi est sympa

Aeggirsson a écrit:

Harobas a écrit:Si tu en veux d'autres, je peux la soumettre sur chasseur d'image ? Il suffit que tu me le dises et tu seras rapidement fixé. Il ne sont jamais méchant. Peut être que je focalise trop sur les défauts techniques.

T'inquiète pour ça, je compte bien la soumettre avec quelques autres sur plusieurs sites et/ou forums. Ce n'est encore une fois qu'une question de manque de disponibilité, mais je compte bien augmenter significativement ma présence sur des forums photos.
Je l'ai déjà fait par le passé et j'ai été dégoûté de certains clans qui se focalisent contre les extérieurs au clan ou d'autres qui ne jurent que par une technique précise qu'ils maîtrisent bien. Souvent, on ne juge pas ta photo en elle-même, mais ton appartenance à un type de prise de vues.
Mais comme toi, beaucoup se jettent sur le moindre détail technique pour flinguer une photo qui leur déplaît. J'ai du mal avec ce genre d'attitude.

J'essaie de faire de la photo pour le plaisir des yeux et le jugement des "candides" est bien plus parlant quand tu es un amateur/néophyte.

Je n'ai jamais vu de clans sur les forums, du moins ceux que je fréquente. Je fuis en revanche ceux trop "positif" où tu peux poster une merde sans noms et recueillir que des éloges. Ca ne fait pas progresser.
Il y a des milliers de photographes plus talentueux les uns que les autres. Ils ont tous un point commun. Une technique et une maitrise de leur matériel souvent irréprochable.
Une photo est un savant équilibre entre la construction, la composition, la technique et le traitement. Tu ne peux sous un quelconque prétexte t'affranchir d'une de ces composantes. Ou alors tu destines tes photos à dormir sur un disque dur ou pour un cercle d'amis. Ceci dit, entre un professionnel qui expose et un débutant qui découvre son appareil il y a encore tout un monde qui ne doit pas s'exempter de respecter un minimum de règles. Comme exposer une photo par exemple...
Plus que de me jeter sur les détails techniques, j'étaye quand même un minimum. J'aurais pu te dire que la photo était cramée et sous ex et qu'il fallait la jeter. J'ai largement expliqué pourquoi quand même et cela ne repose pas sur un ressenti. En revanche j'ai moins d'aptitude dans la construction d'une photo et sa composition. Raison pour laquelle je m'abstiens souvent de critiquer dans ces domaines, sauf quand c'est évident.
Une photo, numérique ou argentique est faite à base de lumière. Pas de lumière, pas de photo. Quand il n'y a pas de lumière, une des solutions est d'en rajouter. c'est ce que j'ai fait sur ta photo.
Raison pour laquelle tu peux montrer les deux clichés à ton panel. Ca te donnera une idée. Il faut souvent comparer pour savoir où on se situe.
Sinon comme toujours je conseille http://www.passion-photos.net/forum.html. Il y a des pros, des photos journalistes et des amateurs en tout genre qui n'ont d'autres but que de progresser. La modération est très efficace. Les critiques y sont très souvent constructives. Le niveau est élevé mais ça permet les comparaisons. Et donc de se situer. Une photo reste très rarement sans commentaire.
Sur chasseur d'image c'est plus populaire et moins modéré.

Disons que sur certains sites photos, y a les éternels pisses-vinaigres, qui n'existent que par la critique, et qui vont te reprocher d'avoir 0,03 % de bleu en trop et un sujet 1,47 pixels trop à gauche. Je passe sur les bruts de décoffrage.

C'est quelque chose que j'ai connu sur Agora-photo où j'avais ressenti une forte notion de clan.

J'veux apprendre des critiques. J'veux qu'elle me serve, à moi, pour faire mieux, pas que cela glorifie l'auteur en le faisant passer pour un Cartier-Bresson ou un Corbijn du Net.

J'ai jamais vu ce genre de critiques encore...
Et pour passer pour un Cartier-Bresson ou un Corbijn, il faut un minimum de talent quand même...

Si sur passionphoto, c'est pas le cas, et si chaque critique apporte une plus-value, c'est tant mieux.

M... j'ai un compte là-bas

Ce que j'aime bien chez Passion, c'est que tu as tous les niveaux. D'un pro qui a créé sa société d'image, qui expose et vend des clichés à 1000€ pièce, en passant par un infographiste, un photojournaliste, une multitude d'amateurs avertis et d'autres moins avertis.
Suffit de prendre la critique à son compte. Elle a toujours un but constructif. Certains se permettent une retouche de ton image et les autres donnent leur avis sur le comparatif. Beaucoup partagent leur savoir ce qui n'est pas souvent le cas sur les forums.
Ensuite il faut pondérer les commentaires. Quand ça vient d'un nouveau venu qui n'a encore rien montré ça n'a pas la même valeur que les cracks du forum...
Si je m'étais contenté de l'avis de mes enfants et de mes amis, sûr que je serai le nouveau Arthus !
Ca fait mal au début, mais après on s'y fait. Personnellement je ne m'attache qu'aux critiques négatives. Ma meilleure photo est celle que je n'ai pas encore tirée.

Edit. Je me demande Mika si tu ne confonds pas le site avec l'autre Passion-photo.

Il y a 8000 inscrits sur celui dont je parle...

Non, c'est celui dont t'as mis le lien. C'est la grenouille qui m'a mis la pussaloreille.

Mais je me suis inscrit en 2006. Pour te dire : j'étais encore en argentique à l'époque. J'étais aussi sur Agora, dont l'ambiance était meilleure. J'avais fait un choix.

Mon pseudo était mika-l. Mais mon compte est aujourd'hui inactif.

J'vais peut être revenir me faire tailler le costard alors.

Avec plaisir...la partie macro est exceptionnelle je trouve. Tu devrais aimer...

J'ai vu ça.

Mikasper a écrit:Disons que sur certains sites photos, y a les éternels pisses-vinaigres, qui n'existent que par la critique, et qui vont te reprocher d'avoir 0,03 % de bleu en trop et un sujet 1,47 pixels trop à gauche. Je passe sur les bruts de décoffrage.

C'est quelque chose que j'ai connu sur Agora-photo où j'avais ressenti une forte notion de clan.

C'est exactement ce que j'ai ressenti sur trois sites différents.

Par contre, je ne suis jamais tombé sur un site ou forum où une merde était vue positivement

Bon, ça nous fait combien de topics photo dans l'histoire ?

Trois :

- Topic où on poste des photos,
- Conseil, tutos, FAQ,
- Concours.

D'autres questions ?