CONCOURS PHOTO 2010, JUILLET : LES VOITURES - VOTES JUSQU'AU 25 JUILLET. VENEZ VOTER!

Tiens ben si tu veux que le topic tuto serve, tu pourrais nous dire comment t'as fait ça ?
J'ai Photoshop et sait un peu m'en servir mais ne saurais pas arriver à un résultat pareil.

C'est fait à base de fusion de calque en travaillant sur les zones de l'image. C'est pas compliqué mais j'ai peur que ça déclenche beaucoup de questions en chaine.
De plus il s'agit là de sauver un fichier JPEG, alors qu'un travail préliminaire sur le fichier natif aurait été plus concluant, d'où l'utilité de shooter en RAW.

Non t'inquiète je vais pas t'harceler de questions jusqu'à arriver à faire la même chose sur une photo perso. Juste saisir l'idée.
Quelle aurait été la différence avec un fichier raw ?

Le RAW, c'est zéro compression, alors que le JPEG est archi compressé.
D'ou une différence de taille de fichier (sur un 12 MPx, 5 Mo vs 25 Mo, grosso modo)

Du coup, avec un RAW t'as énormément de marge de manoeuvre de post-prod (aussi appelé développement) alors que sur JPEG, le moindre truc se voit à cause de la compression.

En gros, tu manque d'information numérique en JPEG pour faire un truc qui se ferait tout seul en RAW.

On appelle à ce titre le RAW "argentique du numérique"

On a abordé le sujet dans le topic photo. Le fait de travailler sur un fichier codé sur 12, 14 ou 16 bit au lieu de 8 pour un jpeg, te permet de récuperer des zones à la limite du brulé (pixels blancs) ainsi que d'éclaircir plus facilement les sombres sombres (pixels noirs), les pixels ayant une définition plus importante.
Cependant, c'est le cas sur cette photo, lorsque c'est brulé c'est mort, RAW ou pas. Il faut alors fusionner avec une autre photo où on récupèrera un soleil bien exposé par exemple.
Pour en revenir à celle ci, j'ai fusionné l'image en deux temps. Le ciel en mode produit pour lui donner plus de densité, et la voiture en superposition pour récupérer du détail sur le feu et la carrosserie.

Il faudrait ensuite passer le tout par les courbes, une accentuation et quelques bricoles encore, mais sur un fichier de cette taille c'était inutile...

Harobas a écrit:Heu...Je veux pas être brutal mais tu es un peu loin des standards là...

Je pensais que tu déconnais quand tu disais qu'elle était bien.

Harobas a écrit:Bon j'apporte quand même une contribution supplémentaire. Le souci avec ce type de photo c'est que l'appareil est incapable d'exposer correctement la photo. Le fatal contre jour que seul un flash peut régler.
Si on laisse l'appareil libre de faire les réglages (mode auto) il fera un mix avec un soleil surex et les zones sombres sous exposés. En mesure spot, seul le soleil de la photo sera correctement exposé et tout le reste sera noir. Et l'inverse si on expose la voiture, le ciel sera tout blanc.
La solution est d'utiliser un flash décallé, ou un réflecteur, ou encore un pare soleil aluminium de tableau de bord pour éclairer la zone sombre.

Ou alors, un post traitement.
Pas évident sur le JPEG posté. Même en RAW, je pense que la zone du soleil est définitivement brulée.
Ca donne ceci.




Ca donne un peu plus de peps à l'image, mais ça reste mon avis...

Je suis très sérieux en pensant que cette photo est très bonne et ce pour deux raisons:

- Le but était de mettre la voiture en valeur en l'éclairant avec le soleil couchant, mais peu pour avoir l'allumage des feux. Techniquement, la photo est exactement comme je la voulais.
- Parce que la voiture était le sujet, je voulais diffuser le soleil et la meilleure façon était de le faire ainsi.

Je ne suis qu'un amateur, je sais, mais j'essaie de faire de la photo, pas du photoshop. Tu connais mon avis sur la question. Quand je shoote, je veux rendre ce que je vois, pas ce que j'aimerais voir.
Faire une photo au soleil couchant avec un flash n'a ni intérêt ni sens pour moi car tu ne montres pas le réel et sa poésie du moment.
N'oublie pas que la photo est rééchantillonnée en 800 X 600 et compressée par l'hébergeur.
Enfin, je ne travaille pas en mode auto, l'expo a été faite ainsi volontairement.

Un capteur d'APN n'a pas la dynamique de l'oeil, aussi perfectionné soit il.
J'ai utilisé ici photoshop pour corriger ce manque de dynamique, mais en plus de t'avoir suggéré l'utilisation du flash, j'ai aussi suggéré l'emploi de réflecteur et à défaut, dans le but de sauver la photo, l'utilisation de la retouche.
Je ne tire pas des photos dans le seul but de les transformer sur photoshop, je me suis déjà expliqué sur ce point. Je me sers de cet outil, comme tous les photographes ou presque pour corriger ce qu'un appareil ne peut reproduire et parfois pour donner un autre effet à la photo.
Ta photo souffre de deux défauts majeurs et rédhibitoires. Le soleil est cramé, et la voiture sous exposée. Du coup, pas de relief.
Sans utiliser de flash ou de réflecteur, la solution était aussi de tirer 5 ou 6 clichés sur pied et d'en faire un HDR. Mais ça implique un passage par le traitement.
Je conçois que l'instant était magique pour toi, mais ce que ton oeil voit, un capteur ne peut le retranscrire à chaque fois, surtout dans des situations de contraste telles que celles ci. C'est tout simplement impossible.

Pour la compression, celle ci n'affecte que la définition et les couleurs de l'image. Pas l'exposition de la photo.
Voici pour info les zones dites mortes de l'image, indépendamment de la calibration ou de la luminosité de ton écran.
Ces zones apparaitront blanches ou noires si tu imprimais ta photo. Le but premier est quand même de correctement exposer la photo, ce qui à ta décharge était impossible ici...



Je suis dans tous les cas preneur des commentaires si tu l'envoies au service marketing. Mon avis n'étant pas une référence, tu peux également la poster sur le forum de chasseur d'image où la majorité sont des amateurs comme toi et moi. Et leur avis tient souvent du ressenti plus que de la technique

N'y a t-il pas un moyen de prendre deux photos à la suite (une sous exposée, une surexposée) et de mélanger les deux pour obtenir le rendu désiré.

J'ai entendu parler de cette technique de loin (avec trois photos) et je crois même qu'elle a un petit nom et que les appareils perfectionnés possèdent un mode adéquat.


Les connaisseurs, vous en pensez quoi ?

Il s'agit de la technique HDR.

C'est ce que je suggère au dessus en disant qu'il pouvait aussi prendre 5 ou 6 photos sur pied. Ca fonction avec seulement 3 mais aussi une seule. C'est ce que j'ai fait lors de la retouche.
Ce mode n'est pas automatique sur les appareils ou alors ça m'a échappé.

Oui c'est ça, merci

Le fameux HDR tant à la mode et qui est éxagérément utilisé... 90 fois sur cent, j'aime pas le rendu.

Parce qu'en général ils poussent les manettes à fond. Mais si tu l'utilises normalement tu as au final une photo correctement exposée et rien de plus.

Ça donne des résultats assez surréalistes en effet :
http://jaax.servhome.org/35-photos-hdr/

Pareil...

Un bon HDR doit faire le strict minimum pour au moins faire sauter les écretages (ici en bleu et en rouge), dans quel cas ça se remarque peu.

Maintenant les gens qui abusent totalement sur le tone mapping...

Et sur flickr y'a plein de cochonneries du genre...

Harobas a écrit:Parce qu'en général ils poussent les manettes à fond. Mais si tu l'utilises normalement tu as au final une photo correctement exposée et rien de plus.

Exact. J'ai vu l'autre jour un exemple bien dosé. Ça rendait très bien. C'était le bon 10%.

Mais tout dépend de ce que l'on recherche. Sur le lien que je viens de poster (et qui fait certainement parti des 90% de Mika ) il y a plein de photos qui colleraient superbement à un artwork d'album.

Je verrais très bien certaines de ces photos dans une pochette de Radiohead ou de Peter Gabriel par exemple

Gus a écrit:Mais tout dépend de ce que l'on recherche. Sur le lien que je viens de poster (et qui fait certainement parti des 90% de Mika ) il y a plein de photos qui colleraient superbement à un artwork d'album.

Je verrais très bien certaines de ces photos dans une pochette de Radiohead ou de Peter Gabriel par exemple

Certaines sont effectivement trop, pour moi. J'en jetterai facilement la moitié, quand l'autre, je la trouve sublime.

Gus a écrit:Ça donne des résultats assez surréalistes en effet :
http://jaax.servhome.org/35-photos-hdr/

Il y en a de pas mal. Là où je n'adhère plus c'est quand ça se rapproche trop du dessin.

Gus a écrit:Mais tout dépend de ce que l'on recherche. Sur le lien que je viens de poster (et qui fait certainement parti des 90% de Mika ) il y a plein de photos qui colleraient superbement à un artwork d'album.

Je verrais très bien certaines de ces photos dans une pochette de Radiohead ou de Peter Gabriel par exemple

Certes. Mais quand je vais sur flickr je veux voir des *photos*, des trucs que je pourrais à priori faire avec seulement un peu de post-prod voire pas du tout

Gus a écrit:

Je verrais très bien certaines de ces photos dans une pochette de Radiohead ou de Peter Gabriel par exemple

Ou un album d'Archive, ce qui en ferait un très beau t-shirt. Hein, copain ?

t-shirt ? Les trucs qu'on perd et qu'on oublie ?

Mikasper a écrit:

Gus a écrit:

Je verrais très bien certaines de ces photos dans une pochette de Radiohead ou de Peter Gabriel par exemple

Ou un album d'Archive, ce qui en ferait un très beau t-shirt. Hein, copain ?

vi

Mikasper a écrit:

Harobas a écrit:Parce qu'en général ils poussent les manettes à fond. Mais si tu l'utilises normalement tu as au final une photo correctement exposée et rien de plus.

Exact. J'ai vu l'autre jour un exemple bien dosé. Ça rendait très bien. C'était le bon 10%.

Il suffit d'utiliser uniquement les curseurs qui modifient l'expo. Il n'est pas toujours necessaire d'utiliser un pied. On peut le faire à main levée, le logiciel se charge d'aligner le tout.
C'est aussi ce qu'on appelle travailler par zone sur photoshop. On récupère sur une ou plusieurs images les zones correctement exposées.

Harobas a écrit:Un capteur d'APN n'a pas la dynamique de l'oeil, aussi perfectionné soit il.
J'ai utilisé ici photoshop pour corriger ce manque de dynamique, mais en plus de t'avoir suggéré l'utilisation du flash, j'ai aussi suggéré l'emploi de réflecteur et à défaut, dans le but de sauver la photo, l'utilisation de la retouche.
Je ne tire pas des photos dans le seul but de les transformer sur photoshop, je me suis déjà expliqué sur ce point. Je me sers de cet outil, comme tous les photographes ou presque pour corriger ce qu'un appareil ne peut reproduire et parfois pour donner un autre effet à la photo.
Ta photo souffre de deux défauts majeurs et rédhibitoires. Le soleil est cramé, et la voiture sous exposée. Du coup, pas de relief.

Rien qu'à voir l'originale non-compressée, sur laquelle on voit bien chaque détail du feu allumé, je pense que tu décrètes que ma photo est pourrave uniquement parce que tu ne tiens pas compte du fait que les manoeuvres nécessaires à l'hébergement détruisent trop de détails auxquels tu attaches tant d'importance.
Une chose sur laquelle je dois regretter le résultat, c'est justement l'hébergement qui a fait sauter toute l'esthétique du feu allumé, mais ça, je ne saurais pas le montrer ici vu la taille du fichier.
Exposer la voiture selon ta vision n'aurait pas mis en valeur le feu et exposer "mieux" le soleil aurait également détourné le sujet de la photo.

Gus a écrit:Ça donne des résultats assez surréalistes en effet :
http://jaax.servhome.org/35-photos-hdr/

Bof, bof et encore bof. Ca ne ressemble à rien. C'est pas de la photo, c'est de l'imagerie pour jeux vidéo.