Grand Prix de Miami 2024 de F1

Factuellement, depuis 2021, c'est la grande foire au n'importe quoi et au justifications foireuses dans la proportions des pénalités, leurs cohérences, et les totems d'immunité.

Malheureusement, ils attribuent des "punitions" selon les conséquences et non pas les faits, bien qu'ils affirment le contraire.

Et ils ont une dent contre Aston-Martin qui est la seule équipe qui a les c**illes de le leur dire, avec contestations réelles, autrement qu'une déclaration verbale.

En effet, c'est Albon qui pousse Stroll qui le dépasse hors piste, c'est bien ce qu'il me semblait avoir vu (l'article de Nextgen dit le contraire   )
Alors si Stroll ne se pousse pas, il provoque le contact et est pénalisé. S'il se pousse et dépasse, il gagne un avantage et est pénalisé (alors qu'Albon lui complique la tâche). S'il se pousse et reste derrière, c'est Albon qui est pénalisé ?
Compliqué tout ça...

Popov a écrit:

Orange a écrit:

Popov a écrit:

Mais Sainz qui accroche Piastri (je sentais que ça allait mal finir) et ruine sa course, rien du tout   . Comme quoi on ne pénalise pas que les Espagnols M. Alonso, à moins que K-Mag se soit fait naturaliser

Tu disais ?

Ils ont mis le temps !
Mais j'ai toujours du mal avec les pénalités : Sainz 5s pour avoir heurté Piastri, Stroll 10s pour avoir forcé Albon à quitter la piste. Où est la logique ?
Si Stroll avait touché Albon au passage, il n'aurait eu que 5s ? (Sans doute pas, c'est Stroll, il pilote une Aston et il est Espagnol   )
Et Magnussen, 20s de pénalité pour ne pas avoir changé ses roues lors son arrêt pour purger sa pénalité de 10s ?! C'est quoi cette règle ? Il s'arrête 10s et il change ses pneus après si il veut, non ? Comprends pas...

Pour Magnussen, Article 55.11 (décidément, ça revient tout le temps cet article)

Other than when the cars and the safety car are required to use the pit lane, no car may enter the pits whilst the safety car is deployed unless it is for the purpose of changing tyres.

C'est assez limpide.

Limpide en effet (mais en anglais   )

D'un autre côté, pourquoi rentrer aux stands si ce n'est pas pour changer de pneus ?!

Purger une pénalité : pas le droit donc...

Et changer un aileron avant abimé, pas le droit si on ne change pas aussi les pneus ?

Et pour simplement abandonner, on a le droit ?

La créativité des législateurs de la F1 me stupéfie autant que le caractère imprévisible des sanctions des commissaires.

C'est précisément pour éviter ce que Magnussen et Haas ont fait, du fait du gain évident de temps. C'était soit l'écrire ainsi, soit revoir la manière dont l'article gouvernant la sanction était écrit pour dire qu'une pénalité de temps ne peut être effectuée dans les stands que lorsqu'un arrêt pour changement de pneu est à réaliser.

Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pris en compte que le changement de pneu comme raison pour s'arrêter lors d'un SC. Sans doute parce qu'ajouter des conditions pourraient ouvrir des loopholes du genre, on a fait rentrer la voiture car il était nécessaire d'inspecter l'aileron avant, mais, une fois la pénalité effectué, une breve inspection nous a montré qu'il n'était pas nécessaire de le changer. Hélas, une telle décision n'a été possible qu'en faisant rentrer la voiture.
De toute manière, presque à chaque fois qu'il y a un changement d'aileron, les écuries en profitent pour changer les pneus.

FFFF a écrit:C'est précisément pour éviter ce que Magnussen et Haas ont fait, du fait du gain évident de temps. C'était soit l'écrire ainsi, soit revoir la manière dont l'article gouvernant la sanction était écrit pour dire qu'une pénalité de temps ne peut être effectuée dans les stands que lorsqu'un arrêt pour changement de pneu est à réaliser.

Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pris en compte que le changement de pneu comme raison pour s'arrêter lors d'un SC. Sans doute parce qu'ajouter des conditions pourraient ouvrir des loopholes du genre, on a fait rentrer la voiture car il était nécessaire d'inspecter l'aileron avant, mais, une fois la pénalité effectué, une breve inspection nous a montré qu'il n'était pas nécessaire de le changer. Hélas, une telle décision n'a été possible qu'en faisant rentrer la voiture.
De toute manière, presque à chaque fois qu'il y a un changement d'aileron, les écuries en profitent pour changer les pneus.

C'est assez logique, pour d'évidentes raisons de sécurité.
C'est ce qui pourrait être plaidé dans la mesure où un accrochage peut potentiellement endommager les pneumatiques.

GuyL a écrit:Factuellement, depuis 2021, c'est la grande foire au n'importe quoi et au justifications foireuses dans la proportions des pénalités, leurs cohérences, et les totems d'immunité.

Malheureusement, ils attribuent des "punitions" selon les conséquences et non pas les faits, bien qu'ils affirment le contraire.

Et ils ont une dent contre Aston-Martin qui est la seule équipe qui a les c**illes de le leur dire, avec contestations réelles, autrement qu'une déclaration verbale.

Non non, je me rappelle bien d'une interview à la RTBF lors du dernier GP de Belgique où Ickx (ou un autre commissaire ?) disait que la pénalité infligée lors de la course sprint à Hamilton avait été donnée au vue des conséquences.
Ce que j'avais trouvé révoltant comme argumentaire.

Zelkin a écrit:

Popov a écrit:En effet, c'est Albon qui pousse Stroll qui le dépasse hors piste, c'est bien ce qu'il me semblait avoir vu (l'article de Nextgen dit le contraire   )
Alors si Stroll ne se pousse pas, il provoque le contact et est pénalisé. S'il se pousse et dépasse, il gagne un avantage et est pénalisé (alors qu'Albon lui complique la tâche). S'il se pousse et reste derrière, c'est Albon qui est pénalisé ?
Compliqué tout ça...

Non non, Albon dépasse en ligne droite, Stroll décroise, plonge et envoie Albon hors piste.

J'essaie de trouver un replay car on a la même vision de l'action tous les deux, mais les identités dont inversées
(évidemment, cette action ne se trouve pas dans le résumé officiel de Liberty)