Vous regardez quoi en ce moment à la TV ? Et hier soir, c'était bien ?

Voici la liste des pays qui nous ont donnés des points

Au jury :

6 points d'Israël et de l'Italie
5 points de la Macédoine, de l'Ukraine et de l'Albanie
4 points du Portugal et de Malte
3 points de l'Arménie et du Monténégro
2 points de Chypre
1 point de la Belgique et de la Suisse

Au vote du public :

12 points de la Bulgarie
8 points de l'Arménie
6 points du Portugal, de la Macédoine et de l'Ukraine
5 points de l'Azerbaïdjan et de la Moldavie
4 points de la Grèce, de la Roumanie, de Biélorussie et d'Israël
3 points de Chypre, de la Belgique, de la Géorgie, de la Croatie et de l'Espagne
2 points de la Serbie, du Monténégro et de Suisse
1 point d'Albanie, d'Estonie, de Finlande, de Hongrie et d'Italie

La Belgique remerciera le jury Français pour son 0 points.. C'est vraiment problématique ces jurys

schumi0203 a écrit:C'est vraiment problématique ces jurys

Ainsi que les votes à la pitié, ce qui est le cas cette année.
L'année dernière c'était clairement le jury qui avait influé sur le résultat en surnotant l'Ukraine pour la chanson traitant de la souffrance de son peuple (on notera que la chanson n'a pas été chanté à l'ouverture, tellement elle était à chier ils n'ont pas osé la rechanter cette année) et en handicapant les chansons potentiellement gagnantes.

Cette année, c'est une razzia pour le Portugal (1er au jury pas étonnant vu qu'ils votent pour tout ce qui est en dehors des chansons, et 1er téléspectateurs par la pitié envers le candidat) mais si le Portugal gagne c'est parce-que les journalistes ont dit que le type peut mourir en attendant sa greffe de cœur.

L'Eurovision est en train de devenir pathétique.
La Russie l'a bien compris en choisissant une chanteuse en fauteuil roulant, ils savaient que ça allait gagner s'ils avaient pu participer.

Si la France veut gagner en 2018, il faudra envoyer un aveugle, sourd, muet, amputé des bras et des jambes, c'est l'assurance d'avoir 100% de 12 points des jurys et téléspectateurs.
"Ecoutez, une chanson sans parole car il est muet, c'est tellement émouvant"
"Ohlalala il ne peut ni soulever son trophée car pas de bras, ni le voir car aveugle, j'en pleure, et je me demande s'il sait qu'il a gagné car sourd, j'en repleure"

Je ne savais pas pour la condition médicale du chanteur portugais, tu viens de me l'apprendre, et pourtant j'ai directement su qu'il allait gagner après sa prestation.

schumi0203 a écrit:Je ne savais pas pour la condition médicale du chanteur portugais, tu viens de me l'apprendre, et pourtant j'ai directement su qu'il allait gagner après sa prestation.

Les commentateurs de FR2 l'ont de suite dit après sa prestation.

J-L a écrit:L'année dernière c'était clairement le jury qui avait influé sur le résultat en surnotant l'Ukraine pour la chanson traitant de la souffrance de son peuple (on notera que la chanson n'a pas été chanté à l'ouverture, tellement elle était à chier ils n'ont pas osé la rechanter cette année) et en handicapant les chansons potentiellement gagnantes.

Le jury avait placé l'Australie très largement en tête (plus de 100 points d'écart, même le portugais n'avait pas autant d'écart sur le 2e aujourd'hui), alors qu'à l'inverse l'écart avec la Russie au vote du public n'était pas énorme (une trentaine de points), donc s'il y a eu un agenda pour faire gagner l'Ukraine il a été méticuleusement étudié.

C'était logique que le russe se plante au classement jury, même si j'ai beaucoup aimé sa prestation, sa chanson faisait un peu cheap et les effets spéciaux, bien qu'ils soient très réussis, n'avaient pas grand chose à voir avec le texte ce qui donne une impression de bling bling. Les résultats jury de l'an dernier étaient bien plus logiques que ceux de cette année.

Cette année, c'est une razzia pour le Portugal (1er au jury pas étonnant vu qu'ils votent pour tout ce qui est en dehors des chansons, et 1er téléspectateurs par la pitié envers le candidat) mais si le Portugal gagne c'est parce-que les journalistes ont dit que le type peut mourir en attendant sa greffe de cœur.

Il y a des pays où les commentateurs n'ont pas parlé de ça, et pourtant il a fini dans le top 6 de tous les pays, ceux où il n'y a pas eu de vote de pitié possible inclus.

Il y a deux raisons qui l'ont fait monter si haut, je pense que le public a été touché par la simplicité et l'originalité de sa chanson et je pense que les jurys ont été conquis par sa prestation sans fautes, cette année, j'ai eu l'impression de voir une cascade de live très moyens (tellement que je pense presque plus à une sono moyenne qu'à une épidémie de ratés) et ça l'a probablement mis nettement devant.

La Russie l'a bien compris en choisissant une chanteuse en fauteuil roulant, ils savaient que ça allait gagner s'ils avaient pu participer.

La polonaise de 2015 (donc pas un truc ultra-ancien) était en fauteuil roulant, elle a fini 15e du vote du public avec 8 fois moins de points que les meilleurs et dernière du jury avec 2 points (bizarre vu l'agenda émotionnel qu'ils semblent avoir).

La Russie a choisi une handicapée car ils savaient que si elle se faisait siffler par le public, ils auraient pu facilement faire passer les ukrainiens pour des salauds. Bon au final, les ukrainiens ont été réellement salauds en l'interdisant d'entrer pour une infraction au droit du séjour alors qu'en règle générale on oublie un peu ces règles pour les grandes compétitions (ce que la Russie fait d'ailleurs en admettant les sportifs qui ont un passeport kosovar alors que ce passeport n'a aucune valeur à leurs yeux).

J-L a écrit:
Cette année, c'est une razzia pour le Portugal (1er au jury pas étonnant vu qu'ils votent pour tout ce qui est en dehors des chansons, et 1er téléspectateurs par la pitié envers le candidat) mais si le Portugal gagne c'est parce-que les journalistes ont dit que le type peut mourir en attendant sa greffe de cœur.

L'Eurovision est en train de devenir pathétique.

Que de méchancetés, tu vas te faire un ulcère avec autant d'aigreur ! Allez ferme les yeux et écoute cette chanson pour de vrai, sans les images, sans le jury, sans ta bile, juste la chanson et cette interprétation.

Sinon Maalox 1 à 2 fois par jour et si les symptômes persistent blablabla...

J-L a écrit:

schumi0203 a écrit:Je ne savais pas pour la condition médicale du chanteur portugais, tu viens de me l'apprendre, et pourtant j'ai directement su qu'il allait gagner après sa prestation.

Les commentateurs de FR2 l'ont de suite dit après sa prestation.

Je n'ai pas vu les prestations en direct (traditionnellement, je regarde juste les scores qui me font souvent marrer ) mais j'ai regardé la plupart des candidats avant sans connaitre leur carnet de santé et les deux premiers me semblent clairement à leur place.

Edit Myllou : Ça na strictement rien à faire là.
Là = ce forum.

Et pendant ce temps là sur C(hiasse)8 :

http://m.nouvelobs.com/teleobs/actualites/20170519.OBS9625/le-sordide-canular-de-hanouna-qui-piege-des-homosexuels-en-direct.html?xtref=https%3A%2F%2Ft.co%2FSuxys3QpA6%3Famp%3D1#https://t.co/Suxys3QpA6?amp=1

J'en peux plus de ce type... Il ne peut pas ne pas se rendre compte de l'influence qu'il peut avoir sur ses "fanzouzes". C'est catastrophique...

Je ne comprends pas la bienveillance du CSA à son égard

Entre la connerie sans fond de ce trou de balle et l'inertie désarmante du CSA, malheureusement, ce genre de "blagues" n'est pas prêt de disparaitre.

Zelkin a écrit:Je ne comprends pas la bienveillance du CSA à son égard

Le CSA sanctionne en cas de récidive sur le même motif. Sinon elle émet des rappels, des mises en gardes ou des mises en demeures, puis amende et enfin suspension d'antenne ultra rarissime.

Après, on peut imaginer que lorsqu'il y a à plusieurs reprises eu des sanctions pour des motifs même différents dans une même émission, ils doivent pouvoir agir envers la chaîne...

Ce type est profondément nuisible a la société, il donne un très mauvais exemple de comportement.
pendant longtemps je pensais que le pire dans ce secteur était Sarkozy, mais la il faut admettre qu'il est battu sous tous les angles.

"Il faut" que les gens arrêtent de le regarder et il disparaîtra, le pouvoir est entre les mains des téléspectateurs.

Myllou a écrit:

Zelkin a écrit:Je ne comprends pas la bienveillance du CSA à son égard

Le CSA sanctionne en cas de récidive sur le même motif. Sinon elle émet des rappels, des mises en gardes ou des mises en demeures, puis amende et enfin suspension d'antenne ultra rarissime.

Après, on peut imaginer que lorsqu'il y a à plusieurs reprises eu des sanctions pour des motifs même différents dans une même émission, ils doivent pouvoir agir envers la chaîne...

Discrimination, c'est un motif pour lequel ils ont deja pas mal récidivé

oxythan a écrit:"Il faut" que les gens arrêtent de le regarder et il disparaîtra, le pouvoir est entre les mains des téléspectateurs.

Ouais bah c'est là que ça coince... Quand on voit l'audience de ces émissions !
L'énergumène se prend pour le roi du PAF.... Et on l'encourage. Ça fait peur...

Oui surtout qu'il y a quand même plus intéressant en face.. mais bon manifestement ca plait à du monde

Edit Myllou : Evitons les accusations sans preuves. Merci

L'hétéronormativité est un thème aussi polémique que le racisme dans le monde.
C'est très inélégant de sa part, espérons que cela ne soit vu dans l'indifférence.

http://www.20minutes.fr/television/2072687-20170522-canular-homophobe-cyril-hanouna-victimes-etat-detresse-epouvantable

Ce type est une honte sur patte, il faudra quoi pour l’arrêter ? un suicide ?

La c'est très grave, en revanche lui compte attaquer le CSA pour diffamation.. classe quoi

J'ai regardé une partie de l'émission vendredi dernier, et il y avait en ligne 2 associations qui luttent contre l'homophobie.
Les 2 ont trouvé que certes ce n'était pas forcément drôle, mais ont également reconnu que Cyril Hanouna n'était pas homophobe.

La question est de savoir si il porte atteinte ou pas à la communauté Homo. qu'il soit intrinsèquement homophobe ou pas, je dirais qu'on s'en fout, c'est les répercussions de ce qu'il fait qui doivent être prises en compte.

Oui, entre l'irrespect pour les personnes atteintes (sans' leur consentement ni leur aval) et le fait que ca peut envoyer un message tres néfaste à la partie décérébrée de son public doivent être pris en compte