Le topic du consommateur content (ou pas content)

J'ai jamais utilisé du platane. A priori, c'est pas si mal. On verra bien!

La pêche en eau profonde :





Finalement hier le parlement européen a rejeté l'interdiction de la pêche en eau profonde...

Du coup bye bye Intermarché

Je n'allais jamais a Intermarché.
Du coup je vais encore moins y aller.
très malin d'avoir fait une BD verticale, ça permet de coller ça partout sur le net très facilement.

Malin mais bourrée d'erreurs ou de données contestables, la BD.

Au tout début, on nous explique qu'il faut tenir compte de la 3D. Why not (et encore, c'est contestable, comme je l'explique plus loin). Mais juste après, on nous dit que l'eau occupe 98% de la planète, en terme de surface. Alors, faut savoir : 2D ou 3D ? On ne peut pas comparer surface et volume. Déjà. Et en terme de surface, si l'eau en général et les océans à eux seuls sont majoritaires, les proportions sont à revoir. Et pas qu'un peu.

Ceci dit, même en volume... La profondeur maxi des océans, c'est 11.000m, dans les fosses Marianne. La terre, c'est 40.000 km de circonférence au niveau de l'équateur, soit 6.378 ... km de rayon, donc 12.756 de diamètre. Une goutte d'eau, quoi, les mariannes. C'est donc, en 3D, majoritairement, de la roche et du métal. En gros.

Si on ajoute la profondeur des océans, il faudrait alors tenir compte de l'atomosphère (ne serait que la zone viable), du fait que cela fait partie du "système" terre, au même titre que l'eau. L'eau est indispensable à la vie, mais cette eau, essayez d'en faire sans oxygène...

Et je passe sur les fautes (6 espèces de corail...).   

Bref, le discours est indispensable, avec raison. Cette pêche est dégueu. Mais un poil de rigueur et de sérieux, ça fait pas de mal.

Mikasper a écrit:Malin mais bourrée d'erreurs ou de données contestables, la BD.

Au tout début, on nous explique qu'il faut tenir compte de la 3D. Why not (et encore, c'est contestable, comme je l'explique plus loin). Mais juste après, on nous dit que l'eau occupe 98% de la planète, en terme de surface. Alors, faut savoir : 2D ou 3D ? On ne peut pas comparer surface et volume. Déjà. Et en terme de surface, si l'eau en général et les océans à eux seuls sont majoritaires, les proportions sont à revoir. Et pas qu'un peu.

Ceci dit, même en volume... La profondeur maxi des océans, c'est 11.000m, dans les fosses Marianne. La terre, c'est 40.000 km de circonférence au niveau de l'équateur, soit 6.378 ... km de rayon, donc 12.756 de diamètre. Une goutte d'eau, quoi, les mariannes. C'est donc, en 3D, majoritairement, de la roche et du métal. En gros.

Si on ajoute la profondeur des océans, il faudrait alors tenir compte de l'atomosphère (ne serait que la zone viable), du fait que cela fait partie du "système" terre, au même titre que l'eau. L'eau est indispensable à la vie, mais cette eau, essayez d'en faire sans oxygène...

Et je passe sur les fautes (6 espèces de corail...).   

Bref, le discours est indispensable, avec raison. Cette pêche est dégueu. Mais un poil de rigueur et de sérieux, ça fait pas de mal.

C'est mal exprimé les 98%, je pense que c'est le volume où tu trouves de la vie. Sur la terre ferme c'est assez limité en profondeur, tandis qu'en mer tu en trouves au fond aussi.

C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

Orange a écrit:La pêche en eau profonde :
(...)

Quand j'ai vu les lobbies arriver dans l'histoire, ça ne m'a pas vraiment surpris...  

Mikasper a écrit:...
Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

ça dépend de combien de poids tu met dessus.   

Bon sinon, j'ai rien compris a cet argumentaire. De plus il me semble qu'il occulte le fait qu'il y a très peu de vie marine dans les profondeurs intermédiaires.

Orange a écrit:Du coup bye bye Intermarché

oxythan a écrit:Je n'allais jamais a Intermarché.
Du coup je vais encore moins y aller.

Sur ce cas, c'est Intermarché. Mais je crains qu'aucun distributeur soit totalement blanc. 

Mikasper a écrit:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

S'il n'y a que ça de faux ou d'approximatif alors faut pas que ça cache le reste et bloquer là dessus.   

Mikasper a écrit:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

Je l'ai pas compris comme ça Mika :
Je pense qu'il parle toujours de surface et jamais de volume.... mais il faut prendre en compte qu'il ne s'agit pas d'une surface plane (d'ou le 2D vs 3D).
Si on étirait la surface de la terre pour la mettre à plat, ce serait 98% de la surface qui serait sous l'eau.

C'est comme ça que je l'ai compris... (mais je ne sais pas si c'est exact dans les faits )

Par contre comme le dit Souti, c'est pas non plus le cœur du message.

Souti a écrit:

Mikasper a écrit:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

S'il n'y a que ça de faux ou d'approximatif alors faut pas que ça cache le reste et bloquer là dessus.   

Je suis d'accord et ce que je sous-entends dans mon premier message. Mais je regrette sincèrement que l'on fasse partir un message aussi sérieux avec un postulat aussi critiquable.

Gus a écrit:

Mikasper a écrit:C'est bien ce que je dis. Maladroit. Et faux, car j'insiste, dans ce cas là, l'atmosphère doit être compris dedans. Après tout, l'eau s'est développée dans l'atmosphère avant de retomber pour former nos océans.

Puis comparer des volumes avec des surfaces, c'est non.

Je l'ai pas compris comme ça Mika :
Je pense qu'il parle toujours de surface et jamais de volume.... mais il faut prendre en compte qu'il ne s'agit pas d'une surface plane (d'ou le 2D vs 3D).
Si on étirait la surface de la terre pour la mettre à plat, ce serait 98% de la surface qui serait sous l'eau.

C'est comme ça que je l'ai compris... (mais je ne sais pas si c'est exact dans les faits )

Par contre comme le dit Souti, c'est pas non plus le cœur du message.

Non, il parle bien de volume, cela reste assez clair : "si on rajoutait la profondeur, pour avoir une vision en volume, plus fidèle, ça ressemblerait à ça *dessin*. L'eau occupe 98 % de la planète, en terme de surface". Donc, mélange de choux et de carottes.

C'est assez clair, je crois. Donc, c'est bien gentil de se moquer des lycéens boutonneux, mais si c'est pour écrire ça, c'est vraiment pas la peine.

Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.   

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

moi je parie sur "elle" plutôt que "il"

Gus a écrit:Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.   

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

Donc, c'est faux : l'eau ne représente pas 98% de la surface, mais seulement 70%.   

même avec les lacs, rivières, fleuves, ruisseaux, piscines, baignoires, pastis ??

Oui. Même avec le chouchen.   

Je m'en cogne un peu des 98% et pour une fois je m'en cogne également des fautes , c'est clairement pas ce qu'il faut retenir sur le message a mon sens.

En live, je viens de recevoir un texto de ma banque avec un code 3D Secure pour confirmer mon achat en ligne de 20EUR. Sauf que c'est pas de moi

Soit disant une erreur de numéro de tél d'après ma banque

Maïs a écrit:Je m'en cogne  un peu des 98% et pour une fois je m'en cogne également des fautes , c'est clairement pas ce qu'il faut retenir sur le message a mon sens.

C'est pourtant dommage, je trouve. Ça ne mange pas de pain et cela ne demande pas des efforts surhumains d'écrire des choses justes, surtout quand on sait que cela sera repris par les gens et que le but est de justement les informer.

Mikasper a écrit:

Gus a écrit:Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.   

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

Donc, c'est faux : l'eau ne représente pas 98% de la surface, mais seulement 70%.   

Si tu vois la Terre comme une surface plane oui.
Si tu considères le relief, c'est forcement plus (de là à dire 98%, j'en sais rien).

C'est un peu le même dilemme pour calculer le périmètre des côtes bretonnes   

disons que les côtes bretonnes sont adaptées au taux d'alcoolémie local. Elles suivent les zigzags du breton rentrant chez lui après un Fest-noz. Puisqu'un humain normal prendrait le chemin le plus court, sans toutes ces circonvolutions, il me parait logique de "lisser" les côtes bretonnes avant d'en mesurer le périmètre.

Crouzz a écrit:disons que les côtes bretonnes sont adaptées au taux d'alcoolémie local. Elles suivent les zigzags du breton rentrant chez lui après un Fest-noz. Puisqu'un humain normal prendrait le chemin le plus court, sans toutes ces circonvolutions, il me parait logique de "lisser" les côtes bretonnes avant d'en mesurer le périmètre.

Je comprend comprend enfin pourquoi Mandelbrot avait choisis la Bretagne. Honnêtement, il est bien trop décédé pour qu'on puisse lui demander confirmation, mais cette explication me va.

Gus a écrit:

Mikasper a écrit:

Gus a écrit:Non, c'est tout sauf clair justement.
Il parle d'une vision en volume pour calculer une surface.   

Au final, il calcule une surface (et son dessin est bien une surface).

Donc, c'est faux : l'eau ne représente pas 98% de la surface, mais seulement 70%.   

Si tu vois la Terre comme une surface plane oui.
Si tu considères le relief, c'est forcement plus (de là à dire 98%, j'en sais rien).

C'est un peu le même dilemme pour calculer le périmètre des côtes bretonnes   

Mais, une superficie, c'est une surface... Plane ou pas...   

Oui. Mais tu n'as pas la même superficie au niveau zéro (surface plane) et sous l'eau (surface tarabiscotée).