Elections législatives 2024

On parle tellement du "la vie chère" et du panier moyen qui n'arrête pas d'augmenter que toucher à la TVA maintenant me parait un peu ambitieux.
Par contre la TVA, surtout sur les produits de luxe, j'aime bien le principe. Ça fait payer les touristes.

Et j'apprend à l'instant que mon député, tout fraichement élu, et contre qui j'avais voté est accusé d'être un délinquant sexuel
https://www.ledauphine.com/politique/2024/10/08/coup-de-tonnerre-le-depute-iserois-hugo-prevost-exclu-du-groupe-lfi

Alors déjà que c'était pas très barré pour que les intérêts de ma circonscription soient correctement défendus au niveau national, et bien ça va être encore pire.

Si on augmente les taxes en parallèle d'une cure d'austérité dans les prestations sociales et les salaires des fonctionnaires, pas certain que ça ait le résultat escompté sur les finances publiques. C'est toute la difficulté de l'exercice : les "dépenses" sont aussi une manière de soutenir la demande et donc de générer des recettes. Et vu qu'on aide aussi massivement les entreprises (plusieurs centaines de milliards), de fait on met les entreprises sous perfusion et la demande sous perfusion.

Idéalement, il ne faudrait pas qu'il y ait besoin de perfusion, mais retirer la perfusion ne va pas régler le problème.

Si sous l'effet de la concurrence mondiale, de règles européennes "particulières" disons et d'un euro très fort, la France ne fait que perdre en compétitivité, c'est peut-être sur ça qu'il faut agir, pas sur des petites économies (qui n'en sont pas) qui ne changent jamais rien au déficit.

Ca va faire discours de Frexiter ce que je vais dire, mais si on se refuse d'utiliser la commande publique, si on ne contrôle pas la valeur de notre monnaie, si on ne maîtrise pas nos règles commerciales, si on paye notre électricité 10 fois trop cher pour subventionner le gaz allemand, et si en plus de tout le reste on est contributeur net au budget européen alors qu'on se fait taper sur les doigts comme un gamin pas sage... il s'agirait peut-être de faire la politique de la chaise vide à Bruxelles quelques temps...

Bon et bien de vais devoir a priori re-voter dans les 3 mois.
Le député de la première circonscription de l'Isère ayant démissionné.

Twerky, je pense que tu as fait une fausse manip

Gus a écrit:Twerky, je pense que tu as fait une fausse manip

Je pense que c'est pour entrainer Robix aux fausses alertes

Gus a écrit:On parle tellement du "la vie chère" et du panier moyen qui n'arrête pas d'augmenter que toucher à la TVA maintenant me parait un peu ambitieux.
Par contre la TVA, surtout sur les produits de luxe, j'aime bien le principe. Ça fait payer les touristes.

Je ne pense pas que de corriger le taux de TVA ou les tranches IR soit une solution pérenne.
La cause est plus profonde, liée à des choix politiques, comme le fait qu'une part importante des habitants soient dépendants de l'aide sociale.

Le dérapage récent du budget serait du à la sécurité social, et la branche maladie.
A court terme, je comprend l’intérêt de la taxation pour remplir les caisses, mais j’ai l’impression que les finances de la sécurité sociale sont caractérisée par leur imprévisibilité, à la hausse comme à la baisse. Comment faire pour que ce soit plus prévisible, à savoir que lorsqu'on prévoit un déficit de 8 milliards, que celui ci reste à 8 milliards et ne devienne pas, par magie, 18 milliards ?
C’est bien beau de vouloir derembourser certaines choses, mais c’est sur la volatilité qu'il faudrait agir afin que ce qu'on prévoit soit ce qu'on a à la fin de l’année.

Je crois pouvoir me faire porte parole de nombreux salariés français en affirmant que s'il y une hausse des arrêts maladie, c'est parce que les conditions de travail se sont dégradées à peu près partout, au point de devenir bien souvent catastrophiques.

Ce qu'on constate avec le programme Renault F1 se vérifie un peu partout : faut toujours faire plus avec moins, et au bout de plusieurs décennies à ce régime ça craque de tous côtés... L'entreprise est moins performante, malgré les beaux discours, et les salariés sont essorés !

La santé c'est avant tout la prévention : ça coûte moins cher de s'assurer que les gens soient en bonne santé, plutôt que d'attendre qu'ils soient malades...

Ludovroum a écrit:Je crois pouvoir me faire porte parole de nombreux salariés français en affirmant que s'il y une hausse des arrêts maladie, c'est parce que les conditions de travail se sont dégradées à peu près partout, au point de devenir bien souvent catastrophiques.

Je confirme. C'est ce que vivent mes enfants au quotidien, dans la restauration. J'appelle ça l'économie de 4 sous.
- sous-effectif : deux pour faire le travail de trois, c'est devenu habituel et normal.
- sous-équipement : quand un truc casse dans la boutique, parce que pas entretenu correctement (ça coûte cher !), on répare a minima. Fréquemment, ce sont les employés qui achètent avec leurs sous le machin qui manque, et se font rembourser ensuite (ou pas).
- sous-qualification : des gamins peu formés exercent des fonctions à responsabilité (commandes des fournitures, clôture de la caisse en fin de journée...)
- sous-salaires : tout ça pour le Smic + epsilon évidemment

Quant aux arrêts de maladie, et bien ils ne les prennent pas parce qu'ils s'absentent, ils laissent leurs copains dans la mrd et veulent leur éviter ça. Et puis, indemnisés à 50% de leur salaire, ils n'ont pas les moyens de perdre autant (avec déjà un délai de carence de 3 jours).
Ainsi, un collègue de travail de mon fils a renoncé à se faire opérer du genou (rupture d'un ligament croisé) parce qu'il ne pouvait pas supporter le manque à gagner du long arrêt de travail qu'il aurait dû prendre.

J'oubliais aussi les heures supplémentaires non payées : "si tu fais des heures sup, c'est parce que tu ne travailles pas assez vite".
Ou payées au noir (coucou le trou de la sécu, des caisses de retraites et de l'assurance chômage). Ou payées avec les tickets-restaurant des clients (authentique !)

Et les merdia nous répètent à longueur de journée que les français sont fainéants et trop gâtés
Ben ça dépend lesquels.

Désolé, je parlais plutôt de l’imprévisibilité des dépenses de la sécurité sociale plus que le niveau exact de ces dépenses. On ne peut pas faire un budget en prévoyant cela pour, à la fin, avoir plus du double de déficit. Je comprends lorsqu'il y a des écarts de quelques points en pourcentage, mais là c'est +100% du niveau estimé.
Evidemment, les questions centrales sont de savoir qu'est ce qui a majoritairement participé à ce trou soudain dans le budget de la sécu et pourquoi cela n'a pas pu être anticipé dès le début ?

FFFF a écrit:Désolé, je parlais plutôt de l’imprévisibilité des dépenses de la sécurité sociale plus que le niveau exact de ces dépenses. On ne peut pas faire un budget en prévoyant cela pour, à la fin, avoir plus du double de déficit. Je comprends lorsqu'il y a des écarts de quelques points en pourcentage, mais là c'est +100% du niveau estimé.
Evidemment, les questions centrales sont de savoir qu'est ce qui a majoritairement participé à ce trou soudain dans le budget de la sécu et pourquoi cela n'a pas pu être anticipé dès le début ?

sur ce point je pense que c'est clairement un prévisionnel de budget insincère, comme cela arrive de plus en plus souvent.
On retrouve au sommet de l'état des techniques qu'utilisent les entreprises cottées, faire des prévisionnels bidons pour que "ça valide" la politique. Et ensuite faire état de sa surprise.

FFFF a écrit:Désolé, je parlais plutôt de l’imprévisibilité des dépenses de la sécurité sociale plus que le niveau exact de ces dépenses. On ne peut pas faire un budget en prévoyant cela pour, à la fin, avoir plus du double de déficit. Je comprends lorsqu'il y a des écarts de quelques points en pourcentage, mais là c'est +100% du niveau estimé.
Evidemment, les questions centrales sont de savoir qu'est ce qui a majoritairement participé à ce trou soudain dans le budget de la sécu et pourquoi cela n'a pas pu être anticipé dès le début ?

Le vieillissement de la population est-il vraiment bien pris en compte dans les projections ? C'est pour moi une des causes principales, et c'est pourquoi cela concerne quasiment tout le continent européen, alors que pourtant, on n'a pas tous les mêmes économies.

Etant donné que le facteur de risque N°1 est l'âge pour tous les aspects santé/invalidité/incapacité, il est évidemment crucial de tenir compte que le nombre de 55+ a fortement augmenté ces dernières années pour faire des projections correctes.

Quant au fait que beaucoup 'lâchent' leur boulot après 55 ans, c'est une réalité qu'on observe ici aussi en Belgique. Je connais peu de gens qui bossent au delà de 60 ans (et la retraite est a 65 ans, et 66 ans d'ici 3 mois). Beaucoup sont en "maladie", parfois injustifiée, mais pas toujours, fort heureusement.
On ne permet pas assez facilement de changer complètement de filière au delà d'un certain âge, et une des raison est sans doute la rémunération qui dépend bien trop de l'âge, pénalisant injustement les jeunes faisant parfois mieux leur boulot que leurs aînés, et bloquant les aînés dans une fonction qu'ils n'apprécient plus et qui est essentiellement une autoroute vers le burn-out. Ainsi un 55+ pourrait changer de boulot, mais jamais aux mêmes conditions salariales. Alors a quoi bon ? Il va alors "prendre sur sa chic" et craquer éventuellement, avant sa retraite.

Et ce même changement démographique fait que la masse des retraités a un poids très important dans les élections, et sait "gueuler" si on touche a 5€ de leur pension. Et s'il y a un problème, c'est aux jeunes a travailler plus, et plus longtemps. On ne touchera toujours qu'à un côté du système (les actifs), le "syndicat des vieux" étant assez puissant pour ne pas toucher les pensionnés. "Nous on a bien bossé, a eux de le faire maintenant, ces sales feignasses.". Partout en Europe, les retraités commencent a être plus riches que les actifs. Cela n'a aucun sens. Je dis pas que même la retraite minimale est plus élevé qu'un actif, mais sur une majorité, c'est bien le cas. Et rien n'est fait, car dans notre imaginaire, nous voyons toujours les retraités comme des gens pauvres et malades, alors que les chiffres disent le contraire, pour de très nombreux retraités (ceux qu'on montre pas au JT de TF1, typiquement).

Même des trucs assez bêtes comme un héritage, qui pouvait etre bien utile pour se lancer dans la vie avec l'amorce d'un bien immobilier, est plus rare: Les gens meurent plus tard, on hérite à un âge où on en a souvent plus besoin, vers 60 ans.
Vraiment, le changement démographique a des impacts très importants, et la Corée ou le Japon sont des excellents laboratoires pour l'Europe (moins d'1 enfant par femme en Corée du Sud par exemple). Et comme on a peu de controle sur cette démographie (on la subit essentiellement, c'est ce que nous apprennent le Japon et la Corée), il faut trouver des mesures adaptées pour vivre avec. Et notre système qui est essentiellement inter-générationel doit s'adapter !

Bien sûr, schumi, c'est un des problèmes, assez inextricable car une croissance infinie de la population n'est pas beaucoup plus souhaitable que de faire en sorte que les vieux vivent moins longtemps.

Quand à la réponse traditionnelle : "il faut travailler plus longtemps", l'un des problèmes est qu'on le fait mal !
Plutôt que d'allonger la durée de cotisation et d'imposer aux plus privilégiés (qui, pour schématiser, ont commencé à travailler plus tard et vivent plus vieux) de travailler très âgés, on ne joue que sur l'âge de départ à la retraite, et c'est ceux qui commencent à travailler jeunes et qui meurent en premier qu'on laisse se tuer au travail jusque 65-66-67 ans, avec de rares exceptions qui ont le droit de partir plus tôt à taux plein

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Désolé, je parlais plutôt de l’imprévisibilité des dépenses de la sécurité sociale plus que le niveau exact de ces dépenses. On ne peut pas faire un budget en prévoyant cela pour, à la fin, avoir plus du double de déficit. Je comprends lorsqu'il y a des écarts de quelques points en pourcentage, mais là c'est +100% du niveau estimé.
Evidemment, les questions centrales sont de savoir qu'est ce qui a majoritairement participé à ce trou soudain dans le budget de la sécu et pourquoi cela n'a pas pu être anticipé dès le début ?

sur ce point je pense que c'est clairement un prévisionnel de budget insincère, comme cela arrive de plus en plus souvent.
On retrouve au sommet de l'état des techniques qu'utilisent les entreprises cottées, faire des prévisionnels bidons pour que "ça valide" la politique. Et ensuite faire état de sa surprise.

Ça s'est probablement accentué, mais ça fait longtemps que les budgets présentés sont insincères et se basent par exemple sur des hypothèses de croissance bien trop optimistes...

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Désolé, je parlais plutôt de l’imprévisibilité des dépenses de la sécurité sociale plus que le niveau exact de ces dépenses. On ne peut pas faire un budget en prévoyant cela pour, à la fin, avoir plus du double de déficit. Je comprends lorsqu'il y a des écarts de quelques points en pourcentage, mais là c'est +100% du niveau estimé.
Evidemment, les questions centrales sont de savoir qu'est ce qui a majoritairement participé à ce trou soudain dans le budget de la sécu et pourquoi cela n'a pas pu être anticipé dès le début ?

sur ce point je pense que c'est clairement un prévisionnel de budget insincère, comme cela arrive de plus en plus souvent.
On retrouve au sommet de l'état des techniques qu'utilisent les entreprises cottées, faire des prévisionnels bidons pour que "ça valide" la politique. Et ensuite faire état de sa surprise.

Mais là on parle d'un doublement du déficit de la branche maladie à elle seule par rapport à ce qui était prévu, en un an seulement. C'est de l'ordre de surcout du budget JO, mais sur une période de 7 ans !
Mais, parfois, ça va aussi dans l'autre sens. Il est arrivé qu'il y ait des collectes meilleures qu'annoncées. Par exemple en 2018, les collectes d'impôts furent plus importantes que prévu de l'ordre de 6 milliards d'euros, notamment du fait des impôts sur les successions. Bon 6 milliards ce n'est qu'une goutte d'eau. Mais encore en 2019, alors que le gouvernement tablait sur un déficit des comptes de l'Etat de 98 milliards, il s'était au final établi à 93 milliards.

C'est pourquoi je me demande s'il n'est pas aussi possible d'envisager qu'il y ait un problème de fiabilité dans les outils qui servent à faire ces prévisions, un peu comme en F1 lorsqu'il y a une mauvaise corrélation entre la soufflerie et la piste.

Ludovroum a écrit:Bien sûr, schumi, c'est un des problèmes, assez inextricable car une croissance infinie de la population n'est pas beaucoup plus souhaitable que de faire en sorte que les vieux vivent moins longtemps.

Quand à la réponse traditionnelle : "il faut travailler plus longtemps", l'un des problèmes est qu'on le fait mal !
Plutôt que d'allonger la durée de cotisation et d'imposer aux plus privilégiés (qui, pour schématiser, ont commencé à travailler plus tard et vivent plus vieux) de travailler très âgés, on ne joue que sur l'âge de départ à la retraite, et c'est ceux qui commencent à travailler jeunes et qui meurent en premier qu'on laisse se tuer au travail jusque 65-66-67 ans, avec de rares exceptions qui ont le droit de partir plus tôt à taux plein

Les personnes qui ont fait de longues études doivent cotiser 43 ans. En imaginant que cette personne a fait 5 ans d'étude sans redoubler. Il ne peut pas partir avant 65 piges.
Donc tu proposes quoi? Qu'ils bossent jusqu'à 70, 75 ans sachant que t'arrives dans une classe de la population qui se fait complètement ouvrir en 2 en terme de cotisation et d'imposition.

YouYou a écrit:

Ludovroum a écrit:Bien sûr, schumi, c'est un des problèmes, assez inextricable car une croissance infinie de la population n'est pas beaucoup plus souhaitable que de faire en sorte que les vieux vivent moins longtemps.

Quand à la réponse traditionnelle : "il faut travailler plus longtemps", l'un des problèmes est qu'on le fait mal !
Plutôt que d'allonger la durée de cotisation et d'imposer aux plus privilégiés (qui, pour schématiser, ont commencé à travailler plus tard et vivent plus vieux) de travailler très âgés, on ne joue que sur l'âge de départ à la retraite, et c'est ceux qui commencent à travailler jeunes et qui meurent en premier qu'on laisse se tuer au travail jusque 65-66-67 ans, avec de rares exceptions qui ont le droit de partir plus tôt à taux plein

Les personnes qui ont fait de longues études doivent cotiser 43 ans. En imaginant que cette personne a fait 5 ans d'étude sans redoubler. Il ne peut pas partir avant 65 piges.
Donc tu proposes quoi? Qu'ils bossent jusqu'à 70, 75 ans sachant que t'arrives dans une classe de la population qui se fait complètement ouvrir en 2 en terme de cotisation et d'imposition.

La fameuse retraite à points était censée équilibrer ce genre de choses. Puisque, toutes choses égales par ailleurs, si tu commences plus tôt, tu gagnes plus de points, et donc potentiellement tu peux partir plus tôt aussi. Mais elle est tombée aux oubliettes après avoir été émasculée par ce très étrange "âge-pivot" que voulait Edouard Philippe.

La réforme Touraine a déja fait ce qu'il fallait pour faire partir tard ceux qui ont fait des études. Avant cette réforme je devais pouvoir partir a 64 ans, maintenant, en l'état, ça me fait partir à 66 ans.
Quand j'ai commencé a bosser les règles qui étaient en application a ce moment la m'auraient permis de partir à 62 ans.

Mais bon, je m'organise pour pouvoir éventuellement stopper avant si c'était trop compliqué de bosser jusqu'à 66 ans.

C est pareil pour moi dans l éducation nationale

YouYou a écrit:

Ludovroum a écrit:Bien sûr, schumi, c'est un des problèmes, assez inextricable car une croissance infinie de la population n'est pas beaucoup plus souhaitable que de faire en sorte que les vieux vivent moins longtemps.

Quand à la réponse traditionnelle : "il faut travailler plus longtemps", l'un des problèmes est qu'on le fait mal !
Plutôt que d'allonger la durée de cotisation et d'imposer aux plus privilégiés (qui, pour schématiser, ont commencé à travailler plus tard et vivent plus vieux) de travailler très âgés, on ne joue que sur l'âge de départ à la retraite, et c'est ceux qui commencent à travailler jeunes et qui meurent en premier qu'on laisse se tuer au travail jusque 65-66-67 ans, avec de rares exceptions qui ont le droit de partir plus tôt à taux plein

Les personnes qui ont fait de longues études doivent cotiser 43 ans. En imaginant que cette personne a fait 5 ans d'étude sans redoubler. Il ne peut pas partir avant 65 piges.
Donc tu proposes quoi? Qu'ils bossent jusqu'à 70, 75 ans sachant que t'arrives dans une classe de la population qui se fait complètement ouvrir en 2 en terme de cotisation et d'imposition.

Il y a aussi une seconde règle qui donne le départ à taux plein à 67 ans quelque soit le degré de cotisation

oxythan a écrit:La réforme Touraine a déja fait ce qu'il fallait pour faire partir tard ceux qui ont fait des études. Avant cette réforme je devais pouvoir partir a 64 ans, maintenant, en l'état, ça me fait partir à 66 ans.
Quand j'ai commencé a bosser les règles qui étaient en application a ce moment la m'auraient permis de partir à 62 ans.

Mais bon, je m'organise pour pouvoir éventuellement stopper avant si c'était trop compliqué de bosser jusqu'à 66 ans.

Mais le système actuel valorise énormément les jobs étudiants en permettant de valider des trimestres entiers.

Selon le système actuel, pour des raisons obscures, je suis éligible au dispositif de retraite anticipée pour les personnes avec des carrières longues, pour avoir validé un nombre de trimestres suffisants avant mes 20 ans grâce aux cours de maths (déclarés) que je donnais pour me payer des coups.

Je ne crois pas que le législateur avait prévu de valoriser ce genre de choses

Gautier a écrit:je suis éligible au dispositif de retraite anticipée pour les personnes avec des carrières longues, pour avoir validé un nombre de trimestres suffisants avant mes 20 ans grâce aux cours de maths (déclarés) que je donnais pour me payer des coups.

Gautier ?!  

Je n'ose comprendre...  ??       ??

l'Allemagne a un bon système. On peut partir quand on veut, mais on perd x% par an anticipé. Au moins ça laisse le choix

Ludovroum a écrit:Je crois pouvoir me faire porte parole de nombreux salariés français en affirmant que s'il y une hausse des arrêts maladie, c'est parce que les conditions de travail se sont dégradées à peu près partout, au point de devenir bien souvent catastrophiques.

Ce qu'on constate avec le programme Renault F1 se vérifie un peu partout : faut toujours faire plus avec moins, et au bout de plusieurs décennies à ce régime ça craque de tous côtés... L'entreprise est moins performante, malgré les beaux discours, et les salariés sont essorés !

Malheureux !

Comment veux-tu que les entreprises rachètent leurs propres actions afin de la revaloriser à la hausse et de permettre aux actionnaires de gagner plus sur le dos de leur salarié ?

Pensez à ses pauvres actionnaires !

Boeing a montré au monde entier que cette pratique était formidable !