Elections législatives 2022

Adoum a écrit:Les petits ruisseaux font les grandes rivières...

Sauf s'ils sont secs !

Je ne suis pas sûr que ce genre de message ait l'effet escompté. Il aurait plutôt tendance à donner l'idée à ceux qui n'y avaient pas pensé

Jean Lassalle a été 1000 fois plus généreux. Il a fait un versement de 10€ pour LR mais aussi EELV et le PS.


Je trouve quand même ce système de remboursement très mal fichu.
800 000 € pour tous et 7 000 000 pour ceux qui font 5% ou plus.

ça te crée déjà une diffèrence entre ceux qui ont une machine de guerre derrière (car il faut ça pour espérer un remboursement)... mais malgré ça aucune certitude de récupérer les frais avancés.

Il y a des formules plus équitables comme la même somme pour tous et c'est tout. Si tu dépasses, c'est que tu as réussi à réunir la somme.


ça ne m'empêche pas d'être estomaqué par de telles sommes pour les campagnes... alors oui, ce sont des campagnes de pub, il y a les meetings, les affiches, les tracts, les déplacements et les salaires des équipes. Mais quand même.
Je sais qu'on me dirait qu'aux USA, c'est pire mais les petits candidats font avec les 800 000. Si on donne 2 000 000 à chacun des 12 candidats (et je trouve ça déjà beaucoup), ça revient moins cher à l'Etat et c'est plus équitable.

Précisions qu'il s'agit d'un fake de nordpresse quand même

ah ok.
J'avoue que n'étant pas familier avec Tweeter... il n'y a que sur le forum que j'en vois des extraits, je ne sais pas distinguer si c'est un vrai compte ou pas.


(d'ailleurs à ce propos, ça serait sympa de demander aux forumistes de faire une vraie capture d'écran ou de copier/coller une partie du contenu des messages tweeter postés car souvent ce ne sont que des url et il me semble que le règlement du forum impose d'expliquer ce qu'il y a derrière le lien proposé)

Adoum a écrit:

ça ne m'empêche pas d'être estomaqué par de telles sommes pour les campagnes... alors oui, ce sont des campagnes de pub, il y a les meetings, les affiches, les tracts, les déplacements et les salaires des équipes. Mais quand même.
Je sais qu'on me dirait qu'aux USA, c'est pire mais les petits candidats font avec les 800 000. Si on donne 2 000 000 à chacun des 12 candidats (et je trouve ça déjà beaucoup), ça revient moins cher à l'Etat et c'est plus équitable.

2 millions, en vrai, c'est très peu. C'est tout juste le prix d'un grand meeting de 25 000 personnes.

Sérieusement ?

Est-ce qu'il y a déjà eu des études pour quantifier l'impact des meetings ?
Car honnêtement, ceux qui y vont, ils sont déjà convaincu pour la plupart non ?
Alors oui, ça passe à la télé (du moins des extraits). Mais une conférence de presse, une émission politique ou un débat ça passe aussi à la télé.

ça fait quand même grand spectacle tout ça.
Mélenchon qui fait 12 meetings en même temps, c'est techniquement impressionnant et rigolo mais au final, tu ne votes pas pour lui car il fait un meeting.


Mais pour revenir à la somme... d'accord c'est "peu" mais les partis vivent aussi de leurs affiliés et du bénévolat de ceux-ci. Rembourser 8 millions (voire 11 millions pour les finalistes). ça fait cher pour les entendre se dénigrer l'un l'autre pendant 2 semaines de plus... c'en est même indécent.

Zelkin a écrit:Précisions qu'il s'agit d'un fake de nordpresse quand même  

ah je me suis fait avoir.
Certainement car c'était quand même un peu crédible.

Adoum a écrit:..

(d'ailleurs à ce propos, ça serait sympa de demander aux forumistes de faire une vraie capture d'écran ou de copier/coller une partie du contenu des messages tweeter postés car souvent ce ne sont que des url et il me semble que le règlement du forum impose d'expliquer ce qu'il y a derrière le lien proposé)

Alors on peut mettre directement un lien vers le tweet et vu qu'il est en affichage automatique sur le forum (contrairement a un lien) on voit normalement de quoi il s'agit sans savoir besoin de cliquer.
Par contre ce qu'on pourrais effectivement éviter de faire (et que j'ai fait a quelques reprises) c'est de mettre un lien direct vers une image embarquée dans un tweet, car on perd le contexte.

Tu as utilisé de meilleurs mots que moi pour expliquer ce que je voulais dire.

Ton post sur la demande d'arrêt de dons à 0 € était visible. Ce n'est pas le cas pour tout le monde... et quand on clique sur Tweeter, bah, j'avoue je ne comprends pas trop ce que je vois... j'ai même desfois l'impression que des réactions en-dessous n'ont rien à voir. (et en plus il m'empêche de lire car il me demande assez vite de me connecter).
L'idée est quand même de ne pas à avoir à sortir du forum pour lire et comprendre de quoi parle le forumiste.

Adoum a écrit:Sérieusement ?

Est-ce qu'il y a déjà eu des études pour quantifier l'impact des meetings ?
Car honnêtement, ceux qui y vont, ils sont déjà convaincu pour la plupart non ?
Alors oui, ça passe à la télé (du moins des extraits). Mais une conférence de presse, une émission politique ou un débat ça passe aussi à la télé.

Pour les principaux candidats, ça passe souvent "in extenso" sur les chaînes info (LCI, BFM, CNews), j'en ai vu même pas mal cette année.
Du reste, quand on voit comment la campagne de Pécresse s'est écroulée suite à son meeting catastrophique du Zénith, on peut dire sans trop s'avancer que oui, ces meetings, ça compte.

Adoum a écrit:
Mais pour revenir à la somme... d'accord c'est "peu" mais les partis vivent aussi de leurs affiliés et du bénévolat de ceux-ci. Rembourser 8 millions (voire 11 millions pour les finalistes). ça fait cher pour les entendre se dénigrer l'un l'autre pendant 2 semaines de plus... c'en est même indécent.

Certains mouvements (LREM et LFI) ne collectent pas de cotisations auprès de leurs adhérents et ne vivent que de donations (très réglementées par la loi) et de fonds publics. En France, depuis une quarantaine d'années, notre vie politique est principalement financée sur fonds publics en contrepartie d'une limitation très stricte des dons par des particuliers ou des entreprises.

C'est peut-être pas idéal, mais avant, les partis politiques français vivaient souvent de valises de billets données par des dictateurs africains, ou de racket aux entreprises dépendant de contrats publics. Vu ainsi, c'est quand même un progrès.

Le racket aux entreprises oui, ça s'est une plaie... d'ailleurs en Belgique, beaucoup d'asbl reçoivent des subsides car des politiques sont dans leur CA.

Pour les valises de dictateurs, ça a son charme quand même... et ça finit par créer de l'emploi car une fois élu président, il faut soit faire des accords avec ledit pays soit aller lui faire la guerre. Les deux font tourner l'économie.

Les partis riches sont ceux qui remportaient les élections et ils obtenaient leur richesse en raquettant la populace et corrompant. Ça me rappelle très grandement deux gars tout ça. Deux arbitres du FMWC plus précisément.

Argument trop puissant. #LeVoteUtile Que fait Marine de son côté pour M'Bappé ?

J'espère que la question sera posée au débat d'entre deux tours

Les valises de billets étaient, très généralement, des "rétro-commissions" sur des aides versées ou à venir.

PoincarréCicéron a écrit:Les valises de billets étaient, très généralement, des "rétro-commissions" sur des aides versées ou à venir.

Valises de billets
ou ça ?

Pour certains partis Oxy, ce sont des coffres au trésor !

Les réformes des retraites sont fort intéressantes dans les questions qu'elles amènent.

Est-ce que les inégalités observées lors de la vie active doivent se refléter dans la vie de retraite ?

Pour rétablir un équilibre dans un systeme de répartition, il n'y a pas 1000 solutions. On touche aux cotisations en augmentant les cotisants (ex: reculer age de la retraite, augmenter le taux d'emploi), ou en augmentant les cotisations (prélèvement sur les salaires, financement non lié au travail).
On peut aussi jouer sur les prestations (= les retraites). On peut les diminuer en augmentant l'âge de la retraite, ou en diminuant les retraites.

Souvent une des propositions est de reculer l'âge de le retraite, ce qui a comme effet facheux de n'avoir un impact que sur la population qui n'y est pas encore (bizarre pour un systeme "solidaire"). Evidemment, une population déjà à la retraite sera très souvent favorable à cette mesure, car elle peut corriger un déficit, sans les impacter. On pourrait par exemple pe

La question peut donc se poser si une personne plus pauvre toute sa vie active, avec une espérance de vie bien plus faible qu'une personne aisée, doit travailler plus longtemps... pour financer la retraite de la personne aisée, qui, elle, a de bonnes chances de devenir nonagénaire.
C'est des questions qui pour moi n'ont pas de réponse claire, parce que le lien exposé entre revenus et espérance de vie peuvent s'expliquer, évidemment, par la pénibilité du travail, et un accès restreint aux soins (ca coute) mais aussi à des choix comme une surexposition à ce qui est nossif (McDo, alcool, clope).
A quel moment doit-on considérer qu'il "faut" pénaliser un choix de se nuire (malbouffe p.ex.), ce qui revient a bonifier des choix sains, ou à quel moment faut-il faire un "reset" des inégalités de la vie active, en supposant qu'une grande partie des inégalités d'espérance de vie viendraient quasi exclusivement des conditions de travail ?

C'est typiquement le genre de questions qui mériteraient d'être bien plus débattues, et sans tabous (parce que oui, c'est bien souvent un tabou de dire qu'un ouvrier va décéder bien plus tôt qu'un cadre sup').

Est-ce que les gens ont réellement des choix de vie quand le système de la consommation a investi des milliards pour étudier les faiblesses de l'Homme et s'en servir pour les manipuler au travers de la pub et les orienter vers des produits malsains comme le tabac, l'alcool, les produits sucrés et la malbouffe?
Ces gens-là raccourcissent la vie de nombre d'entre-nous, ils sont pires que les fabricants d'armes, ils tuent à petit feu les consommateurs et se cachent derrière un soit disant choix laissé aux individus alors qu'ils ont tout fait pour le fausser. Ce sont tout simplement des criminels froids en col blanc.

C'est dingue le niveau de HS de ce débat !!

Pas d’un niveau extraordinaire, comme prévu, mais le débat s’est mieux tenu que ce que je craignais. Cette fois-ci, je dirais que Macron gagne encore, mais aux points, là où c’était par KO en 2017. In fine je ne vois pas ce débat avoir un grand impact sur le résultat.

C'est le genre de joute verbale qui permet de voir les techniques oratoires de chacun.

Dans un sens j'ai trouvé Macron un poil agressif (d'ailleurs il avait quoi au niveau de l'articulation de son annulaire (droite?)) mais en face Le Pen ne maîtrisait pas assez ses dossiers et était dans le flou. Par exemple Macron a parfois fait des attaques gratuites un peu sorties de nul part comme lorsqu'il l'a attaqué sur le climat, je ne dis pas que c'était faux ce qu'il disait de Le Pen, mais j'ai trouvé cette agressivité assez soudaine et même Le Pen a été surprise par cela.
A l'inverse, le point qui m'a agacé est lorsque les présentateurs ont demandé quelles recettes les candidats déploieront pour faire augmenter la France de la classement Pisa qui évalue les acquis des élèves à 15 ans et le Pen parlant soudainement de l'industrialisation, de réduction des charges etc...

L'autre point par contre qui m'a fortement agacé c'est lorsque Le Pen parle de la tenue d'un référendum pour modifier la constitution alors même que c'est illégal. Elle prend l'exemple du référendum ayant mis en place l'élection présidentielle au suffrage universel, mais là aussi la chose était illégale en soit, le conseil constitutionnel avait toute la possibilité d'annuler le référendum mais prenait le risque de devoir assumer la démission de De Gaulle ce qui était quasi intenable suite aux troubles des années 60.
Là MLP devra respecter les institutions. En France toute modification constitutionnelle nécessite que l'AN et le Sénat s'accordent sur le même texte, ce qui fait que le Président doit avoir une majorité dans les deux chambres ou doit avoir un compromis... ce qui est extrêmement difficile du fait du mode de renouvellement du Sénat, c'est ainsi une garantie que notre Constitution ne soit pas changée tous les quatre matins ou par n'importe quel despote. Une fois cet accord trouvé, il y a alors deux manières de valider ceci, par le congrès à Versailles nécessitant une majorité des 3/5e ou par référendum.
Bref, MLP ne peut pas passer outre l'AN et le Sénat pour modifier la constitution... et ce n'est pas pour rien s'il y a ces mesures de sécurité.

Pour moi le seul fait qu'elle souhaite passer outre la disqualifie clairement de la course à la Présidence. Il y a clairement un risque dictatorial derrière ce chamboulement !

Or il y a un moyen "simple" de faire ça. Tu organises une votation populaire qui n'a pas de valeur légale mais pour "montrer" ce que veut le peuple. Ensuite tu mets ce résultat au devant lorsqu'il est alors question de la dite réforme constitutionnel par le Parlement.

A partir de lundi on ne revoit plus le Pen pendant 5 encore et j'ai toujours eu l'impression que ça l'arrange bien, pour moi marine le pen est une politique qui profite de des mandats et de l'argent qui va avec, elle n'a pas beaucoup d'effort en contrepartie à faire en tant que parlementaire et ça tombe bien elle ne les fait pas, bref j'ai un regard biaisé peut être mais marine le pen se fait une carriere de planquée, fuyant les responsabilités. et prend ses électeurs pour des cons eux qui pensent nativement qu'elle veut vraiment être présidente de la République