[2020] Formula Bet World Championship

Le truc en gras, on me vire 78 points parceque quand même, j'en ai trop gagné cette saison, c'est impardonnable.
Par contre un gus (non pas moi) arrive et fait tapis sûr une côte improbable, il gagne plus de points que quiconque sur toute une saison et on ne le plafonne pas. Il a gagné beaucoup de points mais comme c'est sur une seule course, ça va.

Je ne suis pas aigri, j'ai dit.

C'était prévisible, au vu des règles

Gus a écrit:Le truc en gras, on me vire 78 points parceque quand même, j'en ai trop gagné cette saison, c'est impardonnable.
Par contre un gus (non pas moi) arrive et fait tapis sûr une côte improbable, il gagne plus de points que quiconque sur toute une saison et on ne le plafonne pas. Il a gagné beaucoup de points mais comme c'est sur une seule course, ça va.  

Je ne suis pas aigri, j'ai dit.

Je pense, Gus, que tu vois la chose, pas par le bout adéquat.
Les 78 points, ne te sont pas « virés ».
C'était prévu avant même le 1er GP qu'il y aura un T3, ça n'a pas été inventé soudainement en cours d'année sans l'accord de personne.

Ensuite, Adoum a bien fait tapis sur une côte. Elle n'était pas improbable puisqu'elle est bien arrivée. Par contre, n'oublie pas qu'il a failli avoir 0 point si cette côte était pas passée, (Ocon qui en fait gagne, moteur de Perez qui casse à nouveau ou crevaison, pas d'erreur de Mercedes dans les stands etc.). Et encore plus, il a investi 400 UP au total avant de gagner 2100 points puisqu'il a eu 3 fois 0 avant. Il a quand même pris le risque de finir le championnat à 0 point et bon dernier (aux côtés d'Ubu ) !

De même, des joueurs comme chand, ou Zip on mis énormément d'UP sur des côtes très difficiles à réaliser et les deux n'ont pas ou très peu été récompensés. L'une des seules fois où chandleur n'a pas participé tandis qu'il misait quasiment tout le temps la plus grosse côte, il a perdu 900 points, puisqu'il y a bien eu Bottas - Ricciardo sur le podium ! Et tout ça pour plus de 6 fois 0 point et avec toutes les fois où les côtes ont peu rapporté, plus de 800 UP misées sur des côtes très très grosses.


Je continue sur le fait qu'au début d'année, il y a eu des côtes « Williams vainqueur ». chandleur a bien mis 100 UP sur ces côtes à 3001 qui l'auraient très sans doute fait gagner le championnat haut la main. Ça n'a jamais été une surprise que des très très grosses côtes existent et sont proposées aux joueurs. À eux de décider ou non d'y placer leurs UP

Je terminerai sur le fait que les mécanismes du FBWC sont différents du FMWC et qu'Adoum a mérité ses 2100 points... Il a pris un risque très très grand pour un espoir très très petit mais qui a quand même payé. Qui, avant le GP, aurait osé dire que RP allait gagner, et qui allait oser mettre toutes ses UP dessus ?
Je trouve que tu minimises la performance d'Adoum en disant qu'il est un « gus débarquant et faisant tapis sur une côte improbable ».



Je sais que tu es un vainqueur au FBWC, tu l'as montré à plusieurs reprises. Pour que tu sois un champion FBWC, que ce soit dimanche, l'année prochaine ou plus tard, il te faut accepter tous ces mécanismes et vaincre dans l'adversité si elle est présente. Car pour le coup, personne n'a triché ou volé son classement à ce que je sache, Adoum compris

albertascari a écrit:C'était prévisible, au vu des règles

Tu as plutôt bien résumé ma pensée en une phrase albert

Mais peut-être qu'en complément d'un T3 il faudrait un... B3 (pour best) qui retire les 3 meilleurs résultats en plus des 3 pires... C'est à réfléchir, et si vous voulez pousser pour ou contre ceci, nous sommes sur un forum et là pour échanger en vue de l'année prochaine Car un B3 change en effet la physionomie du championnat

Personnellement, je suis plutôt contre un B3 car je trouve qu'il faudrait valoriser les exploits types Adoum et Docky du weekend dernier. Mais bien sûr, je suis ouvert à toute discussion

En patinage artistique, je ne sais pas si c'est toujours le cas mais il retiraient la meilleure et la pire note

albertascari a écrit:En patinage artistique, je ne sais pas si c'est toujours le cas mais il retiraient la meilleure et la pire note

Je connais un autre endroit où c'est sûr qu'ils le font toujours : le championnat du monde du Rubik's Cube


Où il faut résoudre 5 Rubik's Cube d'affilé, le pire et le meilleur temps sont retirés pour conserver la moyenne des 3 meilleurs résolutions.

Extrait avec le record du monde en 5s53
(Worst 7.16) 5.04 (Best 4.67) 6.55 4.99




Je trouve ceci dit que ça change pas mal la physionomie du championnat. C'est vrai aussi que ça récompense l'assiduité sur une saison

Gus a écrit:On appréciera le T-3 qui défavorise ... un joueur.
Sans aucune limite supérieure en contrepartie.



Je ne suis pas aigri.

RIGGED FBWC

Gautier a écrit:

Gus a écrit:On appréciera le T-3 qui défavorise ... un joueur.
Sans aucune limite supérieure en contrepartie.



Je ne suis pas aigri.

RIGGED FBWC

je l'attendais

Sinon plus sérieusement : si il y a des côtes très grosses, il y aura toujours un petit rigolo pour mettre all in dessus à chaque fois. Du coup, si l’événement rare arrive, celui-ci sera champion. C’est regrettable.

Plusieurs pistes selon moi :
- Supprimer les x meilleurs résultats en effet
- Supprimer les options à très forte côte. On ne garderait que des événements avec une côte maximale de 4, par exemple
- Pondérer chaque course : on attribue au vainqueur de chaque course le score de 100, puis on attribue à chaque joueur un score au prorata de ce qu’il a fait par rapport au vainqueur.

Personnellement je préfère la 3e qui récompense la régularité sans toutefois supprimer complètement le côté aléatoire.

Gautier a écrit:Sinon plus sérieusement : si il y a des côtes très grosses, il y aura toujours un petit rigolo pour mettre all in dessus à chaque fois. Du coup, si l’événement rare arrive, celui-ci sera champion. C’est regrettable.

Plusieurs pistes selon moi :
- Supprimer les x meilleurs résultats en effet
- Supprimer les options à très forte côte. On ne garderait que des événements avec une côte maximale de 4, par exemple
- Pondérer chaque course : on attribue au vainqueur de chaque course le score de 100, puis on attribue à chaque joueur un score au prorata de ce qu’il a fait par rapport au vainqueur.

Personnellement je préfère la 3e qui récompense la régularité sans toutefois supprimer complètement le côté aléatoire.

La 2e option ferait que des joueurs comme Adoum ne jouerait plus du tout. C'est lui même qui a dit hier : « D'ailleurs, je n'ai pas joué lors de la course précédente car il n'y avait aucune grosses côtes... je trouvais ça dommage »

Pour la 3e option Il n'y aurait pas le côté « énorme gains », qui est plaisant quand on prend beaucoup de risques et qu'on voit que cela se réalise en vrai sur la course. Marquer 10 000 points ou 3 000 points serait alors strictement identique. Et une course remportée avec 250 points sera identique à une course remportée avec 3000 points tandis que cette dernière victoire est bien plus risquée, impressionnante et à récompenser selon moi. Mais l'idée reste à creuser.


La première option est intéressante je trouve. On pourrait enlever le pire et le meilleur résultat de chacun chaque année comme dans l'exemple d'albert !

Je pense que tu peux déjà virer le T-3. Tu le dits toi même les mécanismes du fbwc sont différents du fmwc. Du coup le t-3 bien connu du champ n'a peut-être pas lieu d^être ici

Tout dépend de la philosophie que tu souhaites donner au classement :
- si c'est un jeu de casino qui récompense le joueur heureux qui touche le jackpot ;
- ou si tu récompenses la régularité et la compétence

De fait, le mode de calcul actuel récompense clairement le premier type de comportement. Adoum est en tête, alors que s'il jouait comme ça dans la vraie vie, il aurait dû emprunter les 100 qu'il a misés le week-end dernier à la mafia, puisqu'il serait déjà ruiné, et il aurait dû utiliser son gain pour rembourser ses dettes ainsi que les intérêts. Là où Gus aurait déjà accumulé un petit pécule qui lui permettra, en bon père de famille qu'il est, de financer les études de ses enfants.

Rien n'empêche cependant d'avoir deux classements : l'actuel, et un autre classement visant à récompenser les joueurs réguliers à travers un système qui va soit limiter l'impact des grosses cotes (ce que je proposais), soit punir d'une façon ou d'une autre les mauvais pronostics (ce qui arrivera la plupart du temps pour qui va miser les grosses côtes). Le système de punition serait je pense assez compliqué à mettre en oeuvre, d'où ma proposition.

On peut imaginer des scores négatifs, aussi.

Ce qu'on peut gagner, c'est aussi ce qu'on peut perdre

Ou pourquoi ne pas avoir un système de malus ?
C'est à dire que si tu fous 100 UP sur une grosse côte et qu'elle gagne, c'est jackpot ! Mais si tu perds, tu perds 100 points.

Comme dans la vraie vie en fait.
Alors, ça ferait des classements avec des plus petits points, et il y'aurait même quelques négatifs.

Mais au moins, ce serait assez juste.

Ouais bah si Alberta commence à piquer mes idées aussi, ça va plus aller gneurfleufulfu

C'est un peu ce que je proposais mais en plus sévère

Mais assez cohérent avec le principe des paris.

100 UP à utiliser par course (à voir si on a l'obligation de tout utiliser).
Si tu fais 0 points, tu as - 100 pts.
Si tu fais 200 points, en vrai, tu gagnes 100 points.

Par contre, le point négatif c'est que si une personne arrive en cours de route, elle va direct avoir un meilleur score que les joueurs réguliers mais négatif.

Pour moi il faudrait aller encore plus loin si l’àn suit cette logique : un joueur qui est en négatif, pour pouvoir miser 100 la semaine d’après, doit se « refinancer ». Mais ça va lui couter un intérêt sous la forme d’un malus supplémentaire. Sauf que s’il a beaucoup perdu, son profil de risque devient plus mauvais, et par conséquent son refinancement devient de plus en plus cher.

Sinon on en reste fondamentalement au même point : le gus qui met 100 sur une côte énorme va gagner si par chance elle se réalise un jour. Sauf que pour que ça puisse marcher le temps d’une saison, la côte ne devra plus être à 20 mais à 50. Sur l’ensemble d’une saison ça se tient encore. Sauf que si que le gain puisse compenser les pertes, il faut se mettre sur des cotes à 500 ou 1000, le jeu n’en vaut plus la chandelle.

Sauf que un système de ce type serait difficile à calibrer et à expliquer.

Un système de malus me semble pas mal en effet... ça ne changerait pas ma façon de jouer en tout cas.

Par contre, ce que tu proposes, Gautier est un peu une usine à gaz... d'autant plus que ça voudrait dire qu'il serait mieux d'engranger des points tranquilou en début de saison avant de tenter par la suite.... mais tu aurais ausi un effet d'opportunisme comme décrit si dessous :
1) On est au 15è GP, Docky a -666 et doit emprunter pour parier. Il fait un all-in sur Latifi vainqueur et gagne sur un 50/1 ... très bien bonne affaire pour lui.
2) Adoum qui n'a pas joué, arrive et hop fait le même coup... il passe devant Docky alors qu'il n'a jamais joué de l'année.

Mais en soit, je trouve un peu dommage qu'il y ait une prise de tête pour un jeu basé sur des paris... il n'y a aucune compétence en jeu, c'est juste du pari.
Je ne suis pas un partisan des changements de règles en cours de jeu (en l'occurence, ici en cours de saison) mais si ça peut adoucir un peu certains, vous pouvez supprimer le meilleur et le pire résultat car je ne "vis" pas ce jeu comme je pouvais le faire pour le FMWC.

Je suis par principe contre les changements de règle en cours de jeu, donc contre un changement des règles de calcul pour 2020. Je parlais plus pour 2021, et ma préférence est la suivante : un système avec deux classements, un qui est l’actuel, et un autre qui donne 100 points au vainqueur de chaque course et un nombre de points proratisé aux autres.

C’est simple.
Ca récompense les joueurs réguliers
Mais ça ne fait pas fuir les flambeurs qui aiment tout mettre sur une victoire de Aitken, les coquins.

A quel moment on brise les jambes de celui qui perd trop de paris et accumule des scores négatifs ?

Après qu’on lui coupe les pouces et avant qu’on le balance dans la mer du Nord

Gautier a écrit:Pour moi il faudrait aller encore plus loin si l’àn suit cette logique : un joueur qui est en négatif, pour pouvoir miser 100 la semaine d’après, doit se « refinancer ». Mais ça va lui couter un intérêt sous la forme d’un malus supplémentaire. Sauf que s’il a beaucoup perdu, son profil de risque devient plus mauvais, et par conséquent son refinancement devient de plus en plus cher.

Sinon on en reste fondamentalement au même point : le gus qui met 100 sur une côte énorme va gagner si par chance elle se réalise un jour. Sauf que pour que ça puisse marcher le temps d’une saison, la côte ne devra plus être à 20 mais à 50. Sur l’ensemble d’une saison ça se tient encore. Sauf que si que le gain puisse compenser les pertes, il faut se mettre sur des cotes à 500 ou 1000, le jeu n’en vaut plus la chandelle.

Sauf que un système de ce type serait difficile à calibrer et à expliquer.

D'ailleurs j'ai rien compris

Je chambre Gautier mais en fait, je suis tout à fait dans la même ligne de pensée (y compris sur le fait qu'on ne change pas les règles en cours d'année).