Les idées de Liberty pour redynamiser les courses... **attention choc**

Le projet du double aileron arrière (dans les cartons en 2005) semble complétement abandonné.

Oh bah oui, il avait déjà été abandonné en 2006 et son abandon confirmé avec la nouvelle réglementation annoncée en 2007 pour 2009... Depuis il a jamais été évoqué à nouveau

louis-ng a écrit:Liberty, et les équipes, travaille pourtant pour réduire l'écart entre top teams et les autres. C'est même un des principaux sujets qu'ils essaient de traiter pour 2021. Et pour cela, ils s'attaquent à la réglementation technique. Ce qui montre bien que tout est lié.

Sur ce point-là j'ai un doute. Que Liberty tente de réduire les écarts, c'est évident puisque c'est dans leur intérêt d'avoir des courses incertaines. Idem pour les petites équipes, surtout celles qui résistent tant bien que mal à la tentation d'un partenariat avec un top team.

Mais l'intérêt des top teams n'est pas de réduire l'écart. Ça pouvait l'être éventuellement en 2014-2016 pour Mercedes, qui avait intérêt à avoir un rival pour donner de la valeur à ses titres. Mais maintenant qu'il y a un duel, voire une bagarre à trois, les top teams ont plutôt intérêt à rester entre eux dans leur petit cercle privé.

Et comme le dit cyd, aucune réglementation technique n'empêchera les top teams de mettre des budgets faramineux pour rester devant... On les connait les larmes de crocodiles quand un directeur de top team nous dit qu'il trouve ça triste qu'une équipe privée disparaisse, qu'il aimerait que la concurrence les rattrape parce que c'est des compétiteurs dans l'âme. On entend les mêmes choses depuis 15 ans... Mais quand on suggère de plafonner les budgets ou de prendre des mesures allant vers plus d'égalité, ces mêmes grands compétiteurs mettent leur veto et les constructeurs menacent de partir. 

cyd61 a écrit:Il faudra alors accompagner les changements techniques de restriction budgétaire. Sinon c’est certainement les plus riches qui prendront de l’avance

C'est la pire chose a faire, je pensem sauf si tu veux qu'une equipe domine le championnat et ne puisse plus etre rattrapee.

Si 2021 s'accompagne de changement technique + Restriction budgetaire, alors les equipes mettront quasi toutes leurs ressources de 2019-2020 sur la construction de la voiture de 2021 et, si une ecurie reussi a prendre un ascendant significatif sur les autres, du fait de la limite budgetaire, il sera tres difficile pour les autres ecuries de rattraper.
C'est exactement le meme schema qui a eu lieu avec l'introduction du V6 couple a des restrictions drastiques de developpement. Mercedes a eu un avantage impossible a rattraper et il a ete necessaire d'abolir les restrictions pour voir l'ecart se combler et Mercedes etre rattrape... et uniquement par Ferrari.

En soit, il est plus judicieux de faire des restrictions budgetaires lorsque les forces ont convergee vers un meme niveau de performance.

FFFF a écrit:

cyd61 a écrit:Il faudra alors accompagner les changements techniques de restriction budgétaire. Sinon c’est certainement les plus riches qui prendront de l’avance

C'est la pire chose a faire, je pensem sauf si tu veux qu'une equipe domine le championnat et ne puisse plus etre rattrapee.

Si 2021 s'accompagne de changement technique + Restriction budgetaire, alors les equipes mettront quasi toutes leurs ressources de 2019-2020 sur la construction de la voiture de 2021 et, si une ecurie reussi a prendre un ascendant significatif sur les autres, du fait de la limite budgetaire, il sera tres difficile pour les autres ecuries de rattraper.
C'est exactement le meme schema qui a eu lieu avec l'introduction du V6 couple a des restrictions drastiques de developpement. Mercedes a eu un avantage impossible a rattraper et il a ete necessaire d'abolir les restrictions pour voir l'ecart se combler et Mercedes etre rattrape... et uniquement par Ferrari.

C’est une vision erronée. C’était valable avant toutes les restrictions techniques. Quand les écuries pouvaient se permettre de faire une nouvelle voiture en cours de saison. Maintenant de toute façon si un écart est créé, même avec de gros revenus les autres écuries ne reviennent que lentement. Ferrari a mit combien de saison à rattraper Mercedes ? Donc si on veut un resserrement sans toucher au budget actuel il faut surtout ne rien changer à la technique 2008 ou le règlement était usé jusqu’à la corde commençait à opérer cela, et avec le temps nous verrons les écarts se resserrer, mais si tout le monde veut du nouveau, et bien il faut empêcher les riches de pouvoir dépenser des millions en R&D et qu’ils aient les mêmes ressources ou peu s’en faut que les autres en temps et en personnels etc..

Zelkin a écrit:Oh bah oui, il avait déjà été abandonné en 2006 et son abandon confirmé avec la nouvelle réglementation annoncée en 2007 pour 2009... Depuis il a jamais été évoqué à nouveau

Le pas à était franchi sur les nouvelles Formule Electrique je crois (châssis génération 2)


Quand on regarde le concept 3 (l'équivalent d'une génération 2), c'était le moment au moins de le (re)proposé (mais visiblement, les sponsors F1 sont contres …)

Pour préciser un petit peu, on ne pourra de toute façon pas empêcher une écurie de mieux travailler que les autres et de trouver un truc. Ce que je retiens avant tout c’est que ceux qui on dominé suite à d’en gros changements dernièrement ce sont des constructeurs avec des moyens démesuré ou red bull qui se permet de résister financièrement. 2009 je met Brawn dans les riches , la trouvaille étant été faite grâce au budget quasi illimité de Honda, Red Bull ensuite, et après 2014 avec des moyens colossaux attribués par Mercedes à son V6. Avec des bugets plus limité, on aurait empêcher ses écuries de pouvoir étudier multitude de concept, et le truc aurait pu être trouvé par une écurie peut-être plus maline, ou un motoriste dans le cas des V6.

Hangar18 a écrit:
Et comme le dit cyd, aucune réglementation technique n'empêchera les top teams de mettre des budgets faramineux pour rester devant... On les connait les larmes de crocodiles quand un directeur de top team nous dit qu'il trouve ça triste qu'une équipe privée disparaisse, qu'il aimerait que la concurrence les rattrape parce que c'est des compétiteurs dans l'âme. On entend les mêmes choses depuis 15 ans... Mais quand on suggère de plafonner les budgets ou de prendre des mesures allant vers plus d'égalité, ces mêmes grands compétiteurs mettent leur veto et les constructeurs menacent de partir. 

Justement, il semble qu'il y ait une évolution, peut-être apparente, depuis les années où Ferrari menaçait de boycotter. Ce qu'elle a fait encore l'an dernier je crois. Mais justement, ce n'est plus le cas en 2018. Car tout est affaire de compromis. Un mot un peu inconnu jusqu'alors, de Bernie, des écuries, des fans "ultra".

Quand on constate, sans les dramatiser, les problèmes actuels (seulement 10 écuries, FI sauvée de justesse, les audiences, les sponsors, ...), les instances et les participants sont nécessairement dans l'obligation de réfléchir un peu à l'avenir, d'anticiper un peu. Et ce sont bien sûr des compromis qui seront acceptables et acceptés. C'est le cas des budgets limités, des changements techniques qui seront effectués de manière plus progressive que prévu initialement mais qui seront néanmoins effectués sur du moyen ou long terme.

Il n'y a pas d' "urgence" (sic) mais nécessité de voir un peu plus loin que les quelques GP à venir. Et comme il est prévu un changement en 2021, c'est le moment de poser des bases plus saines pour l'avenir de la F1. Les grands constructeurs sont totalement conscients de cette nécessité, plus personne ne parle de boycott quand on parle de compromis.

Evidemment, les constructeurs qui ont pris de l'avance aujourd'hui seront très certainement avantagés, ce qui est assez normal. Mais les nouveaux règlements techniques ont en partie pour but de limiter les possibilités d'une avance technique trop importante sans aller vers la formule monotype.

Enfin, il me paraît négatif de penser d'ores et déjà que tout cela n'a aucun intérêt car sans aucune chance de succès, et que la seule solution serait donc de continuer sans absolument rien changer car on a aujourd'hui une belle lutte pour le titre et une belle lutte entre plusieurs écuries (loin) derrière. Mais la F1, c'est aussi bien d'autres choses... Et de nos jours, il faut de temps en temps amener des choses nouvelles, vraiment nouvelles.
Et j'imagine que les enquêtes de Liberty auprès des fans (pas uniquement des ultras), et peut-être aussi des moins fans, ont dû démontrer un désir important de changement.

cyd61 a écrit:

FFFF a écrit:

cyd61 a écrit:Il faudra alors accompagner les changements techniques de restriction budgétaire. Sinon c’est certainement les plus riches qui prendront de l’avance

C'est la pire chose a faire, je pensem sauf si tu veux qu'une equipe domine le championnat et ne puisse plus etre rattrapee.

Si 2021 s'accompagne de changement technique + Restriction budgetaire, alors les equipes mettront quasi toutes leurs ressources de 2019-2020 sur la construction de la voiture de 2021 et, si une ecurie reussi a prendre un ascendant significatif sur les autres, du fait de la limite budgetaire, il sera tres difficile pour les autres ecuries de rattraper.
C'est exactement le meme schema qui a eu lieu avec l'introduction du V6 couple a des restrictions drastiques de developpement. Mercedes a eu un avantage impossible a rattraper et il a ete necessaire d'abolir les restrictions pour voir l'ecart se combler et Mercedes etre rattrape... et uniquement par Ferrari.

C’est une vision erronée. C’était valable avant toutes les restrictions techniques. Quand les écuries pouvaient se permettre de faire une nouvelle voiture en cours de saison. Maintenant de toute façon si un écart est créé, même avec de gros revenus les autres écuries ne reviennent que lentement. Ferrari a mit combien de saison à rattraper Mercedes ? Donc si on veut un resserrement sans toucher au budget actuel il faut surtout ne rien changer à la technique 2008 ou le règlement était usé jusqu’à la corde commençait à opérer cela, et avec le temps nous verrons les écarts se resserrer, mais si tout le monde veut du nouveau, et bien il faut empêcher les riches de pouvoir dépenser des millions en R&D et qu’ils aient les mêmes ressources ou peu s’en faut que les autres en temps et en personnels etc..

Ce que je dis, cyd, c'est qu'il ne faut pas synchroniser la limitation budgetaire avec un chamboulement technique mais faire d'abord le resserement budgetaire et, si les gens veulent du nouveau, faire un chamboulement technique 2 ans plus tard. Sinon si tu fais un chamboulement technique/budgetaire en meme temps en 2021, Ferrari et Mercedes vont utiliser leurs milliards pour concevoir, en 2019 et 2020 la voiture pour 2021, prendre une serieuse avance sur tout le monde et, lorsqu'en 2021, les ecuries n'auront que 150 millions pour tout faire, personne ne pourra rattraper leur avance.

FFFF a écrit:

cyd61 a écrit:

FFFF a écrit:

cyd61 a écrit:Il faudra alors accompagner les changements techniques de restriction budgétaire. Sinon c’est certainement les plus riches qui prendront de l’avance

C'est la pire chose a faire, je pensem sauf si tu veux qu'une equipe domine le championnat et ne puisse plus etre rattrapee.

Si 2021 s'accompagne de changement technique + Restriction budgetaire, alors les equipes mettront quasi toutes leurs ressources de 2019-2020 sur la construction de la voiture de 2021 et, si une ecurie reussi a prendre un ascendant significatif sur les autres, du fait de la limite budgetaire, il sera tres difficile pour les autres ecuries de rattraper.
C'est exactement le meme schema qui a eu lieu avec l'introduction du V6 couple a des restrictions drastiques de developpement. Mercedes a eu un avantage impossible a rattraper et il a ete necessaire d'abolir les restrictions pour voir l'ecart se combler et Mercedes etre rattrape... et uniquement par Ferrari.

C’est une vision erronée. C’était valable avant toutes les restrictions techniques. Quand les écuries pouvaient se permettre de faire une nouvelle voiture en cours de saison. Maintenant de toute façon si un écart est créé, même avec de gros revenus les autres écuries ne reviennent que lentement. Ferrari a mit combien de saison à rattraper Mercedes ? Donc si on veut un resserrement sans toucher au budget actuel il faut surtout ne rien changer à la technique 2008 ou le règlement était usé jusqu’à la corde commençait à opérer cela, et avec le temps nous verrons les écarts se resserrer, mais si tout le monde veut du nouveau, et bien il faut empêcher les riches de pouvoir dépenser des millions en R&D et qu’ils aient les mêmes ressources ou peu s’en faut que les autres en temps et en personnels etc..

Ce que je dis, cyd, c'est qu'il ne faut pas synchroniser la limitation budgetaire avec un chamboulement technique mais faire d'abord le resserement budgetaire et, si les gens veulent du nouveau, faire un chamboulement technique 2 ans plus tard. Sinon si tu fais un chamboulement technique/budgetaire en meme temps en 2021, Ferrari et Mercedes vont utiliser leurs milliards pour concevoir, en 2019 et 2020 la voiture pour 2021, prendre une serieuse avance sur tout le monde et, lorsqu'en 2021, les ecuries n'auront que 150 millions pour tout faire, personne ne pourra rattraper leur avance.

La oui je suis d’accord avec toi. Je pense aussi qu’il faudrait opérer le resserrement budgétaire en premier, pour être un peu plus sûr qu’il y est moins de possibilité pour un concurrent de profiter de cela pour prendre de l’avance.

Un idée de Toto Wolff : il suggère à la F1 de réduire les courses au calendrier à 16 et de passer la durée d'un Grand Prix de 120 minutes à 80 minutes.

mouais...

Une idée de Toto Wolff : il suggère à la F1 de réduire les courses au calendrier à 16 et de passer la durée d'un Grand Prix de 120 minutes à 80 minutes.

mouais...

Sur la réduction du nombre de gp, je partage vraiment son point de vue.

Je suis plus scéptique sur le fait de réduire la distance des courses.
Le principale problème c'est que la f1 actuelle tourne encore pas mal autour des notions d'arrêt aux stands et de stratégies si possible différentes.

Réduire la distance d'un tiers risque forcément de réduire le nombre d'arrêt aux stands et la possibilité de stratégie décalé.
Si on regarde le moto gp avec ses courses de moins d'une heure, ils n'ont pas d'arrêts aux stands (sauf cas particulier)

Pour moi si on diminue la distance des GP faut absolument créer la possibilité de faire des courses sans arrêts (Ce que j'aimerais déjà avec la longueur des courses actuelles)

Même la réduction du nombre de gp je vois pas. Si on change que ça peut-être que l’on se fera chier moins souvent et moins longtemps mais sinon ?

Bof, perso je ne pense pas que la longueur des courses soit un problème. Et j'ajoute que ça fait aussi partie du "challenge physique". Tu enlèves ça, c'est un peu dommage.
Pour la réduction des courses, 16 je trouve ça un peu léger. 17 à 19 courses m'a toujours semblé le nombre parfait.

Franchement des courses de 2h c'est un format top.. MotoGP c'est plus court parce que le challenge physique est pas le même, mais la F1 ça me parait nickel... surtout que la plupart des courses font entre 80 et 100 minutes

Oui faut prendre en compte que des courses de 80 minutes max ca va faire pas mal de course de moins d'une heure.
Je pense pas que ce soit adapté à la f1

SUTIL a écrit:Une idée de Toto Wolff : il suggère à la F1 de réduire les courses au calendrier à 16 et de passer la durée d'un Grand Prix de 120 minutes à 80 minutes.

mouais...

Et il argumente un peu en quoi ce serait mieux ? Ou c'est juste une idée comme ça, histoire de dire quelque chose ?

Pour la durée des courses il pointe le fait que dans le monde actuel la capacité de concentration est moindre. Dur de déterminer si il a raison ou non. Mais faut reconnaître que c'est pas une connerie absolue dans le sens ou ce n'est pas le premier à argumenter dans ce sens. Je me souviens de Button qui s'était lui même pris en exemple.

Pour le nombre de GP c'est le fameux concept de "ce qui est rare est plus beau"
Je l'approuve un peu. C'est l'effet coupe du monde. A mon niveau de fan de foot, je suis pas sur que je regarderais autant une coupe du monde si elle avait lieu tous les ans. La logique est forcément moins évidente entre 16 et 21 GP mais elle est forcément un peu la.
(On peut dire aussi que si il pleuvait des lingots d'or, outre le fait qu'il faille des parapluies plus solide, l'or en lui même perdrait beaucoup de son intérêt)

Je pense qu'il y'a une balance naturelle dans laquelle plus il y a de GP moins il y'aura de personne qui regarderont tous les GP.
Faut reconnaître que pour peu que tu sois pas un ermite que tu ais une vie sociale, familiale... Justifier de devoir rester devant ta télé le dimanche après midi un week end sur deux c'est pas pareil que 3 semaines d'affilés.

chandleur a écrit:Pour le nombre de GP c'est le fameux concept de "ce qui est rare est plus beau"
Je l'approuve un peu. C'est l'effet coupe du monde. A mon niveau de fan de foot, je suis pas sur que je regarderais autant une coupe du monde si elle avait lieu tous les ans. La logique est forcément moins évidente entre 16 et 21 GP mais elle est forcément un peu la.
(On peut dire aussi que si il pleuvait des lingots d'or, outre le fait qu'il faille des parapluies plus solide, l'or en lui même perdrait beaucoup de son intérêt)
.

Pas d'accord, la Coupe du Monde n'est pas le coeur du football contrairement à la F1 qui est le coeur du sport méca.

Le foot nous fait bouffer 10 matchs par semaine et par pays, et ça doit avoir du succès puisque Canal+ est prêt à amputer un podium de F1 pour un Lyon / Guingamp de Ligue 1 Conforama. C'est pour moi une des preuves que ce n'est pas la rareté qui fait les audiences

Que le foot soit hyperpopulaire c'est un fait. Et qque par déduction elle fasse plus facilement de l'audience que la f1 est logique. Ca ne remet pas en cause la théorie de fond. Sauf à croire que je l'ai présenté comme le seul critère qui compte.

Pas d'accord, la Coupe du Monde n'est pas le coeur du football contrairement à la F1 qui est le coeur du sport méca. a écrit:

Je ne sais pas ce que t'entends par coeur du football. Ce que je dit c'est que la coupe du monde attire plus de public. Et tu me feras pas croire que j'ai faux la dessus. Tu me feras pas croire que je suis le seul à intéresser au foot uniquement à cette période. Tu ne me feras pas croire que Satoru ouvre le topic coupe du monde avec cette phrase juste pour moi

L'arbitrage vidéo, réclamé à corps et à cris depuis des années par des gens qui n'aiment pas vraiment le fooball et s'y intéressent vaguement tous les 4 ans, sera là

J'en serais flatté, mais je n'ai rien réclamé à corps et à cris moi.

Le foot nous fait bouffer 10 matchs par semaine et par pays, et ça doit avoir du succès puisque Canal+ est prêt à amputer un podium de F1 pour un Lyon / Guingamp de Ligue 1 Conforama. C'est pour moi une des preuves que ce n'est pas la rareté qui fait les audiences

Je reprend mon image de la balance. Qui dans un pays regarde les 10 matchs par semaine ? Qui n'en regarde seulement la moitié ? Et d'ailleurs est ce que canal propose réellement l'intégralité des matchs joué ?
Alors oui il y'a de belles affiches sur lesquelles les chaines vont tout cibler. Et c'est le fonctionnement du foot.
[Et je me rends bien compte qu'il est difficile d'établir une vrai comparaison car dans l'absolue faudrait pas parler de foot en général (sauf à comparer au sport auto en général) mais de ligue 1 et des autres grandes compétitions. Mais bon le but n'est pas non plus de comparer les deux sports mais simplement tenter d'expliquer un principe de fond]

Mais je pense quand même que le foot illustre bien le fait qu'en en proposant plus on diminue la proportion de personnes qui regardent tout. Même si les affiches principales restent très bien suivis vu la popularité du sport

Si je peux mettre de l'eau au moulin de Chand', je dirais que depuis qu'il y a autant de GP, j'avoue que je les regarde plus tous en direct, certain sont en accéléré et d'autres je les zappe si les notes ne sont pas bonnes. Et cela tout simplement parce qu’avant 1 gp tous les 15 jrs était assez facile à caser d'autant que certains étaient à des horaires matinaux ou tardifs. Maintenant c'est plus complexe, 3 weekends d'affilé, ou à 15h... c'est chaud.
Je me dis donc que le fait d'en louper quelques uns ce n'est pas bien grave, vu qu'il y en a suffisamment d'autres

Oui c'est pas faux ton point de vue Chand, mais je pense plus que ça vient de l'élan populaire que de la rareté de la compétition..

Je suis d'accord que 25 courses ça serait trop, ou même que 3 de suite comme cette année c'est une aberration.. Mais sur l'ensemble d'une année, 4 courses supplementaires ajoutées en 20 ans je pense pas que ce soit le gros du problème

Zelkin a écrit:Oui c'est pas faux ton point de vue Chand, mais je pense plus que ça vient de l'élan populaire que de la rareté de la compétition..

Je suis d'accord que 25 courses ça serait trop, ou même que 3 de suite comme cette année c'est une aberration.. Mais sur l'ensemble d'une année, 4 courses supplementaires ajoutées en 20 ans je pense pas que ce soit le gros du problème

Oui en effet. Je dit pas ça comme une critique absolue c'est juste un point de vue sur la question. Quelque gp en moins (à commencer par abu dhabi) et moins de double header ce serait un plus à mon avis.

Les double header ils vont se détendre l'an prochain, c'est pour ça que la saison va jusqu'à décembre