GRAND PRIX DE MALAISIE 2017

FFFF a écrit:Vettel, Crouzz, n'a fait aucune queue de poisson, il ne s'est pas du tout rabattu sur Stroll, il a suivi le virage rien de plus. Alors forcement... Depuis la cam embarquée de Vettel on voit l'allemand avec le volant braqué sur la gauche et depuis la cam de stroll on ne voit aucun mouvement particulierde la williams et ca laisse penser que c'est Vettel qui s'est rabattu. Sauf que le virage tourne à gauche.

Et donc depuis la cam de Grosjean, qui donne une vision  plus neutre, il est difficile de discuter le fait que Stroll sort en fait brusquement de la trajectoire en ne tournant pas. Ceci sexplique assez facilement, les depots de gommes s'accumulentà l'extérieure des virages rapides et Stroll a fait ainsi pour aller chercher cette gomme. Or, il a admis n'avoirpas regarder dans ses retros.

En ligne droite, ca ressemblerait au crash de Schumacher avec je ne sais plus qui dans le tour d'installation du go de chine de je ne sais plus quelle année.. Avec Stroll à la place de schumacher.

dans la cam embarquée de stroll on voit vettel se rabattre sur lui, dans la cam embarquée de ce même vettel on voit vettel se jetter sur stroll, ya que dans celle de grosjean ou on voit stroll s ecarter un peu de la corde pour aller chercher de la gomme, ce qu'ils font tous.

Donc si on fait d'un point de vue comptable, c'est victoire dr stroll 2-1 et par ko.

Le mouvement de stroll n'était ni soudain ni un coup de roue, et il laissait largement la place à droite, meme en prenant en compte la courbe du virage. Et c'était au ralenti, rien à voir avec un coup de roue de magnussen a 300/km.

Qu'a voulu faire vettel en frolant stroll avec un gros differentiel de vitesse et sans prendre aucune marge? Faire passer un message a stroll? Il ne nous l'avouera probablement jamais.

Je ne suis fan de vettel ni d'hamilton, ni ferrari ni mercedes, mais je ne suis pas anti non plus. Je regarde leur lutte avec détachement, plus concentré sur les courses d'esteban. Mais ce que je vais retenir de la saison 2017, ce sera que Vettel aura perdu le titre sur des mouvements totalement inutiles de sa part. Pas des mouvements illégaux a part bakou, mais des prises de risques inutiles qui se sont retournées contre lui.

Par ailleurs, vous (Albert, Ffff) jugez l'accident comme si c'était un fait de course.
Dans le tour de décélération il n'est pas anormal de ne pas suivre une trajectoire bien définie à la corde.
Dans le tour de décélération il est en revanche anormal de doubler sans prendre aucune précaution, ni dans sa vitesse, ni dans ses distances.

Crouzz pourquoi sommer les videos comme si elles avaient la meme importance ? Une vue extérieure retranscrit bien mieux les choses (et une vue d'helico encore mieux). Pour moi la video de vettel et stroll est sujette à interpretation, celle de grosjeans aucune. Quelque soit ce que montre les cam embarquées je considère celle de grosjean comme le seul moyen de voir une vue globale. Car le manque des cam embarquées? Elles ne montrent pas bien le mouvement de la voiture filmee et exagere les mouvement de l'autre... Lorsquil est visible. J'ai d'ailleurs l'impression que certains veulent faire un parallèle avec Singapour ou bien la Belgique de l'an dernier
Mais ce n'est pas parce que Vettel a tendance à se rabattre sur les gens que ca veut dire que c'est ce qu'il s'est passé là.

Vous partez du postulat que Vettel a frôlé Stroll alors que c'est faux, avant l'écart de Stroll, il y avait une bonne marge entre les deux autos. Tu dis que le mouvement de stroll était léger et smooth, or c'est pas du tout ce qu'on voit sur la cam de grosjean, stroll suit une ligne, puis va à l'intérieur (moment ou Vettel decide de le doubler) puis revient sur la droite happer la roue de la Ferrari.

Donc sans aucune precaution de Vettel ? Il était déjà bien décalé. Vettel trop rapides ? Ce n'est pas parce que Vettel semble bien plus rapide que Stroll qu'il l'était en absolu. Là encore, même Grosjean l'était...
Mettre en avant une position neutre, Crouzz, dans ta vision de l'incident ne va pas changer bcp de chose... On peut être neutre et tout autant se tromper. Alors avec mes habits rouges je peux paraître partial, cependant j'ai des convictions. Lorsque j'estime queVettel est 100% coupable comme à Bakou, je suis parmi ceux qui vont le dire avec le plus de force, et lorsque j'estime qu'il est innocent alors l'inverse. Et là j'estime que vous vous trompez, sur les culpabilité et sur l'analyse des mouvements.

Ps: Après votre éventuelle réponse il faudra faire place au gp du japon.

La caméra de Grosjean est beaucoup trop subjective pour juger quoi que ce soit. Elle rase trop le sol, elle est trop proche de scroll et elle est sujette aux variations de trajectoire de Grosjean lui même.
A défaut d'une vue d'ensemble extérieure, les deux caméras de Stroll et Vettel sont celles sur lesquelles il faut s'appuyer pour juger.

C'est mon postulat de départ et nous ne sommes manifestement pas d'accord sur ce point. A partir de là, nous opinions divergent. Il n'y a pas grand chose à rajouter.

Sauf sur la vitesse de Vettel qu'il faudrait prendre en absolu et non relativement à celle de Stroll : On est dans le tour de décélération, les pilotes se doivent d'adapter leurs vitesses en fonction de celles des autres. 
La caméra de Grosjean a au moins le mérite de montrer que Romain, lui a freiné plutôt que de défoncer Stroll. Il a bien adapté sa vitesse en fonction de celles des autres.

la vidéo de Grosjean pose aussi des problèmes car lui même ne suit pas une trajectoire stable mais sert la corde peu avant le contact donc on a l'impression que Stroll se déporte brusquement à droite.
Ce n'est pas pour rien que personne n'a été sanctionné. Stroll n'a donné aucun coup de volant et se déportait tranquillement vers l'extérieur. Vettel dépasse en pensant que Stroll tient mollement la corde mais en fait non.
Y'a pas de voies de circulation, y'a pas de trajectoire idéale à suivre surtout dans cette courbe et durant un tour de décélération. Bref, si les mecs sont pas capables de pas se rentrer dedans dans un tour de décélération, va falloir leur interdire de se dépasser à ce moment là... Et après on se demande pourquoi la FIA interdit au pilote de faire de l'autostop.
D'ailleurs, je veux pas être méchant mais voir Vettel se faire autostopper après ce genre de crash me rassure pas sur son intelligence. Que vous le vouliez ou non, y'a pas un moment dans sa saison où il aura pris plus de risque pour sa vie et c'est bien pour ça qu'ils interdisent ce genre de choses...

Se faire autostopper, c'est dans les gênes de la F1, des courses en monoplace. ça laisse des images, ...
En roulant à 60-80 km/h, Vettel n'a pas pris plus de risques que d'être passager d'une moto le ramenant au stand, conduite par un inconnu sur des chemins pas très viabilisés.

Je croyais qu'au-delà de toute considération réglementaire, on ne pouvait plus faire d'auto-stop en F1 depuis qu'il y avait de la récupération d'énergie, et à cause des risques d’électrocution.

Satoru a écrit:Je croyais qu'au-delà de toute considération réglementaire, on ne pouvait plus faire d'auto-stop en F1 depuis qu'il y avait de la récupération d'énergie, et à cause des risques d’électrocution.

ah oui ! C'est vrai qu'il y a ce petit problème...

louis-ng a écrit:Se faire autostopper, c'est dans les gênes de la F1, des courses en monoplace. ça laisse des images, ...
En roulant à 60-80 km/h, Vettel n'a pas pris plus de risques que d'être passager d'une moto le ramenant au stand, conduite par un inconnu sur des chemins pas très viabilisés.

c'est pas 1 argument ça les gènes. Avant les évolutions réglementaires les casques étaient pas intégrales et c'était dans les gènes de la F1. Avant quand y'avait un crash en course, y'avait un pauvre drapeau jaune (voir rien) et les commissaires intervenaient au milieu de bolides qui continuaient à faire la course normalement et c'était dans les gènes de la F1. Bref, c'est nimp cette histoire de gènes.

Tu crois qu'ils se passent quoi s'il glisse de sa position (à cause d'une brulure ou d'un simple micro contact avec un copain) ? Aucun rapport avec un scooter même si effectivement quand ils se font emmener sans casque parfois, c'est du même topo.
Moi je veux bien qu'on répare une barrière pendant 2h parce qu'elle est plus exactement en place mais si c'est pour laisser les mecs faire ça sur une F1 au ralenti (150km/h ?) je trouve ça complètement délirant. Faut être cohérent.

Surtout que la voiture médicale était juste là prête à le récupérer mais il a préféré s’asseoir sur le ponton de la Sauber juste devant un énorme pneu non caréné 

c'est sûrement pas 150 km/h !! Je disais d'ailleurs environ 60-80 km/h.
Et on n'a jamais vu un pilote autostoppeur tomber de la monoplace !!
Faut arrêter de dramatiser tout dans ce forum.
La manoeuvre de Vettel contre Hamilton à Bakou, l'accrochage Vettel-Stroll, d'autres accrochages, ..., maintenant l'autostop, ...
C'est du délire.

Y'a des choses qu'on a jamais vu arriver, et qui pourtant sont de manière délirante, sécurisées à outrance
Les pilotes autostoppés, tu dois les compter sur les doigts de quelques mains dans l'histoire de la F1 et jusqu'à présent il ne s'est jamais rien passé de grave (ça doit faire une distance de trajet cumulée inférieure à la centaine de km sur toute l'histoire donc se contenter de dire que c'est pas dangereux car il n'est jamais rien arrivé de grave jusqu'à présent n'est pas judicieux). Je dis juste que c'est beaucoup plus dangereux que beaucoup d'autres trucs qui entrainent des Safety Car, des drapeaux rouges, des précautions extrêmes etc.
On me retirera pas de l'idée que ce demi-tour sur un ponton est beaucoup plus dangereux pour un pilote qu'un demi tour dans le traffic en pleine course sous la flotte bien sanglé dans son auto. Après je suis pas contre fondamentalement, je dis juste que c'est pas cohérent

Satoru a écrit:

A l'époque, ils étaient plus cohérents. Les pilotes traversaient la piste après un crash, y'avait pas de Safety car, les commissaires intervenaient sans autorisation, y'avait pas de Hans, y'avait pas d'appuis tête latéraux, des pneus devant des murs en béton (et encore pas partout), etc. etc.

Jovial a écrit:Y'a des choses qu'on a jamais vu arriver, et qui pourtant sont de manière délirante, sécurisées à outrance
Les pilotes autostoppés, tu dois les compter sur les doigts de quelques mains dans l'histoire de la F1 et jusqu'à présent il ne s'est jamais rien passé de grave (ça doit faire une distance de trajet cumulée inférieure à la centaine de km sur toute l'histoire donc se contenter de dire que c'est pas dangereux car il n'est jamais rien arrivé de grave jusqu'à présent n'est pas judicieux). Je dis juste que c'est beaucoup plus dangereux que beaucoup d'autres trucs qui entrainent des Safety Car, des drapeaux rouges, des précautions extrêmes etc.
On me retirera pas de l'idée que ce demi-tour sur un ponton est beaucoup plus dangereux pour un pilote qu'un demi tour dans le traffic en pleine course sous la flotte bien sanglé dans son auto. Après je suis pas contre fondamentalement, je dis juste que c'est pas cohérent

Si tu veux de la cohérence, il faut s'intéresser à autre chose qu'à la F1. Un des intérêts de la F1 et des sports mécaniques est l'incohérence.
Si tu veux de la cohérence, il faut limiter la vitesse des F1, il faut remplir l'espace entre les roues AV et AR, il faut interdire les départs arrêtés, il faut interdire les courses sous la pluie, il faut,...
La FIA, elle, semble avoir compris (en partie). Elle a indiqué en début d'année qu'elle allait moins pénaliser les pilotes, ce qu'elle a fait. Même si cela peut paraître incohérent vis à vis de la sécurité.

Gus a écrit:Par ailleurs, vous (Albert, Ffff) jugez l'accident comme si c'était un fait de course.
Dans le tour de décélération il n'est pas anormal de ne pas suivre une trajectoire bien définie à la corde.
Dans le tour de décélération il est en revanche anormal de doubler sans prendre aucune précaution, ni dans sa vitesse, ni dans ses distances.

Justement, pour l'après course, je me réfère aux regles élémentaires de prudence qu'on m'a appris au code de la route, à savoir que lorsqu'il y a manoeuvre, il faut s'assurer de ne gêner personne.
Bien sûr, une piste n'est pas une route mais ce genre de prudence devrait se retrouver dans toutes les situations de pilotage hors compétition.
Lorsqu'on tient une trajectoire donnée et qu'on bifurque vers le milieu, on effectue une manoeuvre potentiellement risquée.
Après, soit on est conscient qu'il peut y avoir du monde autour de soi, soit on se croit seul au monde

Gus a écrit:La caméra de Grosjean est beaucoup trop subjective pour juger quoi que ce soit. Elle rase trop le sol, elle est trop proche de scroll et elle est sujette aux variations de trajectoire de Grosjean lui même.
A défaut d'une vue d'ensemble extérieure, les deux caméras de Stroll et Vettel sont celles sur lesquelles il faut s'appuyer pour juger.

C'est mon postulat de départ et nous ne sommes manifestement pas d'accord sur ce point. A partir de là, nous opinions divergent. Il n'y a pas grand chose à rajouter.

Sauf sur la vitesse de Vettel qu'il faudrait prendre en absolu et non relativement à celle de Stroll : On est dans le tour de décélération, les pilotes se doivent d'adapter leurs vitesses en fonction de celles des autres. 
La caméra de Grosjean a au moins le mérite de montrer que Romain, lui a freiné plutôt que de défoncer Stroll. Il a bien adapté sa vitesse en fonction de celles des autres.

Et Vettel a aussi légèrement ralenti avant de se rendre compte que Stroll se traînait tellement qu'il avait le temps de passer

Vois avez pas pris en compte la déclivité de la piste et l'énergie cinétique.

louis-ng a écrit:

Jovial a écrit:Y'a des choses qu'on a jamais vu arriver, et qui pourtant sont de manière délirante, sécurisées à outrance
Les pilotes autostoppés, tu dois les compter sur les doigts de quelques mains dans l'histoire de la F1 et jusqu'à présent il ne s'est jamais rien passé de grave (ça doit faire une distance de trajet cumulée inférieure à la centaine de km sur toute l'histoire donc se contenter de dire que c'est pas dangereux car il n'est jamais rien arrivé de grave jusqu'à présent n'est pas judicieux). Je dis juste que c'est beaucoup plus dangereux que beaucoup d'autres trucs qui entrainent des Safety Car, des drapeaux rouges, des précautions extrêmes etc.
On me retirera pas de l'idée que ce demi-tour sur un ponton est beaucoup plus dangereux pour un pilote qu'un demi tour dans le traffic en pleine course sous la flotte bien sanglé dans son auto. Après je suis pas contre fondamentalement, je dis juste que c'est pas cohérent

Si tu veux de la cohérence, il faut s'intéresser à autre chose qu'à la F1. Un des intérêts de la F1 et des sports mécaniques est l'incohérence.
Si tu veux de la cohérence, il faut limiter la vitesse des F1, il faut remplir l'espace entre les roues AV et AR, il faut interdire les départs arrêtés, il faut interdire les courses sous la pluie, il faut,...
La FIA, elle, semble avoir compris (en partie). Elle a indiqué en début d'année qu'elle allait moins pénaliser les pilotes, ce qu'elle a fait. Même si cela peut paraître incohérent vis à vis de la sécurité.

Décidément, soit tu fais exprès, soit c'est inquiétant. Ai-je dit que j'étais contre les risques en F1 ? La prochaine fois que tu entendras Vettel dire que telle action ou telle décision des commissaires est dangereuse tu réfléchiras au fait qu'elle est probablement 100 fois moins dangereuse que ce qu'il a fait dans ce tour de décélération.
Pour moi on perd toute crédibilité sur les questions de sécurité quand on fait ça. En 1983 on avait des pilotes à l'ancienne qui n'avaient pas peur de grand chose et que ça dérangerait pas de rouler dans des autos 100 fois plus dangereuses dans n’importe quelle condition.

Bon par contre, je dois admettre une chose. J'ai pas de souvenirs d'un Vettel particulièrement tatillon sur les questions de sécurité (j'en sais rien en fait) et s'il n'a jamais été dans le clan de ceux qui hurlent dès que ça roule sous la pluie ou qui déclare que "tout est bon si ça diminue un risque aussi minime soit-il" il peut faire de l'autostop. Par contre si Grosjean s'amuse à faire ça un jour, ça me fera doucement rigoler notamment après ses déclarations de Monza.

C'est ça la cohérence.

Jovial a écrit:

Bon par contre, je dois admettre une chose. J'ai pas de souvenirs d'un Vettel particulièrement tatillon sur les questions de sécurité (j'en sais rien en fait) et s'il n'a jamais été dans le clan de ceux qui hurlent dès que ça roule sous la pluie ou qui déclare que "tout est bon si ça diminue un risque aussi minime soit-il" il peut faire de l'autostop. Par contre si Grosjean s'amuse à faire ça un jour, ça me fera doucement rigoler notamment après ses déclarations de Monza.

C'est ça la cohérence.

A Interlagos l'année dernière non ?
Il me semble qu'en voyant Räikkönen partir en tête-à-queue, il s'était plaint et avait dit que selon lui, c'était impraticable.
Mais bon, je pense que dans ces cas-là, les pilotes ne se plaignent pas pour l'aspect sécurité, mais plutôt parce qu'ils savent que c'est la loterie et qu'ils peuvent perdre gros sur un aquaplaning sans rien pouvoir y faire.

Jovial a écrit:Décidément, soit tu fais exprès, soit c'est inquiétant. Ai-je dit que j'étais contre les risques en F1 ? La prochaine fois que tu entendras Vettel dire que telle action ou telle décision des commissaires est dangereuse tu réfléchiras au fait qu'elle est probablement 100 fois moins dangereuse que ce qu'il a fait dans ce tour de décélération.
Pour moi on perd toute crédibilité sur les questions de sécurité quand on fait ça. En 1983 on avait des pilotes à l'ancienne qui n'avaient pas peur de grand chose et que ça dérangerait pas de rouler dans des autos 100 fois plus dangereuses dans n’importe quelle condition.

Bon par contre, je dois admettre une chose. J'ai pas de souvenirs d'un Vettel particulièrement tatillon sur les questions de sécurité (j'en sais rien en fait) et s'il n'a jamais été dans le clan de ceux qui hurlent dès que ça roule sous la pluie ou qui déclare que "tout est bon si ça diminue un risque aussi minime soit-il" il peut faire de l'autostop. Par contre si Grosjean s'amuse à faire ça un jour, ça me fera doucement rigoler notamment après ses déclarations de Monza.

C'est ça la cohérence.

La cohérence... Justement, pourquoi être cohérent en permanence ? C'est cela le problème. N'y a-t-il que cela dans la vie, la cohérence ? Tu es cohérent dans tous tes actes ?

Et effectivement Vettel n'est pas celui qui est en 1ere ligne pour les questions de sécurité.

Et chacun juge ce qui est cohérent pour lui et ce qui ne l'est pas. Perso, ça ne me gênerait pas que Grosjean fasse de l'autostop ou prenne un autostoppeur.

Y'en a marre de la cohérence, du contrôle de ses paroles, des actes hyper réfléchis avant les actes... La critique est très facile depuis son petit canapé.

Odji et jovial ça vous perturbe vettel sur le. Ponton pour rentrer ?
En général tout le monde trouve çà sympathique.

Etre coherent ne signifie pas reflechir et controler ce qu'on dit louis-ng... ca peut etre tout a fait naturel (ca s'eppelle la sincerite dans ses prises de position)

le baron rouge a écrit:Odji et  jovial ça vous perturbe vettel sur le. Ponton pour rentrer ?
En général tout le monde trouve çà sympathique.

Pas spécialement.
Je donne mon avis vu qu’on en parle. Y avait la voiture de sécurité à côté, il a préféré le folklore. C’est sympa pour le public mais bon y avait un break Mercedes juste à côté quoi.

FFFF a écrit:Etre coherent ne signifie pas reflechir et controler ce qu'on dit louis-ng... ca peut etre tout a fait naturel (ca s'eppelle la sincerite dans ses prises de position)

Oui, pour les hommes parfaits.